Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 16/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ 15/a
DECIZIA PENALĂ NR.16/DC
Ședința publică din 21 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE: O. R. N.
Grefier: M. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află spre soluționare contestația formulată de inculpatul C. L., fiul lui I. și Marigeta, ns. la data de 20.08.1978 în localitatea Orșova, jud. M., domiciliat în ., jud. V., CNP_, împotriva încheierii din 12 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Huși, având ca obiect „ cerere de revocare măsură preventivă control judiciar”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul C. L., personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. A. R. –L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, inculpatul fiind prezent la termenul de astăzi, s-a formulat contestație în prezenta cauză, fiind tardivă, contestația nu a fost motivată, după care:
Instanța verifică identitatea inculpatului, care se identifică cu pașaportul . nr._, CNP_.
Avocat A. R.-L. pentru inculpat depune la dosarul cauzei delegație de asistență juridică obligatorie a contestatorului nr.76
Interpelat, inculpatul arată că își menține contestația formulată împotriva încheierii din data de 12.01.2016.
Instanța va invoca excepția tardivități formulării acestei contestații de către inculpatul C. L..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate din oficiu și să dispună respingerea ca fiind tardiv formulată contestația de către inculpatul C. L. împotriva încheierii Judecătoriei Huși din data de 12 ianuarie 2016. Conform prevederilor art.206 alin.1 Cod de procedură penală împotriva încheierilor prin care instanța dispune în primă instanță asupra măsurilor preventive, inculpatul și procurorul pot formula contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare sau după caz, de la comunicare. Contestația se depune la instanța care a pronunțat încheierea atacată. Din actele dosarului rezultă că i-a fost comunicată încheierea contestată inculpatului la 15 ianuarie 2016, ora 13:10, semnând de primire a acesteia o rudă de-a inculpatului, iar contestația a fost formulată peste termenul de 48 de ore prevăzute de art.206 alin.1 Cod de procedură penală, respectiv la data de 18 ianuarie 2016, ora 08:24, fiind trimisă prin fax de către inculpat de la Primăria comunei Drânceni la Judecătoria Huși. Pentru aceste motive solicită ca instanța să admită excepția invocată și să respingă ca tardiv formulată contestația inculpatului.
Avocat A. R., pentru contestator având cuvântul arată că într-adevăr această contestație este formulată peste termen, însă așa cum a susținut și Reprezentantul Ministerului Public, comunicarea încheierii prin care s-a dispus cu privire la cererea de revocare a controlului judiciar nu a fost comunicate inculpatului, ci unei rude. În aceste condiții apreciază că se află în niște condiții în care inculpatul dincolo de voința sa nu fi luat la cunoștință în termenul prevăzut de lege cu privire la această măsură și de aceea apreciază că cele 48 de ore au început să curgă de la momentul la care acesta a luat la cunoștință, respectiv de încheierea pronunțată de Judecătoria Huși. De aceea înțelege să formuleze o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației în cele 48 de ore, iar în condițiile admiterii acestei cereri de repunere în termen să se dispună respingerea tardivității formulării contestației pe care instanța a invocat-o din oficiu. În condițiile în care se va respinge excepția invocată solicită admiterea contestației formulate de către inculpatul C. L. și să ridice măsura preventivă a controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la solicitarea formulată de către apărătorul inculpatului solicită ca instanța să respingă cererea formulată de inculpat, prin apărător de repunere în termenul de depunere a contestației întrucât legea nu obligă ca să se facă comunicarea strict persoanei asupra căreia s-a dispus de către instanța de fond cu privire la măsura preventivă, s-a comunicat dispozitivul încheierii contestate în mod absolut legal la domiciliul inculpatului și în situația în care inculpatul nu a fost găsit la domiciliu în mod legal a fost predată citația unei persoane care locuia împreună cu inculpatul, respectiv o rudă apropiată a acesteia. Nici un moment nu a invocat inculpatul că nu ar fi putut să ia la cunoștință într-un termen optim de hotărârea contestată astfel încât consideră că este absolut nejustificată cererea de repunere în termen de declarare a contestației formulată de inculpat, prin apărător.
Contestatorul C. L., având ultimul cuvânt arată că vineri i s-a adus la cunoștință această comunicare, sâmbătă, duminică nu s-a lucrat, iar luni dimineață la prima oră a depus-o. Abia vineri seară la ora 8 a fost înștiințat, nu neagă faptul că la ora 1:00 a primit-o verișoara sa, la cunoștință i s-a adus de abia vineri seara. Având în vedere că pe data de 16,17 ianuarie 2016 nu s-a lucrat, pe data de 18 ianuarie 2016, dimineața a depus contestația.
Instanța declară dezbaterile închise, iar cauza a rămas în pronunțare, când;
TR I B U N A L UL
Asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 12.01.2016 Judecătoria Huși a respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul C. L. privind revocarea măsurii privative de libertate a controlului judiciar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2277/P/2015 din data de 24.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, inculpatul C. L., fiul lui I. și Marigeta, născut la data de 20.08.1978 în loc. Orșova, jud. M., cu domiciliul în .. V., CNP_, a fost trimis în judecată, cercetat fiind sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art.257 al.1 coroborat cu al.4 Cod penal cu referire la art. 206 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 și 3 Cod penal și art.43 al. 5 Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 01.09.2015, în jurul orei 13,00, inculpatul l-a amenințat cu acte de violență pe numitul D. G. M., ofițer cu atribuții de cercetare penală în cadrul STPF V., fapta fiind săvârșită în legătură cu atribuțiile de serviciu ale persoanei vătămate.
Ținându-se cont de pericolul deosebit al faptei, de împrejurările în care a fost comisă aceasta, dar și de perseverența infracțională dovedită de inculpat, față de acesta, prin ordonanța procurorului din data de 07.09.2015, s-a dispus măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, măsură care expira la data de 05.11.2015, astfel:
„Luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul: - C. L., fiul lui I. și Marigeta, născut la data de 20.08.1978 în loc. Orșova, jud. M., domiciliat în satul Drînceni, ., posesorul CI . nr._, CNP_, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 al. 1 coroborat cu al. 4 Cod penal cu referire la art.206 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al. 1 și 3 Cod penal și art.43 al. 5 Cod penal, pe o durată de 60 de zile începând cu dala de 07.09.2015 și până la data de 05.11.2015 inclusiv.
Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul C. L. - trebuie să respecte următoarele obligații prev. de art.215 al.1 lit. a - c C.proc.pen.
a ) - să se prezinte ia P. de pe lângă Judecătoria Huși și la Poliția corn. Drînceni, ori de câte ori este chemat;
b) - să informeze de îndată P. de pe lângă Judecătoria Huși și Poliția comunei
Drînceni cu privire la schimbarea locuinței;
c) - să se prezinte la Poliția comunei Drînceni, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul C. L. - trebuie să respecte următoarele obligații prev. de art.215 al.2 lit.a și d C.procpen. și anume:
a) să nu depășească limita teritorială a comunei Drînceni, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului competent;
b) să nu se apropie de persoana vătămată D. G. M. și de martorii C. B., M. C. A. și A. L., și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect pe nicio cale.
Inculpatului C. L. i s-a atras atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.”
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.1871/244/09.09.2015 inculpatul, a formulat o contestație împotriva măsurii controlului judiciar, dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Huși, prin Ordonanța 2277/P/2015 din 07.09.2015, pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin Încheierea nr.217 C pronunțată la data de 28.09.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Huși, in dosarul nr._, în baza art.213 C.p.p. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul inculpat C. L. împotriva ordonanței dispuse în data de 07.09.015 în dosarul nr. 2277/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, prin care a fost luată față de inculpat măsura preventivă a controlului judiciar.
Încheierea nr.217 C pronunțată la data de 28.09.2015 de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Huși, a fost menținută prin Încheierea nr.64 pronunțată la data de 06.10.2015 de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului V..
În cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară a dispus, prin încheierea din 08.10.2015, menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, iar prin Încheierea nr.76/20.10.2015, pronunțată de Tribunalul V., contestația formulată de inculpat a fost respinsă ca nefondată.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 03.11.2015 s-a dispus:
„În baza art.346 alin.1 C.pr.penală cu referire la art.345 alin.1 C.pr. penală, respinge, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de inculpatul C. L..
Constată legalitatea sesizării instanței, respectiv a rechizitoriului nr. 2277/P/2015 emis la data de 24.09.2015 de către P. de pe lângă Judecătoria Huși, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. L., cercetat sub control judiciar, fiul lui I. și Marigeta, născut la data de 20.08.1978 în loc. Orșova, jud. M., cu domiciliul în .. V., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art.257 al. coroborat cu al.4 Cod penal cu referire la art.206 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 și 3 Cod penal și art.43 al.5 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penala în cauza menționată.
Dispune începerea judecații privind pe inculpatul C. L.. Termenul de judecată va fi stabilit după rămânerea definitivă a prezentei încheieri, termen pentru care, în conformitate cu art.353 cu referire la art.257 si următoarele cu referire la art.259 alin.1 si art.361 alin. 2 C. pr. penală, se va cita inculpatul, persoana vătămată și martorii.”
Împotriva Încheierii judecătorului de cameră preliminară din 03.11.2015, inculpatul a formulat contestație la judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul V..
La data de 13.11.2015, inculpatul a formulat cerere de revocare a controlului judiciar, iar prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară din 19.11.2015, în baza art.242 alin.1, 5 și 8 C.pr.pen., s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de revocare a controlului judiciar formulată de inculpat, soluție ce a fost menținută de către Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul V., potrivit Încheierii nr. 85/25.11.2015.
Pentru termenul din data de 03.12. 2015, fixat de către judecătorul de cameră preliminară în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, inculpatul a formulat cerere de revocare a măsurii controlului judiciar.
Prin încheierea din 03.12.2015, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.348 C.pr.pen., cu aplic. art.207 alin.7 Cod proc. pen., constată ca fiind legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul C. L., pe care o menține, iar în baza art.242 alin.1, 5 și 8 C.pr.pen., respinge ca nefondată cererea de revocare a controlului judiciar
Prin Încheierea nr.89/07.12.2015, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul V., a respins contestația formulată de inculpat ca nefondată.
Prin Încheierea nr.93/17.12.2015, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul V., respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. L., împotriva încheierii din data de 03.11.2015 a judecătorului de cameră preliminară a Judecătoriei Huși pe care o menține.
Pentru termenul de judecată din data de 21.12.2015, inculpatul a formulat cerere de modificare a controlului judiciar, în sensul de a i se permite să depășească limita teritorială a comunei Drînceni.
În motivarea cererii inculpatul a arătat că este în imposibilitate de a lua legătura cu soția și copilul său minor, care locuiesc în mun. Iași. Din perspectiva sărbătorilor de iarnă apreciază că i se încalcă dreptul la liberă circulație și că desfășurarea normală a vieții de familie este afectată prin această măsură preventivă care, în prezent, nu mai este necesară. De asemenea arată că s-a prezentat ori de câte ori a fost citat în fața organelor judiciare.
Din analiza actelor dosarului, instanța a constatat că, măsura controlului judiciar dispusă de către procuror prin ordonanța sus-amintită și menținută prin încheierile judecătorului de drepturi și libertăți și de cameră preliminară, este necesar a fi menținută în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere că nu a intervenit nici o modificare în materialul probator ce conturează suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunilor.
Ținând seama de unele criterii, de specificul faptelor, modalitatea de săvârșire și datele personale ale inculpatului, deși acestea nu oferă caracter rezonabil presupunerii că inculpatul ar împiedica buna desfășurare a procesului penal ori s-ar sustrage de la judecată, totuși, se relevă riscul săvârșirii de noi infracțiuni, apreciat ca atare întrucât faptele de ultraj au vizat lucrători de poliție, iar atitudinea sfidătoare manifestată de inculpat exclude caracterul accidental al unui asemenea comportament, deoarece acesta a mai fost cercetat anterior pentru săvârșirea de fapte penale, ori aceste împrejurări denotă disprețul față de consecințele atrase de încălcarea legii penale, alăturat cu aceea că faptele săvârșite de către inculpat prezintă un pericol social destul de ridicat.
În aprecierea interesului particular al inculpatului, privind dreptul la respectarea vieții private și de familie și a dreptului la libertate și al interesului general a societății de apărare a ordinii de drept, instanța a constatat preeminența celui din urmă, continuarea restrângerii de libertate a inculpatului impunându-se pentru realizarea scopului măsurii preventive de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, din această perspectivă măsura dispusă fiind aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal și scopul măsurilor preventive.
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul C. L. este legală și temeinică, iar elementele care au determinat luarea acestei măsuri subzistă si nu s-au modificat.
Având în vedere aceste dispoziții și, ținând seama de considerentele prezentate anterior, instanța a respins ca nefondată cererea de revocare a controlului judiciar formulată de inculpatul C. L..
Analizând susținerile contestatorului, precum și actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Încheierea contestată a fost pronunțată de Judecătoria Huși la data de 12 ianuarie 2016, iar aceasta a fost comunicată inculpatului la data de 15 ianuarie 2016 ora 13:10, așa cum rezultă din comunicarea atașată la dosar. Această comunicare a fost semnată de o verișoară a acestui inculpat după cum a declarat personal acesta în fața instanței.
Prin fax s-a formulat de inculpat contestație împotriva acestei Încheieri la data de 18 ianuarie 2016 ora 08:24, deci cu nerespectarea termenului de 48 ore prevăzut în mod expres de legiuitor, conform art.206 alin.1 Cod procedură penală.
Susținerea inculpatului privind imposibilitatea sa de a declara în termenul legal contestație împotriva Încheierii Judecătoriei Huși întrucât acesta a luat la cunoștință personal foarte târziu în cursul zilei de 15 ianuarie 2016 (vineri), iar ulterior nu a avut posibilitatea de a declara în cursul celor 48 de ore legale contestație, nu poate fi primită întrucât chiar dacă comunicarea încheierii s-a făcut unei rude apropiate care a și semnat personal de primire la ora 13:10, inculpatul avea obligația de a fi la domiciliu în vederea păstrării termenului de declarare a contestației, care era un timp suficient cât și posibilități efective de declarare a acestei căi ordinare de atac.
Comunicarea încheierii s-a făcut în mod legal cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.257 și urm. Cod de procedură penală, fiind aplicabile dispozițiile art.261 alin.1 Cod de procedură penală.
Repunerea în termen nu poate fi făcută decât pentru motive temeinice, de imposibilitatea absolută a celui îndreptățit în a formula contestația în termenul legal, ceea ce nu se poate constata în acesta caz față de inculpatul C. L., impunându-se respingerea acesteia, ca nefondată.
Conform art.269 alin.2 Cod procedură penală calculul termenelor pe ore, așa cum este în acest caz termenul de formulare a contestației se socotește prin neincluderea orei de primire a actului și nici a orei în care aceasta se îndeplinește. Inculpatul însă a declarat abia la data de 18 ianuarie 2016 ora 08:24, această contestație prin fax, deci mult după expirarea celor 48 de ore prevăzute de lege.
Potrivit art.268 Cod procedură penală când pentru exercitarea unui drept procesual ( cum este dreptul de a formula contestație), legea prevede un anumit termen (48 ore), nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului de titularul său, astfel încât actul respectiv este considerat nul, fără efecte juridice.
Avându-se în vedere faptul că instanța a invocat din oficiu, tardividitatea formulării de inculpat a contestație împotriva încheierii din data de 12 ianuarie 2016, avându-se în vedere motivarea de mai sus se va dispune admiterea acestei excepții.
Prin admiterea acestei excepții a tardivității formulării contestației de către inculpat, instanța nu va mai putea analiza în fapt și în drept încheierea atacată prin prisma motivelor invocate în contestație de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat prin avocatul desemnat din oficiu privind repunere în termenul de contestație.
Admite excepția tardivității invocată din oficiu de către instanța de judecată privind formularea contestației de inculpatul C. L. împotriva Încheierii din data de 12 ianuarie 2016, pronunțată de către Judecătoria Huși.
În temeiul art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit. a raportat la art. 206 și art.208, raportat la art.211 și urm, art.362 alin.1 Cod de procedură penală respinge, ca tardivă, contestația formulată de inculpatul C. L., fiul lui I. și Marigeta, ns. la data de 20.08.1978 în localitatea Orșova, jud. M., domiciliat în ., jud. V., CNP_, împotriva Încheierii din data de 12 ianuarie 2016 pronunțată de către Judecătoria Huși, pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 330 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat in prezenta contestației, din care suma de 130 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte,
O. R. N.
Grefier,
M. B.
Red./O.N.R
Teh/M.B.
4ex/21.01.2016
..2016 ( inc, parchet)
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 23/2016.... → |
|---|
