Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 202/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 202
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect sesizare transmisă de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului V. cu privire la condamnatul I. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare părți și fără participare procuror.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013 DECLINARE dosar nr._ ;
- cauza se află la primul termen de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare, după deliberare dând sentința de față:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 27.01.2014 sub numărul_, instanța a fost sesizată în vederea aplicării legii penale mai favorabile de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului V. cu privire la condamnatul I. T..
Au fost atașate la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: fișa de evaluare, mandat de executare a pedepsei, s.p. 1542 din 16.12.2011 a Judecătoriei Miercurea C..
La solicitarea instanței au fost înaintate fișa de cazier, s.p. 300/2009 a Tribunalului Bacău, s.p. 274/2010 și 255/2011 ale Judecătoriei Moinești.
Penitenciarul V. a înaintat o caracterizare a condamnatului întocmită de primarul . o adresă prin care un administrator al unei societăți din . îl va angaja pe condamnat după eliberarea acestuia.
La termenul din data de 06.03.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că:
Persoana privată de libertate I. T. execută o pedeapsă de 6 ani închisoare aplicată prin s.p. 1542 din 16.12.2011 a Judecătoriei Miercurea C..
Astfel, prin s.p. 1542 din 16.12.2011 a Judecătoriei Miercurea C. s-a admis cererea de contopire și s-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin s.p. 255/2011 a Judecătoriei Moinești în:
Pedeapsa de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., art. 37 lit a C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p.
Pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 300/D/2009 a Tribunalului Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.p., art. 174, art. 175 lit. i C.p., art. 74 lit.c, art. 76 alin. 2 C.p.
S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 274/2010 a Judecătoriei Moinești în:
Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 OUG 195/2002
Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002
Pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 300/D/2009 a Tribunalului Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.p., art. 174, art. 175 lit. i C.p., art. 74 lit.c, art. 76 alin. 2 C.p.
S-a reținut că faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. 255/2011 a Judecătoriei Moinești sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin s.p. 274/2010 a Judecătoriei Moinești și în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. 300/D/2009 a Tribunalului Bacău.
S-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 300/D/2009 a Tribunalului Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.p., art. 174, art. 175 lit. i C.p., art. 74 lit.c, art. 76 alin. 2 C.p. cu pedepsele aplicate prin s.p. 274/2010 a Judecătoriei Moinești - 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, în baza art. 36 alin.1, 34 alin. 1 lit. b C.p., iar în baza art. 39 alin. 1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.p., cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 255/2011 a Judecătoriei Moinești, în pedeapsa cea mi grea de 4 ani închisoare, care a fost sporit cu 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare.
Pedeapsa a început la 17.02.2012 și urmează a expira în termen la 15.02.2017.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, cererile, contestațiile și sesizările introduse în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare, având ca obiect aplicarea art. 4 și 6 din această lege în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intrării ei în vigoare, se soluționează după procedura prevăzută în prezentul articol, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură penală.
Conform alin. 2 al art. 23 din Legea nr. 255/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare, iar conform art. 23 alin. 3 din lg.255/2013, în cazurile prevăzute la alin. (2), dacă, potrivit Codului de procedură penală, competența ar reveni mai multor instanțe de grad diferit, competența de a soluționa cauza cu privire la toate incidentele la executare privind aceeași persoană revine instanței superioare în grad.
În cauză s-a constatat că prin s.p. 1542 din 16.12.2011 a Judecătoriei Miercurea C. s-a admis cererea de contopire și s-au contopit mai multe pedeapsa cu închisoarea, între acestea și pedeapsa aplicată prin s.p. 300/D/2009 a Tribunalului Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.p., art. 174, art. 175 lit. i C.p., art. 74 lit.c, art. 76 alin. 2 C.p. Or, în aceste condiții, pedeapsa aplicată prin s.p. 300/D/2009 a Tribunalului Bacău, urmează a fi verificată sub aspectul incidenței legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 din N.C.p.
În consecință, deși condamnatul se află în executarea unei pedepse aplicate prin s.p. 1542 din 16.12.2011 a Judecătoriei Miercurea C., ceea ce ar atrage competența instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, potrivit art. 23 alin. 2 din lg.255/2013, având în vedere modalitatea de stabilire a pedepsei, instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile alin. 3 al art. 23 din lg.255/2013, neputându-se accepta că instanța de grad inferior poate face aprecieri cu privire la incidența legii penale mai favorabile referitor la pedepse aplicate prin s.p. ale instanțelor superioare.
O altă interpretare, a apreciat instanța, ar lipsi de aplicabilitate disp. alin. 3 al art. 23 din lg.255/2013
Față de acestea, în baza art. art. 47 C.p.p., art. 23 alin. 3 din lg. 255/2013, modificat prin OUG 116/2013, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei V..
În baza art. 50 C.p.p. a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect aplicarea art. 6 din lg. 286/2009, formulată de condamnatul I. T., în favoarea Tribunalului V..
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției invocată, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1542/16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., I. T. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.
A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1629/03.01.2012 de către Judecătoria Miercurea C..
Instanța apreciază că susținerea că ar reveni Tribunalului V. competența de soluționare a sesizării Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului V. în privința condamnatului I. T. nu poate fi primită din mai multe considerente.
În primul rând, din punctul de vedere al instanței, situația vizată de art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 este situația în care pentru o persoană privată de libertate ar fi emise mai multe mandate de executare a pedepsei închisorii de către instanțe de grad diferit, din punct de vedere al competenței materiale, mandate în privința cărora nu a fost formulată, încă, o cerere de contopire a pedepselor.
În această situație, este firesc ca sesizările și/sau cererile privind pedepsele pronunțate de instanțele judecătorești de grad diferit să fie soluționate într-un cadru procesual unic de către instanța superioară în grad, dintre instanțele care au emis mandatele de executare a pedepsei închisorii.
Or, în prezenta cauză, în privința condamnatului I. T. este emis un singur mandat de executare a pedepsei închisorii, respectiv mandatul nr. 1629/03.01.2012 de către Judecătoria Miercurea C. pentru pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
Nu în ultimul rând, în materia executării pedepselor, sunt instituite norme de competență materială exclusivă derogatorii de la normele de competență pentru judecată (art. 585 alin. 2 Cod de procedură penală – instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau art. 553 alin. 2 Cod de procedură penală – hotărârile pronunțate în primă instanță de Înalta Curte de Casație și Justiție se pun în executare, după caz, de Tribunalul București (care devine astfel instanță de executare) sau de tribunalul militar).
De asemenea, Tribunalul apreciază că nu este competent să soluționeze incidentul ivit ca urmare a descontopirii pedepselor în vederea verificării aplicării legii penale mai favorabile.
Prin acest text de lege legiuitorul a avut în vedere că Tribunalul ca instanță de grad superior să soluționeze acele cauze în care un petent a fost condamnat de instanțe de grad diferit, că au fost emise mai multe mandate de executare a pedepselor și care la data aplicării Noului Cod penal nu se efectuase contopirea pedepselor, fiind în așteptare celelalte mandate de executare a pedepselor emise.
Exemplificăm această situație atașând la dosar: fișa de evaluare eliberată de Penitenciarul V. precum și cazierul judiciar din dosarul nr._, aflat în curs de soluționare pe rolul Tribunalului V., ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria V..
În acest dosar, Tribunalul V. nu își va declina reciproc competența de soluționare în favoarea Judecătoriei V. și îl menține pentru judecată, pentru că inculpatul din acest dosar a fost condamnat de două judecătorii și de un tribunal, au fost emise două mandate de executare a pedepsei de către două judecătorii și un mandat de către un tribunal și că pedepsele nu au fost contopite.
Abia în acest caz se pune problema că pedepsele trebuie contopite iar competența de contopire a pedepselor și de verificare a incidenței legii penale mai favorabile aparține Tribunalului ca instanță superioară în grad.
Acesta este incidentul clasic care se pliază pe dispozițiile art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013.
Afirmația judecătorului că art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 nu și-ar găsi aplicabilitatea dacă Tribunalul nu ar soluționa cauzele în care se creează artificial un așa – zis incident, ca urmare a descontopirii pedepselor spre a se verifica incidența aplicării legii penale mai favorabile, este eronată.
Am făcut dovada cu cele două înscrisuri, că există cauze de competența Tribunalului, acelea care cuprind situații la care ne-am referit mai sus.
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 47 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 50 Cod de procedură penală raportat la art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului V., invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul I. T. în favoarea Judecătoriei V..
În baza art. 51 alin. 1 Cod de procedură penală, va constata ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul V. și Judecătoria V..
În baza art. 51 alin. 2 Cod de procedură penală, va dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Iași în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul V. și Judecătoria V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 47 alin. 2 Codul de procedură penală și art. 50 Codul de procedură penală raportat la art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului V..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect sesizarea transmisă de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită potrivit HG 836/2013 la nivelul Penitenciarului V. privind pe condamnatul I. T., fiul lui J. și E., născut la 14.02.1979, CNP_, deținut în Penitenciarul V., în favoarea Judecătoriei V..
În baza art. 51 alin. 1 din Codul de procedură penală, constată ivit conflictul negativ de competență.
În baza art. 51 alin. 2 din Codul de procedură penală, dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Iași în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2014.
Președinte,
E. S.
Grefier,
M. G.
Red. S.E.
Tehnored. M.G.
5ex/31 Martie_.04.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
Penitenciarul V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 202/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe I. T..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
Penitenciarul V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 202/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe I. T..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
I. T., fiul lui J. și E., născut la 14.02.1979, CNP_, deținut în Penitenciarul V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 202/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe I. T..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
I. T., fiul lui J. și E., născut la 14.02.1979, CNP_, deținut în Penitenciarul V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 202/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe I. T..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
P. DE PE LÂNGĂ TRIB8UNALUL V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 202/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe I. T..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
P. DE PE LÂNGĂ TRIB8UNALUL V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 202/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe I. T..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
CURTEA DE APEL IAȘI
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare a conflictului negativ de competență ivit potrivit sentinței penale nr. 202/28.03.2014, dosarul cu nr._, având ca obiect sesizare transmisă de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită potrivit HG 836/2013 la nivelul Penitenciarului V. privind pe condamnatul I. T., fiul lui J. și E., născut la 14.02.1979, CNP_, deținut în Penitenciarul V..
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Tribunului V. compus dintr-un volum cu 19 file și dosarul nr._ al Judecătoriei V., cuprinzând 51 file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
