A. CONFISCARE SPECIALĂ. NEAGRAVAREA SITUAŢIEI ÎN PROPRIA CALE DE ATAC. B. INFRACŢIUNE CONTINUATĂ. CIRCUMSTANŢA AGRAVANTĂ PREVĂZUTĂ DE ART.75 LIT.C COD PENAL.
| Comentarii |
|
A. CONFISCARE SPECIALĂ. NEAGRAVAREASITUAŢIEI ÎN PROPRIA CALE DE ATAC.B. INFRACŢIUNE CONTINUATĂ. CIRCUMSTANŢAAGRAVANTĂ PREVĂZUTĂ DE ART.75 LIT.CCOD PENAL.a. Confiscarea în folosul statului, în conformitate cudispoziţiile art.118 lit.d Cod penal, se poate face şi înapelul inculpatului care a fost exonerat de platadespăgubirilor civile încuantumul sumei confiscate,măsura dispusăneîncălcând principiul non reformatio in pejus.b. Circumstanţa agravantă prevăzută de art.75 lit.cCod penal - săvârşirea infracţiunii de către un infractormajor, împreună cu un infractor minor - se aplică, încazul infracţiunii continuate la infracţiunea înansamblul său şi nu numai pentru acele acte materialela săvârşirea cărora a participat inculpatul minor.Situaţia respectivă va fi avută, însă,în vedere laindividualizarea pedepsei.
(decizia penală nr.72/R/MF din 1.09. 2005)
a. Prin sentinţa penală nr.641 din 17 decembrie 2004, pronunţatăde Judecătoria Câmpulung, inculpaţii M.F. şi C.C. au fost condamnaţi pentrusăvârşirea infracţiunii de furt şi obligaţi, în solidar, să plătească părţii civileS.C."L.B." S.R.L. suma de 17.611.000 lei.
Urmare apelurilor inculpaţilor, Tribunalul Argeş, prin deciziapenală nr.13/MF din 14 aprilie 2005, a înlăturat obligarea acestora la platadespăgubirilor, constatându-se că prejudiciul, constând în contravaloareabunurilor furate de inculpaţi şi nerestituit părţii vătămate, a fost acoperit decătre firma asigurătoare.
Curtea de Apel Piteşti, sesizată cu soluţionarea recursului formulatde Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, prin care decizia tribunalului a fostcriticată pentru nelegalitate, sub aspectul omisiunii aplicării dispoziţiilorart.118 lit.d Cod penal, a admis recursul prin decizia penală nr.72/R/MF din1 septembrie 2005 şi a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a câte? dinsuma respectivă, anume câte 8.805.000 lei, prin obligarea la plata către stat aacestor sume.
Instanţa de recurs a reţinut că prin confiscarea sumelor, chiar înapelurile inculpaţilor nu se încalcă principiul non reformatio in pejus", prevăzutde art.372 Cod pr. penală, combinat cu art.385/8 Cod pr. penală; sumeleconfiscate de la fiecare inculpat sunt inferioare celor la plata cărora au fostobligaţi, în solidar, iar în al doilea rând, confiscarea nu ar fi însemnat decâtschimbarea naturii obligaţiei; situaţia inculpaţilor nu a fost înrăutăţită înpropria cale de atac, prin obligarea la plata unor sume superioare.
b. Prin aceeaşi sentinţă, inculpatul major G.F. a fost condamnatpentru săvârşirea infracţiunii de furt în formă continuată, cu reţinereacircumstanţei agravante prevăzută de art.75 lit. c Cod penal (săvârşireainfracţiunii împreună cu inculpatul minor C.C.), dispoziţie menţinută deinstanţa de apel.
S-a reţinut că la săvârşirea de către major a unui act material defurt (din două acte comise) a participat şi inculpatul minor C.C.
In raport de dispoziţiile art.41 alin.2 Cod penal, privindinfracţiunea continuată, reţinerea circumstanţei agravante prevăzută de art.75lit.c Cod penal, nu se poate face doar pentru actele materiale de furt la care aparticipat minorul, din moment ce aceste acte compun unitatea legală deinfracţiune, respectiv cea a infracţiunii în formă continuată; fiecare actmaterial se integrează în ansamblul infracţional, astfel că îşi pierde autonomiafuncţională.
Prin urmare, aplicarea dispoziţiilor art.41 alin.2 Cod penal, se facepentru ansamblul infracţionale (art.208, 209 cu aplicarea art.41 alin.2 Codpenal).Dar, participarea inculpatului minor numai la săvârşirea unora din actelemateriale de furt, urmează a fi avută în vedere la individualizarea pedepsei cese va aplica inculpatului major, căruia i se va aplica circumstanţa agravantăprevăzută de art.75 lit. c Cod penal, pentru întreaga infracţiune continuată.
