Abandon de familie. Jurisprudență Abandon de familie

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă penală nr. 37 din data de 20.06.2013

Dosar nr. (…) abandon de familie

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI

JUDEȚUL COVASNA

SENTINȚA PENALĂ NR. 37

Ședința publică din 20 iunie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : (…)- Judecător

Grefier : (…)

Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin procuror (...)

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul (...) trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martora (...), lipsă fiind inculpatul și partea vătămată și martora (...).

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a depus la dosar procesul-verbal întocmit de ag. (...) privind executarea mandatului de aducere emis pe seama martorei (...), din care rezultă că aceasta este plecată la muncă în Italia, martora (...) fiind prezentată în instanță personal de către lucrătorul de poliție și cazierul judiciar al inculpatului, după care :

S-a procedat la audierea martorei (...), depoziția acesteia fiind consemnată într-un proces-verbal depus la dosarul cauzei după citire și semnare.

Față de lipsa martorei (...), reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea unui nou termen de judecată, apreciind că în condițiile în care inculpatul nu s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală, nu s-a epuizat tot probatoriul solicitat a fi administrat în cauză.

În baza art. 329 Cod procedură penală instanța constată că audierea martorei (...) este inutilă, având în vedere că întreg probatoriul administrat cauzei este suficient soluționării cauzei, precum și faptul că martora (...) este plecată în Italia, nu se cunoaște data când aceasta ar putea reveni în țară și aceasta a dat declarație în cursul urmării penale.

În temeiul art. 339 Cod procedură penală instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și potrivit art. 340 Cod procedură penală s-a acordat cuvântul în dezbateri :

Reprezentantul Ministerului Public, după prezentarea stării de fapt, solicită a se constata vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, însă având în vedere că există dovezi în sensul că inculpatul și-a achitat parțial obligațiile stabilite în sarcina sa cu titlu de pensie de întreținere, în temeiul art. 81 și următoarle Cod penal solicită a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. (...) pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

Dezbaterile cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului emis în data de 07.09.2012 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului (...) (fiul lui (...) și (...), născut în data de (...), în (…)) pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a arătat că inculpatul a avut o relație de concubinaj în perioada 1998-2000 cu numita (...) din care a rezultat minora (...), născută în data de (...).

Prin sentința civilă nr. (...) a Judecătoriei Întorsura Buzăului, inculpatul (...) a fost obligat la plata pensiei de întreținere pentru minora (...) în cuantum de 51,6 lei lunar, iar prin sentința civilă nr. (...) a Judecătoriei Întorsura Buzăului aceasta a fost majorată la suma de 83 lei începând cu data de 05.05.2008.

Inculpatul nu a achitat cu rea-credință pensia de întreținere pentru minora (...) din septembrie 2010 până în prezent, deși conform declarațiilor sale a lucrat în Italia din anul 2003 până în prezent, pentru un venit de 800 euro lunar, apoi din 2005 până în 2007 pe un venit de 700 euro lunar, iar din anul 2007 și până în luna august 2011 a lucrat la firma Gi Da.Impiati S.R.L. din Carrara având un venit de 1.000 euro pe lună. La data de 04.10.2011 acesta a fost concediat de la firma respectivă.

Tot în această perioadă, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului coroborate cu înscrisurile de la dosar, acesta și-a achiziționat în data de 13.10.2008 un Ford Focus de 16.000 euro.

Veniturile inculpatului realizate în perioada 2005-2011 în Italia sunt confirmate de declarația martorei (...) care a locuit cu acesta în perioada respectivă și a martorilor audiați în cauză care au arătat că din anul 2003 și până în prezent acesta a lucrat în Italia.

În perioada 05.04.2005-05.09.2011 inculpatul a achitat pensie de întreținere în cuantum de 350 euro, iar în cursul urmăririi penale a achitat suma de 1.000 lei, în acest sens fiind depuse la dosar chitanțe. În rest, acesta nu a achitat pensie de întreținere datorită crizei financiare, a chiriilor mari și al comportamentului urât al părții vătămate care nu i-a permis să-și vadă minora.

Din caracterizarea depusă la dosar de Primăria orașului Întorsura Buzăului prin adresa nr. (...) a rezultat că inculpatul deține o locuință proprietate personală cu 5 camere, are un debit de 80 lei la impozite restante și e cunoscut de autoritățile locale pentru că a creat probleme prin neachitarea pensiei de întreținere.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : sentința civilă nr. (...) pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dos. nr. (...) (f. 20), certificat de naștere al minorei (...) (f. 21), chitanțe (f. 24-26), declarație inculpat (f. 29-34), declarația martorului (...) (f. 35-38), declarația martorului (...) (f. 39), declarația martorului (...) (f. 40-41), declarația martorului (...) (f. 42-43), declarația martorului (...) (f. 44-45), caracterizare nr. (...) emisă de Primăria orașului Întorsura Buzăului (f. 56), adresa nr. (...) emisă de CAS Covasna (f. 57), acte medicale (f. 58-60) și facturi (f. 64-65). De asemenea, la dosar de urmărire penală s-a atașat și fișa de cazier judiciar (f. 46).

În faza de cercetare judecătorească instanța a audiat inculpatul (f. 107), martorul (...) (f. 116), martorul (...) (f. 117), martorul (...) și martorul (...) (f. 132). Din oficiu, s-a depus la dosar sentința penală nr. (...) pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dos. nr. (...), definitivă prin nerecurare în data de 03.01.2013 (f. 103-105). Totodată s-a depus și o nouă fișă de cazier judiciar (f. 100).

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a achitat suma de 1.650 lei cu titlu de pensia de întreținere restantă (f. 91).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Inculpatul a avut o relație de concubinaj în perioada 1998-2000 cu numita (...) din care a rezultat minora (...), născută în data de (...).

Prin sentința civilă nr. (...) a Judecătoriei Întorsura Buzăului, inculpatul (...) a fost obligat la plata pensiei de întreținere pentru minora (...) în cuantum de 51,6 lei lunar. Prin sentința civilă nr. (...) a Judecătoriei Întorsura Buzăului aceasta a fost majorată la suma de 83 lei lunar începând cu data de 05.05.2008.

Inculpatul nu a achitat cu rea-credință pensia de întreținere pentru minora (...) din luna septembrie 2010 și până în momentul trimiterii în judecată, deși conform declarațiilor sale a lucrat în Italia din anul 2003 până în prezent, pentru un venit de 800 euro lunar, apoi din 2005 până în 2007 pe un venit de 700 euro lunar, iar din anul 2007 și până în luna august 2011 a lucrat la firma Gi Da.Impiati S.R.L. din Carrara având un venit de 1.000 euro pe lună.

Tot în această perioadă, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului coroborate cu înscrisurile de la dosar, acesta și-a achiziționat în data de 13.10.2008 un autoturism marca Ford Focus de 16.000 euro.

Din verificările efectuate rezultă că inculpatul nu este arestat, deținut, nu este înregistrat ca fiind în căutarea unui loc de muncă sau ca beneficiar al ajutorului de șomaj. Mai mult decât atât din adresa nr. (...) emisă de CAS Covasna (f. 57) rezultă că acesta este asigurat întrucât a achitat în mod voluntar contribuția de sănătate către F.N.U.A.S.S.

Din declarațiile martorilor coroborate cu chitanțele depuse la dosar (f. 24-26) rezultă că până la începerea urmăririi penale inculpatul a achitat pensie de întreținere în cuantum de 350 euro. Din facturile depuse la dosar (f. 64-65) rezultă că inculpatul a achitat în cursul urmării penale suma de 1.000 lei. În cursul judecății inculpatul a mai achitat suma de 1.650 lei (f. 91). Cu toate acestea până la momentul pronunțării prezentei hotărâri inculpatul nu a achitat integral pensia de întreținere restantă.

În drept, fapta inculpatului (...) de a nu achita cu rea-credință pe o perioadă mai mare de 2 luni pensia de întreținere, respectiv perioada septembrie 2009-septembrie 2011, la care a fost obligat prin hotărârea civilă în favoarea copilului său minor, (...) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal.

Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe, conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății. Astfel, în prezenta cauză urmează a se reține faptul că inculpatul a săvârșit fapta cu rea-credință întrucât deși a avut posibilitatea de a plăti pensia de întreținere a refuzat să o achite timp de mai mult de 2 luni.

La individualizarea pedepsei la care urmează a fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei relativ ridicat al faptei - fiind vorba de o perioadă lungă de timp -, relevat de modul de săvârșire a acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale fiind condamnat prin sentința penală nr. (...) pronunțată în dos. nr. (...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului cu pedeapsa de 1 (un) an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce se găsea sub influența băuturilor alcoolice prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, în baza criteriilor impuse de art. 72 C.pen., instanța apreciază ca o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru inculpatul (...) pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen.

În ce privește antecedentele inculpatului, instanța constată că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. (...) pronunțată în dos. nr. (...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului, definitivă prin nerecurare în 03.01.2013 la 1 (un) an și 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce se găsea sub influența băuturilor alcoolice prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Raportat la cele mai sus reținute, instanța constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea de abandon de familie anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. (...) pronunțată în dos. nr. (...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 86 ind. 5 C.pen. privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cele două infracțiuni fiind concurente.

Așadar potrivit celor mai sus reținute, instanța în baza art. 447 C.pr.pen. raportat la art. 86 ind. 5 C.pen. va dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. (...) pronunțată în dos. nr. (...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului, definitivă prin nerecurare în 03.01.2013.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. raportat la art. 36 alin. 2 C.pen., instanța va contopi pedeapsa aplicată inculpatului de 1 (un) an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. (...) pronunțată în dos. nr. (...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai mare de 1 (un) an și 4 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire a acesteia, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care în baza art. 71 C.pen., exercițiul acestora va fi interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, considerând că scopul acesteia poate fi atins și fără executare, instanța va reține aplicabilitatea art. 86 ind. 1 C.pen. raportat la faptul că pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani (având în vedere aplicarea dispozițiilor vizând concursul de infracțiuni), iar inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mici de un an și că acesta nu va mai săvârși infracțiuni, chiar fără executarea pedepsei, urmând a suspenda executarea sub supraveghere a acesteia pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen. - între 2 și 5 ani -, în speță, 4 ani și 4 luni.

Așadar potrivit art. 86 ind. 1 C.pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani și 4 luni care constituie termen de încercare potrivit art. 86 ind. 2 C.pen. și care potrivit art. 86 ind. 5 alin. 2 C.pen. va începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. (...) pronunțată în dos. nr. (...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului, adică 03.01.2013.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, pe perioada termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna ;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare, care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În baza art. 359 C.pr.pen. instanța pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 ind. 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situația în care nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere impuse.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Nu în ultimul rând, instanța va lua act că partea vătămată (...) nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. instanța va obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 305 alin. 1 lit. c C.pen., condamnă inculpatul (...), fiul lui (...) și (...), născut în data de (...), în (…), cu domiciliul în (…), CNP (…), la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.

În baza art. 447 C.pr.pen. raportat la art. 86 ind. 5 C.pen. dispune anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. (...) pronunțată în dos. nr. (...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului, definitivă prin nerecurare în 03.01.2013.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. raportat la art. 36 alin. 2 C.pen.. contopește pedeapsa aplicată inculpatului de 1 (un) an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. (...) pronunțată în dos. nr. (...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai mare de 1 (un) an și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Potrivit art. 86 ind. 1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani și 4 luni care constituie termen de încercare potrivit art. 86 ind. 2 C.pen. și care potrivit art. 85 alin. 3 C.pen. începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. (...) pronunțată în dos. nr. (...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului, adică 03.01.2013.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a Cod penal, pe perioada termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna ;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare, care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În baza art. 359 C.pr.pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 ind. 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situația în care nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere impuse.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Ia act că partea vătămată (...) nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat și de la comunicare pentru partea vătămată.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

(…) (…)

RED. jud. (…).

TEHNORED. gr. (…).

2 ex./21.06.2013

Abandon de familie. Jurisprudență Abandon de familie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Abandon de familie. Jurisprudență Abandon de familie