Achitare. Faptă care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă penală nr. 1601 din data de 30.05.2013
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, cu numărul 3103/P/2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului PR pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se că, în perioada 25.12.2008-25.03.2010, a reținut de la angajați sumele reprezentând contribuția individuală de asigurări sociale, contribuția individuală de asigurări pentru șomaj și contribuția individuală pentru asigurări de sănătate, fără a le vira la bugetul de stat, cauzând astfel un prejudiciu total de 212.324 lei (din care a fost achitată suma de 19.500 lei în cursul cercetării penale).
Cu adresa nr. 14461/09.05.2012 - A.N.A.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 254.699 lei și cu dobânda legală prevăzută de art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, prejudiciul cauzat bugetului de stat structurându-se astfel:
- 89.683 lei - impozit pe veniturile din salarii;
- 20.165 lei - accesorii aferente impozitului pe veniturile din salarii;
- 77.630 lei - contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați;
- 13.929 lei - accesorii aferente contribuției individuale de asigurări sociale reținută de la asigurați;
- 3.511 lei - contribuția personalului la fondul de șomaj;
- 566 lei - accesorii aferente contribuției la fondul de șomaj;
- 41.500 lei - CASS asigurați, și,
- 7.715 lei - accesorii aferente CASS asigurați.
Instanța a audiat inculpatul PR, care a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, dar a contestat cuantumul despăgubirilor.
Inculpatul a solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize contabile pentru lămurirea cuantumului prejudiciului și condițiile ce au determinat apariția acestuia, probe apreciate de instanță ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.
Din probatoriul administrat în cursul procesului penal instanța a constatat întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și anume: latura obiectivă (totalitatea condițiilor privitoare la actul de conduită, cerute de lege pentru existența infracțiunii: element material, urmare imediată și legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată) și latura subiectivă (totalitatea condițiilor privitoare la atitudinea psihică a inculpatului față de propriul său act de conduită, condiții care privesc atitudinea conștiinței și vinovăției inculpatului față de acțiunea care constituie elementul material al infracțiunii, față de urmarea imediată și față de legătura de cauzalitate dintre acestea) a infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005, dar instanța a avut în vedere faptul că inculpatul PR s-a aflat într-o situație economică dificilă, ca cea în care s-au aflat mulți agenți economici, și în considerarea acestei situații inculpatul a făcut eforturi financiare achitând parțial o parte din prejudiciu, ceea ce denotă o atitudine de cooperare cu organele judiciare.
Referitor la sesizarea penală formulată de către reprezentanții D.G.F.P. Iași împotriva sa, având ca obiect neachitarea contribuțiilor cu stopaj la sursă, inculpatul PR a susținut că a făcut investiții pentru mărirea capacității de producție motivată de creșterea cererii (mai multe contracte și cantități mai mari) bazându-se financiar pe mai multe instrumente financiare (linii de credit, factoring) acordate de Banc Post, B.R.D. și Carpatica. În fapt, așa cum se reține în raportul de expertiză cheltuielile cu investiții au fost suportate din încasările curente ale firmei urmând ca datoriile în termen, către furnizori și bugetul de stat să fie achitate și din finanțările aprobate de băncile amintite. Începând cu luna septembrie 2008 și continuând și în anul 2009 băncile sus menționate au retras creditele, declarându-le scadente înainte de termenul convenit în contract, blocând conturile și retrăgându-și sumele din încasări, respingând instrumentele de plată. Valoarea totală a instrumentelor financiare de credit acordate și retrase fiind de circa 3.000.000 lei. Datorită acestor motive, activitatea societății s-a bazat exclusiv pe resursele proprii (încasări de la clienți) care nu au putut să acopere toate datoriile societății. Pentru a evita blocajul, s-au plătit prioritar furnizorii și salariații urmând ca în perioada următoare să fie achitate și datoriile către bugetul de stat. Totodată, inculpatul a depus la dosar copiile conform cu originalul după statele de plată pentru perioada noiembrie 2008 - februarie 2010, bilanțul contabil la data de 31.12.2009, respectiv 31.12.2008, balanțelor lunare de verificare pentru perioada decembrie 2008 - martie 2010, documente contabile aparținând S.C. M S.A. Iași.
În raportul de expertiză realizat se arată în final motivele pentru care băncile au retras liniile de credit, fără acordul reprezentanților legali ai societății:BANCPOST S.A. - motive de prudențialitate în contextul perioadei de final 2008-2009 (debitul crizei economice în România), în condițiile în care S.C. M S.A. avea restanțe majore atât la instituția bancară cât și la bugetul statului, în conformitate cu clauzele Contractului de creditare numărul 8/07.03.2007, motiv susținut de bancă și prin adresa nr. 1095/10.01.2012 aflată la dosarul cauzei; Banca Românească pentru Dezvoltare - încasările și plățile efectuate creditului analizat s-au efectuat printr-o descoperire de linie de credit, banca debitând și creditând zilnic contul curent în funcție de nevoile de plată curente ale firmei, conform Contract 4499/24.07.2008, motiv susținut de bancă și prin adresa nr. 3823/10.10.2012 aflată la dosarul cauzei, iar Banca Comercială Carpatica - rambursarea creditului la scadență (13.02.2009) conform clauzelor contractuale Contract 1047/21.02.2007, motiv susținut de bancă și prin adresa băncii aflată la dosarul cauzei.
Aceste considerent a dus la aprecierea instanței că inculpatului PR i se pot aplica dispozițiile art. 181 Cod penal, deoarece la stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care a fapta a fost comisă, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului (acesta nu are antecedente penale, are studii superioare și s-a prezentat la fiecare termen de judecată).Conduita inculpatului este atestată și de raportul contabil, care a concluzionat motivele pentru care unitățile bancare au înțeles să retragă sumele de bani din conturile părții responsabile civilmente fără acordul reprezentanților săi legali indicate anterior.
