Acord de mediere. momentul procesual până la care poate fi încheiat acordul de mediere, pentru a produce efecte juridice în privinţa laturii penale a cauzei.

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 529/A din data de 04.10.2016

Art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C. pr. pen, art. 67 din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator și Decizia CCR nr. 397/15.06.2016.

În consecință, în cauzele penale care privesc infracțiuni pentru care poate interveni împăcarea, odată ce a fost depășit momentul procesual al citirii actului de sesizare al instanței, inculpatul și persoana vătămată/partea civilă, nu mai pot încheia un acord de mediere care să producă consecințe juridice în privința laturii penale a cauzei, respectiv după data de 15 iulie 2016 - momentul publicării Deciziei nr. 397 din 15.06.2016 a Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României - încheierea unui acord de mediere nu poate să stingă litigiul penal prin înlăturarea răspunderii penale.

Prin sentința penală nr. 86 din 28 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosarul penal nr. 6.337/320/2015, instanța de fond a dispus următoarele:

În temeiul prevederilor art. 396 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g teza a II a Cod procedură penală încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului K.(fost D.) K., fiul lui xxx, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal (fapta din data de 25.04.2015 - persoană vătămată B. R. M.), ca urmare a împăcării părților.

În temeiul prevederilor art. 396 al. 1, 2 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul K. (fost D.) K., fiul lui xxx cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală (fapta din data de 05.05.2015 - persoană vătămată K. T.Z.).

În temeiul prevederilor art. 72 al. 1 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv și a arestului la domiciliu, de la data de 14.05.2015 la 06.09.2015 inclusiv.

În temeiul prevederilor art. 399 Cod procedură penală rap la art. 211 și următ. Cod procedură penală a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul K.(fost D.) K. și obligațiile impuse inculpatului prin încheierea de ședință din 04.09.2015.

În temeiul prevederilor art. 159 al. 2 Cod procedură penală a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. M. domiciliat în xxx

În temeiul prevederilor prev. art. 22 Cod procedură penală a luat act de renunțarea la pretențiile civile formulate de partea civilă SC Alianz Țiriac Asigurări SA cu sediul în xxx.

În temeiul prevederilor art. 397 și 23 al. 3 Cod procedură penală, a obligat inculpatul K. (fost D.) K. să plătească părții civile K. T. Z. domiciliat în xxx, suma de 1180 euro, în echivalent lei la data plății reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

În temeiul prevederilor prev. art. 274 al. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul K. (fost D.) K. să plătească suma de 1050 lei (200 din faza de urmărire penală) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 a fost lăsat în sarcina statului și se va achita Baroului Mureș din fondurile Ministerului Justiției.

Prin încheierea penală din 11 februarie 2016, instanța de fond în temeiul art. 279 Cod procedură penală, a admis cererea privind înlăturarea omisiunii vădite formulată de petentul G. I. și a dispus completarea dispozitivului sentinței penale mai sus menționate cu următoarea mențiune:

"În temeiul prevederilor art. 274 al. 1 C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu av. G.A., pentru inculpatul K. K., conform Delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1656/14.05.2015, care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală, în cuantum de 400 lei, urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției";.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

I. Prin rechizitoriul din data de 27.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș, întocmit în dosarul nr. 1918/P/2015, înregistrat pe rolul instanței de fond sub nr. 6337/320/2015 la data de 29.05.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. K., fiul lui xxx sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- Furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal (fapta din data de 25.04.2015);

- Furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal (fapta din data de 05.05.2015);

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

II. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul D.K., în data 25.04.2015, la orele amiezii, a spart geamul portierei dreapta spate a autoturismului marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare xxx, parcat pe str. Avram Iancu, x, din Municipiul Tg-Mureș, de unde a sustras o borsetă cu suma de 100 lei, iar în data de 05.05.2015, la orele amiezii, a spart geamul portierei stânga față a autoturismului marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare xxx, parcat pe str. Sportivilor intersecție cu strada Koteles Samuel, din Municipiul Tg-Mureș, de unde a sustras o geantă de voiaj cu haine sport de damă și o tabletă Samsung.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: declarații inculpat D. K. (f. 18 - 25 dosar urmărire penală), proces verbal de ascultare D. K.(f. 24 dosar urmărire penală), scrisoare medicală (f. 26 dosar urmărire penală), declarație persoană vătămată B. R. M. (f. 89 - 91 dosar urmărire penală), proces verbal CFL pentru fapta din data de 25.04.2015 + planșe foto (f. 95 - 101 dosar urmărire penală), declarație persoană vătămată K.T.Z. (f. 109 - 110 dosar urmărire penală), proces verbal CFL pentru fapta din data de 05.05.2015 + planșe foto (f. 113 - 118 dosar urmărire penală), proces verbal de vizionare a înregistrărilor video pentru fapta din data de 05.05.2015 (f. 124 dosar urmărire penală).

III. Prin încheierea din 25.06.2015 (f 75 dosar), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu Mureș și a dispus începerea judecății.

IV. În cursul judecății au fost administrate următoarele probe: s-au luat declarații de inculpat atât în procedura verificării legalității și temeiniciei măsurilor preventive (f 11, 29, 77, 194, 242, 273) cât și în etapa cercetării judecătorești (f 314 dosar), s-a administrat proba cu înscrisuri, s-a luat declarație persoanei vătămate B. R. M. (f 191 dosar), s-a întocmit referat de evaluare pentru inculpat (f 335 dosar).

Instanța nu a mai administrat alte probe în cursul judecății întrucât inculpatul a recunoscut fără rezerve învinuirea ce i-a fost adusă, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 374 al. 4 Cod procedură penală (f 314 dosar). Inculpatul nu a dorit să dea declarații detaliate despre comiterea faptei.

Potrivit prevederilor art. 349 al. 2 C pr. pen.: "instanța poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dacă instanța apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, cu excepția cazului în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață";.

V. Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În data de 25.04.2015, persoana vătămată B. R. M., a depus o plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a unor autori necunoscuți sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat.

Fiind audiat în cauză în calitate de persoană vătămată, B. R. M., a susținut că în data de 25.04.2015, în jurul orelor 12.30, și-a parcat autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare xxx pe strada Avram Iancu, din Tg. Mureș. În aceiași zi, în jurul orelor 18.00, când a revenit la autovehicul, a constatat că a fost spart geamul portierei dreapta spate al acestuia, iar din interior a fost sustrasă o borsetă în care se afla suma de 100 de lei. În urma comiterii acestei fapte, s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 500 de lei.

În urma efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat că autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare xxx pe strada Avram Iancu, din Tg. Mureș, avea geamul portierei dreapta spate spart, iar în imediata apropiere, pe trotuarul din dreptul portierei, au fost găsite două bujii, care se presupune că au fost folosite la spargerea respectivului geam.

În data de 05.04.2015, numitul K. T. Z., a depus o plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a unor autori necunoscuți sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat.

Fiind audiat în cauză în calitate de persoană vătămată, numitul K. T. Z., a declarat că în data de 05.05.2015, în jurul orelor 13.00, și-a parcat autoturismul marca Ford Focus, de culoare gri, pe strada Sportivilor, colț cu strada K. Samuel. În jurul orelor 15.00, când a revenit la mașină, a observat că geamul portierei stânga față era spart. Verificându-și bunurile din interior, a observat că i-a fost sustrasă o geantă de voiaj în care avea mai multe bunuri personale precum, cosmetice, haine, precum și o tabletă marca Samsung.

În urma efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat că autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare xxx, avea geamul portierei stânga față spart, iar în imediată apropiere, au fost găsite 3 fragmente de bujii, care se presupune că au fost folosite la spargerea respectivului geam.

În vederea identificării autorilor acestei fapte, organele de poliție au ridicat mai multe înregistrări video surprinse de camerele de supraveghere din acea zonă, iar în urma analizării acestora, s-a stabilit că o persoană identificată că fiind numitul D. K., s-a îndreptat în direcția mașinii din care au fost sustrase bunurile respective, iar după un timp, aceiași persoana a revenit, având în mână o geantă de culoare gri cu negru, identificată ca fiind cea care a fost sustrasă.

Fiind audiat în cauză, inculpatul D. K. și-a recunoscut faptele imputate. Acesta a declarat că în data de 25.04.2015, în jurul orelor amiezii, în timp ce se deplasa prin zona centrală a orașului Tg. Mureș, a observat un autovehicul în interiorul căruia se afla o borsetă. Hotărându-se să sustragă respectiva borsetă, cu ajutorul unei bujii, a spart geamul portierei dreapta spate, după care și-a introdus mâna în interiorul autovehiculului, sustrăgând bunul respectiv. În interiorul borsetei a găsit suma de 100 de lei, iar după ce și-a însușit-o, a aruncat borseta undeva prin apropierea locului faptei.

Mai apoi, în data de 05.05.2015, în timp ce se deplasa prin zona Maternității din Tg. Mureș, cu scopul de ajunge la Judecătoria Tg. Mureș, a observat pe marginea drumului, parcat un autovehicul cu numere de înmatriculare străine, în care se afla pe bancheta din spate, o geantă de culoare neagră. Hotărându-se să sustragă respectiva geantă, cu ajutorul unei bujii, a spart geamul portierei stânga față, după care a intrat în autovehicul de unde a sustras bunul respectiv. Plecând de la fața locului, a desfăcut geanta sustrasă ocazie cu care a observat că în aceasta sunt doar haine de damă, fără alte lucruri de valoare, motiv pentru care a aruncat-o undeva în apropiere.

În finalul declarației, inculpatul a precizat că recunoaște și regretă faptele imputate, precizând că a adoptat această conduită, întrucât de 7 ani consumă zilnic substanțe halucinogene, fiind la momentul săvârșirii faptelor sub influența acestora. Mai mult decât atât, D.K. a mai precizat și faptul că nu se poate abține a nu sustrage bunuri din autovehicule, întrucât are nevoie de bani pentru a-și cumpăra substanțele halucinogene de care este dependent.

În urma probatoriului administrat în faza de urmărire penală s-a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 25.04.2015, între orele 12.30-18.00, inculpatul D. K. a spart geamul portierei dreapta spate a autoturismului marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare xxx, parcat pe str. Avram Iancu, din Municipiul Tg-Mureș, aparținând persoanei vătămate B. R. M., de unde a sustras o borsetă cu suma de 100 lei, fiind cauzat un prejudiciu de aproximativ 550 lei.

În data de 05.05.2015, între orele 13.00-15.00, inculpatul D.K. a spart geamul portierei stânga față a autoturismului marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare xxx, parcat pe str. Sportivilor intersecție cu strada Koteles Samuel, din Municipiul Tg-Mureș, aparținând persoanei vătămate K. T. Z., de unde a sustras o geantă de voiaj cu haine sport de damă și o tabletă Samsung, fiind cauzat un prejudiciu de aproximativ 3000 lei.

Situația de fapt descrisă mai sus reiese din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, situație de fapt confirmată de către inculpat în declarația dată în fața instanței.

VI. În drept,

- fapta inculpatul D. K. care în data 25.04.2015, la orele amiezii, a spart geamul portierei dreapta spate a autoturismului marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare xxx, parcat pe str. Avram Iancu, nr. 7, din Municipiul Tg-Mureș, aparținând persoanei vătămate B. R.M., de unde a sustras o borsetă cu suma de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal;

- fapta inculpatul D. K. care în data de 05.05.2015, la orele amiezii, a spart geamul portierei stânga față a autoturismului marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare xxx, parcat pe str. Sportivilor intersecție cu strada Koteles Samuel, din Municipiul Tg-Mureș, aparținând persoanei vătămate K. T. Z., de unde a sustras o geantă de voiaj cu haine sport de damă și o tabletă Samsung, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal;

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Analizând cazierul inculpatului (f 16 -17 dosar up) instanța a constatat că acesta a fost anterior în nenumărate rânduri, condamnat, în timpul minorității, pentru același tip de fapte cu infracțiunile reținute prin sentința de față. Cu toate că aceste condamnări din timpul minorității nu vor fi reținute la stabilirea pluralității de infracțiuni, instanța a avea în vedere bogata antecedență infracțională la dozarea pedepsei.

Sub aspectul laturii subiective, faptele sunt săvârșite cu intenție directă, fapta de furt fiind calificată de scop. Prevăzut urmarea periculoasă și a urmărit producerea acesteia. Scopul săvârșirii faptei, urmărit, constă în însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase.

VII. Cauze care înlătură răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 231 al. 2 Cod penal "în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală";.

Art. 159 a. 1,2,3 Cod penal prevede următoarele: "împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.

Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.

Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței";.

La data de 11.08.2015 persoana vătămată Bălăianu Roberto Mihai a declarat că s-a împăcat cu inculpatul și că dorește încetarea procesului penal (f 191 - 192 dosar). Inculpatul a declarat că este de acord cu încetarea procesului penal.

Fiind întrunite cerințele prevăzute de lege pentru a se putea lua act de împăcarea părților, instanța a constatat că în cauza de față există o cauză ce împiedică exercitarea acțiunii penale față de inculpatul K. (fost D.) K. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal (fapta din data de 25.04.2015 - persoană vătămată B. R. M.

Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 396 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g teza a II a Cod procedură penală instanța a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului K.(fost D . K., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal (fapta din data de 25.04.2015 - persoană vătămată B. R. M.), ca urmare a împăcării părților.

În temeiul prevederilor art. 159 alin. (2) C. pen. instanța a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. M.

VIII. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța a ținut cont cu prioritate de prevederile art. 396 al. 10 C. pr. pen., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii. Întrucât inculpatul a recunoscut în întregime învinuirile care i se aduc și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 al 4 C. pr. pen., instanța i-a aplicat beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.

În concret, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal și ținând cont de faptul că inculpatul are multiple antecedente penale, de faptul că, așa cum se arată și în referatul de evaluare al inculpatului (f 335 dosar) că acesta are abilități diminuate de control al impulsurilor emoționale, pe fondul unei tulburări de personalitate, de consumul de etnobotanice, lipsa oricăror surse de venit și lipsa unei persoane care să-i ofere susținere financiară, de tendința de a apela la mijloace ilicite pentru acoperirea nevoilor materiale, lipsa regretelor pentru faptele comise, de faptul că familia nu reprezintă un suport suficient pentru inculpat pentru ca acesta să adopte schimbări esențiale de comportament, instanța apreciază că pentru infracțiunea de furt comisă este necesară și suficientă aplicarea unei pedepse penale de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție.

IX. In temeiul art. 72 al. 1 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv și a arestului la domiciliu, de la data de 14.05.2015 la 06.09.2015 inclusiv.

X. In temeiul art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive, până la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlul de pedeapsa accesorie.

XI. În temeiul prevederilor art. 399 Cod procedură penală rap la art. 211 și următ. Cod procedură penală instanța a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul K. (fost D.) K. și obligațiile impuse inculpatului prin încheierea de ședință din 04.09.2015.

Pentru a dispune astfel instanța a avut în vedere că măsura preventivă a fost luată și menținută în condiții de deplină legalitate, inculpatul fiind asista de avocat și fiind audiat la fiecare verificare a măsurii.

Sub aspectul temeiniciei măsurii preventive instanța a constatat că din cercetarea judecătorească a reieșit comiterea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat. S-a diminuat astfel forța prezumției de nevinovăție și, în acest moment se poate susține că există destule argumente pentru a se susține că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa. Având în vedere că și după înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar inculpatul a mai fost surprins în flagrant în momentul în care a comis o nouă faptă penală de aceiași natură cu cea pentru care a fost trimis în judecată (f 330 dosar), instanța a apreciat că este necesar a fi menținută o măsură preventivă asupra inculpatului pentru îndeplinirea unui dublu scop: în primul rând pentru a se asigura un minim de prevenție prin supravegherea inculpatului de către organele judiciare și, în al doilea rând, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal prin asigurarea prezenței inculpatului la proceduri.

XII. Latura civilă.

În temeiul prevederilor art. 159 al. 2 Cod procedură penală instanța a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. M.

În temeiul prevederilor prev. art. 22 Cod procedură penală instanța a luat act de renunțarea la pretențiile civile formulate de partea civilă SC A. Ț. A. SA cu sediul în București, str. Căderea Bastiliei nr. 80 - 84, sector 1 (f 216 dosar).

În temeiul prevederilor art. 397 și 23 al. 3 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul K. (fost D.) K. să plătească părții civile K.T.Z. domiciliat în xxx suma de 1180 euro, în echivalent lei la data plății reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere că inculpatul, în declarația dată în etapa cercetării judecătorești (f 314 dosar), a declarat că este de acord să achite suma cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză ( f 189 dosar).

XIII. În temeiul prevederilor art. 274 Cod de procedură penală instanța a obligat inculpatul să plătească suma de 1050 lei (200 din faza de urmărire penală) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei a fost lăsat în sarcina statului și se va achita Baroului Mureș din fondurile Ministerului Justiției

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul K. (fost D.) K., apărătorul acestuia arătând că acuzatul dorește să repare prejudiciul cauzat părții civile K. T. Z. și să încheie un acord de mediere cu această parte.

Examinând apelul promovat, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 6.337/320/2015 al Judecătoriei Târgu Mureș, ale motivelor invocate, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv și neagravării situației în propria calea de atac, potrivit dispozițiilor art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, instanța de control judiciar a găsit calea de atac declarată a fi fondată, iar aspectele semnalate impuneau admiterea acesteia, cu consecința reformării hotărârii judecătorești analizate, în următoarele limite și pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

Sub aspectul expunerii stării de fapt, constatarea existenței faptei deduse judecății, a comiterii ei de către inculpatul K. (fost D.) K. și a împrejurării că aceasta îndeplinește toate elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat - pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal în fața primei instanțe - hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică.

Subliniem că pe parcursul desfășurării procesului penal, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, fără rezerve și a optat ca soluționarea cauzei să se facă în cadrul procedurii reglementate de prevederile art. 375 raportat la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției.

La termenul de judecată din data de 19 septembrie 2016, inculpatul a depus mai multe înscrisuri din care rezultă că între el, pe de o parte, și partea civilă K. T. Z., pe de altă parte, în cauza dedusă judecății s-a încheiat - la data de 15 septembrie 2016 - un acord de mediere, din care rezultă că partea civilă și-a redus cuantumul pretențiilor civile formulate de la 1.180 Euro la 1.000 Euro și a fost de acord ca inculpatul să-i plătească această sumă în 4 rate egale, din care a primit contravaloarea primei rate în cuantum de 250 Euro.

Acordul de mediere, în acest caz, a fost permis de textul art. 67 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, raportat la cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin Decizia nr. 9/2015, cu referire la art. 231 alin. 2 Cod penal.

Însă observăm că prin Decizia nr. 397 din 15.06.2016, publicată în M.Of. nr. 532 din 15.07.2016, Curtea Constituțională soluționând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 67 din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, în interpretarea dată prin Decizia nr. 9 din 17 aprilie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, și ale art. 16 alin. (1) lit. g) teza finală din Codul de procedură penală a admis excepția invocată și a constatat că dispozițiile art. 67 din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, în interpretarea dată prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, sunt constituționale în măsura în care încheierea unui acord de mediere cu privire la infracțiunile pentru care poate interveni împăcarea produce efecte numai dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.

Așadar, în contextul prezentat după data de 15 iulie 2016 - momentul publicării Deciziei nr. 397 din 15.06.2016 a Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României - încheierea unui acord de mediere nu poate să stingă litigiul penal prin înlăturarea răspunderii penale.

Am remarcat faptul că în cauza pendinte inculpatul și partea civilă au finalizat înțelegerea lor - cuprinsă în înscrisurile depuse - la data de 15.09.2016, dată care este ulterioară momentului publicării deciziei Curții Constituționale mai sus arătate în Monitorul Oficial al României, motiv pentru care "acordul de mediere"; depus la dosar nu produce niciun fel de consecințe juridice pe latura penală a cauzei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei pornind de la principiul disponibilității și ținând cont de manifestarea de voință exprimată de partea civilă K. T. Z. vom lua act de faptul că partea civilă a redus cuantumul pretențiilor civile solicitate cu titlu de despăgubiri civile de la suma de 1.180 Euro la 1.000 Euro, urmând ca inculpatul să fie obligat la plata acestei sume.

Totodată vom lua act și de faptul că inculpatul a achitat părții civile suma de 250 Euro.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, a fost admis apelul declarat de apelantul-inculpat K. (fost D.) K., împotriva sentinței penale nr. 86 din 28 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosarul penal nr. 6.337/320/2015 și în consecință:

În baza art. 423 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost desființată hotărârea atacată și rejudecând cauza în limitele de mai jos:

S-a luat act că partea civilă K. T. Z. a redus cuantumul pretențiilor civile de la 1.180 Euro la 1.000 Euro și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 1.000 Euro, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a luat act că inculpatul a achitat părții civile K. Z. T. suma de 250 Euro.

S-au menținut dispozițiile din hotărârea atacată referitoare la:

- modalitatea de soluționare a laturii penale a cauei,

- constatarea stinsă a acțiunii civile formulată de partea civilă B. R. M.

- luarea act de renunțarea la pretențiile civile formulate de partea civilă S.C. A. Ț. A. S.A. și

- obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare și lăsarea contravalorii onorariului avocatului din oficiu - din cursul urmăririi penale și din fața instanței de fond - în sarcina statului.

Pornind de la soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura soluționării prezentului apel, în sumă de 560 lei, au rămas în sarcina statului din care suma de 260 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu în favoarea inculpatului se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției în favoarea Baroului Mureș.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Acord de mediere. momentul procesual până la care poate fi încheiat acordul de mediere, pentru a produce efecte juridice în privinţa laturii penale a cauzei.