Actiune în regres formulata de societatea de asigurare. Forta probanta a declaratiei conducatorului auto. Îndeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale.
| Comentarii |
|
Actiune în regres formulata de societatea de asigurare. Forta probanta adeclaratiei conducatorului auto. Îndeplinirea conditiilor raspunderiicivile delictuale.
Declaratia pe proprie raspundere a persoanei implicata în accidentulrutier (conducatorului auto), cu privire la cauzele si împrejurarile produceriiacestuia, aspecte constatate personal de agentul de politie, cu referire laidentitatea persoanei, prezentarea acesteia în fata sa si a faptelor evocate siconsemnate, fac dovada deplina, pâna la înscrierea în fals, conformprevederilor art.1171 si 1173 Cod civil, probând împreuna cu înscrisurile careatesta existenta prejudiciului si culpa administratorului retelei rutiere,îndeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale.
În acest sens se retin si dispozitiile art.223 alin.1 lit.c din O.U.Gnr.195/2002 privind circulatia de drumurile publice, potrivit carora,conducatorii auto implicati în accidente în urma carora au rezultat numaipagube materiale si care nu constituie fapte prevazute de legea penala, suntobligati sa se prezinte la unitatea de politie pe raza careia s-a produsaccidentul, pentru întocmirea documentelor de constatare, care se elibereazanumai în baza declaratiilor scrise ale persoanelor implicate.
(decizia comerciala nr. 1002/2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectiaa VI-a comerciala)
Prin sentinta comerciala nr.14820/20.11.2003 pronuntata în dosarulnr.13952/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a admisexceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sector 6 si a A. D.P.Sector 6, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AdministratieiStrazilor, a admis actiunea formulata de reclamanta ASIROM SA - SucursalaIon Ghica împotriva pârâtei Administratia Strazilor, a obligat pârâta catrereclamanta la plata sumei de 10.910.000 lei - despagubiri civile, a sumei de878.254 lei - dobânda legala calculata pe perioada 12.03.- 31.07.2003,precum si a dobânzii legale în continuare, pâna la achitarea integrala adebitului. A obligat aceeasi pârâta la plata cheltuielilor de judecata în sumatotala de 1.030.260 lei. A respins actiunea formulata împotriva celorlalte douapârâte A.D.P. Sector 6 si Primaria Sectorului 6 ca fiind introdusa împotrivaunor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Tribunalul a retinut ca la data de 4.02.2003, autoturismul marca Dacia1304 cu nr.de înmatriculare B-69-DES apartinând S.C. D.R. S.R.L a suferitavarii în timp ce circula pe Str.Uverturii din Bucuresti, din cauza unei gropiaflata în carosabil. Potrivit art.5 alin.1 si 3 din 0.U.G nr.195/2003 privindcirculatia pe drumurile publice, în cazul producerii unui accident ca urmare astarii tehnice a drumului public administratorul drumului public raspundecontraventional, civil sau penal, dupa caz, iar conform HCGMB nr.181/2000toate strazile mentionate în anexa la acest act se afla în raza AdministratieiStrazilor, institutie aflata în subordinea C.G.M.B.
În aceasta anexa, la nr.329 se afla str.Uverturii, unde a avut locevenimentul rutier, astfel încât exceptia lipsei calitatii procesuale pasiveinvocata de pârâtele Primaria Sector 6 si A.D.P. Sector 6 apare fondata, iar,în privinta Administratiei Strazilor, exceptia este neîntemeiata, astfel ca a fostrespinsa.
Pe fond, tribunalul a retinut ca împrejurarile producerii evenimentuluirutier din data de 4.02.2003 au fost consemnate de catre Brigada de PolitieRutiera, care a emis în acest sens documentele necesare, respectivautorizatia de reparatie seria L nr.616077 si adresa din data de 5.02.2003, dinaceste acte rezultând ca accidentul nu s-a produs din culpa conducatoruluiauto. Societatea detinatoare a autovehiculului era la data produceriievenimentului rutier asigurata CASCO la reclamanta (contractul nr.AR178702, valabil la data producerii accidentului), în urma constituirii dosaruluide dauna nr.61511/2003, reclamanta a efectuat cu 0.P. nr.1662/12.03.2003,plata reparatiilor efectuate la autovehiculul avariat, în suma totala de10.910.000 lei. Potrivit anexei la HCGMB nr.181/2000 str.Uverturii ,unde aavut loc evenimentul rutier se afla în raza de actiune a pârâtei AdministratiaStrazilor.
În actele emise de Brigada de Politie Rutiera s-a constatat faptulgenerator al dreptului reclamantei, aceste acte întocmindu-se la sediulorganului constatator pe baza declaratiei persoanei implicate, deplasarea lalocul accidentului având loc în alte cazuri prevazute expres de lege. Pârâtanu a cerut administrarea unor alte probe în combaterea celor inserate deorganele de politie astfel încât s-a apreciat ca reclamanta, care s-a subrogatîn drepturile asiguratului sau în limitele indemnizatiei platite, este îndreptatitasa-si recupereze suma achitata de la persoana raspunzatoare de producereapagubei.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs, legaltimbrat, pârâta Administratia Strazilor, aratând în motivare, urmatoarele:
Sentinta este nelegala si netemeinica, Administratia Strazilor neavândcalitate procesuala pasiva. La data la care se pretinde ca a avut loc avaria -04.02.2003, potrivit HCGMB nr.240/2002, str.Uverturii era în administrareaConsiliului Local de Sector. HCGMB nr.240/2002 a fost abrogata expres deHCGMB nr.81/2003 conform careia, începând cu data de 15.04.2003, strazilementionate în HCGMB nr.181/2000 au revenit în administrarea AdministratieiStrazilor.
Pretentiile societatii de asigurare nu sunt sustinute de doveziconcludente sub aspectul dovedirii elementelor care pot duce la angajarearaspunderii civile a recurentei.
Nu exista un proces-verbal de constatare la fata locului din dataproducerii avariei încheiat de catre organele de politie. Actul depus în legaturacu evenimentul rutier a fost eliberat exclusiv în baza declaratiei conducatoruluiauto. Ori acest act nu poate conduce singur la angajarea raspunderiiAdministratiei Strazilor si nici ca avarierea s-a produs datorita unei gropinesemnalizate, aflata în carosabil, pe str.Uverturii. Înscrisurile întocmite deM.I. - DGPMB - Brigada de Politie Rutiera nu au fost coroborate cu altemijloace de proba concludente din care sa fi rezultat imposibilitatea soferuluide a ocoli groapa din carosabil. Din acte rezulta ca agentul de politie nu a fostla fata locului la momentul avarierii autoturismului pentru a se constata cacele declarate sunt reale. Este posibil ca avarierea autoturismului sa se fiprodus pe oricare din strazile Municipiului Bucuresti sau din orice alta cauzadecât întretinerea necorespunzatoare a strazilor.
Declaratia pe propria raspundere nu are forta probanta a unui înscrisautentic si nu este sustinuta de alte mijloace de proba care sa atestemodalitatea producerii evenimentului asigurat, fapta ilicita, vinovatia si raportulde cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciul societatii de asigurare.Reclamanta nu a facut dovada elementelor raspunderii civile delictuale pentrua fi angajata raspunderea Administratiei Strazilor.
Art.44 pct.8 alin.8 din Regulamentul de aplicare a Decretuluinr.328/1966 instituie obligativitatea conducatorilor auto implicati în accidenteîn urma carora au rezultat numai pagube materiale de a anunta cel maiapropiat organ de politie pentru constatarea si întocmirea documentelorspecifice, însa îndeplinirea acestor obligatii, în lipsa unui proces-verbal deconstatare la fata locului al organului de politie, nu poate avea nici orelevanta pe planul dovedirii faptei ilicite, element esentialmente necesarpentru angajarea raspunderii civile delictuale.
Cererea reclamantei privind acordarea dobânzii legale pâna la dataîncasarii efective a debitului este neîntemeiata deoarece dobânzile constituiedaune moratorii al caror cuantum trebuie precizat tocmai în considerareafaptului ca se are în vedere echivalentul prejudiciului suferit de creditor, eleneputându-se confunda cu eventualele daune cominatorii ce nu se pot aplicaobligatiilor având drept obiect sume de bani.
Analizând actele si lucrarile dosarului în raport de motivele invocate,Curtea apreciaza nefondate criticile evocate de recurenta.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, constata ca esteneîntemeiata. HCGMB nr.240/2002 nu a fost în vigoare la data accidentului,aplicabilitatea sa fiind suspendata prin încheierea de la 20.12.2002pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru Conflicte deMunca si Litigii de Munca, în dosarul nr.4138/2002, astfel cum rezulta dincertificatul de grefa aflat la fila 42 dosar fond. Prin HCGMB nr.81/2003,HCGMB nr.240/2002 a fost abrogata.
În privinta motivului doi de recurs, Curtea constata ca în cauza au fostprobate conditiile raspunderii civile delictuale.
Prejudiciul a fost dovedit cu facturile de reparatie, fapta ilicita consta înneîndeplinirea obligatiilor legale referitoare la administrarea strazii ce decurgdin prevederile cuprinse în 0.U.G nr.195/2002 - art.5 alin.1 si 3, HCGMBnr.181/2000; legatura de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu a fostprobata cu înscrisurile emise de organele Brigazii de Politie Rutiera respectivautorizatia de reparatie în care sunt consemnate avariile suferite deautoturismul asigurat CASCO precum si documentul în care sunt consemnatecauzele si împrejurarile producerii accidentului.
Referitor la forta probanta a acestor documente, Curtea retine ca celeconsemnate în baza declaratiei pe proprie raspundere fac dovada pâna laproba contrara, iar aceasta proba contrara nu a fost produsa în cauza decatre recurenta.
Aspectele constatate personal de catre agentul de politie referitor laidentitatea persoanei, a faptului prezentarii acesteia în fata sa si a celordeclarate în fata sa de conducatorul auto, fac dovada pâna la înscrierea înfals, conform art.1171 si art.1173 Cod civil.
Potrivit art.223 alin.1 lit.c din 0.U.G nr.195/2002, conducatorii autoimplicati în accidente în urma carora au rezultat numai pagube materiale sicare nu constituie fapte prevazute de legea penala sunt obligati sa se prezintela unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul pentruîntocmirea documentelor de constatare, care se elibereaza numai în bazadeclaratiilor scrise ale celor implicati.
Vinovatia recurentei este probata prin faptul ca, în calitatea deadministrator a arterei rutiere, nu a luat masurile ce se impuneau pentruînlaturarea de îndata a obstacolelor ce puneau în primejdie sigurantatraficului.
Astfel fiind, în temeiul art.312 C.pr.civ., Curtea a respins recursul canefondat.
4
