Publicitatea şedinţei de judecată. Menţinerea măsurii arestării inculpatului la primirea dosarului.
| Comentarii |
|
Publicitatea şedinţei de judecată. Menţinerea măsurii arestăriiinculpatului la primirea dosarului.
Verificarea legalităţii şi temeiniciei arestăriipreventive, la primirea dosarului, în condiţii depublicitate, şi nu în camera de consiliu, aşa cum
prevăd dispoziţiile art.3001 alin.1 din Codul de
procedură penală, poate duce la casarea hotărâriinumai dacă inculpatei i s-ar fi adus vătămări cenu puteau fi înlăturate decât prin anularea actuluirespectiv. Dispoziţiile art.197 alin.2 din
Codul de procedură penală sunt aplicabile numai
dacă se încalcă dispoziţiile relative la publicitateaşedinţei de judecată, ceea ce nu este cazul în speţadedusă judecăţii.(decizia penală nr.49/R/8.02.2005).
Prin încheierea din 4.02.2005, pronunţată de Tribunalul Argeş îndosarul nr.459/P/2005, în temeiul art.3001 şi art.160 din Codul de procedurăpenală, s-a constatat legalitatea şi temeinicia arestării preventive luată faţă deinculpata E.S.C. şi, în consecinţă, s-a dispus menţinerea ei.
S-a reţinut că inculpata a fost trimisă în judecată în stare de arestpreventiv pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.257 din Codul penalîntrucât, în perioada iunie - octombrie 2004, a pretins şi primit, în modrepetat de la denunţătorul P.I.D., suma de 160.000.000 lei, în scopul de ainterveni pe lângă factorii de conducere din cadrul S.C."ARPECHIM" S.A.Piteşti, pentru a-i determina să declare câştigătoare la licitaţia având ca obiectatribuirea unor lucrări de construcţii în valoare de 2,7 miliarde lei, firmaEtalon Comp General Construct SRL Piteşti.
În drept, instanţa de fond a concluzionat că se menţin temeiurileavute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind întrunite condiţiileprev.de art.143şi de art.148 lit.h din Codul de procedură penală, inculpatafiind cercetată pentru comiterea unei infracţiuni pentru care legea prevedepedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea sa înlibertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul declarat de inculpată prin care a criticat încheierea, întrealtele, pentru că prima instanţă a verificat legalitatea şi temeinicia arestăriipreventive în şedinţă publică şi nu în camera de consiliu, aşa cum prevăddispoziţiile art.3001 din Codul de procedură penală a fost respins ca nefondatprin decizia penală nr.49/R/8 februarie 2005 a Curţii de Apel Piteşti.
Potrivit disp.art.3001 din Codul de procedură penală referitoare lamenţinerea arestării inculpatului la primirea dosarului, după înregistrareadosarului la instanţă, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată înstare de arest, instanţa este datoare să verifice din oficiu, în camera deconsiliu, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, înainte de expirareaduratei arestării preventive.
Verificarea legalităţii şi temeiniciei arestării preventive, în condiţiide publicitate şi nu în camera de consiliu, încălcându-se astfel prevederilelegale susmenţionate, ar putea duce la casarea încheierii numai dacăinculpatei i-ar fi fost produse vătămări ce nu puteau fi înlăturate în alt mod,decât prin anularea actului (art.197 alin.1 şi 4 din Codul de procedură penală),ceea ce nu s-a dovedit în speţă.
Dispoziţiile relative la nulitatea absolută prevăzute în alineatul 2 alart.197 din Codul de procedură penală nu sunt aplicabile în cauză, deoareceinstanţa de fond nu a nesocotit prevederile legale referitoare la publicitateaşedinţei de judecată, a căror nerespectare ar fi dus într-adevăr, la constatareanulităţii încheierii cu consecinţa casării acesteia, aşa cum a cerut inculpataprin apărătorul său ales.
