Amânare aplicare pedeapsa. înlăturarea interdicției de a nu conduce orice categorie de vehicule. alcoolemie redusă.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 5 din data de 08.01.2018
Hotărârea apelată este nelegală cu privire la soluția de condamnare a inculpatului și apoi de dispunere a amânării aplicării pedepsei acestuia, soluție care este oarecum contradictorie.
Dacă s-a dispus condamnarea inculpatului nu se mai putea dispune amânarea aplicării pedepsei întrucât, prin pronunțarea soluției de condamnare, s-a aplicat, implicit, o pedeapsă inculpatului, astfel că aceasta nu mai putea fi amânată.
Pentru a se putea dispune amânării aplicării pedepsei este necesar doar să se stabilească o pedeapsă pentru infracțiunea comisă, conform art.83 alin.1 lit.a Cod penal.
Cel mai probabil, instanța de fond nu a dorit condamnarea inculpatului, ci amânarea aplicării pedepsei acestuia, soluție ce reiese cu claritate din considerentele hotărârii, soluție pe care Curtea o apreciază ca fiind temeinică, raportat la persoana inculpatului care a avut o conduită bună în societate anterior faptei, a recunoscut fapta, este integrat social, existând posibilitatea îndreptării acestuia și fără aplicarea imediată a pedepsei.
Alcoolemia inculpatului era relativ redusă, de 1,05g‰, fapta nu a avut urmări grave, iar acesta este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă.
În consecință, se impunea stabilirea unei pedepse cu închisoare egală cu minimul special, redus cu o treime ca urmare a procedurii simplificate de judecată.
Sentința apelată este netemeinică cu privire la impunerea inculpatului a obligației de a nu conduce nicio categorie de vehicule, conform art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durat termenului de supraveghere, fără a se motiva necesitatea aplicării acesteia.
Inculpatul a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice dar cu o alcoolemie relativ redusă, nu au existat urmări grave, nefiind vătămate persoane și nici pagube materiale, este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar de la data comiterii infracțiunii, o perioadă de circa 1 an și 4 luni, inculpatul nu a mai condus autoturisme, acest nesolicitând prelungirea dreptului de circulație, astfel că, practic, necesitatea de a împiedica inculpatul de a nu mai conduce o perioadă de timp a fost realizată.
În consecință, Curtea apreciază că interdicția impusă inculpatului de a nu conduce orice categorie de vehicule, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal este nejustificată.
Decizia penală nr. 5/A/08.01.2018 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr.113/05.10.2017 a Judecătoriei Liești, conform disp. art. 396 alin. 1, alin. 2 și alin. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul ... la 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cp.
Conform disp. art. 83 coroborat cu art. 84 cp s-a amânat aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 (doi) ani.
Conform disp. art. 85 din Codul penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele fixate de acesta;
b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) Să comunice schimbarea locului de muncă;
e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform disp. art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal, s-a impus condamnatului obligația ca pe timpul termenului de supraveghere să nu conducă nicio categorie de vehicule.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești cu nr. 1263/P/2016 a fost trimis în judecată inculpatul ... pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal.
S-a arătat că la data de 10.09.2016, în jurul orei 00.04, organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați Serviciului Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe DN... pe raza loc. ..., jud. ..., au efectuat semnal regulamentar de oprire a autoturismului marca VW de culoare roșu cu nr. de înmatriculare ... care circula dinspre mun. ... către mun. ... De la volanul autoturismului a coborât o persoană de sex masculin căreia i-au fost solicitate documentele de identitate. Ulterior, în urma verificărilor, lucrătorii de poliție au stabilit că persona care a condus autoturismul mai sus menționat se numește .... și că este posesorul permisului de conducere categoria B eliberat la data de ... de Poliția Mun. G. Persoana mai sus menționată a declarat că a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare ... din loc. ... până la o cunoștință din aceeași localitate, ocazie cu care a consumat bere în cantitate de jumătate de litru, după care a condus pe DN... până în momentul opririi sale în trafic în dreptul bisericii ortodoxe din localitate.
Având în vedere că persoana identificată la volan emana halenă alcoolică, lucrătorii de poliție au dispus testarea acesteia cu aparatul etilotest Drager seria ARZE 181 la poziția 01212, iar rezultatul a fost de 0.50mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care numitul ... a fost condus la o unitate spitalicească în vederea stabilirii alcoolemiei. Cu această ocazie, numitul ... a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, lucrătorii de poliție au menționat că numitul .... era însoțit de martorul asistent ..., persoană care a declarat că șoferul autoturismului oprit în trafic a consumat o bere la niște consăteni, după care acesta s-a deplasat cu autoturismul pe DN... până în momentul depistării în trafic de lucrătorii de poliție.
Cu ocazia audierilor, inculpatul ... a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetat și pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, arătând că în cursul zilei de 10.09.2016, în jurul orei 00.04, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare ... pe DN... în loc. ... Cu ocazia controlului efectuat, inculpatul a declarat că se întoarce de la niște cunoștințe unde a fost împreună cu martora ... Inculpatul a precizat că a consumat bere în cantitate de jumătate de litru, iar în urma testării cu aparatului alcooltest Drager seria ARZE 0181 la poziția 01212 a rezultat o valoare a alcoolemiei de 0.50mg/l alcool pur în aerul expirat. Totodată, inculpatul a precizat că a fost informat cu privire la valoarea alcoolemiei stabilită în baza Buletinului de analiză toxicologică nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală G., și anume 1.05g‰ alcool pur în sânge. La finalul declarației, inculpatul a menționat că recunoaște că a consumat băuturi alcoolice, dar "nu am crezut că valoarea ar putea crește atât de mult";.
Martora ... a declarat că în cursul zilei de 10.09.2016, în jurui orei 00.04, se afla în autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare ... condus de inculpatul ..., iar cu puțin timp înainte de a fi depistat în trafic, acesta a consumat o jumătate de litru de bere la niște cunoștințe, după care au plecat pe DN... spre domiciliul martorei situat în loc. ..., jud. ... Inculpatul a condus autoturismul mai sus menționat prin loc. ..., după care pe DN..., iar când a ajuns în dreptul bisericii a fost oprit de un echipaj al poliției. După ce inculpatul a prezentat documentele solicitate, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, iar rezultatul a fost de 0.50mg/l alcool pur în aerul expirat. Având în vedere rezultatul alcoolemiei, inculpatul a fost transportat la unitatea spitalicească în vederea recoltării probelor de sânge.
Potrivit Buletinului de analiză Toxicologică nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală G, inculpatul avea o alcoolemie de 1.05g‰ alcool pur în sânge la proba I. S-a precizat faptul că inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge astfel cum rezultă și din cuprinsul procesului verbal de recoltare mostre biologice.
Inculpatul ... a recunoscut acuzația care i se aduce cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal. Acesta a adoptat o poziție procesuală sinceră și cooperantă, în conformitate cu întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
S-a precizat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită și rezultă din cuprinsul următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 10.09.2016 încheiat de lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G. Serviciul Rutier; declarațiile inculpatul ...; declarație martor ....; buletin de analiză toxicologică nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală G.; rezultat aparat Drager seria ARZE 0181; cerere de analiză, proces verbal de recoltare mostre biologice, examen clinic; raport încheiat de lucrător din cadrul Biroului Rutier Galați.
S-a reținut că, fapta inculpatului ... care la data de 10.09.2016, în jurul orei 00.04, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare ... pe DN... în loc. ..., jud. ... sub influența băuturilor alcoolice potrivit rezultatului aparatului etilotest Drager și a Buletinului de analiză toxicologică nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galați (inculpatul avea o alcoolemie de 1,05g‰ la proba I; iar cu privire la cea de a doua probă, inculpatul a refuzat-o) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită în raport de prevederile art. 396 alin.1 și alin. 2 Cpp la stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere prevederile art. 74 Cp, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretă fapta, s-a apreciat că reinserția sa socială se poate realiza prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea a cărei aplicare va fi amânată în conformitate cu disp. art. 83, art. 84 Cp pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, cu măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin.1 Cod penal și obligația prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul ... arătând că pedeapsa este prea aspră, solicitând renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, că a avut o comportare bună în societate. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei și înlăturarea obligației de a nu conduce nici o categorie de vehicule.
Apelul este fondat în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al .2 C.proc.pen., Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, au fost corect stabilite de prima instanță, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de inculpat.
Însă, hotărârea apelată este nelegală cu privire la soluția de condamnare a inculpatului și apoi de dispunere a amânării aplicării pedepsei acestuia, soluție care este oarecum contradictorie.
În acest sens, se constată că dacă s-a dispus condamnarea inculpatului nu se mai putea dispune amânarea aplicării pedepsei întrucât, prin pronunțarea soluției de condamnare, s-a aplicat, implicit, o pedeapsă inculpatului, astfel că aceasta nu mai putea fi amânată.
Pentru a se putea dispune amânării aplicării pedepsei este necesar doar să se stabilească o pedeapsă pentru infracțiunea comisă, conform art.83 alin.1 lit.a Cod penal.
Cel mai probabil, instanța de fond nu a dorit condamnarea inculpatului, ci amânarea aplicării pedepsei acestuia, soluție ce reiese cu claritate din considerentele hotărârii, soluție pe care Curtea o apreciază ca fiind temeinică, raportat la persoana inculpatului care a avut o conduită bună în societate anterior faptei, a recunoscut fapta, este integrat social, existând posibilitatea îndreptării acestuia și fără aplicarea imediată a pedepsei.
În cauză nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 80 din noul Cod penal, neputându-se reține că infracțiunea comisă ar prezenta o gravitate redusă și nici că aplicarea pedepsei ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului.
Este bine cunoscut faptul că, consumul de alcool diminuează semnificativ capacitatea de percepție a persoanei asupra condițiilor de desfășurare a traficului, precum și capacitatea de reacție în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului.
Astfel, se observă că inculpatul a condus autoturismul pe DN... în loc. ..., jud. ... sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 1,05g‰, fiind de un real pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
De asemenea, în autoturism se aflau încă o persoană, martora ..., situație în care urmările puteau fi grave dacă organele de poliție nu ar fi acționat în sensul oprii mașinii conduse de inculpat.
Împrejurările legate de persoana inculpatului, respectiv: lipsa antecedentelor penale, conduita bună anterior faptei, vor fi valorificate la momentul stabilirii cuantumului pedepsei și a modalității de executare iar recunoașterea faptelor prin reducerea pedepselor cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Prin urmare este nefondată cererea inculpatului de renunțare la aplicarea pedepsei.
Însă, pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului, de 1 an închisoare, este cam aspră raportat la împrejurările comiterii faptei, urmările produse și persoana inculpatului.
În acest sens se observă că alcoolemia inculpatului era relativ redusă, de 1,05g‰, fapta nu a avut urmări grave, iar acesta este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă.
În consecință, se impunea stabilirea unei pedepse cu închisoare egală cu minimul special, redus cu o treime ca urmare a procedurii simplificate de judecată.
De asemenea, sentința apelată este netemeinică cu privire la impunerea inculpatului a obligației de a nu conduce nicio categorie de vehicule, conform art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durat termenului de supraveghere, fără a se motiva necesitatea aplicării acesteia.
Astfel, se constată că inculpatul a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, dar cu o alcoolemie relativ redusă, nu au existat urmări grave, nefiind vătămate persoane și nici pagube materiale.
De asemenea, se observă că inculpatul este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar de la data comiterii infracțiunii, o perioadă de circa 1 an și 4 luni, inculpatul nu a mai condus autoturisme, acesta nesolicitând prelungirea dreptului de circulație, astfel că, practic, necesitatea de a împiedica inculpatul de a nu mai conduce o perioadă de timp a fost realizată.
În consecință, Curtea apreciază că interdicția impusă inculpatului de a nu conduce orice categorie de vehicule, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal este nejustificată.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de inculpatul ... și se va desființa, în parte, sentința penală apelată, înlăturând dispoziția privind condamnarea acestuia.
În rejudecare, în baza art. 396 al. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal se va stabili în sarcina inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Vor fi menținute dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei stabilite în sarcina inculpatului.
Se va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatului de a nu conduce nicio categorie de vehicule, prev. de art.85 alin.2 lit.g Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
