Aplicarea art.5 din Codul penal. Înlăturarea prevederilor art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 62/A din data de 28.02.2014
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Aplicarea art.5 din Codul penal.
Înlăturarea prevederilor art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.
În apelurile declarate de D.N.A. și inculpat s-a desființat hotărârea și s-a reținut în favoarea inculpatului prevederile art.5 din noul Cod penal și în consecință au fost înlăturate dispozițiile art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.
Cu privire la încadrarea juridică Curtea a reținut că prin Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, art.7 a fost modificat prin înlăturarea dispozițiilor alin.2 astfel că s-a impus înlăturarea acestui text de lege din conținutul încadrării juridice, în cauză fiind incidente dispozițiile art.5 din noul Cod penal.
DECIZIA PENALĂ NR.62/A/28 februarie 2014
Dosar nr. 2461/83/P/2012
Prin sentința penală nr. 234 din 11 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul S.M., în baza art.255 alineatul1 Cod penal raportat la art.6 și 7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000 și cu aplicarea art.74 alineatul 1 litera a, art.76 alineatul 1 litera e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul B.G., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art.255 alineatul 1 Cod penal raportat la art. 6 și 7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000 și cu aplicarea art.74 alineatul 1 litera a, art.76 alineatul 1 litera e Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.270 alineatul 2 litera a și art.274 din Legea nr.86/2006 și cu aplicarea art.74 alineatul1 litera a, art.76 alineatul1 litera b Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alineatul1 litera a, teza a 2-a și litera b Cod penal pe o durată de 3 ani;
În baza art.33 litera a, art.34 litera b și art.35 alineatul1 Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul B.G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alneatul1 litera a teza a 2-a și litera b Cod penal pe o durată de 3 ani.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alineatul1 litera a teza a 2-a și litera b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.118 alineatul1 litera f Cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 100.490 pachete de țigări (din care 500 pachete de țigări marca "V."; roșu, cu timbru fiscal U., 500 pachete de țigări marca "V."; albastru, cu timbru fiscal U. și 99.490 pachete de țigări marca "MT";, cu timbru fiscal R.M.), aflate la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră S.M..
În baza art.30 din Legea nr.78/2000 s-a dispus publicarea hotărârii (dispozitiv), după rămânerea definitivă, într-un ziar local, pe cheltuiala inculpatului.
În baza art.191 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei totale de 7.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial O. emis la data de 09.03.2012 în dosar cu nr.19/P/2011 al acestei unități de parchet, s-a dispus, sub punctul I, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de liberate a inculpatului B.G., având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea a două infracțiuni de dare de mită, prevăzute și pedepsite de art.255 Cod penal raportat la art.6 și 7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000 și o infracțiune de complicitate la contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.270 alineatul 2 litera a și art.274 din Legea nr.86/2006, toate cu aplicarea art.33 litera a Cod penal;
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele: "I. Aspecte preliminare. Este de notorietate faptul că în U. și R.M., costul țigărilor este mult mai mic decât cel al țigărilor din România astfel că, pentru unele cercuri infracționale, comercializarea țigărilor de proveniență u. a devenit o afacere foarte profitabilă.
Foloasele obținute de către rețelele infracționale sunt cu atât mai mari cu cât introducerea țigărilor din U. sau M. în România se face prin contrabandă, în acest mod mărfurile nefiind supuse controlului vamal, accizării sau altui tip de control fiscal, comercializarea lor făcându-se exclusiv în interesul traficanților.
Pentru ca aceste activități infracționale să aibă șanse de reușită cât mai mari, aceste rețele încearcă în mod constant să își asigure protecția unor lucrători ai poliției de frontieră sau lucrători vamali, cu atribuții în combaterea acestui fenomen infracțional, oferindu-le importante sume de bani cu titlu de mită.
II. În fapt
În data de 24 februarie 2011, cetățeanul moldovean B. A. a înființat S.C. M.M.N. SRL cu sediul în XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, jud.S.M., adresă care coincide cu domiciliul învinuitului B.G.. Obiectul de activitate al societății, declarat la Registrul Comerțului de către numitul B. A., a fost intermedieri în comerțul cu material lemnos și materiale de construcție.
Cu privire la înființarea acestei societăți, învinuitul B.G. declară că la începutul anului 2011, în mod cu totul întâmplător i-a cunoscut pe cetățenii moldoveni B.O. și B.A (tată și fiu) și în mod gratuit i-a ajutat pe aceștia să înființeze S.C. M.M.N. SRL, punându-le chiar la dispoziție domiciliul său, pentru a fi folosit ca sediu social.
În realitate, așa cum a fost demonstrat în cursul urmăririi penale, învinuitul B.G. avea cunoștință de intenția celor doi cetățeni moldoveni de a introduce în țară cantități de țigări de contrabandă, ascunse în diferite mărfuri, mai mult chiar, cu intenție i-a ajutat pe cei doi la săvârșirea acestei fapte.
Astfel, în data de 16 februarie 2011, învinuitul B.G., însoțit fiind de către B.O. sau B. A. l-a abordat pe denunțătorul B.I. - lucrător vamal în incinta Vămii Interioare din municipiul S.M., oferindu-i în mod direct suma de 10.000 euro, pentru ca acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu și să faciliteze introducerea în țară, din U., prin Punctul Vamal H., a unui TIR încărcat cu făină, în care urma să fie ascunsă o cantitate de țigări neprecizată. Totodată, învinuitul B.G. i-a propus denunțătorului B.I. suma de 10.000 euro pentru fiecare TIR cu țigări, care ar urma să intre în țară, pe viitor, cu concursul denunțătorului.
După refuzul sumei de 10.000 euro, în aceeași zi, numitul B.I. a denunțat fapta învinuitului B.G. la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial O., Biroul S.M..
În data de 17 februarie 2011, învinuitul B.G. i-a oferit aceeași sumă de 10.000 Euro unui alt lucrător vamal, numitul K.M., propunându-i și acestuia ca în schimbul sumei să-și încalce atribuțiile de serviciu și să permită introducerea în țară a unui TIR care transporta făină dar în care urma să fie ascunsă o cantitate neprecizată de țigări. Învinuitul B.G. a fost refuzat și de data aceasta, fapta lui fiind denunțată de către numitul K.M. la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial O., Biroul S.M..
Urmare denunțurilor numiților B.I. și K.M. la propunerea motivată a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial O., Tribunalul S.M. a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de către învinuitul B.G..
Probele administrate în baza acestui mijloc de probă au demonstrat că învinuitul B.G. și-a pus în aplicare rezoluția infracțională, și chiar dacă nu a reușit să atragă în "construcție";, prin corupere, funcționari vamali sau ai poliției de frontieră, cu intenție i-a ajutat pe cetățenii moldoveni B.O. și B. A., să introducă în țară, din U., prin Punctul de Trecere al Frontierei H., cantități de țigări.
În data de 13.03.2011, învinuitul B.G. cu știință i-a ajutat pe numiții B.O. și B. A. ca aceștia să introducă în țară, prin Punctul de Trecere al Frontierei H., cantități de țigări.
La data susmenționată, în jurul orei, 12,00, la intrarea în țară prin Punctul de Trecere al Frontierei H. s-a prezentat autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu remorca XXXXXXXXX, condus de cetățenii ucraineni M.I. și B.S.. Conform documentelor comerciale și de transport, autocamionul ar fi trebuit să fie încărcat cu "reziduuri solide măcinate sau aglomerate din coji de semințe de floarea soarelui"; - peleți ambalați în 18 saci. Marfa era expediată de către societatea NPF N.S.T. din XXXXXXXXXX pentru S.C. M.M.N. SRL T., județul S.M., societate administrată de numitul B. A., cu sediul social la domiciliul învinuitului B.G..
Autocamionul a fost condus în curtea DJAOV S.M., unde în data de 15 martie 2011 s-a procedat la efectuarea unui control fizic amănunțit. Conform procesului verbal de cercetare la fața locului, s-a constatat că în autocamion se găseau 19 saci de rafie care conțineau deșeuri de floarea soarelui (peleți de șrot) în care erau disimulate în cutii de carton și saci de hârtie cartonată mai multe cartușe de țigări.
Astfel, într-un număr de 18 saci s-a găsit în fiecare din aceștia, cantitatea de 11 baxuri cu țigări marca MT cu timbru fiscal m., în total 198 baxuri (99.000 pachete de țigări). În cel de-al 19 sac s-au descoperit 3 cutii de carton care conțineau cantitatea totală de 1.490 pachete de țigări (500 pachete de țigări marca V. Albastru cu timbru fiscal u, 500 pachete de țigări marca V. Roșu cu timbru fiscal u și 490 pachete de țigări marca MT cu timbru fiscal R. M.).
Conform Raportului de constatare efectuat în dosar, în data de 13 martie 2011, prin Biroul Vamal H. situat la frontiera dintre România și U. au fost introduse 100.490 pachete de țigări din sortimente MT și V., valoarea acestora fiind de 107.435 lei (echivalentul a 25.229 Euro).";
Tot în cuprinsul rechizitoriului s-au mai arătat următoarele:
"Învinuitul B.G. este în vârstă de 59 de ani, este ales consilier local din partea UDMR în Consiliul Local B.. Învinuitul B.G. nu este recidivist deși este cunoscut cu antecedente penale.
Învinuitul B.G. a avut o atitudine nesinceră, negând săvârșirea faptelor, apărările sale fiind în totală contradicție cu probele administrate în cursul urmăririi penale.
În cauză nu s-au luat măsuri asiguratorii.
În temeiul art. 118 litera a Cod penal, instanța urmează să dispună confiscarea cantității de 100.490 pachete de țigări aflate în camera de corpuri delicte a Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră S.M.";.
Trecând la soluționarea cauzei pe baza actelor și lucrărilor aflate în dosar nr.19/P/2011 al Parchetului de pe lângă ICCJ - D.N.A. - Serviciul Teritorial O., precum și a probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:
Situația de fapt ce a rezultat din probele administrate:
Inculpatul B.G., în vârstă de 58 de ani, la data săvârșirii faptelor, este căsătorit și are un copil major (29 ani). Dintr-o relație anterioară a soției inculpatului, aceasta mai are o fiică (în vârstă de 31 ani, căsătorită), cu care inculpatul a dezvoltat o relație mai apropiată decât cu propriul fiu.
Familia inculpatului se bucură de respectul și considerația oamenilor din comunitatea în care locuiesc (loc.T., jud.S.M.) și aceștia locuiesc într-o casă impunătoare care oferă condiții de trai de lux (conform referatului de evaluare al inculpatului, întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.M.).
De aproximativ 12 ani de zile inculpatul ocupă funcția de consilier local în comuna B., Jud.S.M.. De asemenea acesta deține un camion cu care prestează activități de transport marfă (activitate pe care o desfășoară de la revoluția din 1989). Anterior anului 1989 inculpatul a fost conducător auto la diverse instituții de stat și private (unde era șoferul conducătorului acestor instituții), păstrând de-a lungul timpului bune relații cu aceste persoane, care între timp au ajuns să dețină funcții cu putere de decizie în mai multe domenii.
La începutul anului 2011 (în cursul lunii ianuarie) inculpatul B.G. se întâlnește în municipiul S.M. cu doi cetățeni moldoveni, B.O. și B. A. (tată și fiu), care vorbeau limba română și cu care convine să-i ajute în înființarea unei societăți comerciale românești, cu intenția declarată ca aceștia să desfășoare activități de export import din România în U., prin intermediul acestei societăți. Intenția nedeclarată era ca activitățile desfășurate prin intermediul acestei firme să constituie un paravan pentru activități ulterioare de contrabandă cu țigări.
Inculpatul B.G. a ajuns să cunoască, la scurt timp, adevăratele intenții ale celor doi cetățeni moldoveni, pe care le intuia de altfel încă de la început (conform propriilor declarații).
Cetățeanul moldovean B. A., cu domiciliul în C., R.M. a început să facă deplasări în România începând cu anul 2009 (1 intrare -ieșire) iar apoi în anul 2010, începând cu luna august, a început să rămână perioade din ce în ce mai lungi în țară, pentru ca din luna decembrie a anului 2010 și până la data de 14.03.2011 să petreacă mai mult timp în România decât în țara natală (conform procesului verbal de verificări aflat la filele 365-367 dosar urmărire penală).
Conform înțelegerii verbale, inculpatul B.G. l-a ajutat, începând cu luna ianuarie 2011, pe cetățeanul moldovean B. A. să înființeze S.C. M.M.N. S.R.L., având număr de ordine în Registrul Comerțului XXXXXXXX din data de XXXXXXXXX, având ca și obiect principal de activitate "intermedieri în comerțul cu material lemnos și materiale de construcții";.
În acest sens, inculpatul a pus la dispoziția acestuia chiar domiciliul său din localitatea T., XXXXXXXXXXXX, com.B., jud.S.M. unde societatea nou înființată își stabilește sediul social în baza unui contract de închiriere privind un spațiu din locuința inculpatului, în ciuda opoziției verbale exprimate de soția acestuia. În plus, inculpatul l-a însoțit pe numitul B. A. la toate instituțiile și persoanele înrâurite în înființarea acestei societăți (translator, registrul comerțului, notar, poliție). În realitate, s-a putut spune că inculpatul B.G. a înființat societatea comercială dar pe numele cetățeanului moldovean, cât timp ajutorul dat a fost dezinteresat.
Mai înainte de finalizarea formalităților legale de înființare a SC M.M.N. SRL (24.02.2011), respectiv în prima jumătate a lunii februarie 2011 (anterior datei de 16.02.2011), inculpatul B.G. împreună cu cetățeanul moldovean B. A. s-au deplasat la sediul Direcției Județene de Accize și Operațiuni Vamale S.M. (Vama Interioară S.M.) unde pe holul instituției, inculpatul a purtat o discuție cu directorul acesteia, (în prezența cetățeanului moldovean care nu a intervenit în discuții), ocazie cu care inculpatul s-a interesat de modul de realizare al unui import de mărfuri din U. în România și modalitățile specifice de lucru privind vămuirea acestor transporturi. În cadrul acestei discuții, bazându-se pe relația de amiciție veche de peste 20 de ani, martorul S.I. i-a relatat necesitatea înființării unei societăți comerciale românești care urmează a fi înregistrată într-un registru special al importatorilor europeni (EORI). După ce inculpatul a precizat în mod clar că ar fi vorba despre un import de peleți de floarea soarelui (folosiți ca și combustibil solid) ambalați în saci, martorul S.I. i-a comunicat că fiind vorba despre un import din U., țară cu grad ridicat de risc în ce privește importul produselor accizabile, se va proceda la verificarea conținutului fiecărui sac în parte.
Ulterior, la data de 16.02.2011, inculpatul B.G., însoțit de către administratorul M.M.N. SRL, cetățeanul moldovean B. A., s-a deplasat din nou la sediul Vămii Interioare S.M., unde l-a căutat din nou pe directorul acestei instituții, martorul S.I. V.. Acesta fiind ocupat, inculpatul l-a abordat pe martorul B.I., care a deținut la aceea dată funcția de controlor vamal superior în cadrul Compartimentului Echipaje Mobile din cadrul DJAOV S.M. și se afla în timpul orelor de serviciu și, în prezența cetățeanului moldovean, îi cere sprijinul în sensul de a-i facilita intrarea în țară, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, prin punctul de trecere a frontierei H., a unui TIR încărcat cu țigări, despre care a afirmat că se afla în U. În acest sens inculpatul B.G. îi oferă martorului B.I. suma de 10.000 euro, și pentru a-i întări convingerea, cetățeanul moldovean a scos la vedere din buzunar un teanc de euro. În continuare inculpatul i-a spus martorului că în cazul în care va accepta această ofertă și dacă reușește realizarea transportului pentru fiecare transport (TIR) va fi recompensat cu suma de 10.000 euro.
Martorul B.I. a refuzat oferta inculpatului și, în continuare, după plecarea inculpatului s-a prezentat la șeful său, martorul S.I. căruia îi relatează întâlnirea și discuția anterioară.
La sfatul șefului său, martorul B.I. s-a prezentat, în aceeași zi de 16.02.2011, la sediul DNA S.M., unde a denunțat verbal fapta inculpatului B.G..
În ziua următoare, la data de 17.02.2011, inculpatul B.G. însoțit de aceeași persoană, B. A. s-a deplasat din nou la sediul Vămii Interioare S.M. tot cu intenția de a discuta cu directorul acestei instituții, martorul S.I. V. Și de această dată, a intrat în legătură cu o altă persoană, respectiv martorul K.M., care la aceea dată deținea, în mod temporar, funcția de director executiv adjunct al DJAOV S.M. și care se afla în timpul programului de serviciu și, în prezența cetățeanului moldovean îi cere ca în schimbul sumei de 10.000 euro să îl ajute în legătură cu introducerea unor cantități de țigări în țară, prin disimularea acestora în alte mărfuri (făină). În cadrul acestei discuții inculpatul îi cere martorului să-i comunice "o dată și o oră"; la care poate intra cu camionul prin Punctul de trecere al frontierei H., transportul fiind deja pregătit în U. Cu aceeași ocazie inculpatul se explică cu privire la modul de concepere al activității de contrabandă, în sensul că țigările ar urma să fie introduse prin punctul de frontieră, disimulate în alte mărfuri care ar avea documente de însoțire, camionul ar urma să fie tras într-un grajd (hangar) din zona noastră (zona locuinței inculpatului, com. B., jud. S.M.) unde țigările ar urma să fie descărcate iar camionul cu marfa ar urma să-și continue traseul până la destinație, conform documentelor însoțitoare.
Martorul K.M. a refuzat oferta inculpatului și, după plecarea acestuia s-a prezentat la conducătorul instituției, martorul S.I., căruia i-a relatat întâlnirea și conținutul discuțiilor avute cu inculpatul B. La sfatul acestuia din urmă și martorul K.M. denunță telefonic fapta inculpatului B M. la DNA S.M., în aceeași zi iar la data de 02.03.2011 și în scris.
În ziua următoare, 18.02.2013, inculpatul B.G. i-a cerut din nou ajutorul martorului K.M., în același sens, la locul de muncă al acestuia, tot în prezența cetățeanului străin, dar este refuzat și de această dată.
La data de 06.03.2011, a avut loc un prim import de mărfuri realizat de către SC M.M.N. SRL. Astfel, din declarația conducătorului auto M.V., cetățean u. (fila 343 dosar urmărire penală) și înscrisurile ridicate în cursul urmăririi penale de la punctul sanitar veterinar din cadrul PTF H., rezultă că la data de 03.03.2011 a fost încărcată marfa, constând în 18 saci de mare capacitate de rafie, plini cu peleți din floarea soarelui (combustibil solid) în localitatea Z. - U., pe care urma să o transporte în România la SC M.M.N. SRL, în autocamionul marca DAF cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXX (numere u.). La data de 06.03.2011 a trecut frontiera din U. în România prin punctul de trecere al frontierei D., ocazie cu care autoritățile u. au efectuat un control amănunțit asupra mărfii. După ce a intrat în România a așteptat un număr de 3 zile în punctul sanitar veterinar H., până ce s-a prezentat inculpatul B.G. și a dat o declarație olografă în numele SC M.M.N. SRL, potrivit căreia marfa conținută în acel transport, conform facturii nr. 12/02.03.2011, nu este destinată pentru hrana animalelor (înscris aflat în copie la fila 324 dosar urmărire penală). După părăsirea punctului sanitar veterinar s-a efectuat controlul de frontieră în PTF H., la data de 09.03.2011 iar controlul vamal al mărfurilor a fost efectuat în parcarea Vămii Interioare S.M., la aceeași dată de 09.03.2011, ocazie cu care s-a achitat și T.V.A., în cuantum de 1985 lei, conform chitanței aflate la fila 335 dosar urmărire penală. Cu ocazia controlului vamal s-a prezentat și inculpatul B.G., iar după efectuarea controlului, la indicațiile inculpatului, conducătorul auto s-a deplasat cu autocamionul în loc. B., jud. S.M., într-o parcare situată pe str. XXXXXXXXXXX, lângă o fermă.
La data de 13.03.2011 a avut loc un al doilea import de mărfuri de către SC M.M.N. SRL. Astfel, în jurul orelor 12,00, la intrarea în țară prin PTF H. s-a prezentat autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu remorca având numărul de înmatriculare XXXXXXXX, condus de cetățenii ucraineni B.S. și M.I.. Conform documentelor comerciale și de transport, autocamionul ar fi trebuit să fie încărcat cu "reziduuri solide măcinate sau aglomerate din coji de semințe de floarea soarelui"; - peleți ambalați în 18 saci, marfă expediată de la societatea NPF N.S.T. din loc. Z., U. către SC M.M.N. SRL T., S.M., România.
Întrucât lucrătorii din cadrul PTF H. au avut suspiciuni asupra transportului respectiv (cât timp ambii cetățeni ucraineni s-au declarat conducători auto, dar unul dintre aceștia nu deținea permis de conducere), s-a solicitat Biroului Vamal H. efectuarea unui control fizic amănunțit asupra automarfarului. Automarfarul a fost astfel desigilat și controlat sumar și pentru că în PTF H. nu s-a putut efectua controlul solicitat, s-a luat măsura resigilării autocamionului iar la data de 14.03.2011, după ce au fost întocmite documentele de tranzit vamal, acesta a fost preluat de lucrători vamali din cadrul DRAOV Cluj - Biroul Echipe Mobile și însoțit până în incinta DJAOV S.M., unde a fost supravegheat până la data de 15.03.2011.
La data de 15.03.2011 s-a desigilat automarfarul și s-a efectuat un control fizic total asupra mărfurilor, cu această ocazie constatându-se că în cei 19 saci cu peleți se găseau ascunse 100.940 pachete de țigări, respectiv 1.000 pachete țigarete marca V. (500 pachete țigări V. Albastru și 500 pachete țigări V. Roșu) cu timbru fiscal U. și 99.490 pachete țigarete marca MT cu timbre fiscale R. M..
Încadrarea juridică și analiza probelor:
Fapta inculpatului B.G., care la data de 16.02.2011 a oferit lucrătorului vamal B.I. din cadrul Biroului Vamal S.M., suma de 10.000 euro pentru ca acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu și să faciliteze introducerea în țară, din U., prin Punctul de Trecere al Frontierei H., a unui TIR în care urma să fie ascunsă o cantitate de țigări neprecizată, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 255 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alneatul2 din Legea nr.78/2000.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 17.02.2011 a oferit suma de 10.000 euro denunțătorului K.M., director executiv adjunct la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale S.M., în același scop, mai sus arătat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art.255 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 13.03.2011, cu știință i-a ajutat pe cetățenii moldoveni B.O. și B. A. să introducă în țară, din U., prin Punctul de Trecere al Frontierei H., cantitatea de 100.490 pachete țigarete în valoare de 107.435 lei, ascunse într-un transport de 19 saci de peleți de floarea soarelui, transport care s-a și efectuat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.270 alneatul2 litera a și a art.274 din Legea nr.86/20006.
Faptele săvârșite de inculpatul B.G. în modalitatea mai sus arătată a rezultat din coroborarea probelor ce au rezultat din mijloacele de probă legal administrate în cauză.
Astfel, după ce la data de 16.02.2011 martorul B.I. a denunțat fapta inculpatului de dare de mită, în modalitatea oferirii unei sume de bani pentru încălcarea atribuțiilor de serviciu, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu, în ce privește săvârșirea acestei infracțiuni, la aceeași dată, 16.02.2011 (conform procesului verbal aflat la fila 11 dosar urmărire penală).
La data de 17.02.2011 a urmat și denunțul martorului K.M., tot cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită de către același inculpat. La data de 02.03.2011 martorul denunțător K.M. a arătat în scris modalitatea de abordare și de oferire a sumei de 10.000 euro de către inculpatul B.G., pentru încălcarea de către funcționarul public a atribuțiilor sale de serviciu. Totodată, prin același denunț scris (aflat la filele 28-29 dosar urmărire penală), acesta a descris și modalitatea în care este concepută întreaga activitate infracțională privind contrabanda cu țigări, modalitate ce i-a fost comunicată verbal de către inculpat și care s-a dovedit a fi fost pusă în practică ulterior, respectiv la data de 13.03.2011.
Pe lângă cele două denunțuri penale formulate de către cei doi martori, respectiv B.I. și K.M., angajați ai DJAOV S.M., relevant a fost faptul că inculpatul B.G. a discutat anterior aceleași aspecte privind importul din U. în România și cu directorul DJAOV S.M., martorul S.I. V., fără să atingă aspectele infracționale ale afacerii, respectiv contrabanda cu țigări și oferirea unei sume de bani în schimbul ajutorului dat pentru realizarea în bune condiții a activității de import.
Modul de acțiune al inculpatului B.G., respectiv abordarea directă a directorului DJAOV S.M. și a altor doi angajați ai acestei instituții a fost pus pe seama influenței pe care inculpatul B.G. a avut-o asupra mai multor funcționari cu putere de decizie din cadrul instituțiilor din județ, respectiv a relației vechi de amiciție (de peste 20 de ani) pe care o avea cu toți cei trei funcționari mai sus amintiți.
Începând cu luna ianuarie a anului 2011 inculpatul a participat activ și și-a oferit ajutorul pentru înființarea de către cetățenii moldoveni B.O. și B. A. (tată și fiu) a S.C. M.M.N. SRL T., unic asociat și administrator fiind B. A., societate paravan pentru desfășurarea ulterioară a activității de contrabandă cu țigări. În acest sens sunt înscrisurile aflate la dosar privind înființarea acestei societăți dar și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului și ale cetățenilor moldoveni (declarații luate în cursul cercetării judecătorești pe calea unei cereri de asistență judiciară internațională având ca obiect audierea acestora pe calea comisiei rogatorii).
La data de 04.03.2011 prin Încheierea nr.10/S/I a Tribunalului S.M. (aflată la fila 41 dosar urmărire penală) a fost admisă cererea DNA și s-a autorizat interceptarea convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul B.G. pe o perioadă de 30 de zile, precum și înregistrarea de imagini audio video în mediul ambiental a discuțiilor și activităților infracționale desfășurate de același inculpat.
De la acest moment s-a realizat practic supravegherea operativă autorizată a inculpatului care a dus în final la descoperirea activității de contrabandă cu țigări.
Din exploatarea acestei autorizații eliberate de către instanța de judecată, respectiv din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B.G. în intervalul 05.03.2011 - 16.03.2011 (procese verbale aflate la filele 42-83 dosar urmărire penală) a rezultat atât implicarea inculpatului B în activitatea de contrabandă cu țigări desfășurată de cetățenii moldoveni B. A. și B.O. (în calitate de autori ai acestei infracțiuni), cât și activitățile ulterioare ale aceluiași inculpat, după ce autocamionul ce conținea încărcătura cu țigările de contrabandă a fost condus la sediul Vămii Interioare S.M., privind acoperirea infracțiunii și avertizarea cetățenilor moldoveni să părăsească teritoriul României.
În acest sens a fost de reținut faptul că după ce inculpatul B a realizat că țigările urmează să fie descoperite de către lucrătorii poliției de frontieră și implicit și participarea sa la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, acesta a luat legătura telefonic, la data de 13.03.2011, cu comisarul șef C.S., șeful Serviciului Județean Anticorupție S.M. pentru a denunța faptul că în autocamionul intrat prin PTF H. la aceeași dată se află ascunse țigări de contrabandă. În acest sens, comisarul șef C. îl înștiințează telefonic pe comisarul șef G.T., adjunctul șefului I.J.P.F. S.M., la aceeași dată de 13.03.2011, conform procesului verbal aflat la fila 179 dosar urmărire penală. Din modul de abordare a inculpatului, direct la telefon, a șefului Serviciului Județean Anticorupție S.M. rezultă că inculpatul se cunoștea de mai mult timp cu acesta. De aici s-a tras concluzia fermă că inculpatul B. cunoștea în mod cert faptul că transportul de peleți conținea țigări de contrabandă, cât timp a încercat să joace acest joc dublu de denunțare a faptei de contrabandă mai înainte ca organele vamale să procedeze la controlul total al mărfurilor și să constate prezența țigărilor de contrabandă (control ce a avut loc doar după două zile, la data de 15.03.2011).
Din conținutul convorbirii telefonice purtate de inculpat la data de 14.03.2011, orele 06, 37 (dimineața) a rezultat cum acesta l-a sfătuit pe cetățeanul moldovean B. A. (poreclit S.), printr-o altă persoană rămasă neidentificată, să părăsească România, lucru care se și întâmplă, în sensul că la aceeași dată 14.03.2011, B. A. iese din România prin PTF S. (conform procesului verbal aflat la filele 365-367 dosar urmărire penală).
Din cuprinsul acelorași convorbiri telefonice (purtate la data de 16.03.2011) a rezultat cum inculpatul B.G. a încercat să scape de primul transport de peleți de floarea soarelui, care se afla într-o parcare de lângă o fermă din localitatea B., jud. S.M., din dispoziția inculpatului. A rezultat de asemenea și faptul că, acest prim transport, efectuat la data de 06.03.2011, care nu conținea țigări de contrabandă a avut drept scop familiarizarea inculpatului cu modul de acțiune și procedurile de urmat în cazul unor transporturi viitoare (ce urmau să conțină și țigări de contrabandă, disimulate în același tip de mărfuri, respectiv saci mari conținând peleți de floarea soarelui).
Conform procesului verbal de control, aflat la fila 319 dosar urmărire penală acest prim transport a fost verificat pentru a doua oară la data de 16.03.2011 (după capturarea transportului cu țigări la data de 15.03.2011) și s-a constat că acesta nu conținea produse de contrabandă.
Prin urmare, este nefondată apărarea inculpatului prin care solicită achitarea sa de sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, în temeiul art.10 litera a) Cod procedură penală, respectiv că faptele nu există, pe motiv că nu s-au administrat probe suficiente din care să rezulte în mod cert săvârșirea acestora sau în subsidiar achitarea sa în temeiul art.10 litera d) Cod procedură penală, pe motiv ca faptelor le lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, cât timp persoanele denunțătoare nu aveau atribuții în punctul de trecere al frontierei H., unde se presupune că ar fi avut loc activitatea de contrabandă.
În acest sens, instanța de fond a mai reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.255 alineatul1 Cod penal, constituie infracțiune de dare de mită, promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririlor de serviciu ale funcționarului sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.
Potrivit art.6 din Legea nr.78/2000, actualizată, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, infracțiunea de dare de mită prevăzută la art.255 din Codul penal se pedepsește potrivit acestui text de lege, iar potrivit dispozițiilor art.7 alineatul2 din aceeași lege, fapta de dare de mită săvârșită față de o persoană care are atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor, se sancționează cu pedeapsa prevăzută la art.255 din Codul penal, al cărei maxim se majorează cu 2 ani.
A rezultat din cuprinsul acestor dispoziții legale că infracțiunea de dare de mită este o infracțiune comisivă al cărei element material poate fi realizat prin săvârșirea uneia dintre acțiunile prevăzute alternativ în textul legii, respectiv: promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase unui funcționar pentru a îndeplinit, a nu îndeplini sau întârzia îndeplinirea unui act referitor la îndatoririle sale de serviciu ori pentru a efectua un act contrar acestor îndatoriri.
Promisiunea constă în făgăduiala pe care o persoană o face unui funcționar cu privire la avantajul pe care îl va avea acesta dacă va acționa sau nu va acționa în sensul dorit de acea persoană, iar oferirea constă în aceea că mituitorul prezintă funcționarului folosul pe care acesta urmează să-l primească pentru îndeplinirea sau neîndeplinirea actului respectiv.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de dare de mită se săvârșește doar cu intenție directă, respectiv făptuitorul își dă seama că promițând, oferind sau dând unui funcționar bani sau alte foloase necuvenite, săvârșește asupra acestuia un act de corupere, care creează o stare de pericol pentru buna desfășurare a activității de serviciu, urmare a cărei producere o dorește. Latura subiectivă mai include și cerința unui scop special urmărit de făptuitor și anume îndeplinirea, neîndeplinirea sau întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle de serviciu ale celui asupra căruia săvârșește actul de corupere, ori efectuarea unui act contrar îndatoririlor de serviciu ale acestuia.
Potrivit fișei postului martorului denunțător B.I., comunicată la solicitarea instanței, acesta avea atribuții de organ constatator al infracțiunilor prevăzute și pedepsite de Codul vamal ala României, respectiv în concret, avea atribuții de control a mijloacelor de transport încărcate sau suspectate a fi încărcate cu mărfuri purtătoare de accize (cum sunt și țigaretele) aflate în mișcare intracomunitară.
Conform fișei postului martorului denunțător K.M., acesta avea atribuții de a organiza și controla activitatea Biroului Supraveghere Produse Accizate, respectiv Compartimentul Echipe Mobile (din care făcea parte martorul B.I.) și Compartimentul Supraveghere Specială, respectiv a propus directorului executiv acțiuni de control inopinat asupra operațiunilor vamale și în domeniul produselor supuse accizelor din aria teritorială de competență a direcției județene pentru accize și operațiuni vamale.
Astfel, s-a constatat că cei doi martori denunțători aveau atribuții exact în combaterea fenomenului infracțional privind contrabanda cu produse accizabile (contrabandă cu țigări) pe raza județului S.M.. Ori, ajutorul solicitat de către inculpatul B.G. privind încălcarea de către lucrătorii vamali mai sus amintiți a atribuțiilor de serviciu, viza tocmai activitatea ulterioară tranzitării prin PTF H. a transportului de țigări și nedescoperirea acestuia până la descărcare pe raza județului S.M. În acest sens au fost solicitările inculpatului către martorul K.M. de a-i indica "o dată și o oră"; la care poate intra cu TIR-ul în PTF H., acolo totul fiind aranjat (declarația din cursul cercetării judecătorești a martorului - fila 43) respectiv ajutorul solicitat martorului B.I. care lucra tocmai în compartimentul Echipe Mobile.
A aprecia că faptele de dare de mită nu au existat, s-a presupus a reține că cele două denunțuri formulate în cauză au fost închipuite, deși acestea au o corespondență concretă în realitate așa cum s-a arătat mai sus cu ocazia descrierii stării de fapt.
A fost de asemenea nefondată apărarea inculpatului prin care a solicitat achitarea sa de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, în temeiul art.10 litera a Cod procedură penală, respectiv că fapta nu a existat, sau în subsidiar achitarea sa în temeiul art.10 litera d Cod procedură penală, pe motiv că această infracțiune nu ar putea subzista cât timp țigaretele au fost introduse în țară printr-un punct de trecere al frontierei, respectiv că nu ar fi descrisă activitatea de complicitate a inculpatului B.
Potrivit dispozițiilor art. 270 alineatul2 litera a din Legea nr.86/2006, constituie infracțiunea de contrabandă în această modalitate, activitatea de introducere în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor.
Ori, în cauză tocmai acest lucru s-a realizat respectiv, introducerea la data de 13.03.2011, prin PTF H. a cantității totale de 100.490 pachete țigări de proveniență U. și R. M., prin sustragere de la controlul vamal, fiind ascunse în cei 19 saci de peleți cu coji de semințe de floarea soarelui iar valoarea în vamă a acestor produse accizabile este de 107.435 lei, conform Raportului de constatare efectuat în faza de urmărire penală (aflat la filele 87 - 95 dosar urmărire penală).
În ce privește actele materiale ce caracterizează ajutorul dat de inculpatul B.G. autorilor infracțiunii de contrabandă (cetățenii moldoveni B.O. și A.) acestea au fost menționate în partea de descriere a stării de fapt, fiind mai mult decât evidente și constau atât în ajutorul propriu zis de înființare a societății comerciale prin intermediul căreia s-a desfășurat activitatea de import, inclusiv punerea la dispoziție a domiciliului inculpatului ca sediu social al firmei, identificarea unor funcționari vamali care să-i ajute prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, în realizarea scopului infracțional privind introducerea țigărilor în țară, menținerea legăturilor telefonice cu cei doi autori ai infracțiunii de contrabandă (B.O. se afla în U. și coordona încărcarea transportului de țigări, aspect ce rezultă din înscrisurile transmise de către autoritățile u. în legătură cu solicitările de efectuare a unei comisii rogatorii internaționale aflate la filele 389 - 425 dosar urmărire penală, în timp ce B. A. se afla pe teritoriul României, împreună cu inculpatul B). În acest sens este de reținut și faptul că în seara zilei de 12.03.2011, inculpatul B.G. și cetățeanul moldovean B. A. s-au prezentat în PTF H., cu autoturismul inculpatului având numărul de înmatriculare SM 02 KIM, în jurul orelor 22,20 și au cerut accesul la R. (comisionar vamal) și Direcția Sanitar Veterinară, unde au rămas până în jurul orelor 22,40 iar pentru realizarea primului transport care nu conținea țigări de contrabandă inculpatul B l-a însoțit în permanență pe B. A. la autoritățile sanitar veterinare, unde a și întocmit și depus un document care să permită accesul transportului în țară, la autoritățile vamale și apoi a depozitat marfa într-o parcare, lângă o fermă.
A fost fără putință de tăgadă că fără ajutorul inculpatului B.G. cei doi cetățeni moldoveni nu puteau realiza activitatea de contrabandă reținută în cauză.
În concluzie, instanța de fond a reținut că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B.G. au fost săvârșite de către acesta cu vinovăție și ele au rezultat din coroborarea tuturor probelor obținute prin administrarea mijloacelor de probă în cauză și, prin urmare, s-a dispus condamnarea acestuia.
Individualizarea sancțiunilor aplicate și alte măsuri:
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate acestuia au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și anume dispozițiile părții generale ale Codului penal referitoare la participație și pluralitatea de infracțiuni, limitele de pedeapsă fixate de dispozițiile Legii nr.86/2006 privind Codul vamal al României, respectiv ale art.255 Cod penal prin raportare la art.6 și art.7 alineatul2 din Legea nr.78/2000, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute în cuprinsul legilor de incriminare a faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța de fond a reținut următoarele:
- potrivit dispozițiilor art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, infracțiunea de contrabandă săvârșită în forma calificată prevăzută în aceste texte de lege se sancționează cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi;
- potrivit dispozițiilor art.255 Cod penal raportat la art.6 și art.7 alineatul2 din Legea nr.78/2000, infracțiunea de dare de mită săvârșită în condițiile prevăzute în aceste texte de lege, se sancționează cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, al cărei maxim se majorează cu 2 ani.
În ce privește gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpat, instanța de fond a apreciat că acesta a fost unul ridicat și acesta a rezultat din numărul mare de persoane implicate (chiar dacă opțiunea organului de urmărire penală a fost să dispună trimiterea în judecată doar a inculpatului B.G., iar față de învinuiții M.I. și B.S., cetățeni ucraineni, respectiv conducătorii automarfarului în care se aflau țigările de contrabandă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin punctul 2 din rechizitoriu, pe motiv că au fost cercetați de către autoritățile u., iar față de cetățenii moldoveni B.O. și A. nu a fost formulată nici o acuzație penală în acest dosar pentru același motiv că și aceștia sunt cercetați de către autoritățile u.; în plus nici față de persoanele care supravegheau pe teritoriul României transportul cu țigările de contrabandă, respectiv cetățenii moldoveni P. V. și S.I. nu au fost formulate nici un fel de acuzații penale, probabil din motive de oportunitate), nivelul superior de organizare al acestora, caracterul transnațional al activității infracționale, cuantumul ridicat al sumelor de bani oferite cu titlu de mită, numărul mare de țigări ce au făcut obiectul activității de contrabandă (100.490 pachete țigarete).
Sub același aspect al gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat, instanța de fond a reținut că rolul inculpatului B.G. în întregul lanț al activității infracționale privind contrabanda cu țigări, conceput și pus la cale de cetățenii moldoveni, a fost totuși unul limitat, acesta jucând rolul unei verigi, respectiv nefiind implicat în finanțarea acestei activități, în procurarea țigărilor de contrabandă, în desfășurarea activității de încărcare a mărfurilor de contrabandă pe teritoriul Ucrainei și nici în plasarea țigărilor de contrabandă pe teritoriul României, respectiv în împărțirea câștigului obținut de pe urma acestor activități.
În ce privește împrejurările care au atenuat sau agravat răspunderea penală a inculpatului, instanța de fond a reținut că, așa cum a rezultat din copia fișei de cazier judiciar și din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.M., inculpatul a fost la primul contact cu legea penală, neavând antecedente penale și în plus au fost identificat factori care ar putea inhiba dezvoltarea pe viitor a comportamentului infracțional al acestuia. Având în vedere și vârsta înaintată a inculpatului instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alineatul 1 litera a Cod penal cu consecința reducerii pedepselor ce au fost aplicate acestuia sub limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, conform dispozițiilor art.76 Cod penal.
Ținând cont de toate aceste criterii, instanța de fond a aplicat inculpatului B.G. două pedepse a câte 5 luni închisoare pentru săvârșirea celor două infracțiuni de dare de mită și o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alineatul 1 litera a teza a 2-a și litera b Cod penal, pe o durată de 3 ani, ca și pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată.
Urmare a contopirii acestor pedepse, conform dispozițiilor art.33 litera a, art.34 litera b și art.35 alineatul1 Cod penal, inculpatul B.G. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alineatul1 litera a teza a 2-a și litera b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a apreciat că doar pedeapsa privativă de libertate a fost în măsură să ducă la atingerea scopului punitiv și preventiv al pedepsei, așa cum acesta a rezultat din art.52 Cod penal. În acest sens instanța de fond a reținut că inculpatul B.G. a negat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, în ciuda probelor evidente existente în susținerea acuzațiilor, neasumându-și în acest fel consecințele faptelor comise cu vinovăție de acesta. Prin urmare, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 Cod penal privind pedeapsa accesorie ce însoțește pedeapsa principală privativă de liberate, în sensul interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alineatul1 litera a teza a doua și litera b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform dispozițiilor art.118 alineatul 1 litera f Cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 100.490 pachete de țigări (din care 500 pachete de țigări marca "V."; roșu, cu timbru fiscal U., 500 pachete de țigări marca "V."; albastru, cu timbru fiscal U. și 99.490 pachete de țigări marca "MT";, cu timbru fiscal R.M.), ce au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă și care au fost capturate în cursul urmăririi penale, aflându-se la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră S.M..
În baza art.30 din Legea nr.78/2000 s-a dispus publicarea dispozitivului hotărârii, într-un ziar local, pe cheltuiala inculpatului, după rămânerea definitivă a acesteia.
Conform dispozițiilor art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și a judecății în primă instanță, pe care le-a stabilit în cuantum de 7.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel D.N.A - Serviciul Teritorial O. și inculpatul apelant B.G..
Parchetul a solicitat schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea prevăzută în articolul 255 din Codul penal cu referire la articolul 6 și articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000 în articolul 255 cu aplicarea articolului 6 din Legea 78/2000 și cu aplicarea articolului 5 din noul din Codul penal, înlăturându-se referirea la articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000. Aceasta în contextul în care, actualmente articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000 a fost modificat în sensul că nu mai are nici un fel de referire la pedeapsa prevăzută pentru mituitor, în vreme ce textul vechi prevedea o majorare a maximului special de pedeapsă cu 2 ani. A solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate ca netemeinică și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului, după înlăturarea circumstanței atenuante prevăzută de articolul 74 litera a din Codul penal, să i se aplice pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate. În motivarea apelului s-a arătat că articolul 74 litera a nu mai este regăsit în noul Cod penal. S-a apreciat că lipsa antecedenței penale ține de normalitatea situației juridice a oricărei persoane și, cu atât mai mult, a uneia care are calitatea de consilier local și, din acest punct de vedere, nu are aptitudinea de a putea constitui un real criteriu de raportare în procesul de individualizare a răspunderii penale. Cu privire la "vârsta înaintată"; a inculpatului, s-a arătat că prin ea însăși, nu poate să justifice soluția adoptată de instanța de fond. S-a considerat că nu au fost suficient de valorificate în sistem pugnitiv elemente factuale cu implicații în zona profilului personal al inculpatului și care ar fi impus aplicarea pedepsei închisorii într-un cuantum sporit, situat în interiorul limitelor speciale de pedeapsă. S-a mai arătat că, calitatea de consilier local a inculpatului imprimă faptei un pericol social crescut datorită atingerii aduse atributelor funcției elective în care a fost investit de cetățenii care l-au votat, acordându-i-se încredere în gestionarea problemelor ce vizează o întreagă comunitate, aspect ce implică probitate morală din partea unei asemenea persoane.
Inculpatul apelant B.G., prin avocat, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a i se aplica inculpatului o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, a i se impune prevederile articolului 86/3 din Codul penal, a se dispune restrângerea pedepselor accesorii și a se dispune suspendarea acestora. S-a solicitat a se dispune schimbarea încadrării juridice înlăturându-se referirea la articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000 și a se face aplicarea articolului 5 din noul Cod penal. S-a arătat că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele de la dosar și cu recunoașterea inculpatului. S-a mai arătat că inculpatul este grav bolnav, a recunoscut comiterea infracțiunilor și are 61 de ani.
Examinând decizia apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor articolului 420 alineatul 8 din noul Cod de procedură penală, curtea constată că apelul inculpatului și a D.N.A - Serviciul Teritorial O. sunt fondate urmând a fi admise.
Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate iar mijloacele de probă au fost legal administrate în cauză. Inculpatul a dat declarație de recunoaștere a faptelor inclusiv cu ocazia audierii la Curtea de Apel în ședința din 25 februarie 2014. Acesta a arătat că la data de 16 respectiv 17 februarie 2011 s-a deplasat împreună cu numiții B. A. și B.O. în incinta vămii interioare din municipiul S.M. pentru a discuta cu denunțătorii C. M. și B.I. (lucrător vamal) despre un posibil ajutor pe care aceștia să-l dea celor doi cetățeni ucrainieni și a le facilita introducerea în țară din U. prin punctul de trecere al frontierei H. a unui tir despre care cei doi cetățeni ucrainieni au susținut că va fi încărcat cu paleți pentru încălzire. Este adevărat că le-a spus celor doi denunțători că B. A. și B.O. sunt dispuși să le dea câte 10.000 euro pentru fiecare dintre vameși pentru ca aceștia să își încalce atribuțiile de serviciu și să-i ajute. Inițial cei doi cetățeni ucrainieni i-au spus că transportul pe care doresc să-l facă se referă doar la peleți pentru încălzire însă, în timpul discuțiilor purtate cu cei doi vameși au arătat că ar mai dori să aducă ,,și altceva"; din contextul discuțiilor rezultând că ar fi vorba despre țigări. Cei doi lucrători vamali i-au spus că nu au cum să îi ajute deoarece ei nu au atribuții în punctul de trecere al frontierei H. (fila 40).
Starea de fapt fiind probată, vinovăția recunoscută, Curtea trece la stabilirea încadrării juridice a faptelor reținând următoarele:
Cu privire la încadrarea juridică Curtea reține că prin Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal art.7 a fost modificat prin înlăturarea dispozițiilor alineatului 2 astfel că se impune înlăturarea acestui text de lege din conținutul încadrării juridice, în cauză fiind incidente dispozițiile articolului 5 din noul Cod penal potrivit căruia în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Curtea în continuare în procesul de individualizare a modalității de executare a pedepsei va majora pedeapsa aplicată inculpatului B.G. pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de articolul 26 raportat la articolul 270 alineat 2 litera a raportat la articolul 274 din Legea 86/2006 de la 2 ani 6 luni închisoare până la 3 ani închisoare. În baza articolelor 33-34 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal va contopi pedeapsa astfel majorată cu cele două pedepse de câte 5 luni închisoare fiecare aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără a-i mai adăuga vreun spor, astfel că inculpatul B.G. va executa o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Având în vedere că scopul pedepsei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins și fără executarea pedepsei, raportat la împrejurările săvârșirii faptei, că inculpatul nu are antecedente penale în baza articolului 86/1 Cod penal și 71 alineat 5 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal și articolul 16 alineat 2 din Legea 187/2012 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform articolului 86/2 Cod penal.
Curtea are în vedere criteriile generale de individualizare și anume dispozițiile părții generale ale Codului penal referitoare la participație și pluralitatea de infracțiuni, limitele de pedeapsă fixate de dispozițiile Legii nr.86/2006 privind Codul vamal al României, respectiv ale art.255 Cod penal prin raportare la art.6 din Legea nr.78/2000, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Sub același aspect al gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat, se apreciază că rolul inculpatului B.G. în întregul lanț al activității infracționale privind contrabanda cu țigări, conceput și pus la cale de cetățenii moldoveni, era totuși unul limitat, acesta jucând rolul unei verigi, respectiv nefiind implicat în finanțarea acestei activități, în procurarea țigărilor de contrabandă, în desfășurarea activității de încărcare a mărfurilor de contrabandă pe teritoriul Ucrainei și nici în plasarea țigărilor de contrabandă pe teritoriul României, respectiv în împărțirea câștigului obținut de pe urma acestor activități.
În ce privește împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a inculpatului, Curtea reține că așa cum rezultă din copia fișei de cazier judiciar și din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.M., inculpatul este la primul contact cu legea penală, neavând antecedente penale și în plus au fost identificat factori care ar putea inhiba dezvoltarea pe viitor a comportamentului infracțional al acestuia. Având în vedere și vârsta înaintată a inculpatului în mod corect prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal cu consecința reducerii pedepselor aplicate acestuia sub limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, conform dispozițiilor art.76 Cod penal.
Totodată, se impune ca pe durata suspendării executării pedepsei inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere care să aibă pentru aceasta semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții.
Întrucât prin Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal art.30 din Legea 78/2000 a fost abrogat expres se va înlătură dispoziția primei instanțe privind aplicarea articolului 30 din Legea 78/2000.
Pentru aceste motive, curtea, în baza articolului 421 punctul 2 litera a Cod procedură penală, a admis apelurile penale declarate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial O. și inculpatul B.G. împotriva sentinței penale nr. 234 din 11.10.2013 pronunțată de Tribunalul S.M., pe care a desființat-o în sensul că a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.G. în pedepsele componente de 2 ani 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 270 alineat 2 litera a și articolul 274 din Legea nr. 86/2006 și două pedepse de câte 5 luni închisoare fiecare aplicate pentru două infracțiuni prevăzute și pedepsite de articolul 255 alineat 1 Cod penal raportat la art. 6 și 7 alineat 2 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile articolului 5 Noul Cod penal și în consecință a înlăturat din conținutul încadrărilor juridice stabilite pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de dare de mită dispozițiile articolului 7 alineat 2 din Legea nr. 78/2000.
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului B.G. pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de articolul 26 raportat la articolul 270 alineat 2 litera a raportat la articolul 274 din Legea 86/2006 de la 2 ani 6 luni închisoare până la 3 ani închisoare.
În baza articolelor 33-34 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal a contopit pedeapsa astfel majorată cu cele două pedepse de câte 5 luni închisoare fiecare aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără a-i mai adăuga vreun spor, astfel că inculpatul B.G. va executa o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza articolului 86/1 Cod penal și 71 alineat 5 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal și articolul 16 alineat 2 din Legea 187/2012 a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform articolului 86/2 Cod penal.
În baza articolului 86/3 alineat 1 Cod penal a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de literele a-d ale articolului 86/3 Cod penal.
În baza articolului 404 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 86/4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.
S-a înlăturat dispoziția privind aplicarea articolului 30 din Legea 78/2000.
A fost modificat conținutul pedepselor complementare și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului, stabilind conținutul acestora la drepturile prevăzute de articolul 66 literele a, b Noul Cod penal cu aplicarea articolului 12 alineat 1 din Legea 187/2012 și va reduce durata pedepsei complementare de la 3 ani la 1 an.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
