Înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 15/CC din data de 10.03.2014
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar
În contestația formulată de inculpat s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată cu măsura controlului judiciar.
Pe timpul controlului, în baza art.215 alin.1 Cod procedură penală s-a impus inculpatului suspendarea mai multor obligații.
Spre deosebire de Codul de procedură penală din 1968 în sistemul noului Cod de procedură penală se regăsesc măsuri : reținerea, controlul judiciar, controlul judiciar pe cauțiune, arestul la domiciliu și arestarea preventivă.
Curtea a apreciat că pericolul pentru ordinea publică este diminuat, inculpatul fiind arestat din septembrie 2013, depășind termenul rezonabil, iar pentru a impune inculpatului adoptarea unui comportament și pentru a oferi un instrument de verificare a conduitei viitoare a acestuia, s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 15/CC/10 martie 2014
Dosar nr.7434/111/2013/a6
Prin încheierea penală din data de 28.02.2014 pronunțată de Tribunalul B., s-a amânat judecarea cauzei pentru data de 19 martie 2014 sala 2 ora 10, dată la care s-au citat inculpații Ș. O. H. și C. M. C. din Penitenciarul O. și inculpata B. A. N., părțile civile având termen în cunoștință,
S-a dispus citarea martorilor lipsă R. A., F. N. T., S. G. cu mandate de aducere,
S-au citat martorii Ț. N. și C. H..
1.În baza art 242 C.pr.pen., s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpatul C. M. C., fiul lui D. și G.M., arestat preventiv în baza încheierii nr. xx/ 11.09.2013 a Tribunalului B. în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. xx/11.09.2013.
În baza art. 275 alin 2 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpat să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
2.S-a respins cererea inculpatei B. A. N. de încuviințare a schimbării locuinței și, în conformitate cu prev art. 215 alin 1 lit b C.pr.pen., s-a constatat că inculpata a informat de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței din O., xxxxxxxxxxxxxxxxx, jud B. în O., xxxxxxxxxxxxxx, jud B..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere motivele medicale, dovedite cu actele de la dosar, pentru care apărătorul inculpatului Ș. O. H. nu s-a putut prezenta la acest termen și având în vedere lipsa nejustificată a martorilor R. A., F. N. T. și S. G. cu mandate de aducere și în vederea citării următorilor doi martori, respectiv Ț. N. și C. H.;
Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii preventive formulată de inculpatul C. M. C.:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 26.02.2014, inculpatul C. M. C. a solicitat înlocuirea măsurii preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu.
În motivarea cererii scrise, a invocat faptul că a uzat de procedura simplificată prevăzută de art. 320/1 vechiul C.p.p, nu a obținut nici un beneficiu material de pe urma săvârșirii infracțiunii și având în vedere că inculpata B. A. este judecată în stare de libertate, solicită aplicarea principiului egalității de tratament juridic.
Audiat fiind în fața instanței cu privire la motivele care au determinat formularea cererii, inculpatul C. M. C. a arătat că este bolnav, fiind sub tratament și că se consideră nevinovat.
Instanța de fond a reținut că inculpatul C. M. C. a formulat prezenta cerere la două zile de la data la care Curtea de Apel O., în baza articolului 206 C.pr.pen., a respins ca nefondate contestațiile declarate, inclusiv de inculpat, împotriva încheierii penale din data de 17 februarie 2014 pronunțată de către Tribunalul B., încheiere prin care, între altele, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a respins cererea acestuia de înlocuirea măsurii preventive.
Motivele invocate de inculpat în această nouă cerere nu au reprezentat decât o reiterare a motivelor și concluziilor expuse în cererea formulată anterior, cerere asupra căreia atât Tribunalul B. cât și Curtea de Apel O. s-au pronunțat, aceasta din urmă la data de 24.02.2014.
Niciun motiv nou nu a fost învederat și nici nu a intervenit, pentru ca instanța să ajungă la o concluzie contrară celei la care a ajuns în încheierea din 17.02.2014.
Inclusiv starea de sănătate, invocată și în cererea anterioară, a fost analizată de instanță anterior, ajungându-se la concluzia că problemele sale de sănătate nu au putut înlătura starea de pericol pe care el o prezintă pentru ordinea publică.
Administrația locului de detenție este obligată să asigure tratament medical de specialitate pentru afecțiunile de care suferă orice persoană arestată preventiv, tratament care se aplică efectiv inculpatului C. M. C., potrivit chiar susținerilor acestuia, în fiecare seară, de către personalul medical specializat din cadrul penitenciarului.
De altfel, conform art 240 C.pr.pen., în cazul în care, pe baza actelor medicale, se constată că cel arestat preventiv suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor, administrația locului de deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății. Motivele care au determinat luarea acestei măsuri sunt comunicate de îndată procurorului, în cursul urmăririi penale, judecătorului de cameră preliminară, în cursul acestei proceduri, sau instanței de judecată, în cursul judecății.
Pe de altă parte, starea de sănătate a inculpatului nu s-a repercutat de o asemenea manieră asupra temeiurilor care au determinat arestarea și menținerea sa în arest preventiv încât să determine înlăturarea tuturor acestor temeiuri și încât să se ajungă la concluzia că măsura arestării preventive nu a mai fost necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Ori în privința acestor temeiuri, de la data de 24.02.2014 (când Curtea de Apel O. a apreciat la rândul ei că se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv, prin respingerea contestației declarate de acesta împotrva încheierii din 17.02.2014 a Tribunalului B.), niciun element nou nu a intervenit.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a reținut că problemele medicale ale inculpatului, conform legislației procesual penale, s-au impus în a-și găsi rezolvarea prin tratarea lor fie în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor, fie sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății și nu prin înlocuirea măsurii preventive, cât timp temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin.
Pentru aceste considerente, în baza art 242 C.pr.pen., instanța de fond a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul C. M. C., cu obligarea sa la cheltuieli judiciare către stat, conform art 275 alin 2 C.pr.pen.
Cu privire la cererea inculpatei B. A. N. de încuviințare a schimbării locuinței:
Prin încheierea din 17.02.2014 a Tribunalului B., definitivă la data de 24.02.2014 , în baza art. 214 raportat la art. 211, art. 215 C.pr.pen., cu aplic art 16 alin 2 și 3 din Legea nr 255/2013 s-a luat față de inculpata B. A. N. măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. 1 lit b C.pr.pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, i s-a impus inculpatei să respecte obligația de a informa de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței.
Spre deosebire de anteriorul Cod de procedură penală care instituia, în baza art 145 alin 1 ind 1 lit c, obligația inculpatei de a nu-și schimba locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura, în prezent inculpatei, conform art. 215 alin. 1 lit b C.pr.pen., îi revine doar obligația de a informa de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței, ceea ce inculpata a și făcut.
Față de aceste considerente, s-a respins cererea inculpatei B. A. N. de încuviințare a schimbării locuinței și, în conformitate cu prev art. 215 alin 1 lit b C.pr.pen., s-a constatat că inculpata a informat de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței din O., xxxxxxxxxxx, jud B. în O., xxxxxxxxxxx, jud B..
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 425/1 cu referire la articolul 206 Cod procedură penală va reține următoarele:
Noul Cod de procedură penală al României, adoptat prin Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările aduse prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, regândește în bună măsură sistemul măsurilor preventive aplicabile persoanei fizice, în acord cu principiile rezultate din reglementările internaționale relevante în materia drepturilor omului și cu acumulările rezultate din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și din cea a instanțelor naționale.
Spre deosebire de Codul de procedură penală din 1968, care instituia patru măsuri preventive (reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara și arestarea preventivă), în sistemul noului C.pr.pen. regăsim cinci asemenea măsuri: reținerea, controlul judiciar, controlul judiciar pe cauțiune, arestul la domiciliu și arestarea preventivă.
Măsura preventivă a controlului judiciar constă în supunerea inculpatului aflat în stare de libertate unui regim de supraveghere caracterizat printr-o serie de obligații pe care trebuie să le respecte. Regimul de supraveghere se compune din trei obligații ce se impun inculpatului și alte unsprezece obligații ce îi pot fi impuse acestuia.
Potrivit 211 alin. 2 din Codul de procedură penală (…) instanța de judecată, în cursul judecății poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile de la alin.1, care prevede ca măsura să fie necesară realizării scopului prevăzut la art.202 alin.1.
Potrivit art.202 Codul de procedură penală măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În speță sunt întrunite condițiile prevăzute de articolul 202 Codul de procedură penală existând motive și indicii temeinice că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat .
S-a reținut în fapt că în cursul anului 2013 inculpatul Ș. O. H. ar fi racolat-o și găzduit-o pe minora U.A. de 17 ani, după care la începutul lunii iunie 2013 ar fi primit-o, găzduit-o și cazat-o pe minora A.A. - 16 ani, persoană care ar fi fost racolată și transportată din C. în O. și mai apoi predată inculpatului Ș. O. H. în vederea cazării și exploatării sexuale a acesteia de către inculpații C. M. C. și B. A. N..
Curtea a apreciat că în prezenta cauză pericolul pentru ordinea publică este diminuat având în vedere că acesta este arestat din septembrie 2013, depășind termenul rezonabil.
Ținându-se seama de principiile penale ale gradualității normelor preventive și ale subsidiarității acestora pentru a oferi o garanție suplimentară asupra bunei desfășurări a procesului penal și pentru a impune inculpatului adoptarea unui comportament și pentru a oferi un instrument de verificare a conduitei viitoare a acesteia, Curtea apreciază că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Întrucât inculpatul Ș.O.H. și-a retras contestația, s-a luat act de această manifestare de voință a inculpatului.
Pentru aceste considerente, curtea a admis contestația formulată de către inculpatul C. M. C., împotriva încheierii penale din data de 28.02.2014 pronunțată de Tribunalul B..
A admis cererea inculpatului și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea nr. xx din data de 11.09.2013 pronunțată de Tribunalului B., cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. 1 Cod de procedură penală a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Poliția municipiului O., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială ¬¬¬¬¬¬a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
b) să comunice periodic, respectiv lunar informații relevante despre mijloacele sale de existență;
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
d) să nu se apropie de părțile civile U.A. și A.A. sau de membrii familiei acesteia, respectiv de coinculpații Ș. O. H. și B. A. N., de alți participanți la comiterea infracțiunii, de martorii S. G., R. A., F. N. T., Ț. N., C. H. și B. C. M. și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;
În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. M. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 53/11.09.2013 emis în baza încheierii din data de 11.09.2013.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul Ș. O. H. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
