APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE. OBIECTUL JUDECĂŢII

Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 527 din data de 01.10.2015

Prin sentința penală nr. 229 din data de 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr. 894/237/2014, s-au dispus următoarele:

În temeiul art.5 C.pen. s-a constatat că prevederile art. 336 alin. 1 Cod penal reprezintă noua calificare juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și constituie totodată legea mai favorabilă pentru inculpat.

A fost condamnat inculpatul P.J., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge - prev.și ped de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.5 din actualul Cod Penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8.000 lei amendă penală, respectiv 160 zile amendă în cuantum de 50 lei fiecare.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 569/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.pen..

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei față de inculpatul P.J. sub aspectul săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev.și ped.de art.338 alin.1 Cod penal întrucât fapta nu există.

În sarcina inculpatului, s-a reținut că în seara zilei de 07.05.2013, ora 20.37, prin serviciul SNUAU 112 s-a primit sesizarea numitei A.C. cu privire la producerea unui accident de circulație în zona Mănăstirea Voroneț din oraș Gura Humorului, jud. Suceava soldat cu o victimă.

În urma cercetării s-a stabilit faptul că în data de 07.05.2013, jurul orei 20.30, autoturism marca Volkswagen Golf de culoare gri cu numărul de înmatriculare SV…… a intrat în coliziune cu gardul imobilului aparținând numitei Z.V. distrugându-l parțial.

Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana numitului P.J. care a declarat că se îndrepta spre locuința de vacanță pe str. Voroneț, nu a adaptat viteza la condițiile de carosabil, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu gardul și poarta locuinței numitei Zus Viorica. În urma impactului a suferit leziuni în zona frunții drept pentru care a ieșit din autoturism și s-a deplasat la locuința de vacanță pentru a se pansa în vederea opririi sângerării.

Inițial nu a recunoscut că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice declarând că a consumat bere după impact în timp ce se afla la locuința de vacanță, unde a fost depistat de organele de poliție sosite imediat la fața locului.

S-a încercat testarea conducătorului auto cu aparatul etilotest dar nu s-a reușit acest lucru motiv pentru care conducătorul auto a fost condus la spital unde i s-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră.

Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.713/10.05.2013 eliberat de S.M.L. Suceava la ora 21.40 numitul P.J. avea o o îmbibație alcoolică în sânge de 1,40 și la ora 22.40 de 1,30 alcool pur.

Audiat în calitate de suspect, numitul P.J. a recunoscut că a condus pe drumurile publice autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, că pe fondul neatenției a intrat în coliziune cu gardul locuinței numitei Z.V. dar nu a avut intenția de a părăsi locul accidentului ci, doar a mers până la locuința sa pentru a pansa rana din zona frunții. Suspectul a luat cunoștință de valoarea alcoolemiei fără a o contesta.

În cursul urmăririi penale a fost administrată următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu 22.05.2013; procesul de constatare a efectuării actelor premergătoare; procesul de cercetare la fața locului împreună cu planșa fotografică anexată; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.713/10.05.2013 SML Suceava; proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică; adresă nr.96869/21.11.2013 IPJ Suceava; proces verbal de prezentare pentru reconoaștere după fotografii împreună cu planșa fotografică anexată; adresa nr.3892/11.06.2013 Primăria Orașului Gura Humorului; declarațiile martorilor; declarațiile suspectului/inculpatului.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în fața instanței de fond, la primul termen, pe data de 20 iunie 2014, și a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, arătând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitare pe care instanța a admis-o, apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale instanța de fond a constatat vinovăția inculpatului pe care a apreciat-o ca fiind dovedită cu privire săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.pen. și a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul P.J. a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare SV …….., pe data de 07.05.2013, în preajma orei 2040, pe strada Voroneț din orașul Gura Humorului, jud. Suceava, fiind depistat de lucrătorii de poliție având o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 2140, respectiv o îmbibație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge la ora 2240.

Fiind audiat în calitate de făptuitor la data de 07.05.2013, inculpatul a arătat că în timp ce circula pe un drum de piatră de râu din Voroneț, a ferit niște lemne din drum, iar autoturismul a lovit gardul din dreapta al unei porți private. A mai arătat că fiind întrebat de proprietari dacă solicită intervenția ambulanței a răspuns că nu dorește și că deoarece locuiește mai sus revine după ce se spală pe față și pansează fruntea. La aceeași dată a declarat că a consumat înainte de sosirea ambulanței, după accident, din sticla de "Timișoreana"; din fața terasei o parte din sticlă, iar restul a rămas pe terasă. A consumat înainte până într-un litru între 1300 - 1900 și restul din sticlă după accidentul produs.

Ulterior, inculpatul a declarat în fața organului de urmărire penală că nu a consumat alcool după producerea accidentului și până la recoltarea probelor biologice.

În procesul verbal de cercetare la fața locului din 07.05.2013 s-a consemnat că datorită faptului că s-a lovit la cap, inculpatul s-a deplasat la casa sa de vacanță care se află în apropiere la circa 200 m unde s-a spălat și s-a pansat, după care s-a întors la locul accidentului.

Din declarația martorului S.A.A. rezultă că imediat după producerea accidentului martorul s-a apropiat de autoturismul condus de inculpat. Martorul a arătat că inculpatul a ieșit din mașină, că acestuia îi curgea sânge pe față și că l-a întrebat dacă are nevoie de ajutor, la care inculpatul i-a răspuns că totul este în regulă, plecând pe strada Voroneț înspre pădure.

În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului P.J. de a conduce pe drumurile publice a un autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C.pen. actual.

Sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat de către instanța de fond că fapta inculpatului este săvârșită cu intenție directă.

Referitor la legea penală aplicabilă în cauză, instanța de fond a avut în vedere că prin rechizitoriu s-a arătat că în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev.și ped. de art.338 alin.1 Cod penal s-a dispus clasarea față de inculpat întrucât fapta nu există având in vedere prevederile alin. 3) ale art. 338 Cod penal potrivit cărora ";nu constituie infracțiunea de părăsirea locului accidentului când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale";.

Anterior, prin rezoluția de începere a urmăririi penale organelor de urmărire penală din 10.12.2013 ora 10.00, confirmată de procuror, a fost începută urmărirea penală față de numitul P.J. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului implicat într-un accident rutier ca urmare a comiterii unei infracțiuni prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968. În fapt, s-a reținut că la data de 07.05.2013 în jurul orelor 20,40 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare SV……….., pe str.Voroneț din orașul Gura Humorului, jud. Suceava, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,40g/l la ora 21,40 respectiv 1,30 la ora 22,40, după care a părăsit locul accidentului. În consecință, instanța apreciază că organul de urmărire penală a avut în vedere în contextul aducerii acestei învinuiri dispozițiile art. 89 (1) din O.U.G. 195/2002, în vigoare la acea dată, potrivit cărora părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Prin ordonanța din data de 07.03.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunile de infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art.336 alin.1 Cod penal și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau șteregerea urmelor acestuia prev. și ped. de art. 338 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 alin.1 lit. a) Cod penal din 1968.

În consecință, instanța de fond a apreciat că organul de urmărire penală a reținut inexistența faptei de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia nu ca urmare a analizării probatoriului administrat, ci ca urmare a dezincriminării acesteia prin intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, care nu mai incriminează modalitatea de săvârșire acestei infracțiuni avută în vedere de organul de urmărire penală în momentul începerii urmăririi penale pentru această infracțiune. Potrivit deciziei C.C.R. nr. 265 din data de 6 mai 2014, dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile. Cum inculpatul a beneficiat deja în această cauză penală de aplicarea legii noi care s-a dovedit a-i fi mai favorabilă prin dezincriminarea faptei de "părăsirea locului accidentului";, instanța de fond a apreciat că singura lege aplicabilă în cauză este cea nouă care a fost deja aplicată de organul de urmărire penală prin dispunerea soluției de netrimitere în judecată mai sus indicate.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate de dispozițiile penale speciale reduse ca urmare a judecării potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, de gradul de pericol social concret al faptei, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, poziția avută în cursul urmăririi penale și în fața instanței (recunoscând și regretând săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată), vârsta acestuia, poziția procesuală a inculpatului, scopul pedepsei astfel încât să se asigure reeducarea inculpatului, dar și conștientizarea de către inculpat a gravității faptelor comise. Referitor la gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite instanța are în vedere că alcoolemia cu care a fost depistat inculpatul nu poate fi apreciată ca fiind una mare, iar zona unde a acesta a condus autoturismul cu o alcoolemie peste limita legală nu poate fi apreciată ca fiind una cu un trafic intens, având în vedere și ora reținută. Chiar dacă fapta a avut drept urmare producerea unui accident de circulație, acesta s-a soldat doar cu pagube materiale și accidentarea ușoară a inculpatului.

În consecință, pentru ca pedeapsa să fie proporțională cu gravitatea faptei, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8000 lei amendă penală, respectiv 160 zile amendă în cuantum de 50 lei fiecare. Pedeapsa amenzii penale aplicate a fost orientată spre minimul special redus ca urmare a aplicării art. 396 alin.10 Cod procedură penală, prevăzut de art. 61 alin.4 lit. c C.pen., dat fiind pericolul social concret al infracțiunii săvârșite care nu a fost apreciat de instanță ca fiind unul ridicat. În stabilirea cuantumului unei zile amendă instanța de fond a avut în vedere, dispozițiile art. 61 alin.3 c.pen., reținând totodată că inculpatul este căsătorit, are 2 copii dintre care unul minor. De asemenea, instanța a avut în vedere că potrivit celor declarate de inculpat, rezultă că acesta are o situație materială bună, fiind în posesia unei case de vacanță și administrând o afacere personală.

De asemenea, din motivele mai sus indicate, instanța a apreciat ca nefiind necesar aplicarea în cauză a unei pedepse complementare.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilite instanța de fond a avut vedere că cel puțin în faza de debut a cercetării penale, care a urmat imediat săvârșirii faptei, inculpatul nu a avut o atitudine complet sinceră încercând din contră să zădărnicească aflarea adevărului. Astfel, acesta a susținut în declarația inițială că a consumat alcool și după producerea accidentului și până la sosirea ambulanței, intenționat pentru a arunca o umbră de îndoială cu privire la rezultatul analizei alcoolemiei pe care acesta o avea în momentul producerii accidentului și implicit în momentul conducerii autoturismului pe drumul public. De asemenea, instanța a apreciat ca fiind nejustificată susținerea inculpatului că a plecat de la locul accidentului pentru a-și acorda singur îngrijiri medicale, în contextul în care martorul S.A.A .a arătat că s-a oferit să-i acorde acestuia ajutor, iar martora Cojocaru Adelina a arătat chiar că a adus imediat apă și un prosop, dar inculpatul plecase deja. De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpatul putea să obțină ajutor medical specializat, dacă ar fi apelat serviciul de urgență, însă acest lucru l-a făcut martora A.C. și nu inculpatul, care a plecat de la locul accidentului fără a aștepta sosirea echipajului medical specializat.

Fată de aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că prin plecarea de la locul accidentului fără a anunța autoritățile cu privire la accidentul produs și prin declarația dată inițial, inculpatul a încercat să împiedice organul de cercetare penală să stabilească alcoolemia avută în momentul producerii accidentului, fie prin prelevarea tardivă a probelor biologice, fie prin inducerea unui dubiu cu privire la rezultatul analizei toxicologice. Față de această constatare instanța a apreciat că nu sunt aplicabile în cauză instituțiile prevăzute de art. 80 C.pen. și art. 83 C.pen. referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei și amânarea aplicării pedepsei.

În consecință, instanța a apreciat că este necesară executarea efectivă a pedepsei cu amenda penală care a fost dispusă în cauză.

Instanța a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței penale nr. 229 din 20.06.2014 a Judecătoriei Gura Humorului, în termen legal a formulat apel inculpatul P.J., conform motivelor depuse la dosarul cauzei (f. 6, 7 ds.apel) și susținute oral de apărătorul ales. În esență, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei amenzii aplicate în sensul diminuării acesteia ca urmare a reconsiderării circumstanțelor personale ale inculpatului, precum și reducerea cuantumului amenzii cu o pătrime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a celor care pot fi invocate din oficiu conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, însă pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpatul apelant P.J. a comis fapta dedusă judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale apelate, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită.

Astfel, din întregul material probator administrat în cauză rezultă că la data de 07.05.2013, în jurul orei 20.30, autoturism marca Volkswagen Golf de culoare gri cu numărul de înmatriculare SV………… a intrat în coliziune cu gardul imobilului aparținând numitei Z.V. distrugându-l parțial.

Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana numitului P.J. care a declarat că se îndrepta spre locuința de vacanță pe str. Voroneț, nu a adaptat viteza la condițiile de carosabil, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu gardul și poarta locuinței numitei Z. V.. În urma impactului a suferit leziuni în zona frunții drept pentru care a ieșit din autoturism și s-a deplasat la locuința de vacanță pentru a se pansa în vederea opririi sângerării.

Ulterior, inculpatul a declarat în fața organului de urmărire penală că nu a consumat alcool după producerea accidentului și până la recoltarea probelor biologice.

În fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei (f. 22-23 ds.fd), solicitând judecarea în baza procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Codul de procedură penală.

Referitor la aplicarea în favoarea inculpatului a legii penale mai favorabile, Curtea reține că prima instanță nu era obligată se rețină dispozițiile noului Cod penal, cu motivarea că procurorul a dispus deja în cauză clasarea cu privire la infracțiunea de părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 Codul penal, în baza noii legi. Conform art. 371 Codul de procedură penală, judecata se mărginește la faptele și la persoanele arătate în actul de sesizare a instanței; în consecință, instanța nu a fost sesizată cu infracțiunea de părăsire a locului accidentului, ci doar cu cea de conducere sub influența alcoolului, astfel că analiza aplicării legii penale mai favorabile comportă exclusiv asupra infracțiunii cu care a fost sesizată, nu și asupra celei/celor analizate de către procuror și pentru care acesta nu a dispus sesizarea instanței. Decizia 265/2014 a CCR trebuie aplicată în limitele în care instanța a fost sesizată.

Însă, în concret, legea penală mai favorabilă inculpatului este legea nouă, care prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii, spre deosebire de vechea reglementare care prevedea exclusiv pedeapsa închisorii. Această concluzie se impune cu atât mai mult în speța concretă, în condițiile în care în mod corect prima instanță s-a orientat către aplicarea pedepsei amenzii.

Referitor la limitele acesteia, Curtea constată că judecătoria a aplicat în mod corect dispozițiile art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, individualizând pedeapsa amenzii în limite reduse cu o pătrime. De altfel, aplicarea acestor dispoziții a și fost menționată în mod expres în motivare (f. 4 paragraful 2 din sentință) și rezultă în mod evident din însăși numărul zilelor de amendă stabilite. Astfel, conform art. 61 alin. 4 lit. c Codul penal, minimul special al pedepsei amenzii pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 180 zile amendă, iar diminuarea acestora la 160 de zile amendă (pedeapsa aplicată în concret de către prima instanță) a fost posibilă doar ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală. De asemenea, suma corespunzătoare unei zile amendă este, conform art. 61 alin. 2 Codul penal, de la 10 lei la 500 lei, iar conform art. 61 alin. 6 Codul penal fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare se aplică limitelor speciale ale zilelor amendă - nefiind prevăzută de lege posibilitatea reducerii fracționate și a cuantumului unei zile amendă. De altfel, așa cum rezultă în mod expres din dispozițiile legale, ceea ce se reduce cu o pătrime nu este pedeapsa amenzii, ci limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate de către prima instanță inculpatului, Curtea reține că au fost avute în vedere dispozițiile art. 74 Codul penal, însă, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului (așa cum rezultă din înscrisurile depuse în apel, f.8-12, referitoare atât la obligațiile de întreținere ale acestuia, cât și la situația sa financiară), Curtea va acorda o eficiență sporită dispozițiilor art. 61 alin. 3 Codul penal conform cărora cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale față de persoanele aflate în întreținerea sa.

În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Codul de procedură penală urmează a admite apelul declarat de inculpatul P.J. împotriva S.p.229 din 20.06.2014 a Judecătoriei Gura Humorului. Se va casa în parte sentința apelată și în rejudecare se va dispune condamnarea inculpatului P.J., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev.și ped de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.5 din actualul Cod Penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4000 lei amendă penală, respectiv 160 zile amendă în cuantum de 25 lei fiecare.

Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 63 alin. 1 Cod penal privind condițiile în care pedeapsa amenzii se înlocuiește cu pedeapsa închisorii și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie.

În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de Procedură Penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE. OBIECTUL JUDECĂŢII

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE. OBIECTUL JUDECĂŢII