ACORD DE MEDIERE ÎNCHIEAT ÎN FAŢA INSTANŢEI DE APE. ÎNCETAREA PROCESULUI PENAL

Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 634 din data de 09.09.2015

Prin decizia nr. 634/9.09.2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția Penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. 13728/193/2011a fost admis apelul formulat de inculpatul S.C.F.împotriva sentinței penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoșani, s-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare în baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul ȘCF a trei infracțiuni de furt calificat, ca urmare a încheierii de către părți a acordului de mediere la data de 25.08.2015 în baza contractului de mediere nr…din 20.08.2015 la Biroul de mediator CA.

S-a constatat că prin încheierea din data de 08 iunie 2015 a Curții de Apel Suceava s-a luat act că inculpatul LC și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoșani și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu au fost în contradicție cu decizia și în baza art. 275 alin. 3 Cod de Procedură Penală cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a se dispune astfel, s-au reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 2262 din data de 10 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. 13728/193/2011, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L (fost C) ON din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal din 1969.

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul L (fost C) ON din infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal din 1969 în trei infracțiuni de furt calificat, în stare de recidivă, după cum urmează:

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 alin. 1 Cod penal ( fapta din data de 12/13.03.2011 - parte vătămată PI );

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea și art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 18/19.03.2011 - parte vătămată AO );

- complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 23/24.04.2011 - parte vătămată BD).

În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul L (fost C) ON sub aspectul săvârșirii celor trei infracțiuni menționate anterior, deoarece a intervenit împăcarea părților.

S-a constatat că inculpatul L (fost C) ON a fost arestat preventiv pe parcursul procesului penal de la data de 09.12.2011 la data de 15.06.2012 și de la data de 02.01.2014 la data de 20.03.2014.

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul OID din infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul OID deoarece a intervenit împăcarea acestuia cu partea vătămată AP.

S-a constatat că inculpatul OID a fost reținut la data de 09/10.06.2011 și arestat preventiv pe parcursul procesului de la data de 10.06.2011 până la data de 08.07.2011.

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ȘCF din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamntorie prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul ȘCF din infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în patru infracțiuni de furt calificat, fără stare de recidivă, după cum urmează:

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal ( fapta din data de 22/23.01.2011 - parte vătămată S.C. MC S.R.L. Botoșani );

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal ( fapta din data de 22/23.01.2011 - parte vătămată S.C. CU S.R.L. Botoșani );

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal ( fapta din data de 02/03.02.2011 - parte vătămată AE);

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din data de 12/13.03.2011 - parte vătămată PI).

În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul ȘCF, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (fapta din data de 02/03.02.2011), deoarece a intervenit împăcarea acestuia cu partea vătămată AE.

A fost condamnat inculpatul ȘCF pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani (fapta din data de 22/23.01.2011 - parte vătămată S.C. MC S.R.L. Botoșani );

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 8 luni închisoare (ce reprezintă o treime din suma celorlalte două pedepse), respectiv 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 indice 4 și art. 83 Cod penal din 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1091/29.04.2010 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă la data de 07.12.2010, pedeapsă care a fost adiționată la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la data de 15.12.2011 la data de 15.06.2012.

S-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 23.04.2014.

S-a respins cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul LC, în sensul reținerii și a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

A fost condamnat inculpatul LC pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din data de 23/24.04.2011 - parte vătămată BD).

S-a constatat că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile concursului real de infracțiuni cu cele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 990/16.05.2012, nr. 385/18.02.2013, nr. 143/20.01.2014 și nr. 737/14.03.2014 ale Judecătoriei Botoșani.

S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite prin sentința penală nr. 737/14.03.2014 a Judecătoriei Botoșani și s-a înlăturat sporul aplicat.

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu două pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 990/16.05.2012 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă la data de 08.10.2012, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, respectiv de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 385/18.02.2013 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă la data de 06.03.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 143/20.01.2014 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă la data de 05.02.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 737/14.03.2014 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă la data de 02.04.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de restul de 245 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2582/24.10.2008 a Judecătoriei Botoșani.

S-au aplicat disp. art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

S-a dedus din pedeapsă durata detenției de la data de 28.11.2012 la zi.

S-au anulat mandatele de executare nr.1010/02.04.2014 și nr. 213/05.02.2014 emise de Judecătoria Botoșani și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

S-a constatat că partea vătămată BD nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că prin încheierea de ședință din data de 20.06.2014 s-a disjuns cauza cu privire la inculpații ALC, CD și CC și cu privire la acțiunile civile formulate de părțile civile SC MC SA Botoșani, SC CU SRL Botoșani, TP, LL, CDV, AE, UP, VDI, PN, IP, PI și SC S Cătămărăști Deal.

Au fost obligați inculpații L (fost C) ON, OID, ȘCF și LC să plătească statului suma de câte 1250 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Au fost obligate părțile vătămate AP, PI, BD și AE să plătească statului suma de câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile acordate avocaților din oficiu au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani nr.413/P/2011 din 08.09.2011, inculpatul ALC a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, inculpatul ȘCF a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, inculpatul L (fost C) ON a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, inculpatul CC a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal din 1969, inculpatul CD a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă poscondamnatorie, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a , g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, inculpatul OID a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, iar inculpatul LC a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969.

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 22/23.01.2011, inculpații ALC, ȘCF și CC au pătruns prin efracție în birourile SC MC SA Botoșani și SC CU SRL Botoșani, de la prima societate fiind sustrase două unități centrale de calculator, două telefoane mobile N…, suma de 400 lei și 120 bonuri de masă personalizate, iar de la a doua societate nu au fost sustrase bunuri, fiind distruse ușile pentru căutare de bunuri.

În nopțile de 25/26.01.2011, 05/06.02.2011 și 19/20.02.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale și împreună cu alți făptuitori, inculpatul ALC a pătruns prin efracție în locuințele aflate în construcție ale părților vătămate PC, CC, LC, CDV, LMM, UC, CR, OOT, VDI, PN și IP, de unde a sustras diverse bunuri sau doar a căutat bunuri de sustras.

În noaptea de 02/03.02.2011, inculpații ALC și ȘCF au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate AE, de unde au sustras un aragaz și o mașină de spălat.

În noaptea de 12/13.03.2011, inculpații ALC, ȘCF și LON, împreună cu învinuitul OF, au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate PI și au sustras scule și unelte de construcție.

În noaptea de 14/15.03.2011, inculpații CD și CC au pătruns prin efracție în incinta părții vătămate SC S SRL Cătămărăști Deal și au sustras cantitatea de aproximativ 240 litri țuică și mai multe componente din cupru și inox ale unei instalații de fabricat băuturi alcoolice.

În noaptea de 18/19.03.2011, inculpatul LON a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate AP, de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a valorificat cu ajutorul inculpatului OID.

În noaptea de 23/24.04.2011, inculpatul LC, cu complicitatea inculpaților CC și LON, a sustras de la partea vătămată BD suma de 200 euro și un telefon mobil.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

1. Furtul comis din incinta birourilor aparținând părților vătămate S.C. MC S.A. Botoșani și S.CCU S.R.L. Botoșani (dosar penal nr. 413/P/2011)

La data de 23.01.2011, numiții MM - în calitate de administrator al S.C. MC S.A. Botoșani și MD - în calitate de administrator al S.C. CU S.R.L. Botoșani au sesizat lucrătorii din cadrul Poliției mun. Botoșani despre faptul că, în noaptea de 22/23.01.2011, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea unei uși de acces, în incinta birourilor celor două unități comerciale, situate în același imobil de pe …. din mun. Botoșani, de unde au sustras diferite bunuri.

Potrivit declarațiilor celor doi administratori și a rezultatelor cercetării efectuate la fața locului s-a stabilit că autorii au forțat o ușă tip termopan din spatele clădirii, după care au pătruns în interior și au urcat la primul nivel. Aici au forțat ușile de la trei birouri aparținând S.C. CU S.R.L. și au căutat bunuri, fără să sustragă ceva. În continuare au forțat alte trei birouri aparținând S.C. MC S.A., iar din interiorul acestora au sustras două unități centrale de calculator, două telefoane mobile N…, suma de 400 lei și 120 tichete de masă personalizate pe S.C. MC, bunuri estimate de reprezentantul părții vătămate la suma de 8.000 lei,

Cu ocazia cercetării la fața locului, în primul birou în care au pătruns autorii, respectiv cel ce aparține administratorului S.C. MC, pe un document aruncat de autori pe podea a fost identificată o urmă de încălțăminte ( foto nr. 29 și 30 din planșa fotografică, fila 88-89 dosar UP).

Din declarațiile inculpatului CC rezultă că, înainte de comiterea faptei, inculpatul ȘCF observase obiectivul și, prin relațiile sale, aflase că în unitatea respectivă ar fi o sumă importantă de bani, situată în jurul sumei de 100.000 lei. Astfel, a plănuit comiterea faptei împreună cu inculpații ALC și CC.

În baza acestei înțelegeri prealabile, în seara zilei de 22.01.2011, cei trei inculpați s-au întâlnit în satul Cătămărăști-Deal și spre miezul nopții s-au deplasat pe jos spre imobilul-sediu al celor două societăți comerciale.

Ajunși aici, inculpații au rupt dintr-un gard o bucată de fier cu care au forțat ușa principală de acces tip termopan, apoi au pătruns în interior și, pe rând, au forțat cele șase birouri, iar din interiorul acestora au sustras bunurile arătate mai sus.

Din interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpaților, prezentate detaliat în rechizitoriu, rezultă fără niciun dubiu participarea inculpatului ȘCF la fapta descrisă anterior.

Dacă în cursul urmăririi penale, inculpatul a negat comiterea faptei, în fața instanței acesta și-a schimbat atitudinea, recunoscând săvârșirea faptei, așa cum a fost descrisă în rechizitoriu (fila 93 vol. II ds.).

Numitul MM, în calitate de administrator al părții vătămate S.C. MC S.A. Botoșani, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.000 lei, reprezentând prejudiciul suferit prin sustragerea bunurilor și distrugerile cauzate birourilor sale.

Numitul MD, în calitate de administrator al părții vătămate S.C CU S.R.L. Botoșani, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.400 lei, contravaloarea ușii din termopan ce a fost distrusă de inculpați pentru a pătrunde în obiectiv.

2. Furt comis în noaptea de 02/03.02.2011 din locuința părții vătămate AE, din satul și comuna R…, jud. Botoșani (dosar penal nr. 647/P/2011)

La data de 05.02.2011 lucrătorii Postului de poliție R.. au fost sesizați prin plângere scrisă de partea vătămată AE, din mun. Botoșani, despre faptul că, în perioada 02-05.02.2011, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în incinta locuinței sale (în stadiu final de construcție) situată în satul și comuna R…, jud. Botoșani, iar din interior au sustras o mașină de spălat și un aragaz, bunuri noi, cu ambalajul original oferit de producător, prejudiciul cauzat fiind de 1.500 lei.

Din declarația părții vătămate coroborată cu rezultatele cercetării la fața locului, a rezultat că autorii au pătruns în curte forțând sistemul de asigurare al porții de acces, apoi au forțat și ușa de acces în locuință, de unde au sustras cele două bunuri. Și în cazul acestui furt, în interiorul imobilului, pe gresie, a fost descoperită urma de încălțăminte cu modelul antiderapant asemănător urmelor din primele două furturi, așa după cum se observă din planșele foto nr. 19,20, 22, 25 și 26 anexate procesului verbal de cercetare la fața locului (filele 243-248 dosar UP).

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că numitul CP a adus la locuința sa o mașină de spălat nouă, ce a fost identificată la percheziția domiciliară din data de 25.02.2011. S-a stabilit că aceasta avea seria identică cu cea din documentele puse la dispoziție de partea vătămată (filele 839-870 dosar UP). CP a declarat că în jurul datei de 10.02.2011 a fost contactat telefonic într-o seară de un tânăr care s-a recomandat F și care i-a oferit spre vânzare o mașină de spălat nouă. A fost de acord și au negociat la preț, înțelegându-se la suma de 500 lei. În aceeași seară, în comuna R… a venit tânărul respectiv cu un autoturism marca V… model G…, acesta fiind însoțit de doi tineri. CP a cumpărat astfel mașina de spălat pe care apoi a dus-o în locuința sa. La sediul poliției, CP 1-a recunoscut după fotografii pe tânărul de la care a cumpărat mașina, persoana indicată fiind inculpatul ȘCF ( fila 1023 dosar). Acesta a mai arătat că, după ce a cumpărat mașina de spălat, a fost întrebat de inculpatul ȘCF dacă nu dorește să cumpere și un aragaz tot nou, însă 1-a refuzat (filele nr. 1020-1022 dosar UP).

În cauză a fost audiat în calitate de martor și numitul TV, un cunoscut al inculpatului ȘCF, persoană care totodată este și angajatorul lui CP. Martorul a declarat că pe la sfârșitul lunii ianuarie 2011 a fost sunat într-o noapte de către inculpatul ȘCF, care i-a oferit spre vânzare o mașină de spălat nouă cu suma de 500 lei, însă l-a refuzat. Tot în acea perioadă, inculpatul ȘCF i-a mai oferit spre vânzare martorului TV un aragaz și un frigider, de asemenea noi, însă și de această dată l-a refuzat ( filele 1015-1016 dosar UP).

La audierea din cursul urmăririi penale, inculpatul ȘCF, recunoaște că a vândut mașina de spălat numitului CP. Cu privire la proveniența acesteia, a încercat o inducere în eroare a lucrătorilor de poliție, declarând că a cumpărat mașina de spălat de la un anume M din municipiul Suceava, fără alte date care ar fi putut conduce la identificarea acestei persoane.

În fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii (fila 93 vol. III).

Întrucât și-a recuperat mașina de spălat sustrasă, partea vătămată AE și-a restrâns pretențiile civile în cursul urmăririi penale la suma de 600 lei, reprezentând valoarea aragazului nerecuperat. Ulterior, în faza de judecată, partea civilă și-a majorat pretențiile la 1.200 lei (contravaloare aragaz - 800 lei și 400 lei contravaloarea ușii distruse - fila 16 vol. V ds. 1), din care a primit de la inculpatul ȘCF suma de 400 lei.

După intrarea în vigoare a noilor coduri, între partea vătămată AE și inculpatul ȘCF a intervenit împăcarea, potrivit declarațiilor de la filele 14 și 15 vol. V dosar.

3. Furt comis în noaptea de 12/13.03.2011 din locuința părții vătămate PI, din satul și comuna V… (dosar penal nr. 1422/P/2011)

La data de 14.03.2011, lucrătorii Postului de Poliție V… au fost sesizați de către partea vătămată PI din mun. Botoșani despre faptul că în perioada 11-14.03.2011, persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, în locuința sa din satul și comuna V…, jud. Botoșani, de unde au sustras mai multe scule și unelte de construcție, cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 10.000 euro.

În urma cercetărilor efectuate la fața locului s-a stabilit că autorii au forțat ușa de acces tip termopan și din interiorul locuinței au sustras 2 pick-hammere marca H…, aflate în cutii de metal, un pick-hammer aceeași marcă cu mânerul rupt, un rotopercutor B…, un rotopercutor M…, flexuri, fierăstraie electrice și alte unelte pentru construcții (filele 507-523 dosar UP).

Prin coroborarea datelor operative cu datele obținute din interceptările convorbirilor telefonice efectuate în cauză, s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpații ALC, ȘCF, LON și învinuitul OF.

Partea vătămată PI s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro, reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase (fila 500 dosar UP).

După intrarea în vigoare a noilor coduri, între partea vătămată PI și inculpatul LON a intervenit împăcarea, potrivit declarației notariale a părții vătămate de la fila 205 vol. IV ds. și declarației inculpatului de la fila 213 vol. IV ds..

Sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile cercetate, instanța de fond a apreciat că actualul Cod penal este mai favorabil deoarece sancționează furtul calificat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, pe când în vechea reglementare furtul calificat era sancționat cu închisoarea de la 3 la 15 ani.

Alte aspecte de semnalat ar fi că în legea nouă săvârșirea unui furt de două persoane împreună nu mai constituie o agravantă, iar legea prevede posibilitatea înlăturării răspunderii penale prin împăcarea părților.

Potrivit art. 41 alin. 1 din Codul penal actual, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare.

Infracțiunea continuată este reglementată diferit în cele două coduri. Astfel, potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, pe când art. 35 Cod penal actual prevede că infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv.

Sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, Codul penal anterior este mai favorabil deoarece potrivit acestuia aplicarea sporului la pedeapsa cea mai grea este facultativă, pe când, potrivit noului Cod penal, la pedeapsa cea mai grea se adaugă, în mod obligatoriu, o treime din cealaltă/totalul celorlalte pedepse.

În ceea ce privește regimul sancționator al recidivei, instanța de fond a apreciat că legea veche este mai favorabilă deoarece, în cazul recidivei postcondamnatorii, la contopirea pedepselor potrivit art. 39 alin. 1 Cod penal din 1969 sporul de pedeapsă era facultativ, iar în cazul recidivei postexecutorii disp. art. 39 alin. 4 Cod penal din 1969 dădeau posibilitatea instanței să aprecieze cuantumul pedepsei în limitele prevăzute de lege și numai în cazul în care maximul special nu ar fi fost îndestulător s-ar fi putut aplica un spor de pedeapsă, pe când disp. art. 43 alin. 1 din noul Cod penal prevăd adăugarea la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea în stare de recidivă a pedepsei anterioare sau a restului rămas de executat din aceasta, iar disp. art. 43 alin. 5 din același cod prevăd majorarea cu jumătate a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune, ceea ce înseamnă că instanța este obligată să aprecieze cuantumul pedepsei în raport de limitele speciale majorate.

Cu privire la inculpații LON și OID, instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă deoarece a intervenit împăcarea părților. Prin urmare, instanța a dispus în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul LON din infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal din 1969, în trei infracțiuni de furt calificat, în stare de recidivă, după cum urmează: furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 12/13.03.2011 - parte vătămată PI); furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea și art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 18/19.03.2011 - parte vătămată AP); complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 23/24.04.2011 - parte vătămată BD).

În același temei legal, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice faptei săvârșite de inculpatul OID din infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă, prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpații LON și OID, deoarece a intervenit împăcarea părților.

Instanța a constatat că inculpatul LON a fost arestat preventiv pe parcursul procesului penal de la data de 09.12.2011 la data de 15.06.2012 și de la data de 02.01.2014 la data de 20.03.2014, iar inculpatul OID a fost reținut la data de 09/10.06.2011 și arestat preventiv de la data de 10.06.2011 până la data de 08.07.2011.

Pentru inculpatul ȘCF, instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este Codul penal actual întrucât nu se mai poate reține starea de recidivă, pedeapsa anterioară nefiind mai mare de 1 an închisoare, a intervenit împăcarea inculpatului cu partea vătămată AE ce are drept consecință înlăturarea răspunderii penale în raport de fapta respectivă, iar limitele de pedeapsă sunt mai mici decât cele din vechea reglementare.

Din aceste motive, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de acest inculpat din infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal din 1969, în patru infracțiuni de furt calificat, fără stare de recidivă, după cum urmează: furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din data de 22/23.01.2011 - parte vătămată S.C. MC S.R.L. Botoșani); furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din data de 22/23.01.2011 - parte vătămată S.C. CU S.R.L. Botoșani); furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (fapta din data de 02/03.02.2011 - parte vătămată AE); furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din data de 12/13.03.2011 - parte vătămată PI).

În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, instanța a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul ȘCF, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (fapta din data de 02/03.02.2011), deoarece a intervenit împăcarea acestuia cu partea vătămată AE.

S-a reținut că inculpatul ȘCF are vârsta de 37 de ani, are studii medii, este căsătorit, are 3 copii minori în întreținere din care unul cu afecțiuni cardiace grave, este angajat ca muncitor în construcții, a mai fost condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, nu a respectat termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1091/2010 a Judecătoriei Botoșani și a adoptat o conduită procesuală corespunzătoare în fața instanței, recunoscând săvârșirea faptelor și depunând eforturi de împăcare cu părțile vătămate, împăcarea concretizându-se doar într-un singur caz.

La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (deoarece cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a fost respinsă iar instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu și recunoscută de inculpat), gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea de comitere a faptelor, respectiv pe timp de noapte, prin efracție, de trei persoane împreună, cuantumul prejudiciilor estimate de părțile vătămate, perseverența infracțională, poziția procesuală corespunzătoare, precum și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.

Instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatului ȘCF se poate realiza prin aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru fapta din data de 22/23.01.2011 - parte vătămată S.C. MC S.R.L. Botoșani, a pedepsei de 1 an închisoare pentru fapta din data de 22/23.01.2011 - parte vătămată S.C. CU S.R.L. Botoșani și a pedepsei de 1 an închisoare pentru fapta din data de 12/13.03.2011 - parte vătămată PI.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 8 luni închisoare (ce reprezintă o treime din suma celorlalte două pedepse), respectiv 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 indice 4 și art. 83 Cod penal din 1969, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1091/29.04.2010 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă la data de 07.12.2010, pedeapsă pe care o adiționează la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și lit. d - o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Având în vedere că inculpatului i s-a aplicat pedeapsă complementară, instanța de fond, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal, i-a interzis acestuia, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 72 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la data de 15.12.2011 la data de 15.06.2012.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală, s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 20.03.2014. Modalitatea de săvârșire a faptelor și conduita inculpatului(acesta a fost urmărit internațional pentru a fi adus la judecată) au determinat instanța de fond să aprecieze că menținerea măsurii preventive este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal și al împiedicării inculpatului de a se sustrage de la executarea pedepsei.

Pentru inculpatul LC, instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, deoarece potrivit acestuia aplicarea sporului la pedeapsa cea mai grea este facultativă, pe când, potrivit noului Cod penal, la pedeapsa cea mai grea se adaugă, în mod obligatoriu, o treime din cealaltă/totalul celorlalte pedepse. Având în vedere că inculpatul a fost deja condamnat pentru fapte concurente cu prezenta faptă, impunându-se aplicarea tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, instanța de fond a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă acestuia.

Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului LC în baza proceselor verbale de transcriere a interceptărilor telefonice efectuate în cauză și procese verbale de consemnare a datelor operative, precum și declarația inculpatului din cursul urmăririi penale de recunoaștere a faptei.

S-a reținut că inculpatul LC are vârsta de 32 de ani, este necăsătorit, a absolvit 2 clase, nu are ocupație și a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. b Cod penal anterior. De asemenea, inculpatul a fost condamnat de patru ori pentru fapte concurente cu prezenta faptă.

La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea veche pentru infracțiunea cercetată, gradul de pericol social concret al faptei comise, împrejurarea că infracțiunea a fost comisă împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, perseverența infracțională, poziția procesuală oscilantă, precum și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.

Instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatului LC se poate realiza prin aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege, respectiv 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Împotriva sentinței penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoșani, în termen legal, au declarat apel inculpații LC și ȘCF.

Inculpatul S.C.F.a declarat apel împotriva aceleiași sentințe, fără a-l motiva iar la termenul de judecată din data de 09.09.2015 a depus la dosar înscrisuri pentru a face dovada că între el și părțile civile SC CU SRL, SC MC SRL și PI au fost încheiate acorduri de mediere, solicitând astfel încetarea procesului penal.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. 1, 2 și art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Conform 16 alin. 1 lit. g Codul de procedură penală acțiunea penală pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii, iar conform art. 396 alin. 6 Codul de procedură penală încetarea procesului penal se pronunță în cazul prevăzut de art. 16 lit. g Codul de procedură penală.

Activitatea de mediere este reglementată de legea 192/2006, iar conform art. 67 alin. 2 "în latura penală a procesului, dispozițiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracțiuni pentru care, potrivit legii, (…) împăcarea părților înlătură răspunderea penală."; Acesta este și cazul infracțiunii de furt calificat, conform art. 231 alin. 2 Codul penal - lege penală mai favorabilă inculpatului. În consecință, constatând că au fost încheiate acorduri de mediere între inculpatul apelant ȘCF și toate persoanele vătămate (S.C. MC S.R.L. Botoșani, S.C. CU S.R.L. Botoșani și PI) și că legea penală nu condiționează momentul procesual până la care acordul de mediere poate fi încheiat (spre deosebire de împăcare, care poate avea loc doar până la citirea actului de sesizare al instanței - art. 159 alin. 3 Codul penal), Curtea urmează a dispune încetarea procesului penal.

Astfel, se va constată că prin încheierea din data de 08 iunie 2015 a Curții de Apel Suceava s-a luat act că inculpatul LC și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoșani. În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul apelant LC să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru avocat oficiu ML, va fi avansat din fondul MJ către Baroul Suceava.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul ȘCF împotriva sentinței penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoșani și se va desființa în parte sentința apelată, numai cu privire la inculpatul ȘCF.

În rejudecare se vor înlătura dispozițiile de condamnare a inculpatului ȘCF la pedeapsa închisorii și la pedeapsa complementară, de revocare a suspendării sub supraveghere, precum și interzicerea pedepselor accesorii.

În baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul ȘCF a infracțiunilor:

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din data de 22/23.01.2011 - persoană vătămată S.C. MC S.R.L. Botoșani);

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, (fapta din data de 22/23.01.2011 - persoană vătămată S.C. CU S.R.L. Botoșani);

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, (fapta din data de 12/13.03.2011 - persoană vătămată PI),

ca urmare a încheierii de către părți a acordului de mediere la data de 25.08.2015 în baza contractului de mediere nr… din 20.08.2015 la Biroul de mediator CA.

ACORD DE MEDIERE ÎNCHIEAT ÎN FAŢA INSTANŢEI DE APE. ÎNCETAREA PROCESULUI PENAL

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ACORD DE MEDIERE ÎNCHIEAT ÎN FAŢA INSTANŢEI DE APE. ÎNCETAREA PROCESULUI PENAL