Cerere de revizuire.. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 669 din data de 14.04.2016
Cerere de revizuire.
Analizarea susținerilor invocate prin cererea introductivă, urmare a admiterii apelului și rejudecării fondului, nu reprezintă pronunțarea de către instanța de apel asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Înscrisul existent la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, înscris despre care revizuentul avea cunoștință și putea să uzeze de dispozițiile art.293 și art.297 Cpc, nu este un înscris nou.
- Articolul 509 pct. 1 și pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin urmare, instanța de apel, găsind întemeiat motivul de apel referitor la caracterul cert, lichid și exigibil a creanței invocate de către creditoare, a procedat la anularea sentinței apelate și, trecând la rejudecarea cauzei, a analizat condițiile necesare pentru deschiderea procedurii insolvenței, inclusiv condiția stării de încetare de plăți invocată de creditoare prin cererea de deschidere a procedurii falimentului, astfel că nu se poate susține că instanța de apel s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
În ceea ce privește procesul verbal al adunării generale al SC I P, C E SRL din data de 10.05.2013, acesta nu poate fi considerat înscris nou în sensul art.509 alin.1 pct.5 C.pr.civ, deoarece, deși nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, el a fost cunoscut debitoarei revizuente deoarece la ședința adunării generale a luat parte și reprezentantul legal al societății debitoare, astfel că nimic nu o împiedica pe debitoare să uzeze de dispozițiile art.293 Și 297 C.pr.civ pentru a fi administrat în cauză. Or, condiția analizată presupune nu doar ca înscrisul invocat să nu fi fost depus la dosar cu prilejul judecății, ci și ca existența și conținutul său să nu fi fost cunoscute la acel moment.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR.669 A din 14.04.2016)
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel BucureȘti Secția a V-a Civilă sub nr.89/2/2016 la data de 06.01.2016 revizuenta SC D.P.I. SRL a formulat în contradictoriu cu intimații F.LLI S. SRL; SC T. P. S. SRL, SC L. R. 2012 SRL , SC D. C. SRL Și SC DI G. P. E. SRL cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.2075 pronunțată de Curtea de Apel BucureȘti in data de 09.12.2015 in dosarul nr.21013/3/2014, solicitând admiterea cererii Și schimbarea in tot a hotărârii atacate in sensul respingerii apelului formulat de către intimata F.LLI S. SRL ca nefondat Și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond ca temeinică Și legală.
Primul motiv de revizuire invocat este cel prevăzut de art.509 alin.1 pct.5 C.pr.civ
Astfel se arată că procesul verbal al adunării generale al S.C. I. P., C. E. S.R.L. încheiat la data de 10.05.2013 le-a fost adus la cunoștință de către asociatul O. L. la începutul acestui an și care va da o declarație notariala în acest sens în calitate de martor și că nu există așadar nici din partea societății intimate FLLI. SAV S.R.L și nici din partea intimatei S.C. DI G. P. E. S.R.L. niciun drept de creanță pentru nicio garanție, recunoscându-se cheltuielile de consultantă cu privire la pregătirea licitației din Acordul de Asociere, formându-se în acest sens o societate nouă, ITRO.
Respectiv, din înscrisul intitulat procesul verbal al adunării generale al S.C. ITRO P., C. E. S.R.L. încheiat la data de 10.05.2013 (denumit în continuare "Proces Verbal al Adunării Generale") - înscris nou - rezultă o altă situație de fapt decât cea prezentată de apelantă și reținută de instanța de apel, cu incidența în acest sens a dispozițiilor art. 509 alin. (1) punct 5 Cod Procedură Civilă. Prin conținutul său, acest înscris nou confirma o situație de fapt, aceeași care rezulta din actele pe care le-a depus deja in dosarul de fond și de apel - respectiv acordul de voința al părților semnatare al Acordului de Asociere de a constitui o societate comerciala, în speță S.C. ITRO P.C. E. S.R.L., unde S.C. D.I. SRL deține doar 22,5%, restul procentelor deținându-le gruparea italiana, (fapt petrecut la mai mult de 5 luni de la data la care Primăria sectorului 6 a suspendat licitația ce a format obiectul Acordului de Asociere, care nu a mai fost reluata. Daca asociații Acordului de Asociere ar fi dorit să se prevaleze de dispozițiile art.3.3 din Acordul de Asociere, ar fi contestat serviciile facturate prestate și încasate în consecința de revizuentă în 10 zile de la data la care s-a publicat anunțul de suspendare a licitației și nu ar fi ales sa constituie o societate comerciala împreuna - ITRO. Din această inițiativă rezultă voința comună de a continua relațiile profesionale și de a dezvolta o societate nouă exact așa cum se menționează în Acordul de Asociere, nici o parte implicată în Acord necontestând serviciile de consultanță facturate, efectuate și încasate de revizuentă).
S.C. ITRO P.,C. E.S.R.L., în calitate de prestator/subantreprenor al S.C.D.P. I. S.R.L ( fostă D.IN.) și-a început așadar activitatea tot în domeniul de anvelopări termice de blocuri, în baza Contractului de prestări nr.39/01.11.2012, având ca obiect anvelopare termică blocuri Crângași, precum și în baza contractului de servicii și subantrepriză având ca obiect reabilitare termica clădire Aleea Postăvaru, sector 3, București, urmând ca din profitul obținut părțile să își recupereze pierderea cauzată de nefinalizarea Licitației - " cu titlu formal " - organizată în luna mai 2012 și publicată de către Primăria Sectorului 6 București și având drept obiect efectuarea de "Lucrări de reabilitări termice pentru sectorul 6 - București", identificată pe site-ul public de licitații din România, SEAP, sub cod NUTS : R0321.
Mai mult decât atât, prin constituirea noii societăți, părțile sale recunosc faptul că nu contestă serviciile facturate prestate și încasate de revizuentă și, mai mult decât atât, își manifestă încrederea în aceasta ca și administrator, fapt dovedit prin acordarea dreptului de semnătura în bancă și acordarea de puteri nelimitate ca administrator. Prin aceasta este evident că părțile, inclusiv S.C. F.LLI SAV S.R.L. înțeleg sa contribuie la dezvoltarea firească a noii societăți constituite, această dezvoltare traducându-se și în finanțarea noii societăți pana la momentul la care, din activitățile prestate aceasta va putea încasa echivalentul serviciilor prestate. Ulterior așadar învestirii în noua societate, din profitul realizat să se permită continuarea activității societății prin începerea de noi lucrări.
Prin urmare, prin constituirea societății ITRO, toți asociații decid să își folosească mijloacele materiale și bănești în vederea dezvoltării societății, S. di G. și L. S. pretinzând ca sumele pe care le-au achitat în numele societăților pe care le reprezintă, cu titlul de consultanță și care au fost utilizate în consecință să constituie aportul lor financiar în începerea activității ITRO P., C.E. SRL, urmând ca ceilalți asociați să finanțeze și ei în proporția cotelor deținute noua societate, permițându-i acesteia să poată factura și sa creeze profit. Dovedind buna credință, atât apelanta cât și ceilalți asociați ITRO (care făceau parte din gruparea italiana din Acordul de Asociere) au fost de acord ca aceștia doi sa își amortizeze în acest fel investiția inițial făcuta în pregătirea unei licitații care nu din vina revizuentei nu a mai avut loc. Deși acesta a fost adevăratul acord al părților, reprezentantul SC F.LLI S. SRL este singurul dintre asociați care a declanșat procedura de insolventa, încălcând prin aceasta voința juridica a celorlalți asociați. asociatul S. Di G. reprezentant al SC DI G. P. E.SRL alegând alte forme de solicitare a sumei achitate, acțiuni care au fost respinse prin hotărâri definitive.
Prin înscrisul Proces Verbal al Adunării Generale menționat mai sus ca înscris nou, la un interval de aproape un an de zile de la constituirea societatii ITRO, și tot atât de la decizia de a amortiza plata făcuta prin crearea acestei noi societăți și aducerea acesteia în stadiul de a factura și de a incasa, asociații italieni hotărăsc brusc sa se retragă, neluând în calcul consecințele implicării de fonduri din partea celorlalți asociați, conform acordului avut la constituirea societatii, și intr-un moment în care noua societatea încă nu apucase sa încaseze nici o situație de lucrări.
În aceasta situație, SC D. I. SRL în calitate de asociat ITRO P.C.E. SRL și care a informat în prealabil asociații despre aportul sau financiar considerabil în noua societate ITRO P.,C. E. SRL, prin reprezentantul sau, se angajează ca, urmare a finalizării lucrărilor și încasării contravalorii acesteia sa recunoască totuși, de buna-credința și în lipsa vreunei obiecțiuni la Acordul de Asociere formulate de către părți, asociaților S. di G. și L.S., ca reprezentant al SC F.LLI S. SRL, sumele pe care aceștia le-au achitat,( deȘi aceasta obligație nu ii mai incumba întrucât nici o prestație efectuata facturata și încasata de aceasta cu titlul de consultanta nu a fost niciodată contestata deci nu exista nici un debit în favoarea asociaților), dar numai cu condiția respectării procentelor indicate în situațiile de lucrări pentru șantierul din CrângaȘi, în termen de 4 zile lucrătoare de la plata acestora, condiție nefinalizata pana în prezent.
Prin constituirea societatii ITRO, asociații Se. di G. și L.S., în calitate de reprezentant al SC F.LLI S. SRL, care achitaseră fiecare în parte suma de 116.000 EURO cu titlul de consultant, nu de garanție de participare așa cum pretind în acțiunea introdusa cu rea credința, în Licitația nefinalizata indicata mai sus, au înțeles, au admis și au decis intrând în calitate de asociați în aceasta societate ca sumele de mai sus sa se compenseze cu contribuția acestora în noua societate, alături de contribuțiile celorlalți asociați.
Intre momentul constituirii firmei, care exprima voința părților de a se asocia, cu contribuția celor doi asociați, reprezentând în viziunea lor constituirea de garanții pentru participarea la vechea licitație, (iar în practica servicii de consultanta, pregătire oferte, traduceri, legalizări, etc. prestate de subscrisa și niciodată contestate, întrucât la data semnării acordului licitația nu era încă publicata deci nu se putea cunoaște cuantumul garanției de participare deci a câtimii care ii revenea fiecărui asociat la plata), și momentul întocmirii Procesului Verbal în care aceștia hotărăsc sa se retragă din societate nu au intervenit alte acte juridice de natura sa confirme o alta voința juridica decât cea exprimata în procesul verbal care constituie înscris nou. Astfel încât, în momentul în care cei doi asociați, prin societățile lor, introduc pe rolul instanțelor judecătorești acțiuni având ca obiect "obligația de a face", în mod corect instanțele de judecata resping o atare cerere, apreciindu-le ca fiind fără temei legal, întrucât se invoca de către cei doi ca titlu constituirea unei garanții pentru o licitație, nu realitatea, respectiv achitarea serviciilor așa cum rezulta din facturile acceptate de aceștia și achitate, aspect care devenise caduc și care în sensul legii nu se încadra în cerința privind o obligație de plata, fiindcă potrivit motivului constituirii garanției raportul juridic instituit intre părți nu era de creditor-debitor.
În plus, ca un argument în plus al admisibilității cererii de revizuire, invocă conținutul ferm al Procesului verbal din care rezulta expresis verbis faptul ca SC D. I. SRL s-a obligat de buna credința, fara ca sa existe un înscris pentru uzul autorității și în forma juridica ceruta de lege ca, din profitul obținut ca urmare a lucrărilor pe care le va efectua noua societate, după retragerea celorlalți asociați din ITRO sa efectueze în favoarea acestora plata sumei de 232.000 euro.
Este de remarcat faptul ca părțile nu au stipulat termenul de plata, ci ca plata acestei sume este afectate de condiția potestativa a realizării unui profit din partea societatii ramase după eventuala retragerea celorlalți asociați, iar profitul este determinat de realizarea unei activități comerciale-în "șantierul din CrângaȘi", fără ca, potrivit voinței părților, părțile sa stipuleze posibilitatea solicitării acestei sume în cadrul inițierii unei proceduri de faliment față de asociatul SC D. I. SRL și/sau ITRO din partea celor doi asociați.
Tot din documentele din dosar rezultă că SC D. I. SRL și-a îndeplinit obligația inițială de a finanța noua societate depășindu-și cu mult obligativitatea conform cotei de 22,5% finanțând peste 500.000 Euro în noua societate, atât prin contul societatii ITRO P., C. E. SRL, cat și prin achitarea datoriilor acesteia către furnizori.
La acest moment, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, SC D. I. SRL și ITRO sunt funcționale insa nu au realizat deocamdată profitul comercial din activitatea șantierului din CrângaȘi. În absenta unui termen și a altor elemente de natura sa schimbe voința juridica a părților nu ne aflam în situația cerințelor cumulative impuse de executarea părții, respectiv, chiar daca obligația de plata asumata este indicata în înscrisul nou, totuși ea este afectata de o condiție, astfel încât nu este lichida și nici exigibila și nu poate determina, potrivit cerințelor legale inițierea unei proceduri de faliment.
Împrejurarea ca S. di G. și L. S., prin societățile lor au înțeles sa nu prezinte înscrisul nou deȘi, în urma prezentei lor în cadrul Adunării Generale a Asociaților, îl dețineau și știind ca prin acesta se revelează realitatea raporturilor intre societăți, constituie din punct de vedere legal expresia relei credințe și a văditei intenții de induce instant în eroare, și acest lucru cu atât mai mult cu cat cererea de deschidere a procedurii insolventei apelantei este formulată la scurt timp după încheierea acestui înscris care reprezintă reala voința a pârtilor, înscris în care părțile prezente în unanimitate au decis altfel.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5, art.510 și următoarele din Cod de Procedura Civila.
II. La data de 15.02.2016 intimata SC L R 2012 SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și menținerea deciziei cr.2075/2015 pronunțata de către Curtea de Apel București. Secția a V-a Civila.
In motivarea întâmpinării s-a arătat in esență faptul că nu este incident motivul de revizuire întemeiat pe art. 509 alin. (1) pct.5 C.proc.civ. întrucât acesta nu are un rol determinant astfel încât să fie schimbată decizia atacată.
Se vorbește despre un înscris nou, respectiv procesul-verbal încheiat la data de 10.05.2013, însa acesta a fost cunoscut și neînfățișat instanței încă de la data de 10.05.2013, astfel ca acest înscris putea fi prezentat instanței în procedura insolvenței.
Consideră că în mod legal și temeinic instanța de apel a admis apelul formulat de către F.LLI SA V SRL și s-a dispus trimiterea dosarului către judecătorul sindic pentru deschiderea proceduri insolvenței, reținând următoarele:
Pentru deschiderea insolvenței se cer întrunite condițiile prevăzute de art. 3 pct.6 din Legea nr. 85/2006, respectiv: creanța invocata de către creditoare să fie certă, lichidă și exigibilă, cuantumul creanței să depășească 45.000 lei, iar debitorul să nu fi plătit datoria după 90 de zile de la scadență.
S-a constatat că la data de 01.03.2013 între D P I SRL, D G P E SRL , F.LLI SaV SRL și O D I a fost încheiat un contract denumit de părți acord de asociere având ca obiect participarea la o licitație publică în martie 2012 pentru lucrările de reabilitare termica a unui nr. de aproximativ 135 de blocuri din sectorul 6 București și de constituire a unei asociați comerciale de naționalitate română.
Garanția pentru participare la licitație urma a fi plătită de gruparea italiana, iar potrivit art. 3.3 și 3.4. din acordul de asociere, garanția trebuie restituita în caz de neadjudecare, în termen de 10 zile, iar în cazul adjudecării din sumele încasate din facturile emise în baza primelor 3 situația de lucrări emise la obiectivul licitației, dar nu mai târziu de 31.07.2014 conf art.3.4 din acordul de asociere. La data de 05.03.2012, debitoarea a emis factura fiscală nr.28 pentru suma de 505.006 lei reprezentând servicii de consultanta și avans garanții, iar la 07.03.2012 , creditoarea a plătit prin transfer bancar suma de 116.002,58 euro (echivalentul în lei 505.006 lei).
La încheierea contractului, debitoarea emisese un ordin de plată incomplet, pentru aceeași suma, beneficiar fiind F.LLI S SRL,, cu mențiunea ca reprezintă restituire suma achitata.
Analizând probele administrate, respectiv contractul de plați garanție de participare la licitație și dovada executării acestei obligații, dar și poziția debitoarei care a recunoscut în parte cele susținute de creditoare, Curtea a reținut în mod corect ca suma de 116.002 euro (505.006 lei) a fost plătită pentru participarea la licitație.
S-a constatat în mod corect faptul că licitația de reabilitare tehnică nu a avut loc în martie 2012, așa cum prevede acordul dintre parți, așa încât în temeiul art. 3.3 din contract, debitoarea avea obligația de a restitui integral suma achitată, fiind lipsită de relevanța motivele care au împiedicat-o sa participe.
III. La data de 8.03.2016 revizuenta S.C. D P I S.R.L. (fostă D I) a depus la dosar completare la motive de revizuire solicitând revizuirea Hotărârii atacate pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedură Civilă ("s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ") în sensul că s-a pronunțat pe starea de insolvență a apelantei și care nu a fost cerută prin motivele de apel, potrivit art. 477 alin. (1) Cod Procedură Civilă cu aplicare art. 9 alin. 2 Cod Procedură Civilă avându-se în vedere încălcarea condițiilor cumulative ale art.31 alin. (1) rap. la art. 3 punct 6 și art. 3 punct 1 litera a) din Legea cu nr. 85/2006 - condiții cumulative, respectiv existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și prezumția legală relativă de insolvență dacă debitorul nu a plătit datoria față de creditor în 90 de zile de la scadență și fără ca prezumția să fi fost răsturnată, solicitând instanței de Judecată:
Se arată în motivare că instanța de apel analizează și se pronunță asupra a două elemente distincte, respectiv creanța și starea de insolvență (pag. 8), reținând că "pentru stabilirea stării de insolvență se impune analiza comparativă a cuantumului total al creanțelor pretinse împotriva debitorului și care îndeplinesc condițiile legale, cu fonduri bănești de care dispune debitorul. Legea instituie o prezumție legală relativă de insolvență dacă debitorul nu a plătit datoria față de creditor în 90 de zile de la scadență, iar în cauză prezumția nu a fost răsturnată, debitoarea nefăcând dovada că are la dispoziție fonduri suficiente pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile - pag. 8, paragraf 7,8).
Revizuenta solicită instanței să se constate că motivele de apel, astfel cum acestea au fost invocate prin Apelul formulat de intimata F.LLI SAV S.R.L. sus menționat sunt următoarele:
1."Instanța de fond în motivarea sentinței atacate, nu dezbate și nu motivează respingerea cererii noastre sub aspectul la care aceasta a fost învestită, respectiv sub imperiul Legii nr. 85/2006, ci aceasta ne motivează aspecte care au ținut de soluționarea unui alt dosar privind o acțiune de ordonanță de plată care a fost analizată de către o altă instanță de judecată (...) și cu care instanța de fond din prezenta cauză nu a fost investită" - (pag. 2 din Apelul formulat).
2."Instanța de fond, în motivarea sa, ne arată că subscrisa nu am invocat creanțe certe, lichide și exigibile în sensul dispozițiilor art. 3.6 din Legea cu nr. 85/2006 și că este necesară suplimentarea unui probatoriu suplimentar. Este neîntemeiată și această motivare, deoarece din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că subscrisa are o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru suma de 116.000 Euro (...)." - pag 2 din Apelul formulat.
Cele două motive de apel sus menționate sunt reluate în finele Apelului formulat, intimata solicitând:
Practic, prin Apelul formulat, intimata nu a învestit Instanța de Apel și cu cererea prin care să se constate stare de insolvență, necesar a fi cerută pentru a se putea întruni condițiile necesare deschiderii procedurii insolvenței, ci a investit Instanța de Judecată doar cu o cerere în constatarea unei creanțe certe, lichide și exigibile. Cu privire la care instanța de apel s-a pronunțat și care a dobândit putere de lucru judecat, intimata având posibilitatea să își recupereze creanța pe calea dreptului
Potrivit Legii cu nr. 85/2006, art.3 punct 6, pentru ca instanța de judecată să poată dispune deschiderea procedurii insolvenței este necesar să fie întrunite, cumulativ, mai multe cerințe, printre care și cerința ca debitoarea să se afle în stare de insolvență. Pentru a se constata că debitoarea se află în stare de insolvență, creditoarea trebuie să invoce și să solicite instanței de judecată să analizeze acest aspect.
Împrejurarea că intimata și-a întemeiat cererea de apel, în drept, pe Legea cu nr. 85/2006 nu este în măsură să schimbe sau să completeze conținutul petitelor din motivele de apel prin care se solicită în mod clar doar constatarea existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, nu și analizarea de către instanță a stării de insolvență, indicarea Legii cu nr. 85/2006 neținând loc de motiv de apel clar exprimat.
Din acest motiv instanța de fond a pronunțat o hotărâre "extra petita". Faptul că Onorata Instanță de Apel s-a pronunțat pe ce nu s-a cerut, respectiv pe starea de insolvență a debitoarei, a produs efectele specifice pentru situația în care se constată incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedură Civilă, respectiv acela că a avut loc încălcarea dreptului la apărare prevăzut de art. 13 Cod Procedură Civilă, în sensul că debitoarea nu a avut în vedere, în realizarea apărării în fața Instanței de Apel, ceva ce nu s-a invocat ca și motiv de apel.
Constatarea stării de insolvență trebuie formulată în mod expres de către parte, pronunțarea instanței pe un asemenea aspect în lipsa formulării unei cereri în acest sens încălcând exigența fundamentală a contradictorialității procesului civil, interdicție ce impune în mod imperativ de a se dispune vreo măsură înainte ca aceasta să fie pusă în discuția părților legal citate, prin urmare dreptul la apărare, la un proces efectiv.
Unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, principiu ce se bucură și de o consacrare constituționala în art. 27 din Constituția României, este principiul dreptului la apărare. Sub aspect procedural, garantarea respectării acestui principiu se regăsește în art. 14 Cod Procedură Civilă care prevede că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea și înfățișarea părților și, respectiv, art. 254 și următoarele Cod Procedură Civilă care reglementează dreptul părții de a propune probe în fața instanței de judecată.
Strâns legat de principiul dreptului la apărare este principiul contradictorialității aplicabil în procesul civil, care presupune că fiecare parte în proces are dreptul să-și susțină și să-și dovedească pretențiile și apărările sale, precum și dreptul de a discuta și de a combate susținerile și probele celeilalte părți. în realizarea acestui principiu, instanța de judecată este obligată să încuviințeze sau să respingă probele solicitate de părți numai în ședință publică, după ce părțile, legal citate, se pronunța asupra admisibilității acestora.
În raport de motivele de apel formulate de intimată, se solicită să se constate caracterul de "extra petita" al Hotărârii atacate în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora:
Art. 509 Cod Procedură Civilă: "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă
1. S-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
După cum rezultă din analiza motivelor de apel sus-enunțate, intimata a investit Instanța de Judecată cu analizarea creanței invocate, doar sub aspectul constatării caracterului cert, lichid și exigibil al acesteia.
Intimata nu a solicitat, ca motiv de apel, constatarea stării de insolvență a debitoarei, Instanța de Apel pronunțându-se asupra stării de insolvență a sa, cu încălcarea principiului disponibilității în procesul civil.
În ceea ce privește rejudecarea apelului, solicită respingerea ca nefondat având în vedere următoarele:
Prin cererea de apel intimata a criticat soluția Instanței de Fond, solicitând să se constate că deține o creanță certă lichidă și exigibilă împotriva debitoarei și deschiderea procedurii insolvenței în vederea recuperării creanței pretinse.
Procedura insolvenței instituită de Legea cu nr. 85/2006 nu reprezintă o procedură prin care un creditor să își poată recupera creanța deținută împotriva debitorului solvabil, așa cum este cazul în situația dedusă judecății, în acest scop existând la dispoziția creditorului unui debitor solvabil mijloace procesuale specifice de a obține executarea obligației de plată din partea debitorului său.
Prin urmare chiar dacă s-ar admite că intimata-apelantă deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, pentru motivul privitor la faptul că intimata nu a contestat starea de solvabilitate a subscrisei, apelul se impune a fi respins ca nefondat/neîntemeiat, nefiind întrunite toate cerințele necesare pentru a se putea dispune deschiderea procedurii insolvenței conform art. 3, punct 6 și art. 31 alin. (1) din Legea cu nr. 85/2006.
Revizuenta nu se află în incapacitate de plată cu fonduri bănești disponibile a datoriilor certe lichide și exigibile și depune Raport Final contabil care probează că dispune de fonduri bănești suficiente pentru plata datoriilor exigibile;
În drept: art. 509 alin. (1) punct 1, art.510 și următoarele Cod Procedura Civilă.
IV. La data de 14.03.2016 revizuenta S.C. D P I S.R.L. (fostă D I) a depus la dosar completare motive de revizuire prin care solicită revizuirea Hotărârii atacate pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) punct 1 Cod Procedură Civilă ("s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut /s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut") în sensul că:
1. s-a pronunțat pe starea de insolvență a debitoarei și care nu a fost cerută prin motivele de apel,,
2.s-a pronunțat pe cererile de deschidere a procedurii insolvenței formulate de părțile care nu au formulat apel și pe creanțele lor și care au fost respinse de către instanța de fond, măsurile nefiind apelate de intimatele - creditoare S.C. T P S S.R.L., S.C. L R 2012 S.R.L., D C S.R.L., S.C. D G P E S.R.L., în sensul că prin dispozitivul Hotărârii atacate s-a dispus anularea sentinței atacate în tot și fără să existe referire în considerente la creanțele creditorilor S.C. T P S S.R.L., S.C. L R 2012 S.R.L., D C S.R.L., S.C. D G ES.R.L., deci și cu privire la intimatele care nu au formulat apel, recunoscându-li-se acestora un drept de creanță care în considerentele hotărârii nu a fost analizat și avut în vedere de către instanța de apel, ceea ce atrage în mod nelegal incidența dispozițiilor art.3i și art. 33 din Legea cu nr.85/2006.
În temeiul art. 512 Cod Procedură Civilă solicită suspendarea executării Hotărârii atacate.
In motivare se reiau argumentele prezentate in prima completare a motivelor de revizuire cu privire la pronunțarea instanței de apel asupra stării de insolvabilitate a debitoarei in condițiile in care nu a fost investită cu acest motiv de apel.
1. În raport de motivele de apel formulate de intimată, solicită instanței de judecată să constate caracterul de "extra petita" al Hotărârii atacate în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) punct I Cod Procedură Civilă, potrivit cărora:
Art. 509 Cod Procedură Civilă: "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă
Se mai arată că prin Decizia cu nr. 2075 pronunțată de Curtea de Apei București în data de 09.12.2015 în dosarul cu nr. 21013/3/2014 (nr. vechi 873/2015) deși a fost formulat apel doar de către intimata S.C. F.LLI SAV S.R.L. împotriva Sentinței Civile cu nr. 949/30.01.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vll-A Civilă în dosarul cu nr.21013/3/2014 a fost modificată hotărârea atacată în tot, și nu doar cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de apelant, fiind trimisă cauzei către judecătorul sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Dispozitivul Hotărârii atacate își produce efectele asupra tuturor cererilor cu care fost investită Instanța de fond și care nu au format obiectul apelului formulat, nefiind analizate de instanță de apel.
Ca urmare a acestei soluții, instanță de apel a dat mai mult decât s-a cerut/ce nu s-a cerut, nefiind investită să analizeze cererile de deschidere a procedurii insolvenței formulate de intimate, însă prin dispozitivul Hotărârii atacate, anulând în tot Sentința atacată, s-a pronunțat implicit și asupra acestor cereri, în sensul constatării dreptului de creanță ce a format obiectul lor.
Astfel nu au formulat apel intimatele - creditoare S.C. T P S) S.R.L., S.C. L R 2012 S.R.L., D C S.R.L., S.C. D G P E S.R.L., astfel încât față de acestea trebuie să se mențină ca legală și temeinică Hotărârea Instanței de Fond prin care s-au respins cererile acestora ca neîntemeiate.
Prin soluția pronunțată în dispozitivul Hotărârii atacate de anulare a sentinței atacate în tot, deci și cu privire la intimatele care nu au formulat apel, recunoscându-li-se acestora un drept de creanță care în considerentele hotărârii nu a fost analizat și avut în vedere de către Instanța de Apel, ceea ce atrage în mod nelegal incidența dispozițiilor art.311 și art. 33 din Legea cu nr.85/2006.
În drept: art. 509 alin. (1) punct 1, art.510 și următoarele Cod Procedura Civilă.
V. La data de 17.03.2016 revizuienta a formulat cerere de suspendare a executării deciziei civile nr.2075/2015 in raport de prevederile art.512 rap. la art.484 C.pr.civ.
VI. Analizând actele Și lucrările dosarului reține următoarele:
Revizuenta SC D P I SRL îȘi întemeiază cererea de revizuire pe motivele prevăzute de art.509 alin.1 pct. 1Și 5 C.pr.civ.
Potrivit art.509 alin.1 pct. 1 C.pr.civ ";revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut";, iar potrivit pct.5 al aceluiaȘi articol ";după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putu fi înfățiȘate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.";
In ceea ce priveȘte primul motiv de revizuire, revizuenta a arătat că instanța de apel s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv s-a dat mai mult decât s-a cerut, invocând două aspecte: un prim aspect vizează faptul că instanța de apel s-a pronunțat Și cu privire la starea de insolvabilitate a debitoarei deȘi prin motivele de apel apelanta creditoare a criticat sentința apelată numai cu privire la faptul că s-a reținut că nu are o creanță certă, lichidă Și exigibilă; al doilea aspect se referă la faptul că s-a anulat in întregime sentința apelată Și s-a trimis cauza la judecătorul sindic pentru deschiderea procedurii deȘi a formulat apel împotriva sentinței tribunalului numai un creditor, respectiv SC LF.LLI SaV SRL, nu Și ceilalți creditori care au formulat cereri de deschidere a procedurii.
In ceea ce priveȘte primul aspect invocat, Curtea apreciază că este nefondat. Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului BucureȘti la data de 20.06.2014 creditoarea SC F.LLI SaV SRL a solicitat deschiderea procedurii falimentului debitoarei SC D P I SRL arătând că are o creanță certă, lichidă Și exigibilă in cuantum de 116.000 Euro Și că debitoarea este in stare de încetare de plăți.
Potrivit art.478 alin.2 C.pr.civ ";părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare sau dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate in motivarea apelului ori in întâmpinare."; In cauza de față se arată de către revizuentă că apelanta SC F.LLI SaV nu a invocat prin motivele de apel insolvabilitatea debitoarei. Curtea reține însă că prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței creditoarea a invocat încetarea de plăți a debitoarei, in cauză fiind aplicabile prevederile art.478 alin.2 C.pr.civ mai sus citat.
Mai mult, Curtea reține că prima instanță a analizat numai caracterul creanței invocate nu Și starea de insolvabilitate a debitoarei, cu privire la această stare judecătorul sindic nepronunțându-se deȘi debitoarea a formulat contestație prin care a arătat că nu este in stare de insolvență.
Prin urmare, instanța de apel, găsind întemeiat motivul de apel referitor la caracterul cert, lichid Și exigibil a creanței invocate de către creditoarea SC F.LLI SaV SRL , a procedat la anularea sentinței apelate, Și trecând la rejudecarea cauzei a analizat condițiile necesare pentru deschiderea procedurii insolvenței, inclusiv condiția stării de încetare de plăți invocată de creditoare prin cererea de deschidere a procedurii falimentului, astfel că nu se poate susține că instanța de apel s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Referitor la cel de-al doilea aspect invocat, respectiv faptul că s-a dat mai mult decât s-a cerut prin anularea in totalitate a sentinței, Curtea reține că acest motiv de revizuire priveȘte cererea introductivă de instanță Și nu apelul in care s-a pronunțat decizia supusă revizuirii, astfel că acest motiv apare ca neîntemeiat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de revizuire se invocă existența unui înscris nou, respectiv procesul verbal al adunării generale al SC ITRO Proiectare, Construcții Și Energie SRL încheiat la data de 15.05.2013, care, dacă ar fi fost cunoscut de către instanța de apel la pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi observat că plata creanței solicitate de creditoarea SC F.LLI SaV SRL este afectată de condiția potestativă a realizării unui profit, care nu s-a realizat, astfel că această creanță nu este nici lichidă Și nici exigibilă.
Curtea reține că motivul de revizuire reglementat de art.509 alin.1 pct.5 presupune îndeplinirea următoarelor condiții: revizuentul invocă un înscris care este doveditor, acest înscris este descoperit după darea hotărârii, adică este nou, înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită Și să nu fi putut fi înfățiȘat in procesul in care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere , fie pentru că a fost reținut de partea adversă, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții , înscrisul este determinant.
In cauza de față, procesul verbal al adunării generale al SC I P, C E SRL din data de 10.05.2013 nu poate fi considerat înscris nou in sensul art.509 alin.1 pct.5 C.pr.civ, deoarece, deȘi nu a fost folosit in procesul in care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, el a fost cunoscut debitoarei revizuente deoarece la Ședința adunării generale a luat parte Și d-na M F, reprezentantul legal al societății D I SRL (actuala SC D P I SRL), astfel că nimic nu o împiedica pe debitoare să uzeze de dispozițiile art.293 Și 297 C.pr.civ pentru a fi administrat in cauză. Or, condiția analizată presupune nu doar ca înscrisul invocat să nu fi fost depus la dosar cu prilejul judecății, ci Și ca existența Și conținutul său să nu fi fost cunoscute la acel moment.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că cererea de revizuire pentru motivele invocate este neîntemeiată, astfel că in temeiul art.513 C.pr.civ o va respinge ca atare.
In ceea ce priveȘte cererea de suspendare formulată in temeiul art.512 C.pr.civ, Curtea o va respinge ca rămasă fără obiect, ca urmare a soluționării cererii de revizuire.
In temeiul art.1064alin.4 C.pr.civ , ca urmare a respingerii cererii de suspendare, a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 6.500 lei consemnată prin recipisa de consemnare nr.4198690/1 din 17.03.2016 către revizuentă.
