Cereri si exceptii camera preliminara art 345 alin 1cpp

Comentarii

0

Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 5587 din data de 04.07.2017

Cod ECLI

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. 5587/63/2017/a1

ÎNCHEIERE

Ședința din camera de consiliu de la 04 Iulie 2017

Completul compus din:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Grefier

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

DIICOT Serviciul Teritorial Craiova a fost reprezentat

prin procuror GC

Pe rol, fiind pronunțarea asupra verificării, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 449D/P/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.I.I.C.O.T.- S.T.Craiova, privind pe inculpații BRA, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen.; trafic (procurare, deținere, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. si inculpatul EIM, cercetat pentru pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen.; trafic (procurare, deținere, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.. si a masurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul PRM, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen.; trafic (procurare, deținere, oferire, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen, și MAC, cercetată pentru infracțiunea de: trafic (deținere, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Constată că la data de 18.04.2017, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. 5587/63/2017, cauza penală privind pe inculpații DM, cercetat sub aspectul săvârșirii în concurs a infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și participație improprie la infracțiunea de corupere sexuală a minorilor, fapte prev. de art. 210 al. 1 lit. a și b Cod penal, art. 211 al. 1 și 2 lit. a Cod penal și art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 221 alin. 3 Cod penal toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și 2 Cod penal., DDM, cercetat sub aspectul săvârșirii în concurs a infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și participație improprie la infracțiunea de corupere sexuală a minorilor, fapte prev. de art. 210 al. 1 lit. a și b Cod penal, art. 211 al. 1 și 2 lit. a Cod penal și art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 221 alin. 3 Cod penal toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și 2 Cod penal. și DIN, cercetat sub aspectul săvârșirii în concurs a infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și participație improprie la infracțiunea de corupere sexuală a minorilor, fapte prev. de art. 210 al. 1 lit. a și b Cod penal, art. 211 al. 1 și 2 lit. a Cod penal și art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 221 alin. 3 Cod penal toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și 2 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că, la data de 28 decembrie 2016, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza municipiului Craiova s-a constituit un grup infracțional organizat specializat în traficul de droguri de risc.

În fapt, inculpații BRA, EIM, zis Gabi și PRM, zis Șaro au constituit un grup infracțional organizat pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni de trafic de droguri de risc (cannabis).

Astfel, inculpatul BRA procura de la inculpatul PRM cannabis, pe care, imediat, îl vindea, împreună cu inculpatul EIM mai multor consumatori, așa cum rezultă din punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Dolj.

În acest sens, sunt relevante conținutul convorbirilor și al comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate (note de redare întocmite în baza Mandatului de Supraveghere Tehnică nr. 32/01.02.2017; Mandatului de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017); procesul verbal întocmit la data de 25.02.2017 de lucrătorii de poliție din care rezultă că plicurile tip zip-lock din material plastic (în număr de 8) conținând cannabis ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la adresa unde locuiește inculpatul PRMsunt la fel cu cele puse în vânzare de inculpatul BRA (ambalaj, greutate, conținut și culoare); declarația inculpatului BRA care a arătat că, în cursul lunii februarie 2017, de două ori a procurat cannabis de la inculpatul PRMplătind de fiecare dată suma de 200 lei; procesele verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate din datele de 06.02.2017 și 08.02.2017, când la efectuarea tranzacțiilor de droguri de către inculpatul BRA a fost prezent și inculpatul EIM, procesele verbale privind înregistrările în mediul ambiental, toate acestea reflectând legătura dintre cei trei inculpați.

Conținutul convorbirilor și al comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Dolj dovedesc că inculpații acționau împreună în scopul procurării drogurilor de risc și punerii lor în vânzare, fiind citate în acest sens convorbirile de la data de 08.02.2017, la ora 12:55:53, a inculpatului BRA cu inculpatul EIM, de la data de 10.02.2017, la ora 21:08:24, între aceiași doi inculpați, de la data de de 18.02.2017, la ora 11:50:12, între inculpatul EIM și martorul FCF, de la data de 22.02.2017 la ora 19:38:09, a inculpatului BRA cu o persoană neidentificată, Convorbirile din mediul ambiental din data de 16.02.2017 dintre colaboratorului sub acoperire "PETRE OVIDIU" și inculpatul BRA,

Și din analiza conținutului convorbirilor și al comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Dolj, a rezultat că în activitatea de comercializare a drogurilor de risc inculpații BRA și EIM au utilizat un limbaj codificat, iar la momentul în care erau contactați de cumpărători necunoscuți, recurgeau la verificarea acestora.

A mai reieșit că inculpații aveau consumatori comuni care achiziționau droguri de la ei, precum și că, în momentul în care nu mai aveau "marfă";, direcționau consumatorii spre ceilalți membrii ai grupului, despre care aveau cunoștință că mai dispuneau de cannabis, ceea ce denotă că interesul obținerii profitului din activitatea ilicită era comun, aspecte care indică existența grupului. Astfel:

S-a mai reținut că la data de 10.02.2017, la ora 14:09:03, inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 a luat legătura cu UN DOMN aflat la postul telefonic 0764111698 - martorul IMLși a purtat o discuție incriminatoare, redată în actul de sesizare a instanței.

De asemenea, au mai fost redate următoarele:

-mesajul primit la data de 10.02.2017, la ora 16:50:50, de către inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 de la un UN DOMN aflat la postul telefonic 0764111698 - martorul IML(Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017):

- mesajul trimis la data de 10.02.2017, la ora 16:52:27, de către inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 unui UN DOMN aflat la postul telefonic 0764111698 (Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017):

- convorbirea purtată la data de 10.02.2017, la ora 17:09:01, de către inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 cu martorul IML

- convorbirea purtată la data de 13.02.2017, la ora 17:37:14, de către inculpatul BRA aflat la postul telefonic cu numărul 0761888363 cu martorul IML;

- convorbirile purtate la data de 15.02.2017, la ora 19:49:5, la data de 18.01.2017, la ora 00:09:47, de către inculpatul BRA aflat la postul telefonic cu numărul 0761888363 cu martorul IML.

În același sens au fost redate mesaje și convorbiri ale inculpatului BRA cu martori din dosarul de urmărire penală, dar și cu alte persoane rămase neidentificate.

Faptul că era de notorietate în mediul consumatorilor de cannabis că inculpații PRM, BRA și EIM acționau în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni de trafic de droguri de risc reiese din convorbirile telefonice ale martorului FCF (consumator) cu inculpații BRA și EIM, din datele de 18.02.2017 și 22.02.2017.

Astfel, martorul avea cunoștință că inculpatul PRM, zis "Șaro"; se ocupa cu traficul de droguri de risc împreună cu ceilalți doi inculpați menționați cărora le procura cannabis în scopul punerii în vânzare în beneficiul lor. Prin urmare, după ce în prealabil s-a arătat interesat să achiziționeze cannabis de la inculpatul EIM, aflând că nu mai are nici el și nici inculpatul BRA, i-a transmis inculpatului PRM, codificat, prin intermediul inculpatului BRA, că are nevoie de cannabis și nu a mai găsit la vânzătorii care procurau de la el droguri (ceilalți doi inculpați).

S-a mai susținut că din ansamblul probatoriu administrat în cauză, reiese că, în perioada ianuarie - februarie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații BRA și EIM au procurat cannabis de la inculpatul PRM, după care l-au pus în vânzare și l-au vândut mai multor consumatori de droguri de risc.

La data de 06.02.2017, inculpatul BRA a vândut colaboratorului sub acoperire "PETRE OVIDIU" două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock, ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri, fiind prezent la efectuarea tranzacției și inculpatul EIM.

La data de 08.02.2017, inculpatul BRA a vândut colaboratorului sub acoperire "PETRE OVIDIU" un pliculeț transparente din material plastic tip zip-lock, ce conținea trei fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri, fiind prezent la efectuarea tranzacției și inculpatul EIM, care și-a exprimat opinia cu privire la calitatea drogurilor.

La data de 16.02.2017, inculpatul BRA a vândut colaboratorului sub acoperire "PETRE OVIDIU" două pachețele din staniol, ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv.

La data de 24.02.2017, inculpatul BRA a vândut colaboratorului sub acoperire două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri.

Inculpatul a fost imobilizat de organele de poliție, iar cu ocazia efectuării percheziției corporale, în buzunarul pantalonilor a fost găsit un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conținea fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri.

De asemenea, a fost efectuată percheziția asupra vehiculului marca WV Bora cu nr. de înmatriculare DJ 12 CKI, folosit de inculpat, fiind găsit în interior un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conținea fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri

Tot la data de 24.02.2017, inculpatul BRA a deținut, fără drept, șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce prezentau urme de materie; un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conținea două semințe; un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie, bunuri găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 75/23.02.2017, emis de Tribunalul Dolj.

La data de 24.02.2017 inculpata MAC a deținut, fără drept, în geantă, opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-olive, pliculețe care i-au fost oferite anterior de inculpatul PRM.

Tot în cursul lunii februarie, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul PRM a procurat, fără drept, de cel puțin două ori, pentru inculpatul BRA cannabis, pe care acesta l-a vândut, și cu sprijinul inculpatului EIM, mai multor consumatori.

Prin ordonanța nr. 449D/P/2016 din 10 ianuarie 2017 s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a unui investigator sub acoperire "POPA DAN" și a unui colaborator "DIDU ION", respectiv prin ordonanța cu același număr din data de 06 februarie 2017 s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a unui colaborator "PETRE OVIDIU", apreciindu-se că măsura se impune date fiind particularitățile cauzei și gravitatea faptei descrise mai sus.

La data de 06.02.2017, s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul sub acoperire "PETRE OVIDIU" de la inculpatul BRA, cumpărarea având loc pe b-dul Oltenia, din Craiova, în fața magazinului comercial "Sergiu";, împrejurare în care a fost prezent și inculpatul EIM. Astfel, au fost achiziționate de către colaboratorul sub acoperire două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock, ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 100 lei.

Prin ordonanța nr. 449 D/P/2016 din data de 07.02.2017 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice în vederea stabilirii dacă substanțele cumpărate autorizat fac parte din categoria substanțelor supuse controlului național.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170896 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate, proba constituită din cele două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri conține ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (1,10 grame), substanță ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

La data de 08.02.2017, s-a procedat la efectuarea unei alte cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul sub acoperire "PETRE OVIDIU" de la inculpatul BRA, cumpărarea având loc pe b-dul Oltenia, din Craiova, scara blocului nr. 66 B, fiind prezent la tranzacție și inculpatul EIM. A fost achiziționat de către colaboratorul sub acoperire un pliculeț transparent din material plastic tip zip-lock, ce conținea trei fragmente vegetale de culoare verde-oliv.

Prin ordonanța nr. 449 D/P/2016 din data de 09.02.2017 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice în vederea stabilirii dacă substanțele cumpărate autorizat fac parte din categoria substanțelor supuse controlului național.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170895 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate, proba constituită dintr-un pliculeț transparent din material plastic tip zip-lock, în care se aflau trei fragmente vegetale de culoare verde-oliv conține ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (1,10 grame), substanță ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

De asemenea, la data de 16.02.2017 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul sub acoperire "PETRE OVIDIU" de la inculpatul BRA, cumpărarea având loc pe b-dul Oltenia, din Craiova. Astfel, au fost achiziționate de către colaboratorul sub acoperire două pachețele din staniol, ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv.

Prin ordonanța nr. 449 D/P/2016 din data de 22.02.2017 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice în vederea stabilirii dacă substanțele cumpărate autorizat fac parte din categoria substanțelor supuse controlului național.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170894 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate, proba constituită din două pachețele din staniol în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv conține ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (1,49 grame), substanță ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

La data de 24.02.2017, având în vedere disponibilitatea inculpatului BRA de a vinde cannabis, s-a organizat o acțiune de prindere în flagrant, ce s-a desfășurat în zona B-dului Oltenia intersecție cu B-dul Tineretului din Craiova.

Potrivit procesului verbal întocmit la data de 24.02.2017, In jurul orelor 12:40, după ce s-a deplasat pe B-dul Oltenia, inculpatul BRA a parcat autoturismul marca BMW Bora în apropierea intersecției cu B-dul Tineretului și a rămas în așteptare în afara autoturismului împreuna cu martorul SMA, care îl însoțea.

În continuare, inculpatul BRA a vorbit la telefonul mobil, iar la scurt timp în zonă a apărut colaboratorul autorizat în cauză "PETRE OVIDIU" care a avut o scurtă discuție cu inculpatul, acesta invitându-l în autoturism, unde, între cei doi a avut loc un schimb de materiale, timp în care martorul precizat l-a așteptat pe inculpat în afara autoturismului.

Colaboratorul autorizat a părăsit zona cu un taxi, moment în care au intervenit organele de poliție și l-au imobilizat pe inculpatul BRA.

S-a procedat la efectuarea unei percheziții corporale asupra inculpatului, ocazie cu care au fost găsite următoarele bunuri: un portofel de culoare maro în care se afla suma de 200 (două sute) lei, formată din patru bancnote din cupiura de 50 lei având seriile: 062E2618972; 092A7243461; 068C2705487; 166B7623481, serii care se regăsesc în procesul verbal încheiat anterior la sediul B.C.C.O. Craiova cu privire la bancnotele care urmau să fie utilizate la realizarea flagrantului, dar și suma de 100 lei formată dintr-o bancnotă din cupiura de 100 lei având seria 096B6023003; în buzunarul drept al pantalonilor a fost găsit un pliculeț tip zip-lock din material plastic transparent ce conținea fragmente vegetale de culoare verde-olive.

De asemenea, a fost efectuată percheziția asupra vehiculului marca WV Bora cu nr. de înmatriculare DJ 12 CKI, folosit de inculpatul BRA, fiind găsit în interior un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conținea fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri.

Fiind audiat, martorul SMA a declarat că, în data de 24.02.2017, înainte de a se întâlni cu colaboratorul, inculpatul BRA a luat două pliculețe din plastic ce conțineau muguri de cannabis, din care a scos o cantitate mică de cannabis pentru a confecționa o țigaretă pe care au fumat-o împreună în autoturism. De asemenea, martorul a arătat că inculpatul avea probleme financiare, motiv pentru care procura cannabis de la mai multe persoane, o parte consumându-l, iar cealaltă parte punând-o în vânzare pentru a-și recupera banii cheltuiți pe droguri.

În continuare, s-a procedat la punerea în aplicare a mandatului de percheziție nr. 75/23.02.2017 emis de Tribunalul Dolj, ocazie cu care au fost găsite la domiciliul inculpatului BRA șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce prezentau urme de materie; un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conținea două semințe; un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate: proba nr. 1 constituită din două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-olive tip muguri (cumpărarea autorizată din data de 24.02.2017), ridicată de la inculpatul BRA, conține 1,38 grame Cannabis; proba nr. 2 constituită din două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-olive tip muguri (flagrant) - ridicată de la inculpatul BRA, conține 0,86 grame Cannabis; proba nr. 3 constituită din șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce prezenta urme de materie - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC); un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conținea două semințe - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC); un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) (percheziția domiciliară) - ridicate de la inculpatul BRA. ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) este o substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Întrucât, în urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică a rezultat că inculpații BRA și EIM aveau legături de natură infracțională cu inculpatul PRM, s-a solicitat instanței competente autorizarea percheziției domiciliare la adresa din mun. Craiova, Bld. Oltenia, nr.48, bloc 28, scara 3, ap. 9, jud. Dolj, propunere admisă de Tribunalul Dolj.

Astfel, la data de 24.02.2017, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 77/23.02.2017, emis de Tribunalul Dolj, la domiciliul inculpatului PRM situat în Craiova, Bld. Oltenia, nr.48, bloc 28, scara 3, ap. 9, jud. Dolj, s-a constatat că inculpata MAC a deținut, fără drept, în geantă, opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv.

S-a stabilit că pliculețele au fost oferite, fără drept, de inculpatul PRM, în cursul lunii februarie 2017, în scopul ca inculpata să le păstreze (așa cum rezultă din declarațiile celor doi inculpați), pentru ca ulterior, el să le redobândească urmând ca o parte să o pună în vânzare (reiese din convorbirile telefonice interceptate în baza mandatelor emise de Tribunalul Dolj, așa cum s-a arătat mai sus), iar cealaltă parte să o utilizeze pentru consum propriu.

Faptul că inculpatul PRM este consumator se probează și cu declarația martorului FCF care se coroborează cu concluziile buletinului de rezultate emis la data de 04.03.2017 de SYNEVO Craiova (înscris depus de inculpat prin intermediul avocatului la dosarul instanței), din care rezultă că inculpatul PRM a consumat cannabis.

Implicarea inculpatului PRM în activitatea grupului infracțional organizat specializat pe trafic de droguri de risc rezultă cu certitudine și din convorbirile interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Dolj.

În acest sens, este relevantă cea din data de 22.02.2017 purtată de inculpatul BRA cu martorul FCF (consumator), din care reiese că martorul cunoștea că inculpatul PRM, zis "Șaro"; se ocupa cu traficul de droguri și avea legături de natură infracțională cu inculpații BRA și EIM, întrucât i-a transmis, prin intermediul inculpatului BRA că are nevoie de cannabis și nu a mai găsit la vânzătorii care procurau de la el droguri.

- la data de 22.02.2017, la ora 16:32:47, inculpatul BRA aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic 0741905006 (cartelă prepaid) - martorul FCF și a purtat următoarea discuție (Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 32/01.02.2017):

DOMNUL: ANDREI!

BRA: Ei!

DOMNUL: Spune-i lui ȘARO (este vorba despre inculpatul PRM; reiese că îi "aprovizionează"; pe ceilalți inculpați cu droguri) că băieții n-au material..(droguri). și eu, la fel.

BRA: Bine, frate.

De precizat că, anterior datei de 22.02.2017, martorul menționat se interesase de droguri la inculpatul EIM, celălalt membru al grupului infracțional:

- la data de 18.02.2017, la ora 11:50:12, inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0761888363 a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic 0741905006 - martorul FCF (cartelă prepaid) și a purtat următoarea discuție (Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017):

EIM: Alo!

DOMNUL: Bă, dar dacă vin la PARC și te aștept acolo?

EIM: Nu, bă! Dar nu mai e nimica (se referă la droguri)! Nici acasă, niciunde! Sună-l pe ANDREI (este vorba despre inculpatul BRA - trimite consumatorul - martorul FCF) ăla, vezi, vorbește cu el, poate te rezolvă el.

DOMNUL: Bine, merci.

EIM: Bine, hai, pa.

- la data de 18.02.2017, la ora 19:56:19, inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0761888363 a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic 0741905006 - martorul FCF (cartelă prepaid) și a purtat următoarea discuție (Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017):

DOMNUL: Ce faci, mă?

EIM: Ce să fac?! Uite, eram la meci.

DOMNUL: Plecarăți și cu ceilalți la meci?

EIM: Da.

DOMNUL: Păi, și... Ăsta rămasă acia? Cine rămasă acia? (se interesează de persoanele care pun în vânzare droguri)

EIM: Nimeni, cine să...

DOMNUL: Ăștia cu BORA... (este vorba despre inculpatul BRA)?

EIM: Nu mai, că nu mai e nimic (se referă la droguri).

DOMNUL: Cum vere?! (n.l.: neinteligibil) e cu tine?

EIM: E și el pe-acia, dar nu e cu mine. Nu sunt cu el acuma.

DOMNUL: Păi, și, el cu cine mai e?

EIM: Nici nu știu cu cine mai e. Nu știu cu cine plecă-n mașină. Nu e nici SAVA cu mine, tot cu ei e. Sunt cu SERGIU.

DOMNUL: Păi, și, mă, vere, îl sun pe SERGIU ăla? Pe cine sun?

EIM: Păi, nu știu cu cine, ăsta e cu mine. Pe SAVA, dacă ai.

DOMNUL: Păi, și... Îl sun pe ăsta... Cum îl cheamă pe ăsta cu BORA?

EIM: Pe ANDREI (este vorba despre inculpatul BRA)... Dar cred că-l suni degeaba, nu știu... Din câte știu eu(în sensul că nu mai are droguri de vânzare).

DOMNUL: Bine, vere... Păi, și... tu?

EIM: Nimic! (...... nu mai are droguri de vânzare)

DOMNUL: Sună-mă și tu când te-ntorci.

EIM: Păi, degeaba...

DOMNUL: Bine, vere, hai!

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate, proba nr. 4 constituită dintr-o pungă neagră în care se aflau opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau fragmente vegetale uscate de culoare verde-olive - ridicată de la inculpații PRM și MAC - conține 6,52 grame Cannabis; Cannabis este o substanță ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cu ocazia audierii, inculpatul BRA a arătat că a vândut numai prietenilor, de câteva ori, cannabis, datorită situației sale financiare.

Inculpatul BRA a mai declarat că în cursul lunii februarie 2017 i-a dat de două ori inculpatului PRM câte 200 lei pentru a-i cumpăra cannabis de la o altă persoană.

Fiind audiat, inculpatul EIM a declarat că nu-și amintește să fi fost prezent la vreo vânzare de droguri efectuată de inculpatul BRA, deși cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate din datele de 06.02.2017 și 08.02.2017 a fost prezent la tranzacții (așa cum rezultă din procesul verbal privind înregistrările în mediul ambiental, procesele verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate din datele de 06.02.2017 și 08.02.2017), ajutând la comiterea faptei. A precizat că este consumator și nu a vândut droguri.

Inculpatul PRM a declarat că este consumator și că i-a dat cele opt pliculețe cu droguri prietenei sale, inculpata MAC, pentru a nu fi găsite de părinți.

Declarațiile inculpaților EIM și PRM vor fi înlăturate ca nesincere, având în vedere ansamblul probatoriu administrat în cauză (procesele verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate de droguri; concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170906 din data de 21.03.2017 emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate, ale raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170896 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate, respectiv raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170895 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate; procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate; procesul verbal de prindere în flagrant; procesul verbal de redare a convorbirilor din mediul ambiental; procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; declarațiile martorilor) din care reiese cu certitudine activitatea infracțională a celor trei inculpați.

Din declarația martorului IMLreiese că aflase din cartier că inculpatul BRA vindea cannabis și că în perioada ianuarie - februarie 2017 a cumpărat de la el, de câteva ori, de suma totală de aproximativ 200 lei (50 lei un plic cu cannabis).

Martorul FCF a precizat că în anturajul inculpatului BRA se aflau ceilalți doi inculpați (PRMși EIM), toți consumatori de droguri. A arătat că în data de 23.02.2017 s-a întâlnit cu inculpații BRA și PRM, respectiv cu martorul SMA, ocazie cu care a observat că fumau un joint.

Prin ordonanța nr. 449 D/P/2016 din data de 24.02.2017 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice în vederea stabilirii dacă substanțele cumpărate autorizat și cele găsite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare fac parte din categoria substanțelor supuse controlului național.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate: proba nr. 1 constituită din două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-olive tip muguri (cumpărarea autorizată din data de 24.02.2017), ridicată de la inculpatul BRA, conține 1,38 grame Cannabis; proba nr. 2 constituită din două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri (flagrant) - ridicată de la inculpatul BRA, conține 0,86 grame Cannabis; proba nr. 3 constituită din șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce prezenta urme de materie - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC); un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conținea două semințe - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC); un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) (percheziția domiciliară) - ridicată de la inculpatul BRA; proba nr. 4 constituită din o pungă neagră în care se aflau opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau fragmente vegetale uscate de culoare verde-olive - ridicată de la inculpații PRM și MAC - conține 6,52 grame Cannabis; proba nr. 5 constituită dintr-o țigaretă confecționată artizanal, ce conținea fragmente uscate de culoare verde amestecate cu fragmente vegetale uscate de culoare maronie - conține Cannabis; un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie - la care s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC)- ridicată de la SAVU EMANUEL -VIOREL. ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) este o substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Situația de fapt expusă în actul de sesizare a instanței a fost probată cu mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, după cum urmează:

- declarații inculpați;

- declarații martori;

- procese verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate;

- procesul verbal privind efectuarea acțiunii de prindere în flagrant;

- Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3170894 din 02.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate;

- Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3170895 din 02.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate;

- Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3170896 din 02.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate;

- Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate;

- procese verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate;

- procesele verbale de efectuare a înregistrărilor în mediul ambiental;

- înscrisuri.

În drept, s-au reținut următoarele:

Faptele inculpatului BRA care:

- împreună cu inculpații EIM și PRM a constituit un grup infracțional organizat pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni de trafic de droguri de risc (cannabis);

- în perioada ianuarie - februarie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și a vândut, fără drept, mai multor consumatori droguri de risc (cannabis);

- la data de 06.02.2017, a vândut colaboratorului sub acoperire două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock, ce conțineau 1,10 grame cannabis;

- la data de 08.02.2017, a vândut colaboratorului sub acoperire un pliculeț transparente din material plastic tip zip-lock, ce conținea 1,10 grame cannabis;

- la data de 16.02.2017, a vândut colaboratorului sub acoperire două pachețele din staniol, ce conțineau 1,49 grame cannabis;

- la data de 24.02.2017, a vândut colaboratorului sub acoperire două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau 1,38 grame cannabis;

- la data de 24.02.2017, cu ocazia efectuării percheziției corporale, s-a constatat că a deținut, fără drept, un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock; cu ocazia efectuării percheziției asupra vehiculului marca WV Bora cu nr. de înmatriculare DJ 12 CKI, a deținut, fără drept, un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau 0,86 grame cannabis.

- la data de 24.02.2017, a deținut, fără drept, șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis; un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conținea două semințe, în care s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis; un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie, în care s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, bunuri găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 75/23.02.2017, emis de Tribunalul Dolj, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen., trafic (procurare, deținere, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului EIM care:

- împreună cu inculpații BRA și PRM a constituit un grup infracțional organizat pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni de trafic de droguri de risc (cannabis);

- în perioada ianuarie - februarie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și a vândut, fără drept, mai multor consumatori droguri de risc (cannabis);

- la data de 06.02.2017, a fost prezent, ajutându-l pe inculpatul BRA să vândă colaboratorului sub acoperire două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock, ce conțineau 1,10 grame cannabis;

- la data de 08.02.2017, a fost prezent, și-a exprimat opinia cu privire la calitatea drogurilor, ajutându-l pe inculpatul BRA să vândă colaboratorului sub acoperire un pliculeț transparent din material plastic tip zip-lock, ce conținea 1,10 grame cannabis;

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen., trafic (procurare, deținere, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului PRM care:

- împreună cu inculpații BRA și EIM a constituit un grup infracțional organizat pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni de trafic de droguri de risc (cannabis);

- în perioada ianuarie - februarie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și a vândut, fără drept, droguri de risc (cannabis) inculpaților BRA și EIM;

- în februarie 2017 a oferit, fără drept, inculpatei MAC opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau 6,52 grame cannabis;

- la data de 24.02.2017, a deținut, fără drept, în scopul de a pune în vânzare și pentru consum propriu, opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau 6,52 grame cannabis, găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 77/23.02.2017, emis de Tribunalul Dolj;

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen., trafic (procurare, deținere, oferire, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatei MAC care la data de 24.02.2017 a deținut (depozit), fără drept, opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv, găsite în geanta ei cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

În ceea ce privește măsurile preventive aplicate în cauză:

Prin ordonanța nr. 449D/P/2016 din 24.02.2017 s-a dispus reținerea inculpatului BRA pe o durată de 24 ore, începând cu ora 2040 a zilei de 24 februarie 2017 și până la ora 2040 a zilei de 25 februarie 2017.

Prin ordonanța nr. 449D/P/2016 din 24.02.2017 s-a dispus reținerea inculpatului EIM pe o durată de 24 ore, începând cu ora 2155 a zilei de 24 februarie 2017 și până la ora 2155 a zilei de 25 februarie 2017.

Prin ordonanța nr. 449D/P/2016 din 24.02.2017 s-a dispus reținerea inculpatului PRM pe o durată de 24 ore, începând cu ora 2217 a zilei de 24 februarie 2017 și până la ora 2217 a zilei de 25 februarie 2017.

Prin încheierea nr. 48 din data de 25.02.2017 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj - Secția penală și pentru cauze cu minori, din dosarul nr. 165/63/2017/a10, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților BRA, PRM și EIM, pe o durată de 30 zile pentru fiecare, începând cu data de 25.02.2017 până la data de 26.03.2017, inclusiv.

Ulterior, s-a dispus prelungirea succesivă a arestării preventive față de inculpații BRA și EIM, măsură preventivă ce expiră la data de 25.04.2017.

Prin încheierea penală nr. 72 din data de 23.03.2017 a Curții de Apel Craiova s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul PRM pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 23.03.2017 până la data de 21.05.2017, inclusiv.

În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, a impus inculpatului PRM respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii procesuale:

- să se prezinte la organele de urmărire penală, la judecătorul de drepturi de libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau la instanță ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de I.P.J. Dolj, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte este chemat;

În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, a impus inculpatului PRM respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii procesuale:

- să nu depășească limita teritorială a județului Dolj decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

- să nu se apropie de inculpații BRA și EIM și martorii SMA, SSC, SEV și ED și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.

La data de 10.05.2017, inculpatul BRA a depus la dosar cereri și excepții cu privire la neregularitatea rechizitoriului întocmit.

S-a apreciat că actul de sesizare al instanței este neregulamentar întocmit, în sensul în care nu îndeplinește criteriul privind claritatea acuzației - descrierea faptelor cu suficiente elemente astfel încât să rezulte concordanta cu normele de incriminare si sa se faca inteles obiectul judecații, fiind incailcate dipozițiile art. 371 C.p.p. rap. la art 328 C.p.p.

S-a apreciat că verificarea legalității actului de sesiare impune o apreciere și o stabilire cobcretă a aptitudinii rechizitoriului de a investi în mod valabil instanța de judecată si a măsurii în care acest act asigura posibilitatea efectuării unei apărări concrete și efective a inculpatului prin raportarea la faptele de care este acuzat.

S-a mai arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 371 C.p.p. judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare, iar pentru stabilirea înțelesului de fapte și persoane arătate în actul de sesizare a instanței trebuie ca articolul 371 C.p.p. sa fiecoroborat cu art. 328 C.p.p.. care se referă la cuprinsul rechizitoriului.

S-a mai menționat că o informație precisă și completa asupra acuzațiilor formulate împotriva unei este o condiție esențialî a caracterului echitabil al procedurii recunoscut art. 6 paragraful 3 lit.a din Convenție Europena de Aparare a Drepturilor garantat în forma cea mai generală prin disp. art. 6 paragraful 1 din Conveție, cât si pentru ceea ce art. 371 C.p.p. stabilește atunci când reglementează obiectul judecații, nefiind permis ca instanța de judecată sau organul de urmărire sa se substituie sau să-și aroge atribuțiile celuilalt.

Astfel, ținând cont de separația funcțiunilor juridice este atributul procurorului să procedeze la reliefarea elementelor constitutive pentru fiecare infracțiune în parte reținută, respectiv la descrierea elementelor materiale pentru fiecare infracțiune, cu precizarea expresă a aspectelor ce țin de latura subiectivă și latura obiectivă, astfel încât să poată fi verificată existența în timp a actelor materiale raportat la încadrarea juridică a acestora astfel cum sunt menționate în dispozitiv.

De altfel, s-a mai menționat că în rechizitoriu trebuie precizate concret actele materiale ale infracțiunii sub forma continuată atât din punct de vedere al stării de fapt cât și din punct de vedere al numărului exact al acestora, aspect ce reiese din conținutul dispozițiilor art. 328-329 C.p.p.

Astfel, s-a arătat că la secțiunea în drept deși se reține că inculpatul BRA in perioada ianuarie-februarie 2017 a procurat si a vândut, fara drept mai multor consumatori droguri de risc (canabis) singurele acte materiale de vanzare evidențiate sunt cele către colaboratorul sub acoperire.

Ori, deși se reține ca activitatea infracționala s-a derulat în perioada ianuarie- februarie 2017 nu este evidențiat nici un act material susceptibil să se fi derulat în ianuarie 2017 nici la secțiunea în drept și nici la secțiunea in fapt.

II. În ceea ce privește legalitatea și loialitatea administrării probelor administrate în cursul urmăririi penale s-a arătat că principiul loialității în administrarea probelor interzice utilizarea oricărei strategii sau manopere care au ca scop sau ca efect provocarea comiterii unei infracțiuni sau obținerea unui mijloc de proba prin manopere dolosive, având ca scop respectarea în cadrul procesului penal a principiului aflării adevărului, precum și a dreptului persoanei la un proces echitabil.

Maniera în care au procedat organele de urmărire penala, constând în determinarea inculpatului de a vinde stupefiante în scopul constatării acțiunii flagrante, demersuri realizate prin îndrumarea directa a unui investigator si colaborator sub acoperire, obținând astfel probe care să ducă la incriminarea inculpatului, au fost de natură a încălca principiile ce guvernează materia obținerii probelor, asemenea procedee nefiind compatibile cu dreptul la un proces echitabil.

A apreciat inculpatul, raportat la considerentele expuse de către Curtea Europeana in jurisprudența sa, respectiv cauza Ludi c. Elveției din 15 iunie 1992, Teixeira de Castro c Portugaliei,Vanyan c. Rusiei, hotărârea din 15 decembrie 2005, Malininas împotriva Lituaniei iulie 2008, și Bykov împotriva Rusiei martie 2009, cauza Ramanauskas c. Lituaniei, hotărârea din 5 februarie 2008, cauza Constantin si Stoian vs. Romania, 23782/06 si 46629/06, 29 septembrie 2009, Bulfinsky vs Romania, 28823/04, 1 iunie 2010, Hotărârea CEDO din 25 februarie 2014 în Cauza Văduva împotriva României, Hotărârea CEDO din 14.02.2017 in cauza Patrascu împotriva României, că activitatea colaboratorului si a investigatorului s-au plasat în sfera unei provocări polițienești.

În jurisprudenta sa recentă privind incalcarea dispozițiilor art. 6 din Convenție, Curtea Europeana a dezvoltat conceptul de înscenare ca fiind distinct de folosirea tehnicilor legale ale activităților sub acoperire, subliniind că limitele tehnicilor speciale de investigație trebuie să fie clare si a reafirmat obligația instanțelor interne de a efectua o examinare atentă a materialului de urmărire penală atunci când un acuzat invocă utilizarea mijloacelor de constrângere din partea agenților de politie.

S-a apreciat că o evaluarea atentă a probatoriului relevă că organul de urmărire penală prin intermediarii coordonați în acțiunile sale, nu s-a limitat la a cerceta în mod pasiv acțiunea infracțională, ci a exercitat o asemenea influență asupra inculpatului de natura a-l determina la săvârșirea unei fapte penale care fără această intervenție nu ar fi fost săvârșită, cu scopul fățiș de a constata o infracțiune.

S-a mai arătat că utilizarea unor asemenea procedee, incompatibile cu dreptul la un proces echitabil este sancționat și de normele de procedură penală națională.

Conform dispozițiilor art. 101 alin 3 din actuala reglementare a codului de procedură penală "este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvărșirea unei fapte penale, în scopul obținerii de probe". Textul de lege, întrucât nu distingege, are în vedere provocarea polițienească din partea organelor de urmărire penala, a agenților statului dar și din partea oricărei persoane private - de exemplu denunțător - în scopul obținerii de probe care să ducă la incriminarea făptuitorului.

S-a mai menționat că legislația română nu prevede o definiție a acestei provocări dar, pe baza dispozitiilor art. 101 din actuala reglementare a codului de procedura penala) și a prudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se reține existenta acesteia dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

1. situația presupus infracțională tinde să fie probată prin solicitarea emanând de la o persoană ce avea sarcina să descopere infracțiunea sau când există o invitație directă la comiterea unei infracțiuni din partea unui denunțător sau a unui martor anonim.

2. lipsa oricărui indiciu că fapta ar fi fost săvârșită fără această intervenție. Astfel, pentru a stabili daca investigarea activitatii infracționale s-a desfasurat nu intr-un mod pasiv, se impune a se avea in vedere si considerentele dezvoltate Curtea Europeana in jurisprudenta sa in materie: respectiv daca trecutul reclamantului a sugerat o predispoziție spre activitatea infracțională, in sensul în care fi existat indicii privind un eventual comportament infracțional, nelegal, al reclamantului înainte de evenimentele respective.

În analiza verificării instigării invocate, Curtea a avut în vedere, în jurisrudenta sa si faptul ca organele de urmărire penală sunt cele care au sarcina de a dovedi inexistența vreunei instigări, cu excepția situației în care susținerile petentului sunt neverosimile.

Astfel, s-a arătat că acuzațiile s-au bazat pe procesele-verbale întocmite de investigatorul si colaboratorul sub acoperire, cu toate ca organele de urmărire penala nu aveau niciun motiv plauzibil de a-l suspecta pe inculpat ca fiind un traficant de droguri, ci numai consumator.

S-a mai arătat că, avand în vedere că deși, s-a susținut în mod constant că inculpatul a vândut în numeroase rânduri substanțe cu efect psihotrop, ținând legătură telefonic cu potențiali cumpărători, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a confirmat o astfel de stare de fapt deși inculpatul s-a aflat sub supraveghere va.

S-a mai menționat că anterior datei de 10 ianuarie 2017 când s-a dispus prin ordonanța 449/D/P/2016 autorizarea folosirii in cauza a unui investigator sub acoperire Popa Dan si a unui colaborator "Didu Ion"; si ulterior la data de 06 februarie autorizarea folosirii in cauza a unui colaborator " Petre Ovidiu"; probele administrate nu au evidențiat o activitate a inculpatului B de vanzare de droguri.

Pe cale de consencință, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art 102 Cpp privind excluderea probelor directe cat si a probelor derivate, sancțiune procesuala aplicabilă în materia probelor administrate cu încalcare a principiului legalității și loialitatii, precum si in cazul încălcării drepturilor și libertăților fundamentale garantate de Convenția Europeana (provocare savarsirii de infracțiunii)

S-a mai apreciat că disp. art 102 alin 2 Cpp își găsesc de asemenea aplicabilitate, având în vedere că între probele administrate ilegal și probele ulterior administrate există o legătură de cauzalitate necesară, iar organele de urmărire penala au folosit în mod principal și direct datele si informațiile obținute din proba ilegala, fără vreo altă sursă alternativa și fără ca să existe posibilitatea certă ca acestea sa fie descoperite ulterior, pentru a administra în mod legal mijlocul de probă derivat.

S-a solicitat astfel excluderea următoarelor mijloace de proba: procese verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate; proces verbal privind efectuarea acțiunii de prindere in flagrant; raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.3170894 din 2.03.2017 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalitatii Organizate, raportul de constatatre tehnico-stiintifica nr.3170895 din 2.03.2017 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalitatii Organizate; raportul de constatatre tehnico-stiintifica nr.3170896 din 2.03.2017 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate; raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate; procese verbale de efectuare a înregistrărilor in mediul ambiental intre inculpat si adoratorul sub acoperire.

La data de 12.05.2017, inculpatul EMI a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat restituirea cauzei la DIICOT Craiova.

În motivare, a invocat excepția neregularitatii actului de sesizare al instanței, având in vedere nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la întocmirea acestuia in sensul că în cuprinsul acestuia sunt inserate mențiuni contrare probelor administrate în cauză.

S-a arătat că nelegalitatea sesizării instanței de judecată rezidă în imposibilitatea magistratului de a putea stabili fapta determinată judecății, atât din perspective obiectului cu care a fost investită cât și în ceea ce privește limitele judecății.

Așa cum jurisprudența a reținut în cauzele in care s-a solicitat constatarea neregularitatii actului de sesizare al instanței, în cauzele cu mai mulți participanți, devine obligatorie arătarea in concret a contribuției fiecărui făptuitor la realizarea faptelor, precum si concordanța perfectă intre fapta de natură penală si incadrarea in drept al acesteia.

Condiția este impusă în mod neechivoc de către dispozițiile art. 328 alin. 1 Cod procedura penală si are caracterul protejării situaților de confuzie si arbitrariu care țin in mod direct de principiul garantării aflării adevărului și al intocmirii in mod complet a urmăririi penale, fapt nepermis in contextual unor acuzații de natură penală.

De asemenea, s-a statuat in teoria si practica judiciară că prin sintagma "fapta arătată in actul de sesizare"; nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumită faptă menționată in succesiunea activitatii inuclpatului, ci descrierea detaliata a acelei fapte intr-un mod succeptibil de a produce consecințe juridice, respective de a investi instanța de judecată, o atare condiție fiind indeplinită doar in cazul in care fapta arătată in rechizitoriu este însoțită de precizarea incadrarii juridice si de dispoziția de trimitere in judecată pentru acea faptă, garanții procesuale menite să asigure aflarea adevărului, dreptul la apărare al celui judecat si mai ales dreptul la un process schitabil.

Aceste garanții sunt reglementate atat prin dispozițiile art. 6 C.p.pen, art. 24 din Constituie, dar si de dispozițiile art. 6 paragraful 3 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, conform cărora "orice acuzat are in special dreptul de a fi informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limbă pe care o intelege si in mod amănunțit, asupra naturii si cauzei acuzației aduse impotriva sa";.

În aceste condiții, în concret, s-a apreciat că trebuie avute în vedere următoarele aspecte, astfel:

1. în cuprinsul rechizitoriul sunt inserate transcrierile mai multor convorbiri telefonice purtate atât de inculpat, cât si de către ceilalți coinculpați.

Însă, din compararea acestor transcrieri cu celelalte probe din dosar, rezultă câteva inadvertențe:

În primul rând, s-a arătat că trebuie avut în vedere că postul telefonic aparținâd inculpatului EMIeste 0765762717, fiind vorba de un număr pe abonament pe care îl are de mai mulți ani.

Și mandatul de supraveghere tehnică a fost emis pentru numărul de telefon anterior menționat, organele de urmărire penală stabilind in mod corect că acest număr îi aparține lui Enuca Marius Ionuț.

Însă, observând rechizitoriul DIICOT Craiova, este de remarcat faptul că în conținutul acestuia îi sunt atribuite inculpatului mai multe convorbiri pe care le-ar fi purtat de pe un alt număr de telefon, respectiv numărul coinculpatului Botoroagă Andrei, aspect total neadevărat și de altfel nesusținut nici de organele de urmărire penală.

- Astfel, la fila 5 a rechizitoriului, se reține ca la data de 18.02.2017, ora 11:50:12, inculpatul EMIaflat la postul telefonic cu numărul 0761888363, ar fi purtat o discuție cu numitul FCF, discuție care, după propria interpretare a organelor de urmărire penală, ar fi fost despre droguri.

Însă, așa cum a arătat mai sus, a menționat inculpatul că nu a avut decât un singur număr de telefon și niciodată nu a vorbit de pe numărul sau telefonul coinculpatului Botoroagă Andrei.

- S-a mai menționat că un al doilea exemplu se regăsește tot la fila 5 din rechizitoriu, data de 18.02.2017, ora 19:56:2017, unde la fel se reține că ar fi purtat o altă discuție cu numitul FCF, tot de pe același număr de telefon, deși așa cum s-a arătat mai sus, acest număr nu îi aparține.

În aceste condiții, cu privire la aceste aspecte, a apreciat inculpatul că aceste convorbiri trebuie excluse din actul de sesizare al instanței, iîn condițiile in care în mod clar numărul de telefon 0761888363 nu i-a aparținut vreodată și nici nu am vorbit de pe acesta.

2. Un al doilea aspect invocat se referă la descrierea faptelor in drept, respectiv fila 26, unde i se reține inculpatului că:

" - în perioada ianuarie- februarie 2017, in baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și a vândut, fără drept, mai multor consumatori droguri de risc (cannabis)";.

În continuare sunt descrise cele două presupuse fapte din datele de 06.02.2017 si 08.02.2017, fără a se face vreo mențiune insă de vreo faptă sau fapte pe care le-ar fi săvârșit în luna ianuarie, iar in conținutul rechizitoriului nu sunt mențiuni cu referire la vreo faptă petrecută în luna ianuarie.

Însă, descrierea faptei în rechizitoriu trebuie să se refere la toate împrejurările de loc, timp, mijloace, mod, scop în care a fost săvârșită fapta, dacă acestea au consecințe asupra încadrării faptei reținute.

Chiar în practica instanței supreme s-a statuat că instanța de judecată se va putea considera legal sesizată cu judecarea unei infracțiuni care nu a fost menționată în partea dispozitivă a rechizitoriului, cu condiția ca fapta să fie precis determinată - sub aspectul tuturor elementelor ce au relevanță penală, sub aspectul conținutului unei infracțiuni - în partea expozitivă a acestuia, în așa fel încât să rezulte cu certitudine caracterul ei penal și voința neechivocă a procurorului de a-l trimite în judecată pe inculpat și pentru acea faptă.

În ceea ce privește descrierea faptei aceasta trebuie să cuprindă actul, acțiunea, inacțiunea, atitudinea făptuitorului astfel încât să rezulte cu certitudine actele reținute în sarcina sa, iar în cazul infracțiunilor sub formă continuată, trebuie descris fiecare act material în parte în aceeași manieră menționată anterior.

Ori, din câte se poate observa în rechizitoriu nu este descrisă nici o faptă presupus săvârșită în luna ianuarie a anului 2017, astfel că și din acest punct de vedere s-a apreciat că rechizitoriul este neregular întocmit.

3. De asemenea și cu privire la infracțiunea de grup infracțional organizat, a apreciat inculpatul că fapta este insuficent descrisă în condițiile in care se reține faptul că a consitutit un grup infracțional alături de BAși PRM, fără însă ca organul de urmărire penală să stabilească în concret rolul și participarea fiecăruia în cadrul grupului.

Mai mult, nici probatoriul administrat in cauză nu face dovada existenței grupului, nefiind dovedită vreo legătură între inculpatul EMIsi inculpatul PR.

În aceste condiții, s-a apreciat că există neregularități ale actului de sesizare și cu privire la infracțiunea de constituire grup infracțional organizat in condițiile în care așa cum s-a precizat mai sus, în mod cert există o lipsă clară de descriere a faptei de constituire grup infracțional de care sunt acuzat.

Astfel, satisfacerea exigențelor art. 6, paragraful 1 din CEDO, în sensul dreptului la un proces echitabil, paragraful 3 litera a, în sensul că orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa și paragraful 3 litera b, în sensul dreptului la apărare, presupune o descriere adecvată în rechizitoriu a naturii și cauzei acuzei ce i se aduce, determinarea precisă a persoanei și a faptei, pe ce probe este bazată acuzația; încadrarea în drept, respectiv încadrarea juridică a fiecărei fapte și persoane.

Chiar practica judiciară a statuat că: "O descriere inexact sau incompletă a faptei pentru care inculpatul este trimis in judecată nu s-ar putea complini prin lecturarea actelor efectuate in cursul urmăririi penale, intrucât această activitate ar face ca judecătorul să se substituie procurorului in sensul de a trage o concluzie cu privire la care anume fapte sau acte materiale ar putea viza actul de sesizare din cele care s-ar deduce pe baza actelor de urmărire penală indeplinite. Ori, un atare procedeu influențează în mod negativ asupra imparțialității si obiectivității judecătorului si golește de conținut dreptul la apărare, inculpatul neputând cunoaște cu ce anume se consideră judecătorul investit in baza unui act de inculpare incomplet sau inexact, cunoscută fiind obligația judecătorului de a nu se antepronunța";- Curtea de Apel București, decizia penală nr. 161 l/R/03.11.2009.

În raport de atoate aceste aspecte, s-a solicitat admiterea excepția așa cum a fost formulată.

Analizând excepțiile formulate, judecătorul de camera preliminară constată ca acestea sunt fondate în parte.

În cadrul procedurii camerei preliminare se efectuează un control de legalitate a posterior atât a actului de trimitere în judecată, cât și a probelor pe care se bazează acesta, astfel încât întreaga urmărire penală să fie examinată și cercetată, iar actele procesuale, procedurale, probele sau procedeele probatorii efectuate sau obținute prin încălcarea echitabilității procedurilor să fie eliminate.

În cadrul acestei etape se verifică conform art.342 CPP legalitatea sesizării instanței, competența acesteia, legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale.

Verificarea legalității sesizării instanței presupune că judecătorul de cameră preliminară va verifica dacă rechizitoriul a fost întocmit de un procuror din cadrul parchetului competent, dacă actul de sesizare cuprinde mențiunile prevăzute de art.328 CPP, dacă sunt descrise toate faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, dacă procurorul a dispus cu privire la toate faptele și cu privire la toți inculpații menționați și dacă rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei.

Rolul procedurii în camera preliminară este acela de a reprezenta un filtru privind aspecte exclusiv de legalitate asupra cauzei penale, filtru realizat după trimiterea în judecată și până la momentul începerii judecății.

În cursul acestei proceduri nu se analizează temeinicia acuzațiilor, substanța probelor sau numărul lor, neputându-se stabili în acest moment procesual vinovăția sau nevinovăția inculpatului.

Judecătorul de cameră preliminară va analiza excepția ce a fost invocată de inculpați, respectiv neregularitatea actului de sesizare a instanței.

În reglementarea actuală, conținutul și forma rechizitoriului, ca act de sesizare a instanței sunt reglementate de art. 328-329 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară trebuind să analizeze actul de sesizare prin prisma conținutului obligatoriu al acestuia, în sensul că: se limitează la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, cuprinde în mod corespunzător mențiunile prev. de art. 286 alin.2 referitoare la cuprinsul ordonanței, cuprinde datele referitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, menționează probele și mijloacele de probă, stabilește cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală, cuprinde mențiunile prevăzute la art. 330 și art. 331 C.p.p., conține expres dispoziția de trimitere în judecată și alte mențiuni necesare soluționării cauzei.

Potrivit art. 328 CPP, rechizitoriul se limitează la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia.

Descrierea de o manieră rezonabilă a faptelor sesizate constituie una dintre cele mai importante condiții de regularitate a actului de sesizare a instanței. Importanța acestei descrieri rezidă în dispozițiile art. 371 C.p.p. care fixează obiectul judecății la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.

Prin urmare, judecata în fond nu se poate desfășura decât dacă rechizitoriul descrie de o manieră clară fapta/faptele presupus a fi comise de inculpat.

De asemenea, descrierea faptei în actul de sesizare este și o condiție a asigurării posibilității de exercitare a unei apărări efective de către inculpați și în egală măsură, de către căci doar în raport cu o faptă concretă se pot face apărări efective.

Este adevarat ca rechizitoriul contine parte din capitolele prevazute de art. 328 alin. 1 din Codul penal, insa judecatorul de camera preliminara constata ca neregularitati ale actului de sesizare o lipsa totala sau o insuficienta descriere a unor dintre faptele de care sunt acuzati unii din inculpati si o lipsa totala sau o insuficienta descriere a actelor materiale ale infractiunii sub forma continuata, nefiind precizat nici macar numarul acestora, pentru ca instanta sa poata proceda la identificarea lor.

În speta se observa ca inculpatii BRA, EIMsi PRM au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat prev de art 367 alin 1,3 cp, si trafic de droguri in forma continuata prev de art 2 alin 1 din Lg 143/2000 cu aplic art 35 alin1 Cp.

In ceea ce priveste infractiunea de trafic de droguri in forma continuata, in cuprinsul rechizitoriului se arata că, in drept ,,fapta inculpatilor BRA, EIM si PRM care in perioada ianuarie -februarie 2017 in baza aceleiasi rezolutii infractionale au procurat si au vandut, fara drept mai multor consumatori de droguri ,,canabis,, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de . trafic de droguri in forma continuata, prev. de art .2 alin 1 din Lg 143/2000 cu aplic art 35 alin1 Cp.

Se observa ca in partea expozitiva a rechizitoriului nu este descris in concret nici un act material savarsit in luna ianuarie de catre inculpati, care sa intre in continutul infractiunii de trafic de droguri in forma continuata, respectiv actiunea ce constituie elementul material al infractiunii continuate, atitudinea inculpatilor, conditiile de timp si de loc, numele persoanelor carora le-au fost vandute drogurile, cantitatea de droguri vanduta, astfel incat sa rezulte cu certitudine actele retinute in sarcina lor.

Descrierea faptei în rechizitoriu trebuie să se refere la toate împrejurările de loc, timp, mijloace, mod, scop în care a fost săvârșită fapta, dacă acestea au consecințe asupra încadrării juridice a faptei reținute. Dacă urmărirea s-a desfășurat cu privire la mai multe infracțiuni sau la mai multe persoane, expunerea trebuie să cuprindă descrierea tuturor faptelor reținute și forma de participare a tuturor inculpaților, cu rolul fiecăruia în săvârșirea faptelor.

Prin urmare, pentru a se putea vorbi de respectarea dispozitiilor art 328 cpp, trebuie să se plece de la o sesizare a instanței cu o faptă concretă sub formă continuată, în componența căreia intră un număr determinat de acte materiale, pentru că numai astfel,inculpatii au posibilitatea exercitarii unei aparari efective, si instanța certitudinea actelor materiale vizate de actul de sesizare .

Mai mult, în contextul dispozitiilor art 374 alin 4 cpp privind procedura simplificată de judecată, instanța constată că printre condițiile ce se impun a fi îndeplinite pentru aplicarea acestei proceduri, se numără și obligația inculpatilor de a recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Astfel, în condițiile în care instanța nu cunoaște fiecare act material din componența infracțiunii reținute în sarcina fiecarui inculpatului trimis în judecată, nu poate admite cererea formulată de acesta, de a fi judecat în procedură simplificată, iar în același timp, în condițiile în care recunoașterea inculpatilor s-ar face în totalitate, fără o stabilire clară a actelor ilicite comise, este evident că recunoașterea ar fi una formală și de natură a afecta chiar scopul procesului penal, de constatare în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere.

De asemenea si in ceea ce priveste infractiunea de grup infractional organizat se constata ca aceasta fapta nu este descrisa, procurorul limitandu-se la a reproduce continutul textului de lege ce incrimineaza infractiunea,fara a descrie in concret fapta de grup infractional organizat prevazut de art 367 alin 1, 3 CP, cu indicarea datei la care s-a constituit grupul, si a actiunii care formează latura obiectivă a infracțiunii de constituire a unui grup infractional organizat pentru fiecare din cei 3 inculpați.

2.În ceea ce privește legalitatea și loialitatea administrării probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul BRA a arătat că a fost incalcat principiul loialității care interzice utilizarea oricărei strategii sau manopere care au ca scop sau ca efect provocarea comiterii unei infracțiuni sau obținerea unui mijloc de proba prin manopere dolosive, având ca scop respectarea în cadrul procesului penal a principiului aflării adevărului, precum și a dreptului persoanei la un proces echitabil.

Maniera în care au procedat organele de urmărire penala, constând în determinarea inculpatului BRA de a vinde stupefiante în scopul constatării acțiunii flagrante, demersuri realizate prin îndrumarea directa a unui investigator si colaborator sub acoperire, obținând astfel probe care să ducă la incriminarea inculpatului, au fost de natură a încălca principiile ce guvernează materia obținerii probelor, asemenea procedee nefiind compatibile cu dreptul la un proces echitabil.

Judecatorul de camera preliminara constata ca aceste sustineri sunt nefondate, avand in vedere urmatoarele:

Principiul loialitatii administrarii probelor a fost respectat in faza de urmarire penala nefiind utilizate strategii sau manopere care sa aiba ca scop administrarea cu rea credinta a unui mijloc de proba sau provocarea comiterii infractiunii in vederea obtinerii unui mijloc de proba.

Inculpatul BRA a invocat provocarea desi din actele dosarului de urmarire penala nu rezulta ca acesta a fost determinat sa comita presupusa infractiune intrucat la data autorizarii colaboratorului pentru procurarea de droguri de la inculpati exista o suspiciune rezonabila ca inculpatul B Andrei se ocupa cu vanzarea drogurilor(convorbirile telefonice anterioare datei de 6 02 2017) aspect recunoscut chiar de inculpat in declaratia data, activitatea colaboratorului a fost autorizata in conditiile legii iar colaboratorul nu a facut altceva decat sa ofere inculaptului o ocazie obisnuita in care sa comita presupusa infractiune.

Nu in ultimul rand asa cum rezulta din procesul verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul B si colaboratorul autorizat din data de 6 02 2017 ora 15:13 34, din data de 16 02 2017 ora 11:39,58 inculpatul BRA este cel care il contacteaza pe colaboratorul autorizat si stabilesc intalniri, unde au loc cumpararile autorizate de droguri.

In ceea ce priveste solicitarea excluderii convorbirilor telefonice atribuite inculpatului EIMdin ziua de 18.02.2017, ora 11:50:12 si ora 19:56:2017, judecatorul de camera preliminara constata ca nu se invoca motive de nelegalitate a obtinerii acestora pentru a fi aplicabile dispozitii le art 102 cpp, iar aspectele invocate de inculpatul inculpatul EIMprivitoare la faptul ca niciodată nu a vorbit de pe numărul sau telefonul coinculpatului BAnu pot verificate in aceasta faza procesuala intrucat este necesara administrarea de probe in conditii de contradictorialitate.

În consecința, în baza art. 345 al.1 CPP, va admite în parte exceptiile invocate de către inculpatii BRA si EIMprin apărător,cu privire la neregularitatea rechizitoriului și, în consecință, constată neregularitatea rechizitoriului nr. 449D/P/2016 din data de 18 04 2017 emis de—Parchetul de pe langa ICCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova-în ceea ce privește:

-descrierea în concret a fiecarui act material ce intra in continutul infractiunii de trafic de droguri in forma continuata prev de art 2 alin 1 din Lg 143/2000 cu aplic art 35 alin 1 cp (in perioada ianuarie-februarie 2017)

-descrierea in concret a faptei de grup infractional organizat prevazut de art 367 alin 1, 3 CP, cu indicarea datei la care s-a constituit grupul, si a ac?iunii care formează latura obiectivă a infracțiunii de constituire a unui grup infrac?ional organizat pentru fiecare din cei 3 inculpații

Va respinge ca neîntemeiate restul cererilor și excepțiilor invocate de către inculpati

Conform art. 345 alin. 3 C.p.p., va dispune comunicarea prezentei încheieri, Parchetului de pe langa ICCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova urmând ca în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri, procurorul să remedieze neregularitățile actului de sesizare și să comunice judecătorului de cameră preliminară daca menține dispoziția de trimitere in judecată, ori solicită restituirea cauzei, urmând a stabili termen de judecată la data de 8.08.2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 345 al.1 CPP, admite în parte exceptiile invocate de către inculpatii BRA si EIMprin apărător,cu privire la neregularitatea rechizitoriului și, în consecință, constată neregularitatea rechizitoriului nr. 449D/P/2016 din data de 18 04 2017 emis de—Parchetul de pe langa ICCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova-în ceea ce privește:

-descrierea în concret a fiecarui act material ce intra in continutul infractiunii de trafic de droguri in forma continuata prev de art 2 alin 1 din Lg 143/2000 cu aplic art 35 alin 1 cp (in perioada ianuarie-februarie 2017)

-descrierea in concret a faptei de grup infractional organizat prevazut de art 367 alin 1, 3 CP, cu indicarea datei la care s-a constituit grupul, si a actiunii care formează latura obiectivă a infracțiunii de constituire a unui grup infractional organizat pentru fiecare din cei 3 inculpații

Respinge ca neîntemeiate restul cererilor și excepțiilor invocate de către inculpati

Conform art. 345 alin. 3 C.p.p., dispune comunicarea prezentei încheieri, Parchetului de pe langa ICCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova urmând ca în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri, procurorul să remedieze neregularitățile actului de sesizare și să comunice judecătorului de cameră preliminară daca menține dispoziția de trimitere in judecată, ori solicită restituirea cauzei.

Cu drept de contestație odată cu încheierea pronunțată conform art. 346 C.p.p.. Stabilește termen de judecată la data de 8.08.2017.

Pronunțată în camera de consiliu azi, 4.07.2017

Judecător de cameră preliminară,

Grefier,

Red. G.C./Thred. L.I.N.

7 ex/13.07.2017

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 c.p., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c  din legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 c.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 ali