Evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 c.p., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 c.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 ali

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 402 din data de 30.06.2017

Dosar nr. 4385/63/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 402

Ședința publică de la 30.06.2017

Completul compus din:

PREȘEDINTE :ECM-judecător

Grefier : FB

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj

a fost reprezentat prin procuror VN

Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul HI, cercetat în stare de arest la domiciliu, prin rechizitoriul nr. 391/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 C.p., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 C.p., folosire cu rea-credință a creditului SC C SRL, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, cu aplicarea art. 35 C.p; spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 C.p., inculpata CN, cercetată în stare de arest la domiciliu pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C.p., folosire cu rea-credință a creditului SC B SRL, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, cu aplicarea art. 35 C.p., spălare a banilor, prev. de 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.p.; uz de fals prev. de art. 323 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., inculpata SC B SRL, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9, alin. 1, lit. C din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 Cp și spălare a banilor, prev de art. 29 din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 Cp, inculpata DV, cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 Cp cu aplicarea art. 35 Cp și partea civilă Statul Român prin ANAF, reprezentat de DGRFP Dolj.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.06.2017, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1CPP a dispus ca deliberarea și pronunțarea să se facă la o dată ulterioară, respectiv 30.06.2017.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei penale de față, reține următoarele.

La data de 11.05.2016, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. 4385/63/2016, rechizitoriul cu nr. 391/P/2014, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpații HI, CN, DV și inculpata SC B SRL.

Constată că prin rechizitoriul nr. 391/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților HI, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 C.p.,

- evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C.p.;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 C.p.,

- folosire cu rea-credință a creditului SC C SRL, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, cu aplicarea art. 35 C.p.;

- spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 C.p.

CN, cercetată în stare de arest la domiciliu pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C.p.,

- folosire cu rea-credință a creditului SC B SRL, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, cu aplicarea art. 35 C.p.

- spălare a banilor, prev. de 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.p.;

- uz de fals prev. de art. 323 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

SC B SRL, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de:

- evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.;

- spălare a banilor, prev. de 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.p.;

DV, cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.p., cu aplicarea art. 35 C.p.,

Din probele administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

Începând cu anul 2013, inculpatul HI, cunoscut în comunitate sub porecla de "Biră"; s-a ocupat cu achiziționarea deșeurilor metalice reciclabile, la domiciliul său din Craiova, ...... Acesta, împreună cu concubina sa, CN, achiziționau materiale reciclabile de la diverse persoane, fără întocmirea documentelor legale, apoi le valorificau la marii colectori de astfel de mărfuri din Dolj și din țară.

În acest scop, inculpatul a constituit succesiv și controlat activitățile SC C SRL, și SC B SRL, ambele cu obiect de activitate achiziționarea și valorificarea deșeurilor reciclabile. Pentru a sustrage activitățile derulate în numele acestor societăți oricărei forme de control financiar sau fiscal, inculpatul a constituit ambele societăți pe numele altor persoane, fără pregătire sau experiență în acest domeniu de activitate, fără mijloace materiale care să le permită desfășurarea unor astfel de activități și care nu au avut nicio contribuție concretă la desfășurarea activităților comerciale ulterioare, în afara semnării documentelor de înființare a persoanei juridice și de deschidere a conturilor bancare.

Niciuna dintre societățile sus-menționate nu a avut personal angajat sau contabil care să se ocupe de conducerea evidenței contabile și nici mijloace materiale proprii. Documentele contabile și declarațiile fiscale erau întocmite de persoane diverse cu pregătire de specialitate, unele dintre acestea rămase neidentificate, care erau plătite "la negru"; pentru serviciile prestate.

Întrucât prevederile în materie fiscală ce reglementează activitatea de achiziție și valorificare a deșeurilor reciclabile de la persoane fizice (art.78-79 din Legea 571/2003 cu modificările și completările ulterioare și HG 44/2004 modificată) impuneau obligația agentului economic la reținerea și plata unui impozit pe venit (16%) din valorificarea deșeurilor, dar și pentru diminuarea profitului realizat din activitățile comerciale derulate în numele celor două societăți comerciale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, în documentele contabile și în declarațiile fiscale depuse s-au evidențiat în mod fictiv ca sursă a achizițiilor de deșeuri reciclabile diverse persoane juridice din țară, deși în realitate achizițiile erau efectuate " la negru"; de la persoane fizice, fără întocmirea documentelor legale.

Pentru a avea "acoperirea"; elementelor declarate organelor fiscale, inculpații s-au aprovizionat cu carnete facturier și chitanțiere "în alb";, ce cuprindeau mențiuni ștampilate sau tipărite privind datele de identificare ale unor furnizori fictivi, societăți comerciale inactive, sau care aveau un alt obiect de activitate, nu erau autorizate să colecteze și să valorifice deșeuri metalice și nu au confirmat existența unor relații comerciale cu SC C SRL sau SC B SRL. Aceste documente justificative erau completate ulterior "după nevoi";, cu elemente fictive privind achizițiile efectuate de cele două societăți și plata în numerar a mărfurilor.

În realitate, din actele de urmărire penală s-a stabilit că achizițiile de deșeuri reciclabile au fost efectuate de la persoane fizice care îl contactau pe inculpatul H și îi livrau mărfurile la punctele de lucru ale societăților, iar plata mărfurilor achiziționate se efectua în numerar, indiferent de valoarea tranzacției.

Ulterior, marfa era revândută către societăți comerciale colectoare cu activitate importantă în acest domeniu, fiind plătită de clienți prin viramente bancare, în conturile celor două societăți, deschise la Raiffeisen Bank.

Sumele cu care erau creditate aceste conturi erau retrase în numerar la scurt timp după procesarea operațiunilor, de la ghișeul băncii sau, în cazul SC B SRL, o parte a acestora erau transferate într-un alt cont al societății, deschis la aceeași unitate bancară, care avea atașat un card bancar, apoi erau retrase în tranșe mai mici, de la terminale tip ATM, după cum se va detalia în continuare.

Pentru a justifica unității bancare retragerile de numerar de la ghișeu, inculpații prezentau fie declarații pe propria răspundere privind destinația sumelor retrase, fie borderouri de achiziție care atestau că destinația sumelor retrase este plata unor furnizori persoane fizice, inserând în aceste documente date fictive privind identitatea acestor persoane inexistente date care nu au nicio corelație între ele, care să permită stabilirea identității furnizorului (a se vedea procesul-verbal de verificare, fila 262, vol. VI).

Aceste aspecte indică, pe de o parte, faptul că achizițiile de deșeuri au fost efectuate în realitate de la persoane fizice, iar pe de altă parte, faptul că, la momentul efectuării retragerilor de numerar, facturile fiscale fictive de achiziție de la persoane juridice și chitanțele de plată a mărfurilor nu fuseseră încă întocmite, acestea fiind plăsmuite ulterior, pentru a "regla"; rezultatele financiare ale persoanelor juridice în așa fel încât taxele datorate bugetului de stat să fie minime sau inexistente.

Aceeași concluzie se desprinde și din rezultatele financiare ale celor două societăți care au declarat profituri derizorii în raport de cifrele de afaceri declarate, altfel inexplicabile în condițiile în care cheltuielile de exploatare erau practic inexistente, cele două societăți neavând personal angajat, sau mijloace fixe proprii și nu au făcut dovada plății de utilități sau redevențe pentru spațiile folosite în scopul îndeplinirii obiectului de activitate.

O parte a sumelor retrase erau folosite în activitatea comercială desfășurată în numele celor două societăți, pentru plata mărfurilor achiziționate " la negru";, restul fiind însușit de inculpați și folosit în scopuri personale, aceștia confundând practic creditele persoanelor juridice folosite în activitatea infracțională cu propriul patrimoniu.

Astfel, pentru a putea reintroduce în circuitul comercial o parte din sumele de bani retrase din conturile celor două societăți, inculpații, consiliați de persoanele cu pregătire economică, ce le-au facilitat întocmirea documentelor contabile, au înregistrat în balanțele de verificare, în contul contabil 455 "Asociați conturi curente"; mențiuni privind creditarea persoanelor juridice de către asociatul persoană fizică, urmate de restituiri către asociat ale acestor presupuse credite, după cum se va detalia în cele ce urmează. Cum asociații formali menționați în documentele de înființare a acestor societăți comerciale nu au avut, în mod concret, nicio contribuție în activitatea comercială desfășurată ulterior înmatriculării la ORC și nici posibilități materiale să crediteze persoana juridică cu sumele importante operate în conturile contabile sus-menționate, metoda descrisă anterior a fost folosită de inculpați doar pentru a crea aparența, pe de o parte, a unei proveniențe licite a sumelor reîntoarse în patrimoniile persoanelor juridice și pe de altă parte pentru a avea o justificare formală pentru însușirea și folosirea în scopuri personale a unor tranșe din sumele retrase din conturile bancare și care includ și prejudiciile create bugetului de stat prin faptele săvârșite.

Faptul că deșeurile reciclabile valorificate de cele două societăți comerciale au provenit de la persoane fizice și nu juridice a rezultat și din activitățile de supraveghere operativă desfășurate în cauză. Din conținutul conversațiilor interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză (filele 36-46, vol. III), rezultă că marfa era colectată de la persoane fizice, în această activitate fiind implicați inculpatul HI și membri ai familiei acestuia (MI, tatăl inculpatului) și că aceștia își disimulau activitatea desfășurată, evitând să discute prin intermediul convorbirilor telefonice detaliile afacerilor derulate.

Din materialul de urmărire penală administrat în cauză, cu privire la activitatea infracțională derulată în numele fiecăreia dintre cele două societăți comerciale a fost decelată următoarea situație de fapt:

I. Cu privire la activitatea infracțională derulată în numele SC. C SRL Craiova

SC. C SRL, CUI 32067966, a fost constituită la 26.07.2013 pe numele lui IAE, în vârstă de 21 ani la acea dată. Deși acesta a semnat documentele de constituire ale societății ca asociat unic și a fost desemnat și administrator al acesteia, inițiativa constituirii societății i-a aparținut inculpatului HI, sediul social fiind de altfel stabilit la domiciliul inculpatului din Craiova, .... Inculpatul l-a îndrumat pe IAE cu privire la documentele ce se impuneau a fi întocmite pentru constituirea și înmatricularea societății la ORC, după cum rezultă din declarația martorului.

Câteva zile mai târziu după înființarea societății, la 31.07.2013, IAE s-a deplasat la BNP RA din Craiova și l-a împuternicit pe inculpatul HI să administreze cu puteri depline SC C SRL (a se vedea fila 16, vol. IV).

La 02.08.2013, inculpatul H a depus și specimen de semnătură la Raiffesen Bank, unitatea bancară unde SC C SRL, prin asociatul IAE, își deschisese în prealabil cont. Inculpatul a dobândit astfel dreptul de a efectua operațiuni pe contul societății, fără a mai avea nevoie ulterior de ajutorul asociatului unic, care a păstrat astfel doar un rol decorativ, formal, în activitatea societății.

Obiectul principal de activitate al acestei societăți, pe toată durata existenței sale, a fost comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor, scop în care inculpatul HI a solicitat și obținut de la Agenția pentru Protecția Mediului Dolj, Decizia pentru transferul autorizației de mediu nr. 8764/20.09.2013 în vederea transferării Autorizației de mediu nr. 249/16.08.2012 emisă pentru SC AI SRL pentru punctul de colectare deșeuri metalice feroase și neferoase la punctul de lucru situat în Craiova, ..., județul Dolj.

De activitatea comercială a societății s-au ocupat în fapt inculpatul HI, în calitate de administrator împuternicit.

În această calitate, în perioada august 2013-februarie 2014, inculpatul HI a achiziționat la negru cantități importante de deșeuri metalice, pe care le-a valorificat în numele SC C SRL la SC AC SRL și SC PC SRL, suma totală a veniturilor realizate de societate din această activitate fiind de 1.150.894,5 lei, încasată integral prin viramente bancare efectuate în contul societății de la Raiffeisen Bank.

Pentru a regla rezultatele financiare ale societății și a ascunde proveniența reală a mărfii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, inculpatul HI a evidențiat în documentele contabile ale SC C SRL și a declarat la organele fiscale că a achiziționat mărfurile exclusiv de la persoane juridice - firme fantomă sau cu un alt obiect de activitate și care nu au declarat raporturi comerciale cu societatea verificată sau au negat că ar fi livrat vreodată acest gen de mărfuri.

Astfel, actele de urmărire penală administrate în cauză au confirmat aspectele sesizate de organele fiscale, în sensul că, în perioada august 2013-februarie 2014, SC C SRL a înregistrat achiziții de la 12 furnizori fictivi.

Din analiza documentelor fictive folosite în activitatea comercială a SC C SRL pentru a justifica achizițiile de mărfuri se desprind următoarele elemente comune, care demonstrează atât caracterul nereal al documentelor justificative înregistrate în evidența contabilă cât și faptul că inculpatul HI a dispus înregistrarea acestora în deplină cunoștință de cauză, tocmai în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și că nu poate fi, în niciun caz, vorba despre o eroare de fapt asupra identității furnizorilor sau delegaților acestora.

Aceste elemente sunt de natură să demonstreze, o dată în plus caracterul fictiv al documentelor justificative ale achizițiilor de mărfuri înregistrate în evidența contabilă a SC C SRL, facturi fiscale întocmite în numele unor furnizori diferiți și care poartă date diferite de emitere fiind completate în aceleași împrejurări și de aceeași persoană.

- pe facturile emise în numele celor 12 furnizori fictivi, la rubrica delegatului sunt menționate date fictive sau care nu au nicio corespondență între ele, cu excepția celor ale administratorului SC S SRL, BE; de asemenea, pe facturi au fost efectuate mențiuni fictive și cu privire la mijloacele de transport presupus a fi fost folosite la transportul mărfurilor, numerele de înmatriculare înscrise pe acestea aparținând în general unor autoturisme improprii transportului unor cantități mari de materiale feroase și care fie au fost radiate din evidențe cu mult înaintea perioadei în care au fost efectuate achizițiile sau aparținând unor persoane care nu au nicio legătură cu societățile comerciale ce figurează ca furnizori.

- cei mai mulți dintre cei 12 furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracțională derulată prin intermediul SC C SRL (SC A&S TRADING SRL, SC ALI SRL, SC BE SRL, SC CTA SRL, SC IDC SRL, SC MI SRL, SC PE SRL) sunt societăți comerciale ale căror date de identitate au fost folosite în mod repetat în scopul justificării fictive a provenienței mărfurilor de către reprezentanții altor societăți comerciale cu activitate similară.

În concluzie, din analiza evidenței contabile ridicate de la SC C SRL, astfel cum s-a detaliat anterior, se remarcă faptul că toate achizițiile de materiale și deșeuri metalice înregistrate și declarate în perioada iunie 2012 - aprilie 2013 ca provenind de la persoane juridice sunt fictive, fiind efectuate cu unicul scop de a sustrage activitatea comercială derulată de la impozitare.

Fiind audiat, inculpatul HI a recunoscut că a administrat în fapt SC C SRL, dar a dat declarații evazive cu privire la împrejurările în care a intrat în posesia facturilor fictive, susținând ipoteza realității relațiilor comerciale cu furnizorii menționați în cuprinsul acestora. Inițial, acesta a negat faptul că ar fi completat facturi de achiziție în numele vreunui furnizor, arătând că acestea erau întocmite de reprezentanții societăților care îi aduceau marfa. După prezentarea raportului de constatare grafică, inculpatul a admis că uneori mai completa astfel de documente "când nu putea șoferii, de față cu aceștia";

Inculpatul nu a prezentat însă nicio explicație plauzibilă pentru inserarea în cuprinsul facturilor fictive, inclusiv în cele completate de el, a unor date false privind delegații și mijloacele de transport folosite, nici cum îl găseau acești presupuși furnizori, în condițiile în care societatea sa nu avea afișate la loc vizibil sau publicate oferte de cumpărare deșeuri și nu a oferit niciun fel de informații verificabile cu privire la identitatea furnizorilor reali, deși este evident că, dacă relațiile comerciale cu furnizorii declarați ar fi fost reale, având în vedere frecvența acestora, avea posibilitatea dar și nevoia de a cunoaște aceste date, pentru a stabili și păstra contactul cu partenerii săi de afaceri.

În perioada săvârșirii faptelor, SC C SRL a avut cont bancar deschis la Raiffeisen Bank, iar persoana împuternicite să efectueze operațiuni au fost inculpatul HI. Din extrasul de cont obținut de la unitatea bancară și din documentele justificative atașate (filele 7-101, vol. IV) rezultă că inculpatul a retras în numerar toate sumele virate de clienții societății, operațiunile de retragere fiind efectuate în aceeași zi în care contul a fost creditat.

Din documentele justificative puse la dispoziție de unitatea bancară cu privire la retragerile de numerar rezultă fie că inculpatul HI a declarat pe propria răspundere la unitatea bancară faptul că aceste sume sunt necesare achiziționării de materiale feroase și neferoase, obligându-se să pună la dispoziția băncii documentele justificative ale tranzacției în termen de 5 zile de la ridicarea sumei (ceea ce, bineînțeles, nu s-a mai întâmplat), fie au atașat borderouri de achiziție de materiale feroase de la persoane fizice, care nu cuprind însă mențiuni privind identitatea furnizorului.

Aceste aspecte indică, pe de o parte, faptul că achizițiile de deșeuri și materiale feroase și neferoase au fost efectuate în realitate de la persoane fizice, a căror identitate a fost protejată de inculpat prin întocmirea de borderouri de achiziție fictive, iar pe de altă parte, faptul că, la momentul efectuării retragerilor de numerar, facturile fiscale fictive de achiziție de la persoane juridice și chitanțele de plată a mărfurilor nu fuseseră încă întocmite, acestea fiind plăsmuite ulterior, pentru a "regla"; rezultatele financiare ale persoanelor juridice în așa fel încât taxele datorate bugetului de stat să fie minime sau inexistente.

Din raportul de constatare întocmit în cauză de specialistul antifraudă detașat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj se rețin următoarele, cu privire la activitatea infracțională desfășurată de HI în numele și pe seama SC C SRL:

În perioada august 2013 - februarie 2014, SC C SRL a înregistrat în evidența contabilă un număr de 245 facturi fiscale pentru achiziția de deșeu aluminiu, deșeu fier, deșeu inox și deșeu de plumb, pe care sunt menționați cei 12 furnizori sus-menționați. Valoarea totală a achizițiilor înregistrate de către SC C SRL de la acești furnizori este în sumă de 1.138.939,88 lei.

Aceste facturi fiscale au fost înregistrate în contabilitatea SC C SRL (jurnalele de achiziții și balanțele de verificare întocmite lunar). Pentru plata acestor facturi au fost întocmite chitanțe care au fost înregistrate în contabilitate (registrele de casă întocmite lunar).

Pentru aceste achiziții societatea nu a prezentat avize de însoțire a mărfii , documente de transport, note de cântar, formulare de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase sau orice alte documente justificative menite să susțină faptul că aceste achiziții înregistrate în contabilitate sunt reale. Mai mult toate aceste achiziții sunt înregistrate numai cu facturi sub 5000 RON ce sunt achitate numai în numerar pe bază de chitanță, fără a fi posibilă verificarea suplimentară prin intermediul conturilor bancare.

De asemenea în perioada menționată, SC C SRL a înregistrat în contabilitate un număr de 32 facturi fiscale de livrare de mărfuri, în valoare de 1.150.894,5 lei, pe care sunt menționați 2 clienți: SC AC SRL și SC PC SRL.

Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea SC C SRL (jurnalele de vânzări și balanțele de verificare întocmite lunar). Plata acestor facturi s-a realizat numai prin bancă cu ordine de plată care au fost înregistrate în contabilitate (registrele de bancă întocmite lunar și extrase de cont de la Raiffeisen Bank).

În ceea ce privește prejudiciul creat bugetului de stat prin evidențierea de facturi fictive de la persoanele juridice sus-menționate, raportul de constatare a estimat valoarea acestuia la suma totală de 182.229,69 lei, compusă din:

- Impozitul pe venitul din alte surse realizat de persoanele fizice vânzătoare sustras la plată în valoare de 121.891,26 lei.

Conform art. 79 din Legea 571/2003 impozitul pe venit se calculează prin reținere la sursă la momentul plății veniturilor de către plătitorii de venituri prin aplicarea cotei de 16% asupra venitului brut.

Calculul prejudiciului a fost determinat prin aplicarea cotei de 16% asupra costului estimat de achiziție.

Cu toate că în conformitate cu art. 79 din Legea 571/2003, obligația reținerii impozitului era la data plății venitului către persoanele fizice, iar obligația virării impozitului era pana la data de 25 a lunii următoare celei in care a fost reținut, societatea nu și-a respectat aceasta obligație întrucât nu a înregistrat în contabilitate achiziții de la persoane fizice .

- Diferența de impozit pe profit recalculată ținând cont de prețul de achiziție de la persoane fizice al deșeurilor în valoare de 60.338,42 lei.

Întrucât eludându-se legea fiscală nu au fost întocmite documente justificative reale pe baza cărora să fie înregistrate în contabilitate achizițiile de la producători agricoli individuali, se stabilește baza de impunere și obligația fiscală datorată prin estimare, conform prevederilor OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Ca atare, costul real al mărfurilor livrate de SC C SRL a fost recalculat folosind prețul mediu de achiziție pe care 3 mari colectori din județul Dolj l-au achitat pentru achiziția acelorași tipuri de deșeuri de la persoane fizice din jud. Dolj în perioada 01.08.2013 - 28.02.2014

A rezultat astfel că, în perioada 01.09.2013 - 28.02.2014, SC C SRL a înregistrat in evidența financiar contabilă cheltuieli aferente veniturilor realizate mai mari cu 377.115,15 lei decât cele efectuate în realitate prin achiziția acestora de la persoane fizice.

Prin înregistrarea unor cheltuieli cu mărfurile mai mari decât cele reale SC C SRL a influențat rezultatul financiar în sensul că a diminuat profitul impozabil cu suma de 377.115,15 lei căruia îi corespund un impozit pe profit de 60.338,42 lei, sumă cu care a prejudiciat bugetul de stat.

Pentru perioada analizată SC C SRL a depus la organul fiscal declarații privind impozitul pe profit pentru anul 2013 și nu a depus declarații pentru anul 2014. Pentru anul 2013 SC C SRL a declarat un profit în sumă de 3.166 lei conform declarației 101, iar conform balanței la sfârșitul lunii februarie 2014 profitul societății pentru primele 2 luni ale anului 2014 este de 1011,79 lei, obținut prin adunarea soldului contului 121- Profit și pierdere cu rulajul contului 691 - Cheltuieli cu impozitul pe profit.

În evidența contabilă a societății SC C SRL nu sunt înregistrate bunuri mobile sau imobile. Singurul cont de imobilizări din balanțele de verificare ale societății este contul 201 - Cheltuieli de constituire, societatea neavând înregistrate imobilizări corporale folosite pentru activitatea sa.

Din contul bancar al societății, deschis la Raiffeisen Bank Craiova, a fost retrasă suma totala de 1.144.810,00 lei de către inculpatul HI. Justificarea retragerilor de peste 10.000 lei a fost făcută cu borderouri de achiziție de la persoane fizice.

La dosarul cauzei există un număr de 26 de borderouri achiziție depuse ca justificare a retragerilor în numerar de la agenția Raiffeisen Bank Craiova, documente primite în copie cu adresa nr. 1833 din data de 14.08.2014 de la Direcția Juridic a Raiffeisen Bank. În contabilitatea SC C SRL nu a fost înregistrat nici unul din aceste borderouri.

În perioada august 2013 - februarie 2014, SC C SRL nu a înregistrat în evidența contabilă aprovizionări/achiziții de la persoane fizice. Toate aprovizionările societății au fost înregistrate numai în baza facturilor fiscale menționate mai sus.

Astfel, s-a stabilit prin raportul de constatare că pentru suma de 382.989,64 lei, reprezentând diferența dintre sumă retrasă din contul bancar - 1.144.810,00 lei - și costul total estimat ca fiind plătit pentru achizițiile de deșeuri de la persoane fizice - 761.820,36 lei, nu există documente justificative privind utilizarea acesteia în beneficiul societății.

Aceste mențiuni efectuate în evidențele contabile atestă faptul că, în perioada septembrie 2013 - februarie 2014 asociatul a împrumutat societatea cu suma de 459.000 lei în tranșele din tabelul de mai sus, sumă care figurează ca restituită în totalitate către creditor în diferite tranșe până la finele lunii februarie 2014. Toate aceste împrumuturi și restituiri au fost efectuate numai prin intermediul contului 531.1 - Casa în lei, iar în evidența contabilă nu a fost identificat niciun contract de împrumut între asociat și societate prin care să fie acordate împrumuturi sau dispoziții de plată prin care să fie restituite aceste sume către asociat.

Prin înregistrarea în evidența contabilă de plăți în numerar aferente facturilor fictive identificate de organele fiscale și de urmărire penală, coroborată cu înregistrările contabile care atestă împrumutarea societății de către asociat, urmată de restituirea acestor împrumuturi, dar fără a exista documente justificative pentru aceste operațiuni, s-a creat un circuit fictiv privind rulajul contului 5311 - Casa în lei, cu scopul de a justifica plățile fictive pe bază de chitanță din contul de casă al societății și pentru care era necesară existența scriptică a unor sume de bani în casieria societății. Aceste sume au fost introduse scriptic în documentele contabile, prin creditări succesive ale societății de către asociat, urmate de restituirea ulterioară scriptică a acestora.

Deși în cursul urmăririi penale, prin declarațiile date în fața organelor de poliție, inculpatul HI a încercat să acrediteze ipoteza că nu a avut cunoștință despre caracterul fictiv al documentelor justificative înregistrate în evidența contabilă și nici despre înregistrările contabile fictive, efectuate atât cu privire la operațiunile de achiziții, cât și la presupusele creditări și restituiri de sume către asociatul persoană fizică, având în vedere dispozițiile art. 10 din Legea 82/1991, responsabilitatea pentru corectitudinea acestor înregistrări îi revine în întregime, în calitatea sa de administrator al societății, cu atât mai mult cu cât asociatul unic IAE, în numele căruia au fost efectuate operațiunile contabile în contul "Asociați conturi curente"; nu a avut nicio implicare în activitatea societății și în conducerea evidenței contabile.

Cu toate că inculpatul a susținut că nu are cunoștință despre aceste înregistrări contabile, care au fost efectuate de un profesionist, acesta nu a oferit nicio informație cu privire la identitatea acestuia, iar din verificările efectuate a rezultat că SC C SRL nu a avut vreo persoană angajată pe funcția de contabil și nici contracte de prestări servicii pentru o astfel de activitate. Chiar și în ipoteza în care aceste înregistrări ar fi fost într-adevăr efectuate de o persoană având cunoștințe de specialitate în domeniu, această împrejurare nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului, pentru documentele întocmite în numele societății pe care o administrează.

Se va reține astfel că, prin operațiunile contabile efectuate în documentele SC C SRL, inculpatul HI a disimulat astfel în perioada septembrie 2013 - februarie 2014 adevărata proveniență a sumei de 459.000 lei, însușite și folosite în interes personal.

II. Cu privire la activitatea infracțională desfășurată în numele SC B SRL

În luna februarie 2014, în vederea continuării activității infracționale, inculpatul HI a luat inițiativa deschiderii unei alte societăți comerciale, scop în care i-a solicitat concubinei sale, CN, să o determine pe o rudă a acesteia, RT, să accepte înființarea noii persoane juridice pe numele său.

Potrivit declarației martorei RT, aceasta a acceptat propunerea de a semna documentele de înființare, pentru a o ajuta pe inculpata CN, având în vedere raporturile de rudenie dintre cele două, însă după constituirea societății nu a mai avut niciun raport cu aceasta și nu are cunoștință despre activitatea ulterioară desfășurată.

Astfel, SC B SRL (a cărei denumire se raportează la apelativul inculpatului HI, cunoscut în comunitate ca « Birea ») a fost constituită de RT ca asociat unic, sediul acesteia a fost stabilit la domiciliul inculpatului HI din Craiova, strada Râului nr. 280, iar obiectul de activitate stabilit prin actul constitutiv a fost tot comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor.

În acest scop, SC B SRL a solicitat și obținut de la Agenția pentru Protecția Mediului Dolj, Decizia pentru transferul autorizației de mediu nr. 2477/12.03.2014 în vederea transferării Autorizației de mediu nr. 249/16.08.2012 emisă pentru SC AI SRL și transferată apoi către SC C SRL, pentru același punct de colectare deșeuri metalice feroase situat în Craiova, str. Popoveni, nr. 36, județul Dolj.

Decizia a fost ridicată de inculpatul HI, la 13.03.2014 (a se vedea copia actului, fila 605, vol. II).

Imediat după înființarea societății, la 11.02.2014, asociatul și administratorul formal RT s-a prezentat la BNP PG și a împuternicit-o pe inculpata CN să administreze cu puteri depline societatea, în baza unui mandat de doi ani, autentificat sub nr. 106 (fila 242, vol. II).

După același tipar infracțional folosit în cazul SC C SRL, activitatea comercială a societății a fost controlată de inculpatul HI, care nu avea nicio calitate în cadrul acesteia dar care a împărțit atribuțiile de administrare cu inculpata CN, concubina sa. Astfel, HI s-a ocupat atât de activitatea de colectare cât și de o parte dintre livrările efectuate în numele SC B SRL, în timp ce inculpata CN a păstrat relația cu unii dintre clienți, livrând mărfurile achiziționate de societate, dar și cu unitatea bancară la care societatea avea cont deschis.

Astfel, s-a stabilit pe baza documentelor transmise de Raiffeisen Bank (vol. II), faptul că SC B SRL a avut trei conturi deschise la această unitate bancară, pe care a fost împuternicită să efectueze operațiuni inculpata CN.

Dintre acestea, pentru contul curent nr. 17740994, inculpata a solicitat emiterea unui card bancar, la 03.06.2015, care a fost folosit ulterior în activitatea infracțională, pentru a facilita retragerile nejustificate de numerar, după cum se va detalia în continuare.

În ceea ce privește activitatea de colectare de deșeurilor metalice, din materialul probator administrat a rezultat că, în cursul anului 2015, inculpatul HI a achiziționat la negru cantități importante de deșeuri metalice în numele SC B SRL, care au fost valorificate ulterior către șapte clienți: SC A SRL, SC PC SRL, SC PA SRL, SC RB SRL, SC PO 2014 SRL, SC AN SRL și SC RMS SRL. De valorificarea bunurilor s-a ocupat în principal CN, după cum rezultă din declarațiile martorilor - reprezentanți ai clienților (filele 524-537, vol. II)

Valoarea totală a facturilor de livrare, de 1.633.596,92 lei, a fost încasată în cea mai mare parte prin viramente bancare, efectuate în contul nr. 16476314 deschis la Raiffeisen Bank, cu excepția relației comerciale derulate cu clientul SC A SRL, unde plata mărfurilor s-a efectuat cu numerar.

Pentru a regla rezultatele financiare ale societății și a ascunde proveniența reală a mărfii, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, inculpații au evidențiat în documentele contabile ale SC B SRL și au declarat la organele fiscale că a achiziționat mărfurile exclusiv de la persoane juridice - firme fantomă sau cu un alt obiect de activitate și care nu au declarat raporturi comerciale cu societatea verificată sau au negat că ar fi livrat vreodată acest gen de mărfuri.

Astfel, actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că, în cursul anului 2015, SC B SRL a înregistrat în evidența contabilă 355 facturi fiscale pe care sunt menționați 21 furnizori fictivi.

În concluzie, și în cazul achizițiilor fictive înregistrate de SC B SRL, similar activității desfășurate pe SC C SRL, se remarcă păstrarea aceluiași tipar infracțional, cu următoarele elemente comune, care demonstrează atât caracterul nereal al documentelor justificative înregistrate în evidența contabilă cât și faptul că inculpații HI și CN au dispus înregistrarea acestora în deplină cunoștință de cauză, tocmai în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și că nu poate fi, în niciun caz, vorba despre o eroare de fapt asupra identității furnizorilor sau delegaților acestora:

- în afara facturilor înregistrate în evidența contabilă și a chitanțelor de plată aferente, inculpatul nu a prezentat alte documente care să susțină realitatea acestei relații comerciale (contracte, avize de însoțire a mărfurilor, bonuri de cântărire), spre deosebire de activitatea de livrare către clienții SC B SRL, care este documentată prin astfel de înscrisuri justificative (a se vedea vol. VIII); deși, spre deosebire de SC C SRL, pentru achizițiile SC B SRL au fost atașate facturilor și note de intrare-recepție, acestea au fost generate prin programul informatic de contabilitate, în baza documentelor de achiziție și nu cuprind elemente de identificare a persoanei care a preluat marfa din partea SC B SRL, fiind evident astfel caracterul pur formal al acestora;

- inculpații nu au oferit nicio explicație sau informație verificabilă cu privire la identitatea persoanelor care s-ar fi putut prezenta cu bunurile respective în numele furnizorilor, la modul cum s-a realizat sau păstrat contactul cu aceasta, deși facturile înregistrate creează aparența unei relaționări repetate, concretizate în achiziționarea de către SC C SRL a unor cantități importante de deșeuri de la aceste societăți comerciale;

- toate facturile înregistrate de SC C SRL de la cei 21 furnizori fictivi au valori fracționate sub 5000 lei, deși unele dintre acestea poartă aceeași dată de emitere, pentru a permite achitarea mărfii cu numerar, eludându-se astfel dispozițiile OG 16/1996, în vigoare la data săvârșirii faptelor și care interzicea efectuarea de plăți între persoanele juridice peste această limită.

- unele dintre facturi au înscrisă aceeași sumă și aceeași cantitate de deșeuri pretins a fi fost achiziționată, deși, în domeniul colectării deșeurilor metalice este puțin probabil ca aceeași cantitate de marfă să poată fi aprovizionată succesiv, fără nicio diferență rezultată din cântărirea acesteia;

- deși facturile și chitanțele aferente poartă date de emitere diferite, acestea au numere de ordine consecutive și este evident din analiza documentelor respective că topuri din acestea au fost scrise cu același instrument și de către aceeași persoană, ceea ce demonstrează că au fost completate cu aceeași ocazie, post factum, iar nu la data la care se pretinde că a fost achiziționată marfa;

- pe facturile emise în numele celor 21 furnizori fictivi, la rubrica delegatului sunt menționate date fictive sau care nu au nicio corespondență între ele, (a se vedea procesul-verbal de verificare în bazele de date întocmit de organele de cercetare penală, fila 420, vol. I); de asemenea, pe facturi au fost efectuate mențiuni fictive și cu privire la mijloacele de transport presupus a fi fost folosite la transportul mărfurilor, numerele de înmatriculare înscrise pe acestea aparținând în general unor autoturisme improprii transportului unor cantități mari de materiale feroase și care fie au fost radiate din evidențe cu mult înaintea perioadei în care au fost efectuate achizițiile sau aparținând unor persoane care nu au nicio legătură cu societățile comerciale ce figurează ca furnizori (a se vedea procesul-verbal de verificare, fila 432, vol. II);

- cei mai mulți dintre cei 21 furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracțională derulată prin intermediul SC B SRL (SC ARSRL București, SC CTA SRL, SC DS SRL, SC MI SRL, SC PE SRL, SC DS SRL, SC EGS SRL, SC ES SRL, SC ND SRL, SC PF SRL ) sunt societăți comerciale ale căror date de identitate au fost folosite în mod repetat în scopul justificării fictive a provenienței mărfurilor de către reprezentanții altor societăți comerciale cu activitate similară.

Astfel, rezultă din analiza evidenței contabile ridicate de la SC B SRL, faptul că toate achizițiile de materiale și deșeuri metalice înregistrate și declarate în cursul anului 2015 ca provenind de la persoane juridice sunt fictive, fiind efectuate cu unicul scop de a sustrage activitatea comercială derulată de la impozitare.

Proveniența reală a mărfurilor este indicată de informațiile valorificate prin interceptarea convorbirilor telefonice (vol. III), din care rezultă că, în perioada supravegherii tehnice, inculpatul H a fost contactat de diverse persoane fizice care îi ofereau spre vânzare deșeuri metalice. Pe baza acestor convorbiri au fost identificați martorii ȘAI, NCM și SP, care au vândut astfel de bunuri către HI în perioada de activitate a SC B SRL (a se vedea declarațiile, filele 453-438, 442-443, vol. II)

Fiind audiat cu privire la aceste fapte, inculpatul HI a recunoscut în final că a administrat în fapt și SC B SRL, susținând că activitatea concubinei sale,CN, s-a rezumat doar la ridicarea din conturile societății a sumelor de bani provenite din livrări. CN a susținut inițial că ea a administrat SC B SRL, pentru ca, după arestarea preventivă a acesteia, să preia susținerile concubinului său, în sensul că doar a ridicat din cont sumele de bani virate de clienți.

Probatoriul administrat, astfel cum a fost detaliat anterior, a relevat faptul că ambii inculpați s-au ocupat de administrarea societății și de înregistrările contabile, astfel cum rezultă și din declarația contabilei DV.

Inculpații au dat declarații evazive cu privire la împrejurările în care au intrat în posesia facturilor fictive, susținând ipoteza realității relațiilor comerciale cu furnizorii menționați în cuprinsul acestora și nu au prezentat însă nicio explicație plauzibilă pentru inserarea în cuprinsul facturilor fictive, inclusiv în cele completate de el, a unor date false privind delegații și mijloacele de transport folosite, nici cum îl găseau acești presupuși furnizori, deși este evident că, dacă relațiile comerciale cu furnizorii declarați ar fi fost reale, având în vedere frecvența acestora, aveau posibilitatea dar și nevoia de a cunoaște aceste date, pentru a stabili și păstra contactul cu partenerii de afaceri.

Inculpații nu explică în niciun fel nici faptul că seturi de facturi provenind de la același pretins furnizor sau chiar de la furnizori diferiți, sunt completate de aceeași persoană și chiar cu același instrument de scris, deși sunt emise la date diferite.

Din probatoriul administrat a rezultat că persoana care a condus evidența contabilă a SC B SRL a fost DV. Aceasta, pentru sume de bani plătite lunar de inculpați, înregistra documentele justificative în actele contabile, fără a avea în acest scop un contract de prestări servicii încheiat cu societatea.

În perioada ianuarie 2014 - decembrie 2015, SC B SRL a înregistrat în evidența contabilă un număr de 355 facturi fiscale pentru achiziția a 254.740 kg deșeu aluminiu în valoare de 1.511.164,18 lei, 1.174 kg deșeu alama în valoare de 14.921,80 lei, 415 kg deșeu inox în valoare de 2.282,50 lei și 4.192 kg deșeu cupru în valoare de 81.697,25 lei și 61 kg deșeu radiator aluminiu pe care sunt menționați cei 21 furnizori precizați anterior.

Diferența numărului de furnizori fictivi dintre constatările organelor fiscale (care au raportat 20 de astfel de raporturi comerciale) și cel reținut în raportul de constatare întocmit de specialistul antifraudă (21 de furnizori) este explicată prin faptul că verificările fiscale au avut în vedere perioada martie 2014-septembrie 2014, în timp ce actele materiale constând în evidențierea de documente justificative fictive de la SC AR SRL s-au săvârșit în perioada octombrie-noiembrie 2015.

Valoarea totală a achizițiilor înregistrate de către SC B SRL este în sumă de 1.610.785,53 lei.

Aceste facturi fiscale au fost înregistrate în contabilitatea SC B SRL (jurnalele de achiziții și balanțele de verificare întocmite lunar). Pentru plata acestor facturi au fost întocmite chitanțe care au fost înregistrate în contabilitatea(registrele de casă întocmite lunar) SC B SRL.

Pentru aceste achiziții societatea nu a prezentat avize de însoțire a mărfii, documente de transport, note de cântar, formulare de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase sau orice alte documente justificative menite să susțină faptul că aceste achiziții înregistrate în contabilitate sunt reale. Mai mult toate aceste achiziții sunt înregistrate numai cu facturi sub 5000 RON ce sunt achitate numai în numerar pe bază de chitanță, fără a fi posibilă verificarea suplimentară prin intermediul conturilor bancare.

La dosarul cauzei există 15 borderouri achiziție depuse ca justificare a retragerilor în numerar de la agenția Raiffeisen Bank Craiova , documente primite în copie cu adresa nr. 3 din data de 08.01.2016 de la Direcția Juridic a Raiffeisen Bank. Menționăm ca în contabilitatea SC B SRL nu a fost înregistrat nici unul din aceste borderouri.

De asemenea în perioada menționată, SC B SRL a înregistrat în contabilitate 86 facturi fiscale în valoare de 1.633.596,92 lei pe care sunt menționați un număr de 7 clienți: SC A SRL , SC PCSRL, SC PA SRL, SC RB SRL, SC PO 2014 SRL, SC AN SRL și SC RMS SRL.

Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea SC B SRL (jurnalele de vânzări și balanțele de verificare întocmite lunar). Pentru plata acestor facturi s-a realizat prin bancă cu ordin de plată care au fost înregistrate în contabilitatea SC B SRL. Excepție de la încasări prin bancă este relația comercială cu SC A SRL unde încasările s-au făcut numai cu chitanță.

- Impozitul pe venitul din alte surse realizat de persoanele fizice vânzătoare sustras la plată în valoare de 168.432,39 lei.

Calculul prejudiciului a fost determinat prin aplicarea cotei de 16% asupra costului estimat de achiziție.

Cu toate că în conformitate cu art 79. din Legea 571/2003 obligația reținerii impozitului era la data platii venitului catre persoanele fizice, iar obligația virării impozitului era pana la data de 25 a lunii următoare celei in care a fost reținut, societatea nu și-a respectat aceasta obligație intrucat nu a înregistrat în contabilitate achiziții de la persoane fizice .

- Diferența de impozit pe profit recalculată ținând cont de prețul de achiziție de la persoane fizice al deșeurilor în valoare de 89.293,30 lei.

Ca atare, costul real al mărfurilor livrate de SC B SRL a fost recalculat folosind prețul mediu de achiziție pe care 3 mari colectori din județul Dolj l-au achitat pentru achiziția acelorași tipuri de deșeuri de la persoane fizice din jud. Dolj în perioada 01.08.2013 - 28.02.2014

A rezultat astfel că, în cursul anului 2015, SC B SRL a înregistrat in evidența financiar contabilă cheltuieli aferente veniturilor realizate mai mari cu 558.083,11 lei decât cele efectuate în realitate prin achiziția acestora de la persoane fizice.

Prin înregistrarea unor cheltuieli cu mărfurile mai mari decât cele reale SC B SRL a influențat rezultatul financiar în sensul că a diminuat profitul impozabil cu suma de 558.083,11 lei căruia îi corespund un impozit pe profit de 89.293,30 lei, sumă cu care a prejudiciat bugetul de stat.

Comparativ cu sumele calculate prin raportul de constatare ca fiind datorate bugetului de stat, pentru anul 2014 SC B SRL a declarat un profit în sumă de 3.362 lei conform declarației 101 iar pentru anul 2015 a declarat un profit în sumă de 1287 lei conform declarației 101, sume ce apar ca infime raportat la cifra de afaceri a societății în perioada analizată, în raport de cheltuielile impuse de activitatea desfășurată.

Astfel, în evidența contabilă a societății SC B SRL nu sunt înregistrate bunuri mobile sau imobile. Singurul cont de imobilizări din balanțele de verificare ale societății este contul 201 - Cheltuieli de constituire, societatea neavând înregistrate imobilizări corporale folosite pentru activitatea sa . Verificarea s-a făcut în baza balanțelor de verificare existente la dosarul cauzei.

Din sumele virate de clienții societății în contul bancar deschis la Raiffeisen Bank, inculpata CN a retras suma totala de 1.523.275,00 lei. Aceste operațiuni au fost efectuate fie prin retrageri de numerar direct din contul alimentat de clienți, pe baza unor declarații pe propria răspundere potrivit cărora sumele sunt destinate achizițiilor de mărfuri sau a unor borderouri de achiziție de la persoane fizice, fie prin efectuarea de transferuri în contul societății care avea atașat un card bancar, de unde retragerile s-au efectuat prin intermediul ATM-urilor, în tranșe repetate. Justificarea a 15 retrageri de numerar de peste 10.000 lei a fost făcută cu borderouri de achiziție de la persoane fizice.

Sumele plătite pentru valoarea achizițiilor înregistrate în contabilitatea societății a fost efectuate numai pe bază de chitanță pentru toți cei 21 furnizori. Referitor la modul cum au fost obținute sumele de bani ce figurează ca plătite pentru mărfurile achiziționate menționăm că în balanțele de verificare existente la dosarul cauzei pentru perioada februarie 2014 - decembrie 2015 pe contul 455 -" Asociați conturi curente"; sunt rulaje, constând în creditări totale de 553.218 lei, urmate de debitări repetate în valoare totală de 551.905 lei.

Astfel, se atestă contabil faptul că, în perioada februarie 2014 - decembrie 2015 asociatul a împrumutat societatea cu suma de 553.218,00 lei în tranșe repetate, sumă din care au fost restituiți 551.905,00 lei în diferite tranșe până la finele lunii decembrie 2015. Menționăm că toate aceste împrumuturi au fost efectuate numai prin intermediul contului 531.1 - Casa în lei. Pentru justificarea operațiunilor contabile sus-menționate, din suma de 553.218,00 împrumutată de asociat au fost identificate există documente justificative dispoziții de încasare) pentru suma de 180.910 lei, datate în perioada mai 2014-februarie 2015.

De asemenea, din suma de 551.905 lei restituită către asociat există documente justificative (dispoziții de plată) pentru suma de 154.385 lei datate în perioada mai 2014-februarie 2015. Toate aceste documente au fost întocmite pe numele asociatului RT.

În dosarul cauzei nu există niciun contract de împrumut între asociat și societate prin care să fie acordate împrumuturi.

Ca atare, prin înregistrarea în evidența contabilă de plăți în numerar aferente facturilor fictive identificate de organele fiscale și de urmărire penală, coroborată cu înregistrările contabile care atestă împrumutarea societății de către asociat, urmată de restituirea acestor împrumuturi, dar fără a exista documente justificative pentru aceste operațiuni, s-a creat un circuit fictiv privind rulajul contului 5311 - Casa în lei. Astfel pentru a justifica plățile fictive pe bază de chitanță din contul de casă al societății era necesară existența scriptică a unor sume de bani în casierie societății. Aceste sume au fost introduse scriptic în documentele contabile, prin creditări succesive ale societății de către asociat, urmate de restituirea ulterioară scriptică a acestora.

De asemenea, s-a stabilit prin raportul de constatare că, pentru suma de 470.572,58 lei, reprezentând diferența dintre sumă retrasă din contul bancar având IBAN RO 87 RZBR 0000 0600 1647 6314 deschis de societate la agenția Raiffeisen Bank Craiova - 1.523.275,00 lei - și costul total estimat ca fiind plătit pentru achizițiile de deșeuri de la persoane fizice - 1.052.702,42 lei, nu există documente justificative privind utilizarea acesteia în beneficiul societății.

În ceea ce privește cele 15 borderouri de achiziție de la persoane fizice depuse de inculpata CN la unitatea bancară (vol. VI), dar care nu au fost însă înregistrate în evidența contabilă a SC B SRL, s-a constat că pe unele dintre acestea figurează date fictive ale unor furnizori de astfel de bunuri (a se vedea procesul-verbal de verificare în bazele de date, fila 27, vol. VI). Dintre aceste borderouri fictive, inculpatul HI a întocmit în fals documentele cu nr. 31/02.05.2015, 17/27.03.2015, 37/05.05.2015, 15/01.04.2015, 30/05.05.2015 și 25/28.06.2015 după cum rezultă din raportul de expertiză grafică întocmit în cauză (filele 47-70, vol. II). Falsificarea acestor înscrisuri a constat în atestarea împrejurării nereale potrivit căreia sumele retrase sunt destinate plății unor furnizori fictivi și plăsmuirea unor semnături în numele acestor furnizori fictivi.

Deși în cursul urmăririi penale, prin declarațiile date în fața organelor de poliție, inculpații au încercat să acrediteze ipoteza că nu au avut cunoștință despre caracterul fictiv al documentelor justificative înregistrate în evidența contabilă și nici despre înregistrările contabile fictive, efectuate atât cu privire la operațiunile de achiziții, cât și la presupusele creditări și restituiri de sume către asociatul persoană fizică, având în vedere dispozițiile art. 10 din Legea 82/1991, responsabilitatea pentru corectitudinea acestor înregistrări le revine în întregime, având în vedere că, din materialul probator administrat a rezultat fără dubiu că au administrat în fapt și în drept SC B SRL și cu atât mai mult cu cât asociatul unic RT, în numele căreia au fost efectuate operațiunile contabile în contul "Asociați conturi curente"; nu a avut nicio implicare în activitatea societății și în conducerea evidenței contabile.

Cu toate că inculpații au susținut că nu au cunoștință despre aceste înregistrări contabile, care au fost efectuate de un profesionist, având în vedere că sumele de bani din contul societății au fost retrase de inculpata CN și reintroduse parțial în circuitul economic, prin creditări fictive, pe baza unor documente justificative falsificate de contabila DV, iar restul a fost însușit de aceasta și folosit în interes personal, se va reține în sarcina inculpatei CN, atât infracțiunea de spălare a banilor, săvârșită prin disimularea provenienței sumei de 551.905 lei, conform celor detaliate mai sus, dar și a infracțiunii de uz de fals, constând în folosirea documentelor falsificate de DV în scopul justificării în contabilitate a operațiunilor efectuate.

Chiar dacă înregistrările contabile sus-menționate au fost efectuate de inculpata DV, în calitate de contabil de factor al societății, această împrejurare nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatei CN pentru documentele întocmite în numele societății pe care a fost împuternicită să o administreze.

Din actele de urmărire penală a rezultat că DV a preluat conducerea evidenței contabile a SC B SRL în luna iulie 2014. Astfel, în scopul reglării conturilor contabile ca urmare a faptului că plățile erau efectuate cu chitanțe către furnizorii fictivi, iar veniturile erau încasate prin bancă, inculpata DV a întocmit mai multe dispoziții de încasare și plată în numele asociatului RT, reprezentând "aport asociat"; și respectiv "restituire împrumut";.

Potrivit declarației inculpatei, deși nu a cunoscut-o pe asociata formală a societății, RT, a întocmit în numele acesteia dispozițiile de încasare și plată nr. 36/26.07.2014, 40/30.07.2014, 39/29.07.2014, 38/28.07.2014, 37/27.07.2014, 35/25.07.2014, 34/17.07.2014, 30/05.07.2014, 33/14.07.2014, 32/12.07.2014, 31/07.07.2014, 29/03.07.2014, 44/05.01.2015, 45/28.02.2015, 46/10.02.2015, 47/22.02.2015, 48/25.02.2015, 49/26.02.2015 și 50/27.02.2015 (în original la filele 506-517, 358-359 și 310-314, vol. IX). Deși inculpata susține că la rubrica « conducătorul unității » pe aceste documente a executat « doar un semn, cu scopul ca în această rubrică să semneze reprezentantul societății », se observă cu ușurință că la rubrica respectivă a fost plăsmuită o semnătură în numele persoanei care ar fi depus și respectiv ridicat sumele de bani din casierie, prin urmare se reține că DV a întocmit în fals documentele justificative sus-menționate, în scopul creării aparenței legalității mențiunilor efectuate în actele contabile.

La data de 11.05.2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, rechizitoriul nr. 391/P/2016, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, sub nr. 4385/63/2016, dosar ce face obiectul prezentei cauze penale.

În continuare, în temeiul art.344 al.2 CPP, s-au comunicat inculpaților HI, CN, SC B SRL, DV și părții civile Ministerul Economiei și Finanțelor, prin DGRFP Craiova, copii certificate ale rechizitoriul nr. 391/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și s-a fixat un termen de 22 de zile pentru a se formula cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizarii instantei, precum si cu privire la legalitatea administrarii probelor.

La data de 31.05.2016, doar inculpata CN a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizarii instantei, precum si cu privire la legalitatea administrarii probelor.

În motivarea acestora, inculpata a precizat că actul de sesizare al instantei, respectiv rechizitoriul nr. 391/P/2014 emis de Parchetul de pe lânga Tribunalul Dolj, este neregulamentar întocmit, în sensul în care nu îndeplineste criteriul privind claritatea acuzației - descrierea faptelor cu suficiente elemente astfel incat sa rezulte concordanta cu normele legale de incriminare si sa se faca inteles obiectul judecații, fiind încălcate dispozițiile art. 371 C.p.p. rap. la art 328 C.p.p.

De asemenea, menționează că verificarea legalitatii actului de sesiare impune o apreciere si o stabilire concreta a aptitudinii rechizitoriului de a investi in mod valabil instanța de judecata precum si a măsurii in care acest act asigura posibilitatea efectuării unei aparari concrete si efective a inculpatului prin raportarea la faptele de care este acuzat.

In conformitate cu dispozițiile art. 371 C.p.p. judecata se mărginește la faptele și persoanele aratate in actul de sesizare, iar pentru stabilirea intelesului de fapte si persoane aratate in actul de sesizare a instantei trebuie ca articolul 371 C.p.p. sa fie coroboorat cu art. 328 C.p.p., care se refera la cuprinsul rechizitoriului.

Astfel, tinand cont de separația funcțiunilor juridice este atributul procurorului sa procedeze la reliefarea elementelor constitutive pentru fiecare infractiune în parte reținuta si respectiv la descrierea elementelor materiale pentru fiecare infracțiune, cu precizarea expresa a aspectelor ce tin de latura subiectiva și latura obiectiva, raportat la încadrarea juridica a acestora astfel cum sunt menționate în dispozitiv.

A considerat inculpata, că faptele nu sunt prezentate de o maniera aptă a permite identificarea clara a contribuției fiecărui inculpat, modul de prezentare a stării de fapt nepermițând identificarea manierei si a momentului săvârșirii faptelor de către fiecare inculpat.

Descrierea faptei in rechizitoriu trebuie sa se refere la toate împrejurările de loc, timp, mijloace, scop in care a fost săvârșita fapta, daca acestea au consecințe asupra încadrării faptei reținute, condiție neîndeplinita in speța.

Desi se retine participarea inculpatei C la activitatea de retragere de numerar din conturile bancare pe baza de borderouri de achiziții, nu se evidențiază care sunt acele probe din care sa rezulte ca inculpata a cunoscut ca aceste documente nu reflecta realitatea sau ca destinația sumelor retrase este alta decât plata furnizorilor de marfa, aceasta cu atât mai mult cu cat din descrierea faptelor in actul de sesizare retine participarea subsemantei in activitatea de intocmire a documentelor justificative a operațiunilor derulate de SC B.

A considerat inculpata ca aceste neregularitati invocate sunt cenzurabile prin prisma dispoziilor prev. de art. 345 alin. 2 C.p.p., iar in condițiile in care acestea nu pot fi remediate de către procuror in faza camerei preliminare conform art. 345 alin.3, a solicitat restituirea cauzei la Parchetul de pe lânga Tribunalul Dolj, în temeiul art. 346 alin.3 lit. a C.p.p., pentru refacerea actului de sesizare al instantei, neregularitatea atragand imposibilitatea stabilirii obiectului și limitele judecații.

Cu privire la legalitatea administrării probelor, a apreciat că proba care determina existenta prejudiciului în cauza si cuantumul acestuia a fost nelegal administrată.

Se precizează că raportul de constatare tehnico-stiintifică întocmit de specialistul antifrauda, detașat la Parchetul de pe langa Tribunal,cu privire la activitatea desfășurata in numele SC B SRL, a fost efectuat cu nerespectarea art. 172 alin 12 din NCPP (dispoziții in vigoare la momentul contestării raportului, trimiterii in judecata prin actul de sesizare, înregistrării cauzei în procedura de camera preliminara si pâna la data 18.06.2016, când au intervenit modificări legislative asupra acestui articol).

Conform NCPP regula este ca atunci când organele judiciare au nevoie de opinia expert pentru constatarea, clarificarea, sau evaluarea unor fapt sau împrejurări ce prezintă importanță pentru aflarea adevărului în cauză, se dispune conform art. 172 alin 1 CPP, efectuarea unei expertize.

Voința legiuitorului în acest sens, rezulta, dincolo de dubiu si din prev art. 172 alin. 12 CPP potrivit cărora după finalizarea raportului de constatare, atunci când concluziile raportului de constatare sunt contestate, se dispune în mod obligatoriu efectuarea unei expertize, ceea ce nu s-a întâmplat in prezentul dosar. S-a procedat astfel in condițiile in care la dosarul de urmărire penală există obiecțiunile ridicate de către unii dintre inculpații contestatori cu privire la concluziile raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de speciali și chiar obiective ale unei eventuale expertize care să fie dispusă în cauă de către procuror, lucru care însă nu s-a realizat.

A menționat inculpata că organele de urmărire penală au încălcat flagrant dispozițiile imperative ale legii respectiv prev art 172 alin 12 CPP, și ca atare raportul de constatare care stă la baza acuzațiilor formulate împotriva inculpaților, efectuat în condiții de nelegalitate neurmat de efectuarea unei expertize, așa cum legea in vigoare prevedea în mod expres, trebuie înlăturat din materialul probator administrat în faza de urmărire penală.

Chiar daca noile modificări legislative aduse disp. art. 172 alin. 12 nu mai prevăd în prezent obligativitatea dispunerii unei expertize tehnice, fiind lăsata la apreciere necesitatea dispunerii, legalitatea administrării raportului de constatare neurmat de dispunerea efectuării expertizei trebuie apreciat in raport cu asigurarea respectării standardelor impuse de principiul egalității armelor si de principiul contradictorialității, din perspectiva obligației organelor judiciare de a asigura un proces echitabil, impus de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Privarea inculpaților de posibilitatea de a contesta rapoartele de constatare a determinat ruperea echilibrului dintre acuzare și apărare în administrarea probelor, deci încălcarea principiului egalității de arme și pe cale de consecința se apreciază ca sancțiunea care intervine este excluderea probei astfel administrata în condițiile art. 102 alin 3 C.p.p.

Prin încheierea din data de 23.06.2016, judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 346 alin. (2) CPP, a respins cererile și excepțiile invocate de către inculpata CN și a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 391/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpați, constatând respectate dispozițiile art. 328 CPP, privind legalitatea administrării probelor și anume art. 97-103 Cpp, respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală, nefiind incidente dispoz. art. 280-282 Cpp.

La data de 15.12.2016 partea civilă STATUL ROMÂN PRIN ANAF REPREZENTAT DE DGRFP DOLJ a depus la dosar cerere de constituire ca parte civilă.

La același termen de judecată potrivit disp. art. 381 Cpp, rap. la art. 374 și 375 Cpp, s-a procedat la audierea, inculpatei CN, care a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze potrivit procedurii simplificate, declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.

De asemenea, la termenul din data de 15.12.2016, potrivit disp. art. 381 Cpp, rap. la art. 107-110-122 CPP, s-a procedat la audierea, inculpatului HI, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.

La termenul de judecată din data de 12.01.2017, potrivit disp. art. 381 Cpp, rap. la art. 107-110-122 CPP, s-a procedat la audierea, inculpatei DV, declarația acestueia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.

La același termen de judecată instanța a încuviințat proba cu expertiza contabilă solicitată de avocat Mircea Gacea pentru inculpatul HI, având ca obiective:

- recalcularea pretului estimat si al prejudiciului in functie de preturile practicate de cei doi mari achizitori de pe piata deseurilor respectiv SC A SRL si SC RS SRL si neglijarea preturilor comunicate de SC O SRL;

- recalcularea pozitiei 6 din tabelul A pag. 25 a raportului de constatare unde apare o eroare de calcul matematic de circa 30.000 lei, fiind astfel, întocmit la data de 03.05.2017, un raport de expertiză de către expertul BAM.

Totodată, a încuviințat emiterea unei adrese către Serviciul de Probațiune Dolj în vederea întocmirii referatelor de evaluare pentru inculpații HI, CN și DV.

Examinând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și cele efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Începând cu anul 2013, inculpatul HI, cunoscut în comunitate sub porecla de "Biră"; s-a ocupat cu achiziționarea deșeurilor metalice reciclabile, la domiciliul său din Craiova, .... Acesta, împreună cu concubina sa, CN, achiziționau materiale reciclabile de la diverse persoane, fără întocmirea documentelor legale, apoi le valorificau la marii colectori de astfel de mărfuri din Dolj și din țară.

Valoarea totală a achizițiilor înregistrate de către SC B SRL este în sumă de 1.610.785,53 lei.

Pentru aceste achiziții societatea nu a prezentat avize de însoțire a mărfii, documente de transport, note de cântar, formulare de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase sau orice alte documente justificative menite să susțină faptul că aceste achiziții înregistrate în contabilitate sunt reale. Mai mult toate aceste achiziții sunt înregistrate numai cu facturi sub 5000 RON ce sunt achitate numai în numerar pe bază de chitanță, fără a fi posibilă verificarea suplimentară prin intermediul conturilor bancare.

- Impozitul pe venitul din alte surse realizat de persoanele fizice vânzătoare sustras la plată în valoare de 168.432,39 lei.

Calculul prejudiciului a fost determinat prin aplicarea cotei de 16% asupra costului estimat de achiziție.

- Diferența de impozit pe profit recalculată ținând cont de prețul de achiziție de la persoane fizice al deșeurilor în valoare de 89.293,30 lei.

Astfel, în evidența contabilă a societății SC B SRL nu sunt înregistrate bunuri mobile sau imobile. Singurul cont de imobilizări din balanțele de verificare ale societății este contul 201 - Cheltuieli de constituire, societatea neavând înregistrate imobilizări corporale folosite pentru activitatea sa. Verificarea s-a făcut în baza balanțelor de verificare existente la dosarul cauzei.

Astfel, se atestă contabil faptul că, în perioada februarie 2014 - decembrie 2015 asociatul a împrumutat societatea cu suma de 553.218,00 lei în tranșe repetate, sumă din care au fost restituiți 551.905,00 lei în diferite tranșe până la finele lunii decembrie 2015. Menționăm că toate aceste împrumuturi au fost efectuate numai prin intermediul contului 531.1 - Casa în lei. Pentru justificarea operațiunilor contabile sus-menționate, din suma de 553.218,00 împrumutată de asociat au fost identificate documente justificative (dispoziții de încasare) pentru suma de 180.910 lei, datate în perioada mai 2014-februarie 2015.

În dosarul cauzei nu există niciun contract de împrumut între asociat și societate prin care să fie acordate împrumuturi.

Din materialul probator administrat a rezultat că inculpata DV a urmărit prin falsificarea documentelor justificative sus-menționate doar reglarea conturilor contabile și nu s-a putut stabili, în afara oricărui dubiu, faptul că aceasta ar fi cunoscut proveniența ilicită a sumelor de bani înscrise în dispozițiile de încasare și plată întocmite în numele asociatului RT. Pentru aceste motive, inculpata urmează a fi trasă la răspundere penală doar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată descrisă anterior.

Starea de fapt descrisă și reținută anterior se probează cu următoarele mijloace de probă: ordonanțe emise în timpul urmăririi penale; documente privind măsurile procesuale dispuse în cauză; actele de verificare efectuate de organele fiscale la SC C SRL și plângerile formulate; raportul de constatare întocmit de specialistul antifraudă detașat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj cu privire la activitatea infracțională desfășurată în numele SC C SRL și anexele acestuia; raportul de constatare grafică cu privire la documentele folosite în activitatea SC C SRL; documentele întocmite cu privire la perchezițiile efectuate în cauză pentru documentarea activității infracționale desfășurate în numele SC C SRL; documente privind măsurile asiguratorii dispuse în cauză; verificări privind realitatea achizițiilor efectuate de SC C SRL; declarațiile inculpaților pe intreg parcursul procesului penal; actele de verificare efectuate de organele fiscale la SC B SRL și plângerea formulată; raportul de constatare grafică cu privire la documentele folosite în activitatea SC B SRL; raportul de constatare întocmit de specialistul antifraudă detașat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj cu privire la activitatea infracțională desfășurată în numele SC B SRL și anexele acestuia; documentele întocmite cu privire la perchezițiile efectuate în cauză pentru documentarea activității infracționale desfășurate în numele SC B SRL; verificări privind realitatea achizițiilor efectuate de SC B SRL; declarații de martori;verificări la diferite instituții cu privire la situația și activitatea SC B SRL;interceptări ale convorbirilor telefonice și documentele de autorizare a acestor măsuri de supraveghere tehnică (46 file); extrase de conturi ale SC C SRL; justificări ale retragerilor de numerar din contul SC C SRL; facturi fictive de achiziție înregistrate în evidența contabilă a SC C SRL; verificări privind realitatea achizițiilor efectuate de SC C SRL; acte contabile ale SC C SRL; declarații fiscale depuse de SC C SRL; extrase de conturi ale SC B SRL; justificări ale retragerilor de numerar din contul SC B SRL; verificări în baza de date FISCNET pentru SC B SRL;acte contabile ale SC B SRL - 482 file;verificări și documente ridicate de la clienții SC B SRL - 572 file; acte contabile ale SC B SRL și mijloace materiale de probă: copii ale mediilor de stocare a convorbirilor interceptate în temeiul autorizațiilor emise în cauză - 8 buc.

În drept, în ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată în numele SC C SRL:

Faptele inculpatului HI, de a înregistra în perioada septembrie 2013 - februarie 2014, în contabilitatea SC. C SRL 245 facturi fiscale pentru achiziția de deșeuri metalice, de la 12 furnizori fictivi în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale în cuantum de 182.229 lei, reprezentând impozit pe venituri din alte surse și impozit pe profit întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C.p.

Faptele inculpatului HI, de a retrage din contul bancar al SC C SRL, deschis la Raiffeisen Bank, în perioada august 2013 - februarie 2014, suma totală de 382.989,64 lei pe care a folosit-o în scopuri contrare intereselor acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului societății, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, cu aplicarea art. 35 C.p.

Faptele inculpatului HI, de a falsifica prin contrafacerea semnăturii furnizorului și prin inserarea de mențiuni nereale privind achiziții de mărfuri, următoarele documente justificative: facturile seria: STTC nr. 0027972/05.12.2013 emisă de SC ST SRL, MRCI seria nr. 0012115/05.12.203 emisă de SC MI SRL, ALI nr. 826110/20.12.2013, ALI nr. 826111/21.12.2013 emise de SC ALI SRL, nr. 20/08.10.2013, nr. 21/09.10.2013, nr. 22/10.10.2013, nr. 19/07.10.2013 emise de SC SSRL, B DOC nr. 6367408/13.09.2013, B DOC nr. 6367409/14.09.2013, B DOC nr. 6367410/15.09.2013, B DOC nr. 6367411/16.09.2013, B DOC nr. 6367412/17.09.2013, B DOC nr. 6367413/18.09.2013, B DOC nr. 6367414/19.09.2013, B DOC nr. 6367415/19.09.2013, B DOC nr. 6367416/20.09.2013 emise de SC IDC SRL București , BPAE nr. 0101402/23.09.2013, BPAE nr. 0101404/25.09.2013, BPAE nr. 0101403/24.09.2013, BPAE nr. 0101405/26.09.2013 emise de SC PE SRL; chitanțele nr. 45/07.10.2013, nr. 46/08.10.2013, nr. 47/09.10.2013 și nr. 48/10.10.2013 emise de SC SSRL, toate în beneficiul SC C SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 C.p.

Faptele inculpatului HI, de a disimula adevărata proveniență a sumelor retrase fără justificare legală din contul SC C SRL, prin reintroducerea acestora în circuitul comercial derulat în numele acestei persoane juridice sub formă de aporturi asociați, urmate de restituiri ale sumelor împrumutate, mențiuni efectuate doar în documentele contabile, având ca rezultat spălarea sumei de 459.000 lei în perioada septembrie 2013 - februarie 2014, prin crearea aparenței că această sumă a intrat legal în posesia asociatului IAE, deși în realitatea ea a fost însușită de administratorul împuternicit HI, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 C.p.

II. În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată în numele SC B SRL:

Faptele inculpaților HI, în calitate de administrator de fapt și CN, în calitate de administrator împuternicit al SC B SRL, de a înregistra în perioada ianuarie 2014 - decembrie 2015, în evidența contabilă a societății 355 facturi fiscale de la furnizori fictivi în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale în cuantum de 257.725 lei, reprezentând impozit pe venituri din alte surse și impozit pe profit întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C.p.

Faptele inculpatului HI de a falsifica prin contrafacerea semnăturii furnizorului și prin inserarea de mențiuni nereale privind achiziții de mărfuri, următoarele documente justificative: facturile seria BPAE nr. 0102956/24.03.2014 și BPAE nr. 0102955/23.03.2014 emise de SC PE SRL în favoarea SC Birenf SRL,borderourile de achiziție ale SC B SRL nr. 31/02.05.2015, 17/27.03.2015, 37/05.05.2015, 15/01.04.2015, 30/05.05.2015 și 25/28.06.2015, depuse la Raiffesen Bank, în vederea justificării retragerilor de numerar din contul societății, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 35 C.p.

Având în vedere starea de fapt și de drept rețininută anterior, instanța, în baza art.386 CPP, va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriul nr.391/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în ceea ce-l privește pe inculpatul HI, din 2 infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată prev. si ped.de art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP și o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 CP, cu aplic.art.35 al.1 CP, într-o singură infractiune de evaziune fiscală în formă continuată prev. si ped.de art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, având în vedere că suntem în prezenta a 2 fapte continuate distincte de evaziune fiscală, săvârșite în baza unor rezoluții infracționale distincte, una fiind săvârșită în realizarea obiectului de activitate al SC C SRL, iar cealaltă în realizarea obiectului de activitate al SC B SRL, chiar dacă în dauna aceleiași părții civile respectiv Statul Român, prin ANAF.Pe de altă parte, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 CP, nu mai poate fi considerată ca fiind asimilată obiectului material al infracțiunii de evaziune fiscală în forma prev. de art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cele două infracțiuni coexistând în sfera ilicitului penal, chiar dacă una este săvârșită ( infracțiunea de fals), în scopul producerii de consecințe juridice, ce întrunesc elementele constitutive ale celeilalte infracțiuni( infracțiunea de evaziune fiscală).

Reținând vinovăția inculpatului, instanța la individualizarea cuantumului pedepselor ce urmează a-i fi aplicate urmează să aibă în vedere și disp. art. 74 din actualul Cod penal, potrivit cărora "stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, în speță, se va reține atitudinea relativ sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, faptul că acesta nu are antecedente penale, are o familie organizată și 2 copii minori în întreținere, dar și cuantumul mare al prejudiciului cauzat bugetului de stat și perseverența infracțională motiv pentru care:

În baza art.9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP și art.5 CP va condamna pe inculpatul HI la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a , lit.b, lit.g CP.

În baza art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, și art.5 CP va condamna pe inculpatul HI la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a , lit.b, lit.g CP.

În baza art. art.322 al.1 CP, cu aplic.art.35 al.1 CP și art.5 CP va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.272 al.1 lit.b din Legea 31/1990, cu aplicarea art.35 al.1 CP și art.5 CP va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare.

În baza art.29 al.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.35 al.1 CP și art.5 CP va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.b CP inculpatul HI va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 6 ani și 9 luni = 2 ani și 3 luni închisoare), respectiv 2 ani și 3 luni închisoare, astfel încât inculpatul va executa în total pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.399 al.1 CPP, rap. la art.72 al.1 CP va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului HI perioada reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 18.04.2016 la zi și dispune menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de acesta.

În drept, faptele inculpatei CN, de a retrage în perioada ianuarie 2014 - decembrie 2015, din contul SC B SRL deschis la Raiffeisen Bank, suma totală de 470.572,58 lei, cu justificări fictive, pe care a folosit-o în interes personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire cu rea-credință a creditului societății, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, cu aplicarea art. 35 C.p.

Faptele inculpatei CN, de a disimula adevărata proveniență a sumelor retrase fără justificare legală din contul SC B SRL, prin reintroducerea acestora în circuitul comercial derulat în numele acestei persoane juridice sub formă de aport al asociatului, urmate de restituiri ale sumelor împrumutate, mențiuni efectuate în documentele contabile în baza unor dispoziții falsificate de încasare și plată din casierie, având ca rezultat spălarea sumei de 551.905 lei în perioada ianuarie 2014 - decembrie 2015, prin crearea aparenței că această sumă a intrat legal în posesia asociatului RT, deși în realitatea ea a fost însușită de administratorul împuternicit CN, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 C.p.

Faptele inculpatei de a se folosi de documente justificative falsificate - borderouri de achiziție falsificate de inculpatul HI și dispoziții de încasare și plată cu titlu de aport al asociatului, falsificate de suspecta DV, în scopul justificării retragerilor de numerar din contul SC B SRL, respectiv înregistrării în evidențele contabile ale SC B SRL a aporturilor de numerar folosite în activitatea infracțională, în perioada ianuarie 2014 - decembrie 2015, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 C.p., cu aplicarea art. 35 C.p.

Reținând vinovăția inculpatei, instanța la individualizarea cuantumului pedepselor ce urmează a-i fi aplicate urmează să aibă în vedere și disp. art. 74 din actualul Cod penal, potrivit cărora "stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, în speță, se va reține atitudinea sinceră a inculpatei, ce a uzat de procedura simplificată potrivit dispozițiilor art.274 CPP, art.275 CPP, faptul că aceasta nu are antecedente penale, are o familie organizată și 2 copii minori în întreținere, dar și cuantumul mare al prejudiciului cauzat bugetului de stat , motiv pentru care:

În baza art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP, va condamna pe inculpata CN la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP.

În baza art.323 CP, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP: va condamna pe aceiași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.272 al.1 lit.b din Legea 31/1990, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP: va condamna pe aceiași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.29 al.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP: va condamna pe aceiași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.b CP:

Inculpata CN va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 3 ani = 1 an închisoare), respectiv 1 an închisoare, astfel încât inculpata va executa în total pedeapsa de 3 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 91 CP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 93 alin.1 CP va obliga pe inculpată, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depașește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existența.

În baza art. 93 alin. 2 CP va obliga pe inculpata CN, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 CP inculpata CN va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitații pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probațiune Dolj.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art.399 al.1 CPP, rap. la art.72 al.1 CP: constată că inculpata CN a fost reținută, arestată preventiv și arestată la domiciliu de la data de 18.04.2016 la zi și dispune revocarea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de aceasta.

În drept, faptele inculpatei SC B SRL, săvârșite în realizarea obiectului de activitate și în numele acesteia de către inculpații HI și CN, de a înregistra în perioada ianuarie 2014 - decembrie 2015, în evidența contabilă a societății 355 facturi fiscale de la furnizori fictivi în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale în cuantum de 257.725,69 lei, reprezentând impozit pe venituri din alte surse și impozit pe profit întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C.p.

Faptele inculpatei SC B SRL, săvârșite în realizarea obiectului de activitate și în numele acesteia de către inculpata CN, de a disimula adevărata proveniență a sumelor retrase fără justificare legală din contul SC B SRL, prin reintroducerea acestora în circuitul comercial derulat în numele acestei persoane juridice sub formă de aport al asociatului, urmate de restituiri ale sumelor împrumutate, mențiuni efectuate în documentele contabile în baza unor dispoziții falsificate de încasare și plată din casierie, având ca rezultat spălarea sumei de 551.905 lei în perioada ianuarie 2014 - decembrie 2015, prin crearea aparenței că această sumă a intrat legal în posesia asociatului RT, deși în realitatea ea a fost însușită de administratorul împuternicit CN, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 C.p.

Având în vedere că infracțiunile de evaziune fiscală și spălare a banilor descrise anterior au fost săvârșite de inculpații HI și respectiv CN în realizarea obiectului de activitate al SC B SRL și în numele acestei societăți, aflate încă în funcțiune, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii penale a persoanei juridice sus-menționate, conform art. 135 C.p, motiv pentru care:

În baza art.9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.137 al.4 lit.c CP și art.5 CP va condamna pe inculpata SC.B SRL Craiova la pedeapsa de 18.000 lei amendă penală, sumă corespunzătoare unui număr de 180 de zile-amendă penală, cu o valoare de 100 lei/zi-amendă și la pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice prev. de art.136 al.3 lit.a CP.

În baza art.29 al.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.137 al.4 lit.c CP și art.5 CP va condamna pe aceiași inculpată la pedeapsa de 18.000 lei amendă penală, sumă corespunzătoare unui număr de 180 de zile-amendă penală cu o valoare de 100 lei/zi-amendă și la pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice prev. de art.136 al.3 lit.a CP.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.c CP inculpata SC.B SRL Craiova va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 18.000 lei la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 18.000 lei= 6000 lei ), respectiv 6000 lei, astfel încât inculpata va executa în total pedeapsa de 24.000 lei și pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice prev. de art.136 al.3 lit.a CP.

În drept, faptele inculpatei DV, săvârșite în calitate de contabil al SC B SRL, de a falsifica prin plăsmuire dispozițiile de încasare și plată nr. 36/26.07.2014, 40/30.07.2014, 39/29.07.2014, 38/28.07.2014, 37/27.07.2014, 35/25.07.2014, 34/17.07.2014, 30/05.07.2014, 33/14.07.2014, 32/12.07.2014, 31/07.07.2014, 29/03.07.2014, 44/05.01.2015, 45/28.02.2015, 46/10.02.2015, 47/22.02.2015, 48/25.02.2015, 49/26.02.2015 și 50/27.02.2015 prin care atesta în fals că asociatul RT împrumută societatea și că aceste împrumuturi au fost restituite către asociat, în luna iulie 2014, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.p., cu aplicarea art. 35 C.p.

Din materialul probator administrat a rezultat că inculpata a urmărit prin falsificarea documentelor justificative sus-menționate doar reglarea conturilor contabile și nu s-a putut stabili, în afara oricărui dubiu, faptul că aceasta ar fi cunoscut proveniența ilicită a sumelor de bani înscrise în dispozițiile de încasare și plată întocmite în numele asociatului Rădulescu Timișoar, pentru aceste motive, inculpata urmează a fi trasă la răspundere penală doar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată descrisă anterior.

Astfel, în speță, se va reține atitudinea nesinceră a inculpatei, dar și faptul că aceasta nu are antecedente penale, este pensionară și are o familie organizată , motiv pentru care:

În baza art.322 CP, cu aplicarea art.35 al.1 CP și art.5 CP va condamna pe inculpata DV la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 91 CP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani.

Va obliga pe inculpată, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depașește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existența.

În baza art. 93 alin. 2 CP va obliga pe inculpata DV, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 CP inculpata DV va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitații pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probațiune Dolj.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Pe de altă parte, instanța în baza art.25 al.3 CPP va dispune desființarea, (anularea) următoarelor facturi fiscale falsificate de către inculpații HI și DV, în vederea restabilirii situației anterioare săvârșirii faptelor:

-facturile seria: STTC nr. 0027972/05.12.2013 emisă de SC ST SRL, MRCI seria nr. 0012115/05.12.203 emisă de SC MI SRL, ALI nr. 826110/20.12.2013, ALI nr. 826111/21.12.2013 emise de SC ALI SRL, nr. 20/08.10.2013, nr. 21/09.10.2013, nr. 22/10.10.2013, nr. 19/07.10.2013 emise de SC SSRL, B DOC nr. 6367408/13.09.2013, B DOC nr. 6367409/14.09.2013, B DOC nr. 6367410/15.09.2013, B DOC nr. 6367411/16.09.2013, B DOC nr. 6367412/17.09.2013, B DOC nr. 6367413/18.09.2013, B DOC nr. 6367414/19.09.2013, B DOC nr. 6367415/19.09.2013, B DOC nr. 6367416/20.09.2013 emise de SC IDC SRL București, BPAE nr. 0101402/23.09.2013, BPAE nr. 0101404/25.09.2013, BPAE nr. 0101403/24.09.2013, BPAE nr. 0101405/26.09.2013 emise de SC PE SRL și pe chitanțele nr. 45/07.10.2013, nr. 46/08.10.2013, nr. 47/09.10.2013 și nr. 48/10.10.2013 emise de SC SSRL în beneficiul SC C SRL (filele 127-151, vol. IV);

- facturile seria BPAE nr. 0102956/24.03.2014 și BPAE nr. 0102955/23.03.2014 emise de SC PE SRL emise în beneficiul SC B SRL (în original la filele 61-62, vol. II);

- borderourile de achiziție ale SC B SRL nr. 31/02.05.2015, 17/27.03.2015, 37/05.05.2015, 15/01.04.2015, 30/05.05.2015 și 25/28.06.2015 (în original la filele 60, 66-70, vol. II)., ce au fost falsificate prin plăsmuire de către inculpatul HI.

- dispozițiile de încasare și plată nr. 36/26.07.2014, 40/30.07.2014, 39/29.07.2014, 38/28.07.2014,37/27.07.2014,35/25.07.2014, 34/17.07.2014, 30/05.07.2014, 33/14.07.2014, 32/12.07.2014,31/07.07.2014,29/03.07.2014, 44/05.01.2015, 45/28.02.2015, 46/10.02.2015, 47/22.02.2015, 48/25.02.2015, 49/26.02.2015 și 50/27.02.2015 (în original la filele 506-517, 358-359 și 310-314, vol. IX), ce au fost falsificate prin plăsmuire de către inculpata DV.

Sub aspectul laturii civile, se constată că la data de 07.02.2017, partea civilă Statul Român prin ANAF - DGRFPCraiova, a depus la dosar o cerere de constituire ca parte civilă, iar la data de 23.02.2017 o cerere de instituire a măsurilor asiguratorii.

Probatoriile administrate, îndeosebi rapoartele de expertiză contabilă întocmite în faza de urmărire penală și în faza de judecată, au relevat aspectul că, prin faptele lor culpațile, inculpații au prejudiciat bugetul consolidat al statului.

În aceste condiții instanța , în baza art. 397 alin. 1 CPP, cu aplicarea art.1357 C.Civ., va obliga pe inculpatul HI la plata, către partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj, a sumei de 182.229 lei, despăgubiri civile (144.189 lei impozit pe veniturile din alte surse și 38.040 lei impozit pe profit recalculat), precum și la dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente, calculate potrivit OG.92/2003 privind codul de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a prejudiciului.

Va obliga pe inculpații HI, CN și SC.B SRL Craiova, în solidar, la plata, către partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj, a sumei de 257.725 lei, despăgubiri civile (175.166 lei impozit pe veniturile din alte surse și 82.559 lei impozit pe profit recalculat), din care suma de 9000 lei a fost deja achitată în cursul judecății, precum și la dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente, calculate potrivit OG.92/2003 privind codul de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a prejudiciului.

Aceste sume au caracter accesoriu față de creanța principală, și se cuvin părții civile, în temeiul principiului reparării integrale a pagubei, atât a celei efectiv produse cât și a beneficiului nerealizat.

Partea civilă este îndreptățită la acordarea și a dobânzilor și penalităților conform Codului de procedură Fiscală, la data punerii în executare a dispozițiilor laturii civile a sentinței penale, întrucât conform prevederilor art. 581 C.p.p. dispozițiile din hotărârea penala privitoare la despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților se execută potrivit legii civile.

Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.

În baza art. 33 din Legea 656/2002, rap. la art. 112 al.1 lit.a CP va dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță a sumei de 459.000 lei de la inculpatul HI și a sumei de 551.905 lei de la inculpata CN, sume ce au făcut obiectul infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 112 al.1 lit.e CP va dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță a sumei de 382.989,64 lei de la inculpatul HI și a sumei de 470.572,58 lei de la inculpata CN, sume obținute din săvârșirea infracțiunilor de folosire cu rea credință a creditului societății și care nu au fost plătite ca și despăgubiri civile către SC.C SRL Craiova și SC.B SRL Craiova.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 și art. 249 CPP va admite cererea părții civile Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj și dispune menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită prin ordonanța nr.391/P/2014 din data de 26.09.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, așa cum a fost modificată prin ordonanța nr.391/P/2014 din data de 06.05.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj asupra: sumei totale de 21.450 lei, sumei de 50 euro și sumei de 32 dolari americani și a unor bijuterii confecționate din metal de culoare galbenă, după cum urmează:

-o salbă compusă din 15 monede inscripționate "Franc Ios Imperator";;

- un inel cu piatră de culoare albastră;

- doi cercei cu formă spiralată;

- un inel bărbătesc tip verighetă;

- un inel bărbătesc cu zona centrală de culoare neagră, incrustat cu 12 pietre de culoare albă;

- un inel de formă ovală, încrustat pe părțile laterale și în centru cu pietre de culoare albă;

- un inel bărbătesc, cu piatră de culoare roșie;

- un inel bărbătesc, gravat cu simbolul unui palmier;

- un inel de damă, cu pietre de culoare albă, din care lipsește o piatră;

- un inel bărbătesc, gravat cu simbolul unei stele cu trei colțuri;

- un inel de damă, având o spirală de pietre de culoare albă; - un inel de damă de culoare albă, cu piatră de culoare albă;

- o verighetă bărbătească de culoare galbenă, având pe mijloc o dungă de culoare albă;

- o verighetă de damă de culoare galbenă, având pe mijloc o dungă de culoare albă;

- un inel de damă de culoare galbenă, cu pietre de culoare albastră și albă;

- un inel de culoare galbenă cu piatră roșie; - doi cercei de culoare galbenă, cu formă spiralată;

- broșă sub formă de trandafir, cu două frunze de culoare galbenă;

- o brățară de culoare galbenă, compusă din 10 zale;

- o brățară de culoare galbenă, având inscripția "Kokack E17585";;

- lanț de culoare galbenă, cu medalion rotund, încrustat cu pietre albe;

- colier de culoare galbenă, compus din cinci piese cu pietre roșii;

- lanț de culoare galbenă cu medalion sub formă de câine;

- brățară de culoare galbenă, ornată cu inimi și pești;

- brățară de culoare galbenă având atașată o bilă metalică de aceeași culoare;

- lanț de culoare galbenă cu piese de culoare albă;

- lanț de culoare galbenă, rupt în două bucăți.

În mod complementar, instanța va respinge cererea inculpaților HI și CN de ridicare a sechestrului asupra acestor bijuterii din aur, întrucât aceștia nu au făcut dovada apartenenței fără dubiu a acestor bunuri către terțe persoane (rude sau persoane cu care conviețuiesc), prin setul de acte depus la dosar la data de 18.05.2017.

De altfel, în cazul veridicității acestei stări de fapt, aceste persoane interesate, presupuse proprietare ale bijuteriilor din aur, puteau formula o contestație împotriva ordonanței procurorului de instituire a acestei măsuri asiguratorii, conform dispozițiilor art.250 al.1 CPP, încă din faza de urmărire penală, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar fi revenit competența să judece cauza pe fond și nu la finalul fazei de judecată pe fond a cauzei.

Va menține măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr.391/P/2014 din data de 03.02.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, asupra autoturismului marca VW Passat 1,9 TDI, cu serie sasiu WWWZZZ3BZ1P133179 și nr. de înmatriculare DJ-..-..., aparținând inculpatei CN, instituirea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate de către terțe persoane și virate în conturile RO... și RO..., deschise la Raiffeisen Bank - Agenția Craiova Est, pentru inculpata SC. B SRL, CUI 32760918, precum și instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor deschise la CEC Bank SA, aparținând inculpatului HI, până la concurența valorii despăgubirilor civile.

In temeiul art. 12 din legea 241/2005 va dispune ca inculpații să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali al unei societăți comerciale, iar dacă au fost aleși, sunt decăzuți din drepturi.

În baza art. 13 din Legea nr.241/2005 dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 C.p.p., va obliga pe fiecare dintre inculpații la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art.386 CPP:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriul nr.391/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în ceea ce-l privește pe inculpatul HI, din 2 infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată prev. si ped.de art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP și o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 CP, cu aplic.art.35 al.1 CP, într-o singură infractiune de evaziune fiscală în formă continuată prev. si ped.de art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP.

1. În baza art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP:

Condamnă pe inculpata CN, domiciliată în Craiova, jud. Dolj, la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP.

În baza art.323 CP, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP:

Condamnă pe aceiași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.272 al.1 lit.b din Legea 31/1990, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP:

Condamnă pe aceiași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.29 al.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP:

Condamnă pe aceiași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.b CP:

În temeiul art. 91 CP:

Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 93 alin.1 CP:

Obligă pe inculpată, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depașește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existența.

În baza art. 93 alin. 2 CP: Obliga pe inculpata CN, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 CP:

Inculpata CN va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitații pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probațiune Dolj.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art.399 al.1 CPP, rap. la art.72 al.1 CP:

Constată că inculpata CN a fost reținută, arestată preventiv și arestată la domiciliu de la data de 18.04.2016 la zi și dispune revocarea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de aceasta.

2. În baza art.9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP și art.5 CP:

Condamnă pe inculpatul HI, domiciliat în Craiova, jud. Dolj,la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a , lit.b, lit.g CP.

În baza art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, și art.5 CP:

Condamnă pe inculpatul HI la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a , lit.b, lit.g CP.

În baza art. art.322 al.1 CP, cu aplic.art.35 al.1 CP și art.5 CP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.272 al.1 lit.b din Legea 31/1990, cu aplicarea art.35 al.1 CP și art.5 CP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare.

În baza art.29 al.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.35 al.1 CP și art.5 CP: Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.b CP:

Inculpatul HI va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 6 ani și 9 luni = 2 ani și 3 luni închisoare), respectiv 2 ani și 3 luni închisoare, astfel încât inculpatul va executa în total pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.399 al.1 CPP, rap. la art.72 al.1 CP:

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului HI perioada reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 18.04.2016 la zi și dispune menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de acesta.

3. În baza art.322 CP, cu aplicarea art.35 al.1 CP și art.5 CP:

Condamnă pe inculpata DV, domiciliată în Craiova, jud. Dolj, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 91 CP:

Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani.

Obligă pe inculpată, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depașește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existența.

În baza art. 93 alin. 2 CP:

Obliga pe inculpata DV, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 CP:

Inculpata DV va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitații pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probațiune Dolj.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

4. În baza art.9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.137 al.4 lit.c CP și art.5 CP:

Condamnă pe inculpata SC.B SRL Craiova PRIN REPREZENTANT NICK IPURL, cu sediul în Craiova, la pedeapsa de 18.000 lei amendă penală, sumă corespunzătoare unui număr de 180 de zile-amendă penală, cu o valoare de 100 lei/zi-amendă și la pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice prev. de art.136 al.3 lit.a CP.

În baza art.29 al.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.137 al.4 lit.c CP și art.5 CP:

Condamnă pe aceiași inculpată la pedeapsa de 18.000 lei amendă penală, sumă corespunzătoare unui număr de 180 de zile-amendă penală cu o valoare de 100 lei/zi-amendă și la pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice prev. de art.136 al.3 lit.a CP.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.c CP:

Inculpata SC.B SRL Craiova va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 18.000 lei la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 18.000 lei= 6000 lei ), respectiv 6000 lei, astfel încât inculpata va executa în total pedeapsa de 24.000 lei și pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice prev. de art.136 al.3 lit.a CP.

În baza art.25 al.3 CPP:

Dispune desființarea, (anularea) următoarelor facturi fiscale falsificate de către inculpații HI și DV:

- facturile seria BPAE nr. 0102956/24.03.2014 și BPAE nr. 0102955/23.03.2014 emise de SC PE SRL emise în beneficiul SC B SRL (în original la filele 61-62, vol. II);

În baza art. 397 alin. 1 CPP, cu aplicarea art.1357 C.Civ.

Obliga pe inculpatul HI la plata, către partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj, a sumei de 182.229 lei, despăgubiri civile (144.189 lei impozit pe veniturile din alte surse și 38.040 lei impozit pe profit recalculat), precum și la dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente, calculate potrivit OG.92/2003 privind codul de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a prejudiciului.

Obliga pe inculpații HI, CN și SC.B SRL Craiova, în solidar, la plata, către partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj, a sumei de 257.725 lei, despăgubiri civile (175.166 lei impozit pe veniturile din alte surse și 82.559 lei impozit pe profit recalculat), din care suma de 9000 lei a fost deja achitată în cursul judecății, precum și la dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente, calculate potrivit OG.92/2003 privind codul de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a prejudiciului.

În baza art. 33 din Legea 656/2002, rap. la art. 112 al.1 lit.a CP:

Dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță a sumei de 459.000 lei de la inculpatul HI și a sumei de 551.905 lei de la inculpata CN, sume ce au făcut obiectul infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 112 al.1 lit.e CP:

Dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță a sumei de 382.989,64 lei de la inculpatul HI și a sumei de 470.572,58 lei de la inculpata CN, sume obținute din săvârșirea infracțiunilor de folosire cu rea credință a creditului societății și care nu au fost plătite ca și despăgubiri civile către SC.C SRL Craiova și SC.B SRL Craiova.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 și art. 249 CPP:

Admite cererea părții civile Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj și dispune menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită prin ordonanța nr.391/P/2014 din data de 26.09.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, așa cum a fost modificată prin ordonanța nr.391/P/2014 din data de 06.05.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj asupra: sumei totale de 21.450 lei, sumei de 50 euro și sumei de 32 dolari americani și a unor bijuterii confecționate din metal de culoare galbenă, după cum urmează: