Circulaţie rutieră. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 72 din data de 11.02.2013
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr /P/2011 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul V G, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, și conducere fără permis.
In actul de sesizare al instanței se reține că la data de 18.09.2011, în jurul orelor 00,30, organele de poliție l-au depistat în trafic pe DN 12A, pe raza comunei Ghimeș-Făget, jud. Bacău, pe inculpat, în timp ce conducea
autoturismul marca C X cu numărul de înmatriculare , iar solicitându-i-
se documentele personale și ale autoturismului s-a constatat că acesta prezenta halenă alcoolică. Având în vedere ora la care a fost depistat inculpatul, organele de poliție nu au avut posibilitatea identificării unui martor la încheierea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante. In aceste condiții, a fost condus la Spitalul Moinești unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge refuzând-o pe cea de-a doua. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2439/21.09.2011, învinuitul avea o alcoolemie de 1,70 gr/%0 alcool în sânge.
Fiind audiat, învinuitul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea infracțiunii.
La termenul din data de 11.02.2013, inculpatul a recunoscut fapta comisă,arată că își însușește întregul material de urmărire penală, solicită ca judecarea sa să se facă în baza acestuia, în baza art. 320 ind 1 Cod procedură penală.
Coroborând probele din faza de urmărire penală cu cele din faza de judecată, rezultă următoarele:
In fapt, la data de 18.09.2011, în jurul orelor 00,30, inculpatul a fost depistat în trafic pe DN 12A, pe raza comunei Ghimeș-Făget, jud. Bacău, în timp ce conducea autoturismul marca C X cu numărul de înmatriculare
I s-au solicitat documentele personale și ale autoturismului s-a
constatat că acesta prezenta halenă alcoolică. întrucât nu a putut fi testat cu aparatul etilotest datorită lipsei martorilor a fost condus la Spitalul Momești unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge refuzând-o pe cea de-a doua. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2439/21.09.2011, învinuitul avea o alcoolemie de 1,70 gr/%0 alcool în sânge.
Situația de fapt a fost reținută pe baza declarației inculpatului din faza de judecată care recunoaște săvârșirea faptei. Totodată, aceasta se coroborează și cu depoziția martorilor audiați în cursul urmăririi penale. Astfel, din declarația martorului G L, rezultă că în seara zilei de 17.09.2011 s-a întâlnit cu inculpatul, pe o uliță din corn. Ghimeș-Făget, sat Făget, jud. Bacău și i-a solicitat acestuia să meargă la domiciliul său pentru a consuma băuturi alcoolice. Martorul, declară că ajungând pe DN 12A, inculpatul s-a urcat la volanul unui autoturism de culoare roșie, iar martorul în dreapta, și s-au deplasat în marșarier aproximativ 50 de metri până la locuința sa. Martorul a mai arătat că la locuința sa se afla și H A, toți trei consumând băuturi alcoolice până în jurul orelor 00,20, după care inculpatul a urcat la volanul autoturismului de culoare roșie și s-a deplasat pe DN 12A, către satul Tărhăuși.
Conform procesului verbal de la fila 9 dosar urmărire, inculpatul s-a dovedit a nu poseda permis de conducere în urma verificărilor.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 2439/21.09.2011, rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,70 gr/%0 alcool în sânge.
In drept, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 86 alin. 2 și 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006.
Instanța apreciază că faptele inculpatului de a conduce un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 gr%0 , fără a poseda permis de conducere, constituie infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006.
Instanța apreciază că inculpatul a săvârșit două fapte prevăzute de legea penală, aflate în concurs ideal, care prezintă pericolul social al unei infracțiuni, săvârșite cu forma de vinovăție a intenției directe, motiv pentru care le califică drept infracțiuni, și va dispune condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis
infracțiunea. Se va avea de asemenea în vedere și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, și a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, și de gradul mare de intoxicare, precum și de concurs. De asemenea se va face aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.
în baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârși o nouă infracțiune se va revoca suspendarea condiționată.
Va lua act că inculpatul a avut apărător ales.
în baza art. 191 alin. 1 Cod proc pen, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.
