Circumstanțe atenuante. Efectul acestora asupra pedepsei și aplicarea principiului legii penale mai favorabile în situația reținerii acestui gen de circumstanțe.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă penală nr. 709 din data de 15.07.2014
Circumstanțe atenuante. Efectul acestora asupra pedepsei și aplicarea principiului legii penale mai favorabile în situația reținerii acestui gen de circumstanțe.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați din 21.03.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatei P.D. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, în stare de provocare, prevăzută și pedepsită de art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
Victima N. V. și martora P. S. aveau de aproximativ 7 ani o relație de concubinaj și în virtutea acestei relații, fiica martorei - inculpata P.D.- îi vizita pe aceștia, cu o frecvență de una-trei ori pe săptămână. La data de 27.01.2014, inculpata P.D.a mers ca de obicei în vizită la mama sa și implicit la victimă. La momentul sosirii inculpatei, victima N. V. era în stare de ebrietate, aceasta consumând circa 2 litri de vin. De asemenea era în stare de ebrietate și martora P. S., acest aspect fiind confirmat de către concubinul inculpatei, martorul F. I.
Cu această ocazie, inculpata a declarat că a consumat și ea o cană cu vin, pe care i-a dat-o martora P. S.
Pe acest fond, între inculpată și victimă a izbucnit un conflict, posibil de la reproșul adresat victimei de a nu-și satisface necesitățile fiziologice în interiorul locuinței. În cadrul acestui conflict victima a luat apoi un obiect de lemn, posibil un picior de mobilier, cu care a lovit-o pe inculpată, o singură dată, în zona frunții. Datorită stării de ebrietate și stării de bătrânețe, victima N.V. a fost dezarmată ușor de către inculpată și cu acel obiect de lemn, inculpata a lovit-o pe victimă în zona capului și apoi peste membrele inferioare și superiore precum și peste restul corpului, loviturile fiind aplicate în mod repetat. Martora P. S. a intervenit verbal, cerându-i inculpatei să nu o mai lovească pe victimă.
În urma loviturilor, victima a căzut pe patul din cameră și a început să sângereze în zona capului. Martora P. S. a acordat un prim ajutor victimei, în sensul că a spălat-o pe aceasta de sânge, iar inculpata a părăsit locuința.
(…)
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, Tribunalul a reținut următoarele:
Fapta inculpatei P.D..care la data de 27.01.2014 în timp ce se afla în locuința victimei N. V., pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, a aplicat acesteia multiple lovituri cu corp contondent alungit (băț din lemn) în diferite zone ale corpului, inclusiv în zonă vitală, producându-i acesteia un politraumatism cu policontuzii ale membrelor superioare și inferioare și plăgi contuze epicraniene, decesul datorându-se șocului traumatic și hemoragice era prevăzuta, la momentul săvârșirii, de art. 174 alin. 1 Cod Penal din 1969, fiind aplicabile disp. art. 73 lit. b Cod Penal din 1969, întrucât inculpata a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice emoții, determinata de o provocare din partea victimei produsa prin exercitarea de violente din partea acesteia. După momentul săvârșirii faptei, până la sesizarea instanței a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal, în care fapta dedusa judecății se regăsește incriminată în dispozițiile art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal. În ceea ce privește limitele de pedeapsa prevăzute pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod Penal din 1969 (art. 188 alin. 1 NCP) se constata ca acestea sunt aceleași in ambele reglementări. Sub aspectul efectelor circumstanțelor atenuante, Tribunalul retine, însă ca dispozițiile art. 76 alin. 2 Cod Penal din 1969 (care prevăd posibilitatea reducerii pedepsei cel mult până la o treime din minimul special), sunt mai favorabile in raport cu disp. art. 76 alin 1 NCP (care prevăd reducerea limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșita cu o treime.
Prin urmare, reținând că legea veche este mai favorabilă, instanța urmează să facă aplicarea disp. art. 5 din Legea 286/2009.
(…)
În baza art. 386 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatei P.D.prin rechizitoriu, din infracțiunea de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 din Noul Cod Penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a din Noul Cod Penal în infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal și în această încadrare:
Condamnă pe inculpata P.D.la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod Penal din 1969 pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal din 1969, art. 76 alin. 2 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 374 alin. 4 C.pr.pen. în ref. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă din 27.01.2014).
În baza art. 71 Cod Penal din 1969 aplică inculpatei P.D.pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod Penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
