Competenţa de a judeca cererea de contopire a unei pedepse aplicată de instanţa naţională cu o pedeapsă aplicată de o instanţă străină
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 17 din data de 27.01.2017
Cererea principală formulată de condamnat are ca obiect contopirea pedepselor, iar, pe cale incidentală, instanța investită cu soluționarea acestei cereri este competentă să dispună și asupra recunoașterii hotărârii autorităților străine, potrivit Legii nr.302/2004.
Prin sentința penală nr.14 din 25 ianuarie 2017 Judecătoria Balș, a recalificat obiectul cererii din prezenta cauză ca fiind recunoaștere hotărâre penală străină, contopire și deducere perioadă executată.
În baza art. 50 C.proc.pen. rap. la art. 585 alin. 2 C. proc .pen. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Balș și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind cererea de contopire formulată de petentul-condamnat E. B. C.,în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Balș și Judecătoria Drobeta Turnu Severin și s-a trimis dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 14.11.2016 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. Severin, cererea formulată de petentul Ene Bogdan Constantin, deținut în Penitenciarul Dr.Tr.Severin având ca obiect recunoaștere hotărâri penale sau alte acte judiciare străine, prev. de Legea 302/2004.
În motivarea cererii petentul a arătat că solicită recunoașterea hotărârii penale străine pronunțată de Tribunalul Provincial Phuket din Tailanda prin care a fost acuzat de infracțiuni privind cardul electronic și condamnat la o pedeapsă de 6 ani 2 luni și 3 săptămâni, arestul începând cu data de 13.03.2011 și eliberat în data de 27.08.2016, contopirea respectivei pedepse cu pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3163/184/2011 definitivă prin d.p. 8/25.09.2014 a Tribunalului Olt, întrucât faptele sunt concurente, anularea mandatului și deducerea perioadei executate în Tailanda din 13.03.2011-27.08.2016 din pedeapsa pe care o execută în prezent.
Petentul a atașat copii de pe sentințele penale cu privire la care a formulat prezenta cerere.
La termenul de judecată din data de 09.12.2016 instanța a dispus recalificarea cererii formulate în contestație la executare prev. de art. 598 al.1 lit. c Cpp.
Prin s.p. nr. 1943/9.12.2016 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin s-a dispus recalificarea obiectului cererii din prezenta cauză în contestație la executare.
În baza art. 598 alin. 2 coroborat cu art. 598 alin. 1 lit. c) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
În baza art. 597 alin. 5 și art. 50 alin. 1 C. proc. pen. s-a declinat soluționarea prezentei cauze privind contestația la executare formulată de E. B. C. cu privire la sentința penală nr. 130/27.11.2012 a Judecătoriei Balș în favoarea Judecătoriei Balș.
Pe rolul Judecătoriei Balș cauza a fost înregistrată la data de 19.01.2017.
Instanța, recalificând obiectul cererii așa cum fost inițial formulată, a constatat că aceasta are ca obiect principal cererea de contopire a celor două pedepse pronunțată de Judecătoria Balș și Tribunalul Provincial Phuket din Thailanda, cererile accesorii fiind recunoașterea hotărârii penale străine și deducerea perioadei executate.
Potrivit disp. art. 585 alin. 1 C.proc.pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, instanța competentă să se pronunțe asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În speța de față, petentul-condamnat se află deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, iar instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere este Judecătoria Drobeta Turnu Severin, motiv pentru care s-a admis excepția invocată, în temeiul art. 50 C.proc.pen. rap. la art. 585 alin. 2 C.proc.pen., s-a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Judecătoria Balș și s-a trimis dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin încheierea nr.17 pronunțată de Curtea de Apel Craiova la data de 27 ianuarie 2017 în dosarul nr.183/54/2017 s-a stabilit competența de judecare a cauzei formulată de condamnatul E. B. C., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În motivarea încheierii s-au reținut următoarele:
Prin cererea formulată de condamnat și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr.13830/225/2016, acesta a solicitat contopirea pedepselor aplicate atât printr-o hotărâre pronunțată de instanța română - s.p.nr.130 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Balș, definitivă prin d.p.nr.8 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Olt, cât și printr-o hotărâre pronunțată de autoritățile judiciare din Thailanda - respectiv Tribunalul Provincial Phuket.
Totodată, condamnatul a solicitat recunoașterea hotărârii judecătorești pronunțată de autoritățile judiciare din Thailanda, respectiv Tribunalul Provincial Phuket.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.585 Cod pr.penală.
La data formulării cererii condamnatul se afla încarcerat la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, Secția Exterioară Vânjuleț.
Având în vedere obiectul principal al cererii formulată de condamnat, respectiv contopirea pedepselor aplicate prin hotărâri definitive diferite, cerere care a fost formulată în baza art.585 alin.1 lit.a Cod pr.penală, competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța corespunzătoare instanței de executare, în a cărei circumscripție se află locul de deținere, potrivit dispozițiilor art.585 alin.2 Cod pr.penală.
În altă ordine de idei, contopirea unor pedepse aplicate prin hotărâri diferite nu poate forma obiectul contestației la executare formulată în baza art.598 alin.1 lit.c Cod pr.penală, deoarece, în speță, nu s-a ivit vreo nelămurire cu privire la s.p.nr.130 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Balș, definitivă prin d.p.nr.8 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Olt sau vreo împiedicare la executare a acestei hotărâri.
Pe de altă parte, analizarea condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru modificarea pedepsei, potrivit dispozițiilor art.585 alin.1 lit.a Cod pr.penală, va fi efectuată de instanța competentă să judece cererea formulată de condamnat.
În acest context, cererea principală formulată de condamnat are ca obiect contopirea pedepselor, iar, pe cale incidentală, instanța investită cu soluționarea acestei cereri este competentă să dispună și asupra recunoașterii hotărârii autorităților thailandeze, potrivit dispozițiilor art.1401 alin.2 din Legea nr.302/2004.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.51 Cod pr.penală, se va stabili competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
