Competenţa de a judeca cererea de redeschidere a procesului penal
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 220 din data de 29.12.2016
Competența de a judeca cererea de redeschidere a procesului penal se stabilește conform dispozițiilor art.467 alin.1 Cod procedură penală, nefiind incidente dispozițiile art.36 alin.1 lit.c1 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 686 din 8 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Dolj în temeiul art. 467 alin. 1 C.proc.pen. a fost admisă exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Dolj; a fost declinată competența de solutionare a cererii având ca obiect "redeschiderea procesului penal la judecarea în lipsă - art. 466 C.proc.pen.", formulată de condamnatul P. A.,în favoarea Judecătoriei Craiova.
În temeiul art. 51 C.proc.pen. a fost constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj și sesizează Curtea de Apel Craiova.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dolj a constat că, prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 13.06.2016 sub nr. 16764/215/2016, petenta condamnată a formulat cerere de redeschiderea procesului penal la judecarea în lipsă, (art.466 CPP).
Prin sentința penală nr. 3539/18.10.2016 Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu și în temeiul disp. art. 50 Cpp rap. la art. 467 Cpp a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect cerere de redeschidere a procesului penal, în favoarea Tribunalului Dolj.
În motivarea acestei sentințe, din înscrisurile depuse la dosar, s-a reținut că prin s.p. nr. 563/26.02.2010 a Judecătoriei Craiova rămasă definitivă prin decizia penală nr. 978/07.06.2011 a Curtii de Apel Craiova prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de partea civilă DGFP Dolj, împotriva deciziei penale nr. 18/19.01.2011 a Tribunalului Dolj, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă, petenta P. A. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005, competenta de solutionare a acestei infractiuni aparținând la acea dată judecătoriei.
Conform art. 36 alin. 1 lit. c indice 1 C.p.p, în prezent, competența de soluționare a cauzelor având ca obiect infracțiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările și completările ulterioare aparține tribunalului.
Având în vedere că în cauză a existat o schimbare a instantei competente, față de principiul aplicării imediate a legii procesuale penale prevăzut de art. 13 C.p.p., și în lipsa unor dispozitii tranzitorii contrare, s-a apreciat că cererea de redeschidere se solutionează că instanta competentă potrivit legii noi.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 50 C.p.p. rap. la art. 467 C.p.p. s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de redeschidere a procesului penal formulată de petenta condamnată, deținută în Penitenciarul Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj, iar în baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. 9609/63/2016, la data de 23.11.2016 și face obiectul prezentului dosar penal.
În ședința publică din data de 08.12.2016 instanța a pus în discuție, în conformitate cu dispozițiile art. 467 alin. 1 Cod Procedură Penală, declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petenta condamnată în favoarea Judecătoriei Craiova.
Prin s.p. nr. 563/26.02.2010 a Judecătoriei Craiova rămasă definitivă prin decizia penală nr. 978/07.06.2011 a Curtii de Apel Craiova prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de partea civilă DGFP Dolj, împotriva deciziei penale nr. 18/19.01.2011 a Tribunalului Dolj, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă, petenta P. A. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005.
Potrivit art. 467 alin. 1 Cod Procedură Penală, "cererea de redeschidere a procesului penal poate fi formulată de către persoana judecată în lipsă și se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță". Dispozițiile legale nu disting după cum instanța care a judecat cauza în primă instanță mai este sau nu competentă să soluționeze în prezent aceeași cauză penală.
Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală nu conține dispoziții privind situațiile tranzitorii, astfel că Tribunalul reține că în prezent se aplică regula impusă de art. 467 Cod Procedură Penală.
În raport de aceste aspecte, în baza art. 467 alin. 1 Cod Procedură Penală, rap. la art. 50 Cod Procedură Penală, instanța a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de condamnata P. A., în favoarea Judecătoriei Craiova, fiind sesizată Curtea de Apel Craiova pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin încheierea nr.220 pronunțată de Curtea de Apel Craiova la data de 29 decembrie 2016 în dosarul nr.2206/54/2016 s-a stabilit competența de soluționare a cauzei privind soluționarea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata P. A., în favoarea Judecătoriei Craiova.
În motivare s-au reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 467 alin.1 cod pr.penală "cererea de redeschidere a procesului penal poate fi formulată de către persoana judecată în lipsă și se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță";.
Or, cauza a fost judecată în primă instanță de Judecătoria Craiova care a pronunțat sentința penală nr. 563 din 26 decembrie 2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 978 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova.
Pe de altă parte cererea de redeschidere a procesului penal este reglementată în Secțiunea IV-a a Capitolului V din codul de procedură penală, privind căile extraordinare de atac.
Având caracterul unei căi extraordinare, implicit este o cale de ataca de retractare, competența de soluționare fiind prevăzută în mod expres de dispozițiile art. 467 alin.1 Cod procedură penală, nefiind incidente dispozițiile art. 36 alin.1 lit. c1 Cod procedură penală, care se referă la judecarea cauzelor în primă instanță.
Dacă s-ar interpreta altfel, s-ar schimba natura juridică de cale de atac de retractare a cererii de redeschidere a procesului penal, menită să asigure exercitarea autocontrolului de către însăși instanța care s-a pronunțat asupra fondului procesului, ceea ce ar fi inadmisibil.
În altă ordine de idei, o situație asemănătoare a fost reglementată prin decizia nr. 30/2006 din 9 octombrie 2006 a Înaltei Curți ce Casație și Justiție publicată în Monitorul oficial , partea I nr. 725 din 26 octombrie 2007, prin care s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că "instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță, chiar dacă, la momentul introducerii cererii, datorită modificării dispozițiilor legii procesual penale, aceasta nu mai avea competența de a judeca fondul cauzei în primă instanță";.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 51 alin. 6 Cod procedură penală, se va stabili competența de soluționare a cauzei privind soluționarea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata P. A., în favoarea Judecătoriei Craiova.
