Concurs de infracţiuni. Aplicarea pedepsei în cazul în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 187 din data de 16.02.2015

Potrivit dispozițiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Decizia penală nr.187/A din 16 februarie 2015 a Curții de Apel Galați

Prin sentința penală nr. 2524/21.11.2014 a Judecătoriei Focșani s-au dispus următoarele:

Stabilirea față de inculpatul B.D., pentru comiterea infracțiunilor:

- conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de pr. pen., pedeapsa de 8 luni închisoare.

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de pr. pen., pedeapsa de 8 luni închisoare.

- conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de pr. pen., pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 din Codul penal s-a constatat că infracțiunile pentru care au fost stabilite pedepsele sunt concurente, astfel că în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte două, rezultând o pedeapsă de 11 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 83 din Codul penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei și conform art. 84 din Codul penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune Vrancea:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vrancea, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul B.D. să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 30 zile la una dintre următoarele entități din comunitate: Primăria Municipiului Focșani sau C.P.E.C.A. Vrancea (entitatea și tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probațiune).

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 NCP.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2840/P/2014 din data de26.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B.D. pentru comiterea infracțiunilor de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat, fără permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe prevăzute de art. 334 alin. 1, art. 335 alin. 1, art. 336 alin. 1 cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt la data de 01.05.2014 a condus pe DN2-E85 mopedul marca …, care nu era înmatriculat sau înregistrat, fără a poseda permis de conducere și având o alcoolemie de 0,90 gr. ‰, producând un accident de circulație în urma căruia s-a autoaccidentat.

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă :

- proces verbal de constatare a faptelor,

- planșa fotografică,

- declarația de suspect/inculpat,

- rezultat etilotest,

- proces verbal de prelevare,

- buletin de examinare clinică,

- buletin de analiză toxicologică - alcoolemie,

- adresa nr. 31621/26.05.2014 a SPCRPCÎV Vrancea,

- adresa 28008/29.05.2014 a Primăriei Mun. Focșani,

- adresa nr. 31622/27.05.2014 a SPCRPCÎV Vrancea.

Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 07.11.2014, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului și dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

De asemenea, i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.

Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe.

Totodată, inculpatul B.D. a consimțit să dea declarație în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar. La același termen instanța, după ascultarea concluziilor procurorului și a celorlalte părți s-a pronunțat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii, apreciind că această procedură poate fi aplicată în cazul de față, inculpatul recunoscând în totalitate fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriul cu numărul 2840/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.

Astfel, admițând cererea inculpatului ca judecata să se desfășoare în condițiile art. 375 din Codul de pr. pen., instanța a întrebat inculpatul dacă dorește să depună înscrisuri în circumstanțiere, ocazie cu care acesta declară că nu dorește să se folosească de astfel de probe.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în ziua de 17.05.2014 în jurul orelor 17.00 inculpatul a condus mopedul proprietate personală marca … pe DN2-E85. Inculpatul a afirmat că datorită unor defecțiuni la sistemul de frânare ale mopedului s-a dezechilibrat și a căzut de pe acesta pe carosabil. În urma accidentului de circulație a suferit leziuni. Echipajul de poliție care a sosit la fața locului și a constat fapta l-a testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență "Sf. Pantelimon"; Focșani unde i s-au acordat îngrijiri medicale și i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. …/05.05.2014 emis de SJML Vrancea rezultă că alcoolemia la momentul prelevării mostrelor biologice este de 0,90 gr. ‰.

Instanța a reținut că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere care se coroborează cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale, respectiv:

- proces verbal de constatare a faptelor,

- rezultat etilotest care atestă 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat,

- buletin de analiză toxicologică - alcoolemie din care rezultă că alcoolemia la momentul prelevării mostrelor biologice este de 0,90 gr. ‰.

- adresa nr. 31621/26.05.2014 a SPCRPCÎV Vrancea din care rezultă că în evidența informatizată mopedul marca … cu seria de șasiu … nu figurează ca fiind înmatriculat,

- adresa 28008/29.05.2014 a Primăriei Mun. Focșani din care rezultă că mopedul marca … cu seria de șasiu … nu este înregistrat la Primăria Municipiului Focșani, Compartimentul Transport Public Local,

- adresa nr. 31622/27.05.2014 a SPCRPCÎV Vrancea din care rezultă că inculpatul B.D. nu figurează în evidență ca posesor de permis de conducere.

S-a reținut că în drept, fapta inculpatului care a condus pe drumurile publice mopedul marca …, care nu era înmatriculat sau înregistrat, fără a poseda permis de conducere și având o alcoolemie de 0,90 gr. ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat, fără permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe prevăzute de art. 334 alin. 1, 335 alin. 1, 336 alin. 1 cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, respectiv conducerea unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, fără a fi posesorul unui astfel de permis și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul a condus pe DN2-E85 mopedul marca …, care nu era înmatriculat sau înregistrat, fără a poseda permis de conducere și având o alcoolemie de 0,90 gr. ‰.

Urmarea imediată a săvârșirii faptelor este reprezentată de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptelor de către inculpat, fiind infracțiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte aceasta prevăzând rezultatul faptei și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate - siguranța circulației rutiere pe drumurile publice, faptul că inculpatul a nesocotit normele legale comițând în concurs 3 infracțiuni, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a dat dovadă de sinceritate și colaborare cu organele judiciare. S-a ținut seama de faptul că valoarea alcoolemiei este relativ mică, de 0,9‰, autovehiculul condus este unul de putere mică, iar distanța parcursă este redusă. S-a mai arătat că nu trebuie neglijat faptul că autovehiculul avea probleme la sistemul de frânare ceea ce a și dus la producerea unui accident rutier în urma căruia s-a autoaccidentat.

S-a reținut și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita exemplară a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, precum și faptul că prejudiciul a fost acoperit parțial, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, in măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanței asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost și va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.

În aceste condiții, instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii dintre pedepsele alternative prevăzute de art. 334 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din Codul penal

Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 07.11.2014, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța a dat deplină eficiență acestor dispoziții, și a acordat beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 1 an la 3 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul penal s-a redus la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni și 2 ani, pedeapsa cu închisoarea de la 1 an la 5 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal s-a redus la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni și 3 ani și 4 luni, iar pedeapsa cu închisoarea de la 1 an la 5 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal s-a redus la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni și 4 ani și 4 luni.

În acest context, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege - care, urmare a reducerii limitei minimului special de pedeapsă este de 8 luni închisoare pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a stabilit inculpatului B.D. o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul penal, o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal și o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

Având în vedere că infracțiunile pentru care au fost stabilite pedepsele sunt concurente, conform art. 38 alin. 1 din Codul penal urmează ca în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte două.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 C.pen., conform cărora se poate dispune amânarea executării pedepsei cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani,

- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii,

- infractorul și-a manifestat acordul în a presta o muncă neremunerată în folosul comunității,

- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 83 C. pen., respectiv pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind mai mică de 2 ani închisoare, lipsa antecedentelor penale, acordul manifestat de inculpat de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie și societate - instanța, în baza art. 83 C. pen., a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, conform art. 84 C. pen. care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, conform art. 85 alin. 1 din Codul penal, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vrancea, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. De verificarea acestor măsuri de supraveghere va răspunde Serviciul de Probațiune Vrancea:

Instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 NCP (nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, săvârșire unei noi infracțiuni până la expirarea termenului de supraveghere).

Pentru ca prezenta sentință să producă efecte mai profunde în conștiința inculpatului, care să realizeze gravitatea faptelor sale s-a impus ca în baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul B.D. să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 30 zile la una dintre următoarele entități din comunitate - Primăria Municipiului Focșani sau C.P.E.C.A. Vrancea. Urmează ca entitatea și tipul de activitate să fie ales de către consilierul de probațiune, care va stabili și programul.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Codul de pr. pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani invocând nelegalitatea hotărârii sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanța de fond.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat și urmează a fi admis.

Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului B.D. au fost în mod corect reținute de instanța de fond, având în vedere probele administrate în cauză în faza de urmărire penală întrucât inculpatul a uzat de procedura recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 375 Cod pr. penală.

În ceea ce privește critica formulată de procuror cu privire la cuantumul sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanța de fond, Curtea reține că aceasta este fondată.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În speță, instanța de fond a stabilit față de inculpatul B.D. trei pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare, astfel încât, făcând aplicarea textului de lege mai sus arătat, trebuia ca inculpatului să i se aplice pedeapsa de 8 luni închisoare, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, respectiv cu 1/3 din 16 luni închisoare, adică cu 5 luni și 10 zile.

În acest fel se constată că pedeapsa finală ce trebuia stabilită față de inculpat era de 1 an, 1 lună și 10 zile închisoare, ce rezultă din adiționarea pedepsei de 8 luni închisoare cu sporul obligatoriu calculat conform art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, de 5 luni și 10 zile.

Pentru acest motiv, Curtea va admite apelul promovat în cauză, va desființa în parte sentința instanței de fond, iar în rejudecare va majora pedeapsa rezultantă stabilită față de inculpatul B.D. de la 11 luni și 10 zile închisoare la 1 an, 1 lună și 10 zile închisoare.

În ceea ce privește dispozițiile de amânare a aplicării pedepsei și stabilirea termenului de 2 ani de supraveghere, acestea vor fi menținute, condițiile de aplicare a acestei instituții fiind îndeplinite și după majorarea pedepsei.

Totodată, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Față de cele mai sus arătate, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a și cele ale art. 275 alin. 3 Cod pr. penală.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Concurs de infracţiuni. Aplicarea pedepsei în cazul în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea