Concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii. Stabilirea măsurii educative. Aplicarea legii penale mai favorabile

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 328/A/ din data de 30.10.2014

În caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității, se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele.

În situația în care concursul de infracțiuni se descoperă în apel, este posibil să se stabilească și să se ia o singură măsură educativă pentru toate infracțiunile concurente, fără să se încalce principiul neagravării situației în propria cale de atac, cu condiția ca măsura educativă luată să nu fie mai grea decât cea aplicată prin hotărârea atacată doar de către inculpat.

În cazul inculpaților minori nu mai sunt aplicabile cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite prin decizia nr. 70/15 octombrie 2007, întrucât măsurile educative nu se contopesc, ci se stabilește o singură măsură educativă pentru toate infracțiunile concurente.

Nu se aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac, dacă în apel este schimbată încadrarea juridică dintr-o infracțiune continuată în concurs de infracțiuni, deoarece chiar dacă în discuție mai multe infracțiuni diferite, în concurs real, și nu o singură infracțiune în formă continuată, în cazul minorilor pentru o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului săvârșită integral în timpul minorității, potrivit art. 129 alin. 1 C. pen., nu se poate aplica decât o singură măsură educativă.

C. pen., art. 129, art. 5

Prin sentința penală nr. 63/28 ianuarie 2014, Judecătoria Tg.-Mureș:

- în temeiul art. 345 alin. 1 și 2 C. pr. pen. l-a condamnat pe inculpatul P. E. la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g C. pen., cu reținerea art. 41 alin. 2 C. pen. și a art. 99 și următoarele C. pen.

- în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

- a constatat că părțile vătămate O. I., S. C. și S. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

- în temeiul art. 346 C. pr. pen., art. 14 C. pr. pen. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. F. și l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente P. A. M. la plata către partea civilă S. F. a sumei de 500 lei reprezentând daune materiale.

- în temeiul art. 346 C. pr. pen., art. 14 C. pr. pen. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A. T. A. SA și l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente P. A. M. la plata către partea civilă a sumei de 520 lei reprezentând daune materiale.

- în baza art. 349 Cod Procedura Penală raportat la art. 189 și art. 191 alin. 1 și 2 Cod Procedura Penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că în noaptea de 14/15.11.2012, inculpatul minor P. E. se afla pe strada Măgurei din municipiul Tg. Mureș, moment în care în dreptul imobilului cu numărul administrativ 5 a observat parcat autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare xxx, ce aparține persoanei vătămate S. F., de pe care i-a sustras cele patru capace ornamentale ale roților.

În noaptea de 15/16.11.2012, cu intenția de a sustrage capace ornamentale de pe autoturisme, inculpatul minor s-a deplasat pe B-dul 1 Decembrie 1918. Ajungând în dreptul imobilului cu numărul administrativ 228VW, a sustras de pe autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare xxx ce aparține persoanei vătămate S. V., cele patru capace ornamentale ale roților.

În perioada următoare, inculpatul P. E. a vândut cele opt capace ornamentale, unor taximetriști - persoane ce au rămas neidentificate, pentru suma de 100 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal.

În noaptea de 19.02.2013, inculpatul P. E. s-a deplasat pe B-dul Pandurilor din municipiul Tg. Mureș, cu intenția de sustrage bunuri ce ulterior putea să le valorifice. în dreptul Catedralei Ortodoxe amplasată în zona "Fortuna"; a observat parcat autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare xxx ce aparține persoanei vătămate S. C., căruia i-a sustras de pe roți cele patru capace ornamentale. Ulterior, s-a întors la domiciliu unde a ascuns capacele sustrase. În final, inculpatul a aruncat cele patru capace sustrase de pe autoturismul marca Ford Fiesta, întrucât nu a găsit cumpărător.

În seara de 27.02.2013, în jurul orei 19.00, inculpatul s-a deplasat pe strada Busuiocului din municipiul Tg. Mureș, hotărând sustragerea capacelor de pe autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare xxx ce aparține persoanei vătămate P. M., parcat în dreptul imobilului cu numărul administrativ 2. După ce le-a desprins de pe roți, inculpatul le-a ascuns în tufele din apropiere cu intenția de a reveni, pe întuneric, pentru a le lua. În momentul în care a revenit, a constatat că cele patru capace nu se mai aflau în locul în care le ascunsese.

Inculpatul P. E. a persistat în hotărârea de a sustrage bunuri pentru ca ulterior să le vândă, astfel că s-a deplasat pe strada Reșița, unde a observat autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare xxx. În timp ce desprindea capacul ornamental de pe una din roțile din spate ale autoturismului, a fost surprins de martorul T. I. care a și anunțat organele de poliție. Capacul ornamental desprins a fost ridicat de organele de cercetare penală și predat persoanei vătămate O. I., sens în care au fost încheiate dovezile de la filele 30 și 70 din dosar.

Valoarea bunurilor sustrase de către învinuit se ridică la suma de 1.598 lei, conform adresei de prejudiciu emisă de R. P. SRL.

Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor părților vătămate, a proceselor-verbale întocmite cu ocazia reconstituirilor care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere date de inculpatul P. E. - date de acesta în cursul urmăririi penale.

Instanța a constatat că inculpatul P. E. a revenit în cursul cercetării judecătorești asupra declarațiilor de recunoaștere date în faza urmăririi penale. Astfel, acesta a arătat că nu a săvârșit decât infracțiunea din data de 27.02.2013 de pe strada Hunedoara, când a fost surprins asupra faptului. A arătat că a făcut celelalte declarații de recunoaștere pentru că i s-a promis că se va da o soluție de scoatere de sub urmărire penală.

Cu toate acestea instanța a notat că inculpatul a fost însoțit nu numai de către mama sa la momentul la care a dat fiecare dintre declarațiile date în cursul urmăririi penale, dar a fost însoțit și asistat și de către apărătorul desemnat din oficiu a-i acorda asistență juridică. În aceste condiții inculpatul și-a păstrat aceleași declarații pe parcursul urmăririi penale, fie că acestea au fost date în calitate de făptuitor fie că au fost date în calitate de învinuit.

Mai mult, instanța a observat că, dată fiind vârsta inculpatului la data săvârșirii faptelor, s-a dispus efectuarea raportului de expertiză medico-legală pentru a se determina dacă acesta avea discernământul păstrat la data săvârșirii faptelor. Cu această ocazie, prezentându-se în fața Comisiei, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este cercetat în prezenta cauză arătând că "fură frecvent capacele ornamentale de pe roțile autovehiculelor, nu mai ține minte de la câte mașini a furat, preferă două mărci de autovehicule care sunt mai întâlnite, ulterior le vinde cu 30 lei setul";.

Pentru aceste considerente, instanța a înlăturat declarațiile inculpatului date în fața instanței de judecată, ca fiind nesincere.

Având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul P. E. a fost trimis în judecată există și au fost săvârșite de acesta cu vinovăție sub forma intenției directe.

În drept, faptele inculpatului minor P. E. care, în nopțile de 14/15.11.2012, 15/16.11.2012, 19.02.2013 și 27.02.2013, din loc public, a sustras sau a încercat să sustragă capacele ornamentale de la roțile autoturismelor aparținând persoanelor vătămate S. F., S. V., S. C., P. M. și O. I. producând un prejudiciu în valoare de 1598 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e și g C. pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P.E.

În motivarea apelului, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Tg.-Mureș sub aspectul individualizării sancțiunii care i-a fost aplicată, considerând că pedeapsa de un an și 9 luni închisoare este prea grea în raport cu gravitatea infracțiunii comise și persoana inculpatului. În plus, subliniază că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, în cauză trebuie aplicată o măsură educativă, întrucât infracțiunea a fost săvârșită în cursul minorității.

Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 8011/320/2013 al Judecătoriei Tg.-Mureș, a motivelor invocate, a înscrisurilor depuse în apel, a concluziilor apelantului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:

S-a constatat, pentru început că este la adăpost de orice critică hotărârea primei instanțe, în ceea ce privește analiza detaliată a probelor, constatarea vinovăției inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății; modalitatea de soluționare a acțiunilor civile exercitate de părțile civile S.C. A. Ț. A. S.A. și S. F. și constatările referitoare la neconstituirea de părți civile a persoanelor vătămate O. I., S. C. și S. V.

Cu toate acestea, apelul promovat în cauză de către inculpatul P. E. împotriva sentinței Judecătoriei Tg.-Mureș este fondat și aspecte legate cu prioritate de intervenția legii penale mai favorabile determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admiterea căii de atac, cu consecințele desființării în parte a hotărârii penale apelate și rejudecării în al doilea grad a pricinii, în următoarele limite:

În urma reexaminării materialului probator administrat în cauză, în acord cu instanța de prim grad, s-a constatat că în noaptea de 14/15.11.2012, inculpatul minor P. E. se afla pe strada Măgurei din municipiul Tg. Mureș, moment în care în dreptul imobilului cu numărul administrativ 5 a observat parcat autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare xxx, ce aparține persoanei vătămate S. F., de pe care i-a sustras cele patru capace ornamentale ale roților.

În noaptea de 19.02.2013, inculpatul P. E. s-a deplasat pe B-dul Pandurilor din municipiul Tg. Mureș, cu intenția de a sustrage bunuri ce ulterior putea să le valorifice. În dreptul Catedralei Ortodoxe amplasată în zona "Fortuna"; a observat parcat autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare xxx ce aparține persoanei vătămate S. C., căruia i-a sustras de pe roți cele patru capace ornamentale. Ulterior, s-a întors la domiciliu unde a ascuns capacele sustrase. În final, inculpatul a aruncat cele patru capace sustrase de pe autoturismul marca Ford Fiesta, întrucât nu a găsit cumpărător.

În acest context, faptele deduse judecății există, ele sunt infracțiuni și au fost săvârșite inculpatul P. E..

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor și tratamentul sancționator al inculpatului minor, intrarea în vigoare a noului C. pen. pe durata procedurilor în apel atrage următoarele observații:

a) În prezenta cauză, la momentul faptelor, inculpatul P. E. era minor. Dispozițiile privind minoritatea cuprinse în noul C. pen. sunt mai favorabile decât cele conținute de Codul penal din 1969, deoarece pentru infracțiunile săvârșite de minori singurele sancțiuni aplicabile sunt măsurile educative, iar natura și regimul de executare al acestora se axează în principal pe reinserția socială a minorului.

Actele materiale deduse judecății, fiind îndreptate împotriva integrității patrimoniului a cinci persoane vătămate distincte, constituie, în viziunea noului C. pen., tot atâtea infracțiuni și nu o singură infracțiune continuată.

Totodată, cauza de calificare a furtului, prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e C. pen. din 1969 (furtul comis într-un loc public) nu se mai regăsește între cauzele de calificare a acestei infracțiuni prevăzute de art. 229 C. pen.

În aceste circumstanțe, prin încheierea de ședință din 1 octombrie 2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, g C. pen. din 1969 cu aplicarea art.4 1 alin.2, art.99 și urm. C. pen. din 1969 în cinci infracțiuni, după cum urmează:

• furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu reținerea art. 113 și urm. C. pen. (fapta din 14/15 noiembrie 2012 - persoană vătămată S. F.);

• furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu reținerea art.113 și urm. C. pen. (fapta din 15/16 noiembrie 2012 - persoană vătămată S. V.);

• furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b cu reținerea art.113 și următoarele. C. pen. (fapta din 19/20 februarie 2013 - persoană vătămată S. C.);

• furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu reținerea art.113 și urm. C. pen. (fapta din 27/28 februarie 2013 - persoană vătămată P. M.);

• tentativă la furt calificat prev. de art.32, cu referire la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu reținerea art.113 și urm. C. pen. (fapta din 27 martie 2013 - persoană vătămată O. I.);

- totul cu reținerea art. 38 alin.1 C. pen. și art.5 C. pen..

Procedând în acest fel, instanța de apel nu a adus atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac, deoarece chiar dacă în discuție sunt cinci infracțiuni diferite, în concurs real, și nu o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, în cazul minorilor pentru o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului săvârșită integral în timpul minorității, potrivit art. 129 alin. 1 C. pen., nu se poate aplica decât o singură măsură educativă.

b) În rejudecare, s-a constatat că sentința penală apelată nu este singura hotărâre de condamnare a inculpatului pronunțată pentru infracțiuni comite în minoritate.

Astfel, prin sentința penală nr. 239/20 martie 2014 a Judecătoriei Lugoj, definitivă prin necontestare, inculpatului i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an, 9 luni și 15 zile. Măsura educativă a internării într-un centru educativ i-a fost aplicată inculpatului ca urmare a înlocuirii măsurii educative a internării într-un centru de reeducare aplicate prin sentința penală nr. 1188/2013 a Judecătoriei Tg.-Mureș pentru săvârșirea la data de 7 ianuarie 2014 a două infracțiuni de tâlhărie, precum și a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare aplicate prin sentința penală nr. 1192/2013 a Judecătoriei Tg.-Mureș pentru comiterea la datele de 10 aprilie 2012 și 13 august 2012, a altor două infracțiuni de tâlhărie.

Prin sentința penală nr. 500/25 martie 2014 a Judecătoriei Tg.-Mureș, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la măsura educativă a asistenței zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea, la datele de 18 septembrie 2013, 19/20 septembrie 2013 și 20/21 septembrie 2013, a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Prin sentința penală nr. 378/3 iunie 2014 a Judecătoriei Lugoj, cele două măsuri educative au fost contopite, aplicându-i-se inculpatului măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an, 9 luni și 15 zile, din care a fost computată perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 3 octombrie 2013 și până la data de 29 ianuarie 2014.

Executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ pe durata de un an, 9 luni și 15 zile a început la data de 29 ianuarie 2014.

Infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale menționate mai sus sunt concurente între ele și cu infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu reținerea art.113 și urm. C. pen. (fapta din 14/15 noiembrie 2012 - persoană vătămată S. F.); furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu reținerea art.113 și urm. C. pen. (fapta din 15/16 noiembrie 2012 - persoană vătămată S. V.); furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu reținerea art.113 și urm. C. pen. (fapta din 19/20 februarie 2013 - persoană vătămată S. C.); furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu reținerea art.113 și urm. C. pen. (fapta din 27/28 februarie 2013 - persoană vătămată P. M.) și tentativă la furt calificat prev. de art.32, cu referire la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b cu reținerea art.113 și urm. C. pen. (fapta din 27 martie 2013 - persoană vătămată O. I.), care formează obiectul prezentei cauze.

În aceste împrejurări și în aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. 1 C. pen., în rejudecare, s-a stabilit și s-a luat o singură măsură educativă pentru toate infracțiunile concurente indicate mai sus, și anume măsura educativă a internării într-un centru de educativ pe o durată de un an, 9 luni și 15 zile. La alegerea naturii și determinarea duratei măsurii educative aplicabile inculpatului, am avut în vedere condițiile prevăzute de art. 114 alin. 2 C. pen. și am ținut seama de criteriile prescrise de art. 74 C. pen., precum și de principiul neagravării situației în propria cale de atac și de autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile anterioare de condamnare.

Această instanță a recunoscut că, prin natura, regimul de executare și finalitățile măsurilor educative, acestea sunt de plano mai favorabile decât pedepsele. În același timp, însă, nu s-a putut ignora faptul că atât măsurile educative ale internării într-un centru educativ și internării într-un centru de detenție, cât și pedeapsa închisorii implică o componentă comună -privarea de libertate a persoanei vizate. Totuși, stabilind în rejudecare o măsură educativă privativă de libertate de un an, 9 luni și 15 zile, nu s-a agravat situația inculpatului în propriul apel, deoarece odată cu scăderea perioadei deja executate și a reținerii și arestării preventive, în fapt inculpatul ajunge să execute mai puțin de un an și 9 luni cât a fost durata pedepsei aplicate în prim grad.

În baza art. 127 cu referire la art. 72 C. pen., s-a dedus din măsura educativă a internării într-un centru educativ stabilită durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 3 octombrie 2013, până la data de 29 ianuarie 2014.

S-a constatat că executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ a început la data de 29 ianuarie 2014.

Formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 239/2014 a Judecătoriei Lugoj, nr. 500/2014 a Judecătoriei Tg.-Mureș și nr. 378/2014 a Judecătoriei Lugoj pentru executarea măsurilor educative aplicate prin aceste sentințe penale vor fi anulate, având în vedere că prin prezenta s-a aplicat o singură măsură educativă pentru toate infracțiunile care compun pluralitatea în cazul inculpatului P. E., măsură care va fi executată potrivit art. 514 C. pr. pen.

c) În temeiul art. 114 C. pen., minorului care a săvârșit o infracțiune i se pot aplica doar măsuri educative, nu și pedepse, iar potrivit art. 133 C. pen., măsurile educative nu atrag interdicții, decăderi sau incapacități. În lumina acestor dispoziții, minorului care a săvârșit o infracțiune nu i se pot impune pedepse accesorii și complementare. Astfel, în rejudecare, s-au înlăturat din hotărârea atacată dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii.

d) Exceptând dispozițiile exprese cuprinse în Legea nr. 255/2013, normele procesual penale sunt de imediată aplicate. În legea de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală nu există dispoziții tranzitorii referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare.

Conform art. 274 alin. 1 C. pr. pen., "în caz de …, condamnare…., inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu…";. În aplicarea acestor prevederi, în rejudecare, s-a înlăturat din hotărârea apelată obligarea inculpatului la plata sumelor de 200 lei și 200 lei, reprezentând onorariile avocaților care i s-au desemnat din oficiu, inculpatul rămânând totuși obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente, potrivit art. 274 alin. 1 și 3 C. pr. pen., să suporte celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în cuantum de 1.100 lei, sumă care acoperă suportul tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare cauzei.

Concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii. Stabilirea măsurii educative. Aplicarea legii penale mai favorabile

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii. Stabilirea măsurii educative. Aplicarea legii penale mai favorabile