Conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 335 alin1 cp
| Comentarii |
|
Judecătoria BRAŞOV Sentinţă penală nr. **** din data de 11.04.2018
ECLI:RO………….
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA BRAȘOV
DOSAR NR……..
SENTINȚA PENALĂ NR.
Ședința publică din data de
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ……….- judecător
GREFIER :……………
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: ………… din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov,
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penala de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de ……….. care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea inițial pentru data de ……….. iar ulterior pentru data de astăzi, …………..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov nr…………. din data de 16 decembrie 2016 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului PCT, fiul lui ……………….., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 335 alin1 Cp.
Prin actul de sesizare în sarcina inculpatului PCT s-a reținut că în data de 31.07.2016, în intervalul orar 17,15-18,00, a condus pe DN11, din localitatea Moacșa, jud Covasna până pe str Poienelor din municipiul Brașov, autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare ………., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Situația de fapt reținută mai sus a fost stabilită pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 8-9 dup) , declarația în calitate de suspect/ inculpat PCT( f. 11, 13-14 dup) declarațiile martorilor MCC ( f. 15 dup) ITI ( f. 16 dup), proces- verbal de verificare în baza de date auto a inculpatului PCT ( f. 17 dup) .
Prin încheierea de Cameră de Consiliu din data de 28.02.2017, rămasă definitivă judecătorul de cameră preliminară în baza art 346 Cpp a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale în dosarul de urmărire penală nr. ……. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov privind inculpatul PCT, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 335 alin1 Cp și a dispus începerea judecății .
Inculpatul PCT a fost audiat în fază de urmărire penală (f. 13-14), recunoscând săvârșirea infracțiunii iar în fază de judecată s-a prezentat personal în fața instanței și a solicitat judecarea cauzei conform recunoașterii vinovăției. Raportat la faptul că instanța a admis cererea formulată în cauză nu au fost administrate alte probe, soluția fiind pronunțată pe baza probelor aflate la dosarul de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 31.07.2016, inculpatul PCT a condus autoturismul proprietate personală marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare ……….., din localitatea Moacșa, jud Covasna, până în municipiul Brașov, unde pe str Poienelor a fost oprit, în jurul orelor 18,00, de către organele de poliție care efectuau control în trafic.
În urma verificărilor, s-a constatat că inculpatul PCT nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța va avea în vedere probele administrate în fază de urmărire penală care se coroborează cu recunoașterea inculpatului din fază de urmărire penală și fază de judecată .
Astfel din procesul verbal de constatare (f.8 -9 dup) se reține că în data 31 iulie 2016 în jurul orelor 18,00 agenții de poliție din cadrul Serviciului Rutier Brașov, în timp ce se aflau în serviciul pentru controlul și supravegherea traficului au oprit autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare ………, în municipiul Brașov, au procedat la identificarea conducătorului,stabilind că acesta se numește PCT,după care l-au testat pe conducătorul auto cu aparatul alcootest marca Drager seria ARPJ -0375 la poziția nr 20413 constatându-se o alcoolemie de 0,00mg/l alcool pur în aerul expirat. Organele de cercetare penală în urma verificărilor efectuate au constatat că numitul PCT nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
În ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru desfășurarea acestei activități se va reține că în urma verificărilor efectuate în DEPABD s-a stabilit că inculpatul PCT nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule ( f.17 dup) .
Martorii MC și I T audiați la data de 31.07.2016 care la momentul depistării în trafic se aflau în autoturismul condus de inculpat au susținut că,nu aveau cunoștință că inculpatul nu deține permis de conducere.
În fază de urmărire penală inculpatul PCT a recunoscut săvârșirea faptei susținând că, în luna martie 2016 a cumpărat autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare ………., iar ulterior s-a înscris la o Școală de șoferi, dar pe care nu a absolvit-o. A mai precizat faptul că, deși cunoștea că nu are dreptul să conducă autoturismul marca Opel Corsa întrucât nu deține permis de conduce, a condus respectiva mașină din localitatea Moacșa și până în municipiul Brașov, unde a fost oprit de către agenții de poliție.
În fază de judecată inculpatul PCT a recunoscut că a condus acel autoturism fără a poseda permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului PCT, constând în aceea că, în data de 31.07.2016, în intervalul orar 17,15-18,00, a condus pe DN11, din localitatea Moacșa, jud Covasna până pe str Poienelor din municipiul Brașov, autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare ………., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cp.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acțiune a inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice în condiții ilicite, caracterul ilicit rezultând din nerespectarea obligației care îi incubă conducătorului auto de a avea permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului pe care îl conduce, acțiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmare rezultând din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, acesta a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului PCT pentru infracțiunea reținută în sarcina sa instanța va reține dispozițiile art. 74Cp, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.
În speță, se va avea în vedere, pe lângă elementele indicate mai sus și faptul că acțiunea s-a derulat la o oră la care traficul relativ scăzut iar cu privire la persoana inculpatului se va da eficiență faptului că a recunoscut încă de la momentul constatării săvârșirea infracțiunii iar în cursul procesului penal a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, în fața instanței asumându-și responsabilitatea pentru comiterea infracțiunii.
Față de acestea, instanța va stabili o pedeapsă mai ridicată decât minimul special,astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cpp, respectiv 1 an închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 Cp, pedeapsa aplicată fiind închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, și acesta s-a prezentat personal în fața instanței, manifestându-și acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, asumarea de către acesta a responsabilității săvârșirii faptei, conduita adoptată de acesta până în prezent în societate, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni.
Pe cale de consecință, în baza art. 91 Cp, instanța va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 92 Cp.
În baza art. 93 alin. 1 Cp va obliga inculpatul PCT, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune Brașov, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cp va impune condamnatului PCT obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cp cu aplic. art. 404 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul PCT ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă în folosul comunității, la Primăria Brașov sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția copilului Brașov .
Va pune în vedere inculpatului PCT dispozițiile art. 96 alin. 1, 4 Cp referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situația în care, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligațiile impuse precum și în situația săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de supraveghere.
În ceea ce privesc pedepsele complementare și accesorii instanța apreciază că raportat la fapta pentru care inculpatul PCT a fost condamnat și persoana inculpatului acestea nu sunt necesare.
Se va constata că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul PCT nu comportă latură civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cpp va obliga inculpatul PCT la plata sumei de 470 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
În baza art 335 alin1 Cp cu aplic art 396 alin10 Cpp condamnă pe inculpatul PCT…………….. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 91 Cp suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 92 Cp.
În baza art. 93 alin. 1 Cp obligă inculpatul PCT, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov, la datele fixate de acesta ;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ;
- să comunice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cp impune condamnatului PCT, obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cp cu aplic. art. 404 alin. 2 Cpp obligă inculpatul PCT ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă în folosul comunității, la Primăria Brașov sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția copilului Brașov .
Pune în vedere inculpatului PCT, dispozițiile art. 96 alin. 1, 4 Cp referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situația în care, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligațiile impuse precum și în situația săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în interiorul termenului de supraveghere.
Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul PCT, nu comportă latură civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cpp obligă inculpatul PCT, la plata sumei de 470 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, ………..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red/Tehnored.
