conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenţa alcoolului
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 84/2015 din data de 21.01.2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 84/2015
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: ………..
GREFIER: ……..
Ministerul public este reprezentat de procuror ……….. din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul ……….., trimis pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul ………. personal și asistat de avocat ales ………, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar și avocat ……….., în substituirea avocatului din oficiu ………….
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar expertiza medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
Avocatul din oficiu al inculpatului solicită să se dispună încetarea delegației de asistență juridică obligatorie a avocatului din oficiu, urmare a prezentării avocatului ales.
Avocatul ales al inculpatului depune la dosar acte din care rezultă că inculpatul lucrează legal în …………..
Instanța procedează la legitimarea inculpatului …….., cu domiciliul în Oradea, str. ……..
Inculpatul arată că nu contestă probele din cursul urmăririi penale și dorește să dea declarație.
Instanța, procedează la ascultarea inculpatului ….., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost semnată de inculpat.
Reprezentantul parchetului solicită înlăturarea raportului de expertiză medico legală efectuat, având în vedere neconcordanța alcoolemiei teoretice și valoarea certă.
Avocatul inculpatului arată că nu are alte solicitări și că cel mai concret rezultat este cel de la fața locului.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.pr.pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.pr.pen.
Reprezentantul parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care a fost trimis în judecată inculpatul, apreciind că noul cod penal este legea mai favorabilă inculpatului. În temeiul art. 336 al. 1 C.pen. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu amenda. În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocatul inculpatului solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și solicită aplicarea pedepsei just individualizate cu amenda, iar ca modalitatea de executare a pedepsei și în temeiul art. 83 C.pen. solicită amânarea aplicării pedepsei. Solicită ca la individualizarea pedepsei să se țină cont cu privire la modalitatea de săvârșire a faptei că nu a avut impact social puternic și nu a produs accident și era seară. Face referire la atitudinea inculpatului, care s-a întors la fața locului, acesta a fost ud și a scăpat de la înnec. Arată că inculpatul s-a întors la fața locului și a spus taximetristului să anunțe accidentul la 112, deși putea să nu anunțe până a doua zi, dar acesta a anunțat poliția, a recunoscut și a regretat fapta. Totodată solicită să se observe că alcoolemia a fost peste peste limita legală, dar nivelul acesteia nu a fost ridicat. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, arată că acesta este încadrat în muncă, este încadrat psihosocial, muncește în germania și dacă s-ar aplica pedeapsa solicitată inculpatul ar putea să-și continue munca în Germania.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 8191/P/2013 din 16.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 18.06.2014, inculpatul …………. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, fapta constând în aceea că inculpatul la data de 30.11.2013, în jurul orei 22.00, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare BH-………., în localitatea ……… jud. Bihor, pe D.N. 19 E, iar la un moment dat a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în canalul colector, având în momentul prelevării primei probe de sânge (01.12.2013 - orele 03.20) o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (01.12.2013 - orele 04.20) o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 30.11.2013, în jurul orelor 23.20, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza comunei …… organele de poliție au fost solicitate să se deplaseze pe D.N. 19 E, unde a avut loc un eveniment rutier.
La fața locului, organele de poliție au constatat că autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare BH-……….. se afla într-un pârâu, la ieșirea din …………., pe partea dreaptă a direcției de mers, la fața locului neaflându-se nici o persoană.
În urma verificărilor efectuate, organele de poliție au constatat că autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare …….. era proprietatea numitei ………… din Oradea, iar în acea seară din autoturism a ieșit un bărbat cu hainele ude, a urcat într-un taxi și s-a îndreptat spre Oradea
La ora 02.05, organele de poliție au fost sesizate de ofițerul de serviciu de la IPJ Bihor să se deplaseze la locul evenimentului rutier, întrucât conducătorul autoturismului s-a întors la locul tamponării.
În prezența martorului ………., conducătorul autoturismului a fost identificat de către organele de poliție în persoana inculpatului ……………….
Cu această ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul alcool-test marca …………, iar în urma efectuării testului cu nr. 38, la data de 01.12.2013, orele 02.21, a rezultat valoarea de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul ……………. a fost condus la Spitalul Județean Oradea, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 2203 - 2204 din 02.12.2013, rezultă faptul că în momentul prelevării primei probe de sânge (01.12.2013 - orele 03,20) inculpatul ………… a avut o alcoolemie de 1,25 g /l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (01.12.2013 - orele 04.20) inculpatul ……….. a avut o alcoolemie de 1,15 g /l alcool pur în sânge.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în data de 31.11.2013, în jurul orei 19.30 a plecat la ……….. conducând autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare ……………, pentru a transporta un prieten. Acolo s-a întâlnit cu mai mulți prieteni, cu care a consumat o bere și 200 ml coniac, după care, în jurul orei 22.00, a pornit cu autoturismul mai susmenționat din Marghita spre Oradea, iar la intrare în localitatea Biharia a pierdut controlul volanului, a lovit cu partea stângă a mașinii parapetul de protecție de pe partea stângă a drumului, apoi a rupt balustrada podului, după care a căzut cu autoturismul în canalul de colectare. A ieșit din autoturism, a luat un taxi cu care s-a deplasat până în Oradea, iar după aproximativ două ore s-a întors la locul evenimentului tot cu un taxi, soferul taximetrului sunând la 112 pentru a anunța că s-a întors la locul accidentului. A mai arătat că în momentul producerii evenimentului rutier era singur în autoturism și că nu a mâncat nimic în ziua respectivă.
În cauză au fost audiați martorii …………….
În faza de cercetare judecătorească inculpatul a fost audiat la termenul din 21.01.2015, și a precizat faptul că a condus după ce a consumat alcool (f. 66-67).
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu
probele administrate în cauză: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.5); rezultatul testării cu alcooltest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr.2203-2204/01.12.2012 (f.18-20, 32); declarația martorului ………. (f.21-23); declarația martorului ……… (f.24-25); cazier auto (f.27); fișă de cazier (f.29). și declarațiile inculpatului ……. (f.9-10, 13-15, 17 dos. u.p. și f. 66-67 dos. inst.).
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este în prezent incriminată de art. 336 alin. 1 N.C.pen., care constituie lege penală mai favorabilă deoarece deși limitele pedepsei închisorii sunt aceleași, prevede posibilitatea aplicării pedepsei alternative a amenzii penale.
În drept, fapta inculpatului …………. care, la data de 30.11.2013, în jurul orei 22.00, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare …………., iar la un moment dat a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în canalul colector, având în momentul prelevării primei probe de sânge (01.12.2013 - orele 03.20) o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (01.12.2013 - orele 04.20) o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal .
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 75 C. pen. constatarea și caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Astfel, în ceea ce privește conduita bună înainte de săvârșirea faptei, și recunoașterea săvârșirii faptei, vor fi reținute de instanță față de natura și gravitatea concretă a infracțiunii, respectiv acesta a condus autoturismul având o alcoolemie de 1,25 %0 raportat și la sancțiunile aplicate inculpatului pentru nerespectarea unor reguli privind circulația pe drumurile publice așa cum rezultă din cazierul auto (f. 27 dos. urm.pen.). Aceste împrejurări urmează să fie avute în vedere la dozarea pedepsei.
Instanța apreciază că scopul coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei amenzi penale. În ce privește cuantumul amenzii penale acesta va fi stabilit ținând cont de gravitatea faptei si de veniturile inculpatului, fiind orientat spre minim stabilit de lege .
În consecință având în vedere dispozițiile baza 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, instanța urmează a stabili o pedeapsă de 180 zile amendă în sarcina inculpatului ….., iar potrivit art. 61 alin 3 Cod penal, va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 20 lei, astfel ca pedeapsa aplicată inculpatului va fi amenda în cuantum de 3600 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea va pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri penale.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 C.pr.pen., instanța va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat ……….., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2951 din 25.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, condamnă pe inculpatul …………, fiul lui ……….., născut la data de ……..1…………, în Miercurea Ciuc, jud. Harghita, ……….., cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără copii minori, mecanic agricol, fără antecedente penale, cu domiciliul în Oradea, str. ………, județ Bihor, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, la pedeapsa de 180 zile amendă.
Potrivit art. 61 alin 3 Cod penal, stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 20 lei, astfel ca pedeapsa aplicată inculpatului este amenda în cuantum de 3600 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri penale.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat ………., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2951 din 25.06.2014.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
