tâlhărie. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 1487/2014 din data de 12.12.2014
SENTINȚA PENALĂ NR.1487/2014
Ședința publică din 12 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : …………
GREFIER: ………….
MINISTERUL PUBLIC-Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror ……………..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol fiind, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul ………., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul …., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, asistat de apărătorul din oficiu, av. ………, în baza delegației nr. 4829/05.11.2014 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind persoana vătămată …..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată faptul că prin încheierea nr. 688/CP/27.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 03.11.2014 emis în dosar nr. 6603/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea privind pe inculpatul ……., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod Penal, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
La întrebarea instanței, inculpatul, asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art.375 Cod procedură penală.
În baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței. Astfel, președintele explică inculpatului ……………… în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări, persoanei vătămate, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului …………. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul ……….. asistat de apărător, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului ……, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului …….., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului …… de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului …………… de asemenea, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului ………, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Conform art. 375 al. 2 Cod procedură penală instanța pune în discuția apărătorului inculpatului dacă înțelege să depună la dosar înscrisuri.
Apărătorul inculpatului arată că nu deține înscrisuri în circumstanțiere pentru a le depune la dosar.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul ……... Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută în fața instanței, solicită a se dispune condamnarea inculpatului, în baza art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă just individualizată cu executare în regim de detenție.
În baza art. 233 Cod penal, art. 67 alin. 2 Cod penal, solicită să i se aplice inculpatului ……… pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și n Cod penal pe o perioadă de 5 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal, solicită să i se aplice inculpatului …..pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și n Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală, solicită a se menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul ……….
În baza art. 72 Cod penal alin. 1 Cod penal, solicită să se scadă din pedeapsa principală perioada reținerii și arestării preventive de la 10.10.2014 la zi.
De asemenea, solicită a se constata faptul că persoana vătămată ……..nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările și completările ulterioare, solicită a se dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul …………., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, solicită a se dispune obligarea inculpatul la plasta cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului ………….., având cuvântul, având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului, solicită a se da eficiență prevederilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, cu solicitarea de a se dispune reducerea cu o tremie a limitelor de pedeapsă. De asemenea, solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare, prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal.
De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele reale în care s-a comis fapta, cu referire la faptul că inculpatul se afla sub imperiul unei stări de provocare.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită a se avea în vedere faptul că prejudiciul a fost de o valoare mică, a fost recuperat, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Solicită ca instanța să aibă în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului care a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut fapta și o regretă, că anterior comiterii faptei a consumat alcool împreună cu persoana vătămată ………….., iar la momentul comiterii faptei inculpatul era în stare de ebrietate. Solicită a se da eficiență prevederilor art. 76 alin. 1 Cod penal cu privire la efectele circumstanțelor atenuante, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Totodată, solicită a se avea în vedere și situația personală a inculpatului, care are doi copii minori în întreținere, iar familia sa este privată de ajutorul său financiar și moral. Susține că inculpatul a reflectat asupra faptei sale pe timpul stării de arest.
La individualizarea pedepsei, solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse fără privare de libertate. Ca modalitate de executare, solicită să i se aplice inculpatului o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, în baza art. 91 Cod penal.
Inculpatul ……………, având ultimul cuvântul, solicită să fie liber și să muncească, de asemenea, arată că regretă fapta.
I N S T A N Ț A
DELIBERÂND :
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 03.11.2014, emis în dosarul nr. 6603/P/2014 și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 04.11.2014, sub nr. de dosar 23046/271/2014 a fost trimis în judecată inculpatul ……….., în stare de arest preventiv, sub acuzația comiterii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal .
În esență, procurorul a reținut prin rechizitoriu că în data de 09.10.2014, în jurul orei 19.00, ca urmare a refuzului persoanei vătămate …….. de a-i da o sumă de bani, inculpatul a lovit-o pe aceasta cu un pumn în zona feței, iar după câteva minute, în timp ce aceasta era căzută la pământ, i-ar fi smuls persoanei vătămate un lănțișor metalic de la gât și i-ar fi luat din buzunarul de la piept un telefon mobil.
Instanța constată că prin încheierea din 05.11.2014 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, a constatat temeinică și legală și a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul ………….
Prin încheierea nr. …...P./2014 din data de 27.11.2014 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 03.11.2014 emis în dosar nr. 6603/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea privind pe inculpatul .., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod Penal, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul ……….
După începerea judecății, prin încheierea din 28.11.2014 instanța a menținut, conform art. 362 al. 2 rap. la art. 208 al. 2 și 3 Cod procedură penală, măsura arestului preventiv dispusă față de inculpat.
În cauză, inculpatul ……. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, solicitare admisă de instanță.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În după-amiaza zilei de 09.10.2014, în timp ce persoana vătămată …… se găsea în barul "…"; din incinta Gării Centrale din mun. Oradea, la masa acesteia s-au așezat inculpatul ………… si o persoană de sex masculin a cărei identitate nu a putut fi stabilită, cei trei consumând împreună alcool până în jurul orei 18.00, când s-au hotărât să meargă să mănânce în altă parte.
Potrivit declarației persoanei vătămate, ajungând toți trei în zona unui parc din mun. Oradea, inculpatul i-a cerut acesteia o sumă de bani, dar persoana vătămată a refuzat să-i dea, motiv pentru care inculpatul i-a aplicat un pumn în zona fetei, numitul ………… căzând la pământ și lovindu-se cu capul de o bordură din beton, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală întocmit in cauză-f. 25 dosar u.p..
În timp ce persoana vătămată era căzută la pământ, inculpatul s-a aplecat asupra acesteia si i-a smuls un lănțișor metalic de la gât, iar cealaltă persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită l-a căutat prin buzunare pe ………, i-a luat banii din portofel, portofelul punându-i-l înapoi în buzunar, iar apoi i-a luat si telefonul mobil pe care ulterior i l-a dat lui ……, după care atât inculpatul, cât si cealaltă persoana au plecat de la fața locului (declarațiile persoanei vătămate ……….
Inculpatul ……. a declarat că în timp ce se veneau de la barul Orient, ajungând într-un loc întunecos dintr-un parc, profitând de faptul că nu mai era nimeni în preajmă în afară de ei trei, l-a lovit cu un pumn în figură pe …… pe motiv că acesta nu mai dorea să-i restituie telefonul mobil pe care anterior i-l dăduse ca să asculte muzică, ….. căzând la pământ si lovindu-se cu capul de o bordură. În timp ce …… era căzut la pământ, cealaltă persoana care se mai găsea cu ei i-a luat lui ………… portofelul dintr-un buzunar si a scos din acesta trei bancnote de 1000 ECU si mai mulți lei, după care au fugit amândoi până după colțul unei clădiri din apropiere, unde persoana cu identitate necunoscută i-a dat inculpatului o bancnotă de 1000 ECU. După câteva momente, inculpatul si cealaltă persoana s-au întors la locul faptei, dar nu l-au mai găsit acolo pe …….., acesta aflându-se câțiva metri mai încolo pe marginea unei șosele și îi curgea sânge din cap. Inculpatul susține că s-a deplasat la persoana vătămată si i-a cerut să-i dea lui telefonul mobil si lănțișorul de la gât, ca să nu vină cealaltă persoană să i le ia, după care i-a smuls persoanei vătămate lănțișorul de la gât si i-a luat telefonul mobil din buzunarul de la piept, plecând după aceea singur în direcția gării.
În timp ce era căzut în genunchi în fața Liceului CFR din mun. Oradea, s-a apropiat de persoana vătămată ………. care, văzând că acesta zăcea într-o baltă de sânge, având o rană deschisă la cap, a apelat nr. de urgentă 112, la fața locului ajungând un echipaj de politie și un echipaj SMURD care l-a transportat pe ……….la spital. Persoana vătămată a fost internată la Spitalul Clinic Judetean de Urgentă Oradea in perioada 10-13.10.2014 .
În jurul orei 20.30, organele de politie l-au depistat pe inculpatul …… din mun. Oradea, asupra sa găsindu-se o bancnotă de 1000 ECU, un telefon mobil marca Samsung model ……, o cartela telefonica marca Orange, un lănțișor metalic, o bancnota de 5 lei si 3 bancnote de 1 leu, bunuri ce au fost ridicate de la inculpat și restituite persoanei vătămate.
În urma efectuării reconstituirii în cauză, s-a constatat că fapta a avut loc în Parcul Petofi, în spatele fostului Liceu … din mun. Oradea.
După sesizarea instanței, inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat, atât în procedura de cameră preliminară-fila 9 verso, cât și în fața instanței de judecată, declarație fila 60 -dosar instanță.
În drept, fapta inculpatului …. care, în data de 09.10.2014, în jurul orei 19.00, ca urmare a refuzului persoanei vătămate …….. de a-i da o sumă de bani, a lovit-o pe aceasta cu un pumn în zona feței, iar după câteva minute, în timp ce aceasta era căzută la pământ, i-a smuls persoanei vătămate un lănțișor metalic de la gât și i-a luat din buzunarul de la piept un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 233 Cod penal.
Instanța, constatând vinovăția inculpatului ………, întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că există fapta pentru care a fost trimis în judecată, că fapta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în baza art. 233 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă principală de 4 (patru) ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 al. 2 Cod penal instanța va aplica inculpatului ……..pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și n (interzicerea dreptului de a comunica cu victima …… sau cu membrii de familie ai acesteia) Cod penal pe o perioadă de 4 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.
De asemenea, în baza art. 65 al. 1 Cod penal, instanța va aplica inculpatului ……. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și n (interzicerea dreptului de a comunica cu victima …….. sau cu membrii de familie ai acesteia) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ……., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, fapta concretă comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, respectiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice și pe fondul unor neînțelegeri minore cu victima, inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în plină figură, victima căzând la pământ si lovindu-se cu capul de o bordură de beton. S-au mai avut în vedere urmările produse (8-9 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații) ori urmările mai grave care s-ar fi putut produce dacă victima, care zăcea pe partea carosabilă, într-o baltă de sânge, având o rană deschisă la cap, nu ar fi fost descoperită în timp util de o martoră care a apelat nr. de urgență 112, victima fiind astfel preluată de un echipaj SMURD.
S-a avut în vedere și faptul că inculpatul ………. nu este la primul contact cu legea penală, din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultând că acesta a mai suferit condamnări la pedeapsa închisorii, pentru fapte îndreptate împotriva persoanei sau contra patrimoniului, respectiv că a fost sancționat în anul 2013 cu amendă administrativă, într-un dosar ale Parchetului de pe lângă Judecătoria ……….. pentru infracțiuni prev. de Legea nr. 61/1991, rep.
Pe de altă parte s-a ținut seama de atitudinea procesuală cooperantă a inculpatului, care a precizat că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat, fiind astfel aplicată o pedeapsă cu închisoarea, între limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, într-un cuantum corespunzător gravității infracțiunii comise, infracțiune comisă cu violență, împreună cu o altă persoană, rămasă neidentificată până în prezent, impunându-se executarea pedepsei în regim privativ de libertate
Întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului …………….., dispusă prin încheierea nr.41/10.10.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 37/10.10.2014.
În baza art. 72 Cod penal instanța va scădea din pedeapsa principală de 4 ani închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 10.10.2014 la zi.
Instanța va constata că persoana vătămată ………… nu se constituie parte civilă în cauză, în condițiile în care prejudiciul material efectiv cauzat prin fapta inculpatului a fost recuperat prin restituirea bunurilor ce au fost găsite de poliție asupra acestuia (dovada de predare, fila 30, dosar up.), iar daune morale nu s-au solicitat.
Față de gravitatea faptei comisă de inculpat și constatând că sunt îndeplinite condițiile legale în acest sens, instanța, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările și completările ulterioare, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul ………….., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu …….., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4829/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 233 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ……, fiul lui ………, cetățenie română, studii 8 clase, ocupația-cioban, cu antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă principală de:
4 (patru) ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 al. 2 Cod penal aplică inculpatului ……… pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și n (interzicerea dreptului de a comunica cu victima ……. sau cu membrii de familie ai acesteia) Cod penal pe o perioadă de 4 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal aplică inculpatului …… pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și n (interzicerea dreptului de a comunica cu victima …. sau cu membrii de familie ai acesteia) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului …………., dispusă prin încheierea nr.41/10.10.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 37/10.10.2014.
În baza art. 72 Cod penal scade din pedeapsa principală de 4 ani închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 10.10.2014 la zi.
Constată că persoana vătămată ….. nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările și completările ulterioare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul …, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu ……., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4829/2014.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu inculpatul și cu persoana vătămată.
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2014.
PREȘEDINTE , GREFIER,
