Conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol neînmatriculat şi fără permis. faptă neprevăzută de legea penală.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 424 din data de 19.04.2017
Prin sentința penală nr. 14 din 16 ianuarie 2017 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosarul nr. 8829/314/2016, s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul A. a infracțiunii de "furt calificat"; prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul B. a infracțiunii de "furt calificat"; prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală a fost achitat inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere"; prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal și "conducerea unui vehicul neînmatriculat"; prev. de art. 334 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal.
În baza art. 25 alin. (5) Cod procedură penală, instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă C.
În baza art. 399 alin. (1) Cod procedură penală rap. la art. 241 alin. (1) lit. b Cod procedură penală instanța a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului A.
În baza art. 399 alin. (2) Cod procedură penală instanța a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A. dacă nu este arestat într-o altă cauză.
În baza art. 399 alin. (1) Cod procedură penală rap. la art. 241 alin. (1) lit. b Cod procedură penală, instanța a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată în cauză față de inculpatul B.
În baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. b) Cod procedură penală a fost obligată partea civilă C. la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură și administrarea probelor cu privire la fapta de "furt calificat"; prev. de art. 228 alin. (1) alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură și administrarea probelor cu privire la faptele de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere"; prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal și "conducerea unui vehicul neînmatriculat"; prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal au rămas în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu X, în cuantum de 820 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3119/P/2016 din 31/10/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat"; prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, "conducerea unui vehicul fără permis de conducere"; prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal și "conducerea unui vehicul neînmatriculat"; prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal, ultimele două cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal și a inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat"; prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar.
În motivarea actului de sesizare și de inculpare s-a reținut că persoana vătămată C. este administratorul I.F. C. , ce are ca obiect de activitate creșterea animalelor și deține în acest sens o fermă pe raza satului M, comuna N, jud. S.
La data de 29.06.2016, persoana vătămată i-a primit la ferma sa pentru a munci, pe inculpații A. și B., ambii cu domiciliul pe raza județului O. Începând cu această dată, cei doi inculpați au desfășurat zilnic activități de creștere și îngrijire a animalelor, fiind cazați de persoana vătămată la ferma sa, într-o cameră special amenajată cu cele necesare derulării traiului de zi cu zi.
În ziua de 09.07.2016, C. a lucrat la fermă împreună cu fratele său D. , transportând baloți de fân cu tractorul proprietatea sa, marca CNH Internațional, care nu era înregistrat sau înmatriculat.
După finalizarea lucrărilor, tractorul cu care cei doi au lucrat a fost dus în interiorul halei de la fermă, cheile de contact fiind lăsate în cabina acestuia iar ușa de acces în hală a fost încuiată, fiind asigurată cu zăvor și lacăt.
La plecarea celor doi frați, inculpații se aflau la fermă.
În jurul orei 22:30, inculpatul A. i-a propus inculpatului B. să sustragă din hala fermei tractorul marca CNH International și o drujbă marca Husqvarna, acesta din urmă fiind de acord cu această propunere.
Pentru aceasta, inculpatul A. a forțat ușa de acces în hală și a pătruns în interior împreună cu inculpatul B., de unde au sustras un tractor marca CNH International în valoare de aproximativ 18000 de euro, o drujbă marca Husqvarna de culoare portocalie în valoare de aproximativ 600 de dolari. Apoi au ieșit în curtea fermei, iar din rezervorul unui utilaj agricol au sustras și cantitatea de 20 litri de motorină cu care au alimentat tractorul sustras.
După comiterea faptei, inculpații au plecat de la fața locului cu bunurile sustrase, deplasându-se din localitatea M., comuna N., județul S., până în localitatea T., județul O., folosind ca mijloc de transport autovehiculul sustras.
Aceștia s-au deplasat succesiv pe raza localităților M., N., S., S., D., situate pe raza administrativ teritorială a județului Suceava și a localităților H., V., B., C., P., V., V. M., J. și T., situate pe raza administrativ teritorială a județului O..
În comuna V., satul B:, județul O., inculpații s-au deplasat cu tractorul la locuința numitului E., unde inculpatul A. a fost implicat cu tractorul într-un accident de circulație soldat cu avarierea autovehiculului. În continuare s-au deplasat pe raza satului V. comuna V., județul B. la locuința numitei F., rudă cu inculpatul A.
Din localitatea V., inculpații s-au deplasat pe raza localității T., comuna T., județul O., la locuința numitei G., loc unde au depozitat tractorul.
Inculpații s-au deplasat pe raza satului T., comuna T., județul O., la locuința numitei G., la sugestia inculpatului A. , cu scopul de a o cunoaște pe fiica sus-numitei, H., persoană cu care anterior acesta a comunicat pe rețeaua de socializare media facebook.
Pe durata deplasării, tractorul sustras a fost condus de către A. , fără ca acesta să dețină permis de conducere valabil și fără ca vehiculul să fie înmatriculat, aspecte confirmate de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor prin adresele nr. 66769 și 66768 din 11.07.2016.
Bunurile sustrase au fost identificate de organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul I.P.J. B: - Secția 1 Poliție Rurală B. în curtea locuinței numitei G. situată pe raza satului T., comuna T., județ O., fiind predate pe bază de dovadă persoanei vătămate C.
Fiind audiați martorii E. și F., s-a stabilit faptul că la data de 10.07.2016, inculpații s-au deplasat cu un tractor de culoare albastră la locuințele lor, acesta fiind condus de către A. De asemenea, martorul E. a declarat faptul că inculpatul A. , în timp ce efectua manevre de întoarcere a tractorului, a acroșat cu partea din față unul din capetele de beton ale podețului și o porțiune din gardul împrejmuitor al locuinței, în urma accidentului de circulație rezultând doar pagube materiale. F. a mai declarat că nepotul său i-a relatat faptul că a condus tractorul din comuna N., județ S. până la locuința sa și urmează să se deplaseze în comuna T, județ O.
În urma audierii martorului G., a rezultat faptul că la data de 10.07.2016, în jurul orei 10:30, inculpații s-au prezentat la locuința sa din satul T., comuna T., județul O. cu un tractor de culoare albastră condus de către A. Acesta din urmă i-a relatat faptul că a cumpărat tractorul de la o persoană din municipiul S. contra sumei de 3500 euro, cunoscând de la vânzător că vehiculul a fost sustras. Ulterior, la locuința sa, în lipsa inculpatului A. , dar în prezența inculpatului B., s-au prezentat lucrători de poliție care i-au adus la cunoștință faptul că tractorul și drujba, bunuri depozitate în curtea sa au fost sustrase de cei doi inculpați de pe raza județului S. G. a mai declarat că a predat bunurile aduse la locuința sa de cei doi inculpați lucrătorilor de poliție. De asemenea a menționat că a sprijinit lucrătorii de poliție la prinderea inculpatului A.
Martorul J. a declarat faptul că aflându-se la stâna cumnatului său K., situată pe raza satului, comuna N, județul S., l-a auzit pe numitul L., persoană angajată la stână, vorbind la telefonul mobil în legătură cu vânzarea unui tractor. Pentru aflarea mai multor detalii l-a sunat pe telefonul mobil pe L. folosind un număr de telefon necunoscut acestuia. În urma discuțiilor purtate, L. i-a comunicat faptul că inculpatul A. are de vânzare un tractor, furnizându-i totodată numărul de telefon al acestuia. Inculpatul A. i-a confirmat telefonic faptul că are de vânzare un tractor furat contra sumei de 2000 de euro.
În urma activității de conducere în teren efectuată de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Secției 5 Poliție Rurală N. cu inculpații la data de 05.08.2016, s-a stabilit faptul că A. a condus tractorul pe mai multe categorii de drumuri, toate deschise circulației publice, în acest sens existând la dosar adrese din partea administratorilor drumurilor respective, parcurgând distanța totală de aproximativ 94 de km.
Fiind audiați în cauză, inculpații A. și B. au recunoscut faptele pentru care au fost cercetați dând declarații amănunțite cu privire la circumstanțele concrete de săvârșire a acestora.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin. (4) Noul Cod de procedură penală raportat la art. 396 alin. (10) Noul Cod de procedură penală, privind judecata în procedura simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpații au arătat la termenul din data de 16.01.2017 că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 375 Noul Cod de procedură penală și li s-a luat o declarație în acest sens.
La termenul din data de 16.01.2017 persoana vătămată constituită parte civilă, C. a arătat că înțelege să-și retragă plângerea penală formulată în cauză față de inculpații A. și B. .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații A. și B. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat"; prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal. Din cuprinsul declarației dată de către persoana vătămată C. în cursul urmării penale (filele 21-25) a rezultat că ambii inculpați locuiau în interiorul fermei aparținând persoanei vătămate împrejurare care justifică reținerea în cauză a dispozițiilor art. 231 alin. (2) Cod penal. Potrivit dispozițiilor art. 231 alin. (1) Cod penal faptele prevăzute în prezentul capitol, săvârșite între membrii de familie de către un minor în paguba tutorelui ori de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se pedepsesc numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Potrivit dispozițiilor art. 151 alin. (1) și (2) Cod penal retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile, iar retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.
În consecință, în baza în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală instanța a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul A. a infracțiunii de "furt calificat"; prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile. De asemenea, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală instanța a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul B. a infracțiunii de "furt calificat"; prev. de art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal rap. la art. 231 alin. (1) Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
Cu privire la faptele de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere"; prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal și "conducerea unui vehicul neînmatriculat"; prev. de art. 334 alin. (1) Cod penal pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. instanța a avut în vedere că potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului din 10.07.2016 persoana vătămată a arătat că în momentul sustragerii sale tractorul marca CNH International avea atașată o balotieră marca Clasic identificată în planșele foto întocmite cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 10.09.2016 (filele 8-14 d.u.p.). Din aceleași probe a rezultat faptul că tractorul marca CNH International avea montat în partea din față un sistem de încărcare tip gheară cu furcă marca Kripton K30 - 527960 care a fost achiziționată separat. De asemenea, din declarația persoanei vătămate C. a rezultat că tractorul marca CNH International a cărui sustragere a fost reclamată de către persoana vătămată era utilizat în vederea efectuării lucrărilor agricole în cadrul fermei deținute de către persoana vătămată.
Reține prima instanță că tractoarele agricole și forestiere sunt exceptate de către legiuitor din categoria autovehiculelor, textele legale incriminatoare sancționând conducerea autovehiculelor pe drumurile publice fără permis de conducere, precum și punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice doar a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat. În consecință, instanța a reținut că activitatea de conduce pe drumurile publice a unui tractor agricol recunoscută de către inculpatul A., nu se încadrează în conținutul incriminator al art. 335 alin. (1) Cod penal și al art. 334 alin. (1) Cod penal prin raportare la legislația incidentă în domeniu, motiv pentru care instanța apreciază că cele 2 fapte indicate nu sunt prevăzute de legea penală.
Față de aspectele mai sus indicate, instanța a dispus în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală achitarea inculpatului A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere"; prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal și "conducerea unui vehicul neînmatriculat"; prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal cu aplic. art. 38 alin. (2) Cod penal întrucât faptele săvârșite nu sunt prevăzute de legea penală.
În baza art. 25 alin. (5) Cod procedură penală instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă C., având în vedere soluția de încetare a procesului penal cu privire la fapta de furt calificat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele invocate în scris și reiterate cu ocazia dezbaterilor din data de 05.04.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din decizia de față.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, dar în limitele prev. la art. 417 alin.(2) Cod procedură penală, curtea constată apelul neîntemeiat.
Cu privire la faptele de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere"; prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal și "conducerea unui vehicul neînmatriculat"; prev. de art. 334 alin. (1) Cod penal, cu privire la care s-a dispus achitarea inculpatului A., soluție criticată de parchet prin apelul de față, curtea constată că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 335 alin. (1) Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 334 alin. (1) Cod penal, punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani sau cu amendă.
În fine, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 30 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prin tractor agricol sau forestier se înțelege orice vehicul cu motor, care circulă pe roți sau pe șenile, având cel puțin două axe, a cărui principală funcție constă în puterea sa de tracțiune, conceput în special pentru a trage, a împinge, a transporta ori a acționa anumite echipamente, utilaje sau remorci utilizate în exploatarea agricolă ori forestieră și a cărui utilizare pentru transportul pe drum al persoanelor sau al mărfurilor ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau al mărfurilor nu este decât o funcție secundară. Sunt asimilate tractorului agricol sau forestier vehiculele destinate efectuării de servicii ori lucrări, denumite mașini autopropulsate.
Analizând dispozițiile legale mai sus citate, rezultă, până la evidență, faptul că tractoarele agricole și forestiere sunt exceptate de către legiuitor din categoria autovehiculelor, textele legale incriminatoare sancționând conducerea autovehiculelor pe drumurile publice fără permis de conducere, precum și punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice doar a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat.
Această interpretare, este în consens și cu decizia nr. 11 pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală în dosar nr. 347/1/2017 la data de 12.04.2017 de Î.C.C.J., decizie prin care s-a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Timișoara, Secția penală, prin încheierea din data de 27 ianuarie 2017, în dosarul nr. 9349/325/2016, prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: "în ce măsură tractorul agricol sau forestier condus pe drumurile publice devine asimilat autovehiculului, iar conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neînregistrat, potrivit legii, sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere întrunește condițiile de tipicitate a infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv art. 335 alin. (1) din Codul penal"; și s-a stabilit că:
"În interpretarea noțiunii de "autovehicul";, prevăzută de art.334 alin. (1) din Codul penal și art.335 alin. (1) din Codul penal, raportat la art.6 pct.6 și pct.30 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și completată prin OG nr.21/26.08.2014, conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neînmatriculat/neînregistrat potrivit legii sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere nu întrunește condițiile de tipicitate ale infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv, de art. 335 alin. (1) din Codul penal.";
Mai mult decât atât, anterior pronunțării acestei decizii, Curtea Constituțională a României, prin decizia din 04.04.2017, prin care a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 335 alin. (1) din Codul penal și art. 6 pct. 6) teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, a constatat că "soluția legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, este neconstituțională.";
Analizând cele două decizii invocate mai sus, curtea constată că în cauză nu mai există nici un dubiu cu privire la faptul că interpretarea corectă a textelor de lege incriminatorii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și achitat în primă instanță, este aceea dată prin sentința atacată și nu aceea dată de parchet.
Ori, în speță, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, față de probatoriul administrat, rezultă că tractorul marca CNH International care face obiectul cauzei este un tractor agricol, acesta fiind conceput pentru a acționa echipamente și utilaje utilizate în exploatarea agricolă. De asemenea, caracteristica de tractor agricol a unui vehicul rezultă din datele tehnice de fabricare ale acestuia și nu din modul de utilizare pe care deținătorul vehiculului înțelege să o atribuie acestuia la un moment dat. Acest aspect rezultă din utilizarea noțiunilor de "principală funcție";, "conceput în special";, "funcție secundară"; noțiuni care relevă caracteristici constante ale vehiculului indicat. Împrejurarea că inculpatul A. a condus pe drumurile publice tractorul cu marca menționată, pe drumurile publice, nu determină modificarea datelor tehnice ale acestui, în sensul că acest tractor nu mai este unul agricol pentru perioada deplasării.
Pe cale de consecință, curtea constată că instanța de fond a reținut în mod judicios faptul că faptele de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol neînmatriculat și fără permis de conducere, imputate inculpatului, nu întrunesc condițiile de tipicitate ale infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv, de art. 335 alin. (1) din Codul penal, concluzie ce se desprinde atât din analiza textelor de lege incriminatorii, cât și a deciziilor Î.C.C.J. și C.C.R. pronunțate în materie, astfel că, nefiind prevăzute de legea penală, soluția de achitare dispusă prin sentința criticată este legală și temeinică.
Față de argumentele expuse mai sus, și cum nici alte motive din oficiu pentru desființarea sentinței nu au fost reținute, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv suma de 520 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații intimați A. și B. , sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului S.
