Conducerea unui autoturism fara permis de conducere

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 146 din data de 16.06.2017

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1138/P/2013 din data de 21 decembrie 2016, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. ..../207/2017, la data de 09.03.2017, a fost trimis în judecată, în stare de libertate,inculpatul C.I.D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Analizând materialul probator administrat în cauză, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 17.03.2013, în jurul orei 22,00, numitul T.I. s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare OT-90-....., până pe strada Carpați din mun. Caracal, pentru a participa la o petrecere organizată în locuința unui prieten.

În jurul orei 24,00, în locuința în care era organizată petrecerea a sosit și inculpatul C.I.D., care a rămas câteva minute după care a mers la autoturismul numitului T.I..

În jurul orei 24,30, numitul T.I., aflat în stare avansată de ebrietate, însoțit de martorul F.F.D., a mers la autoturismul său și a constatat că inculpatul C.I.D. era în autoturism împreună cu martora S.M.M..

Numitul T.I. și martorul F.F.D. au ocupat locurile din spate ale autoturismului, iar inculpatul C.I.D. s-a urcat la volanul autoturismului în timp ce martora S.M.M. a ocupat locul din dreapta față.

Inculpatul C.I.D. a condus apoi autoturismul pe strada Carpați, pe strada Plevnei, pe Bulevardul General Magheru și pe strada Dragoș Vodă, unde un lucrător de poliție al Serviciului Rutier Caracal i-a făcut semn regulamentar să oprească.

Inculpatul nu a oprit la semnalele lucrătorului de poliție și și-a continuat deplasarea până la locuința lui T.I. unde a parcat autoturismul.

În ziua de 22.03.2013, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Caracal au stabilit că în noaptea de 17/18.03.2013, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-90-....., ce aparținea numitului T.I. a fost condus de către inculpatul C.I.D. care la data respectivă nu poseda permis de conducere, așa cum rezultă din adresa nr. 401902/SR/VB/10.05.2013 a Serviciului Rutier Olt.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, numitul T.I. a declarat că în seara zilei 17.03.2013 a participat la o petrecere organizată într-un imobil de pe strada Carpați până în jurul orei 00,30, când, fiind în stare avansată de ebrietate, a mers la autoturismul său, unde îl aștepta inculpatul C.I.D.. Acesta a declarat că fiind în stare de ebrietate a intenționat să lase autoturismul în acel loc, însă inculpatul C.I.D. i-a spus că va conduce el autoturismul, lucru cu care T.I. a fost de acord având convingerea că acesta posedă permis de conducere.

Această situație de fapt este confirmată și de martorul F.F.D., care a confirmat faptul că în noaptea de 17/18.03.2013, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-90-..... a fost condus de inculpatul C.I.D..

De asemenea, și martora S.M.M., ocupantă a autoturismului arătat mai sus, a confirmat faptul că în noaptea de 17/18.03.2013, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-90-..... a fost condus de inculpatul C.I.D., pe străzile din mun. Caracal.

Fiind audiat faza de urmărire penală, inculpatul C.I.D. a recunoscut faptul că în noaptea de 17/18.03.2013 a condus pe străzile Carpați, Plevnei, Gen. Magheru și Dragoș Vodă din mun. Caracal, autoturismul numitului T.I., însă a declarat că nu a oprit la semnalele lucrătorilor de poliție întrucât nu le-a observat.

În cauză a fost începută urmărirea penală față de numiții C.I.D. și T.I. și pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor prevăzută de art. 272 alin. 1 C.p. pe motiv că după incidentul din noaptea de 17/18.03.2013 l-au rugat pe martorul M.C.F. să declare că în noaptea respectivă autoturismul cu nr. de înmatriculare OT-90-..... a fost condus de el pe străzile din mun. Caracal, încercându-se în acest fel să fie exonerat de culpă inculpatul C.I.D..

Fiind audiat faza de urmărire penală, martorul M.C.F. a declarat că în cursul lunii martie 2013 a venit la căminul unității de învățământ în care locuiește inculpatul C.I.D., însoțit de o altă persoană pe care nu o cunoștea, iar inculpatul i-a solicitat să declare în fața organelor de poliție că în noaptea de 17/18.03.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare OT-90-....., pe mai multe străzi din mun. Caracal. Martorul a mai declarat că inculpatul C.I.D. nu l-a constrâns să facă această declarație, nu l-a amenințat în niciun fel și nici nu i-a propus vreun folos material.

În aceste condiții, nu se poate reține în sarcina numiților C.I.D. și T.I. săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor întrucât potrivit art. 272 alin. 1 C.p. constituie infracțiune doar încercarea de a determina sau determinarea unei persoane să dea declarații mincinoase săvârșită prin corupere, constrângere sau prin altă faptă cu efect intimidant.

Or, inculpatul C.I.D. nu a exercitat acte de constrângere sau de corupere asupra numitului M.C.F. pentru ca acesta să facă declarații mincinoase ci doar s-a rezumat la simple rugăminți pe care le-a făcut acestuia.

În aceste condiții, s-a dispus clasarea față de inculpatul C.I.D. și de numitul T.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 272 alin. 1 C.p. pe motiv că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

În cauză a fost începută urmărirea penală și față de numitul T.I. pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul unei persoane ce nu posedă permis de conducere pentru a-l conduce pe drumurile publice prev. de art. 335 alin. 3 C.p. pe motiv că în noaptea de 17/18.03.2013, i-a încredințat inculpatului C.I.D. autoturismul său pentru a-l conduce pe străzile din mun. Caracal, știind că acesta nu posedă permis de conducere.

Fiind audiat faza de urmărire penală, inculpatul T.I. a declarat că în noaptea de 17/18.03.2013 se afla în stare avansată de ebrietate în momentul în care s-a urcat în autoturismul său și a constatat că la volanul acestuia se afla inculpatul C.I.D.. Deși numitul T.I. a intenționat să lase autoturismul în acel loc, la solicitarea inculpatului C.I.D. l-a lăsat pe acesta să conducă autoturismul până la locuința sa, având convingerea că acesta posedă permis de conducere.

Numitul T.I. a declarat că și-a întemeiat această convingere pe faptul că l-a văzut de multe ori pe inculpatul C.I.D. conducând autoturismul pe drumurile publice și știa că acesta urmase cursurile unei școli de șoferi și promovase examenul pentru obținerea permisului de conducere.

În aceste condiții și în lipsa altor probe certe care să conducă la concluzia că inculpatul T.I. avea cunoștință de faptul că inculpatul C.I.D. nu deține permis de conducere, se va dispune clasarea față de inculpatul T.I. pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul unei persoane ce nu posedă permis de conducere pentru a-l conduce pe drumurile publice prev. de art. 335 alin. 3 C.p., pe motiv că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

În drept, fapta inculpatului C.I.D. care, în noaptea de 17/18.03.2013, în jurul orelor 01:30, a condus autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare OT-90-....., pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, adresă nr. 401902 din 10.05.2013, emisă de către Inspectoratul de Poliție Județean Olt, declarații martori și declarații inculpat.

Aflat în procedura din camera preliminară, cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr. ..../207/2016/a1.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilurile morale și de personalitate ale inculpatului , la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulat cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu, nu se impun a fi invocate.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 58/12.04.2017, în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.1138/P/2013 din data de 21.12.2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, precum si a actelor de urmărire penală , dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul C.I.D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Întrucât inculpatul nu a formulat contestație împotriva acestei încheieri, după expirarea termenului legal, în cauză a fost fixat ca prim termen de judecată data de 19.05.2017.

La dosar a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Inculpatul C.I.D. a fost audiat în ședința publica din data de 19.05.2017 cu privire la acuzația adusă, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar ( f. 13).

Inculpatul a depus la dosar acte în circumstanțiere, respectiv caracterizare întocmita de primarul com. B….., jud. Olt, certificat de naștere minor.

În ședința publică din 09.06.2017, a fost luat o declaratie inculpatului cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina sa, care a fost consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul a fost audiat în ședința publica din data de 19.05.2017 cu privire la acuzația adusă, recunoscând săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, acesta fiind de acord să fie judecat în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, precum și să presteze muncă în folosul comunitatii .

Instanța se va pronunța din oficiu asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal și a noului cod de procedură penală în condițiile în care fapta savârșită sub imperiul legilor penale vechi își gaseste rezonanța și în noile reglementări.

Potrivit art. 386 alin. 1 Noul Cod. pr. pen., dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea iar potrivit alin. 2, dacă noua încadrare juridică vizează o infracțiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanța de judecată cheamă persoana vătămată și o întreabă dacă înțelege să facă plângere prealabilă. În situația în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanța continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal.

Articolul 5 alin. 1 din Noul cod penal stabilește că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Față de aspectele mentionate, avand in vedere disp. noului cod penal, instanța apreciază că legea penala mai favorabilă este vechiul cod penal, fiind astfel necesara schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul.

Prin urmare, în baza art. 386 alin 1 noul cod de procedură penală, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice, a faptei reținute în sarcina inculpatului C.I.D., din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art.72 vechiul C.p, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum si toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și comportamentul constant sincer al inculpatului manifestat pe parcursul întregului proces penal, o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, fiind de natură să răspundă scopurilor prev. de art.74 V. Cp.

Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul a mai săvârșit ulterior faptei penale pentru care este judecat în prezenta cauză, alte două infracțiuni similare pentru care a fost judecat definitiv în două dosare separate de Judecătoria Caracal, impunându-se astfel ca în baza art. 85 V.c.p. să anuleze beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 116 din 30 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul penal nr. ..../207/2014 , definitiva prin neapelare la data de 16 iulie 2014 și repune această pedeapsă în individualitatea ei.

Din aceleași rațiuni, în baza art. 85 V.C.p. va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 120 din 1 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal, in dosarul penal nr. ..../207/2017 definitivă prin neapelare la data de 21 iulie 2014 , și repune această pedeapsă în individualitatea ei.

In baza art. 33 V.C.p. , 34 V.C.p., rap. la art. 36 V.C.p. instanța va contopi pedeapsa de 10 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 116 din 30 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul penal nr. ..../207/2014 , definitiva prin neapelare la data de 16 iulie 2014 cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 120 din 1 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal, in dosarul penal nr. ..../207/2017 definitivă prin neapelare la data de 21 iulie 2014 si pedeapsa de un an închisoare aplicată în prezenta cauză urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de un an închisoare.

În baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cp, mai puțin dreptul de a alege pe durata executării pedepsei, avându-se în vedere practica CEDO și infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în cauza de față, că se impune numai interzicerea drepturilor menționate mai sus.

In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța apreciază că inculpatul prezintă aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei, avându-se în vedere în acest sens, elementele obiective și subiective ale cauzei, gravitatea faptei, trecutul infractorului, vârsta acestuia, mediul în care trăiește și modul de comportare in societate, apreciind că inculpatul prezintă aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care a fost condamnat si de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduita corecta si deci prin autoreeducare.

Atât din datele ce privesc trecutul sau infracțional, cât și din comportarea sa după comiterea infracțiunii, instanța consideră că acesta are posibilitatea reală de îndreptare fără executarea efectiva a pedepsei în regim de detenție.

Suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, ce constituie termen de încercare, impune condamnatului de a avea o comportare corectă în tot acest timp.

Dacă a expirat termenul de încercare și condamnatul a avut o purtare buna, el este reabilitat și reintegrat fără vreo restrângere a drepturilor pentru fapta penală săvârșita. Dacă însă condamnatul nu are o bună purtare și săvârșește, în termenul de încercare o altă infracțiune, suspendarea executării pedepsei se revocă, iar condamnatul este ținut să execute atât pedeapsa a cărei executare fusese suspendată, cât și pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Se va dispune astfel, suspendarea condiționată a executării pedepsei in conformitate cu art.81-82 C.p. și art. 85 alin. 3 C.p., apreciind ca pedeapsa își poate atinge scopul si fără executarea sa efectiva, punând totodată în vedere inculpatului dispozițiile a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate, conf. art. 359 alin. 1 C.p.p.

În baza art.71 alin. 5 V.Cp pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei in faza de judecată.

Postat 27.06.2017

Conducerea unui autoturism fara permis de conducere

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Conducerea unui autoturism fara permis de conducere