Conducerea unui vehicul neînmatriculat şi conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare.înlocuire pedeapsă suspendare sub supraveghere cu amânare executare pedeapsă.

Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă penală nr. 135 din data de 20.04.2017

Conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 2 Cod penal. Înlocuire pedeapsă suspendare sub supraveghere cu amânare executare pedeapsă.

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secția penală, sentința penală nr. 135/20.04.2017

Prin rechizitoriul nr. /P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B r, a fost trimis în judecată inculpatul Ț A M , pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 2 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt:

În ziua de 04.11.2014, în jurul orei 1230, organe de poliție din cadrul SPF F au oprit în trafic, pe DN , pe raza comunei M , jud. G , autoturismul marca Opel Corsa, cu seria V BF08W4037523, de culoare negru, având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare P 1 BB (Bulgaria), care se deplasa dinspre municipiul G i spre satul B , com. V , jud. G . La controlul documentelor, conducătorul auto, Ț A M a prezentat cartea de identitate și permisul de conducere, dar nici un act care să dovedească identitatea autoturismului și starea acestuia (înmatriculat/neînmatriculat), arătând că poseda asigurare obligatorie și certificat de inspecție tehnică periodică a autoturismului, valabile, însă că nu le avea asupra sa.

În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție cu ocazia constatării, s-a stabilit că autoturismul marca Opel Corsa cu seria V W ……….08W4037523 nu era înmatriculat, plăcuțele cu numărul de înmatriculare P 1….2 BB fiind aferente unui alt autoturism, marca Ford Escort, fabricație 1998, cu seria V …..XXGCANWJ85819.

Plăcuțele cu numărul de înmatriculare P 1…. BB au fost ridicate de către organele de poliție.

Potrivit adresei nr. 9…….28/18.05.2015 a IPJ G. - Serviciul Rutier, autoturismul marca Opel Corsa, având seria de șasiu ……..08W4037523 nu figurează înmatriculat în Republica Bulgaria, iar numărul de înmatriculare P…….42BB a fost emis de autoritățile bulgare pentru autoturismul marca Ford Escort cu seria de șasiu W…………..ANWJ85819.

Inculpatul Ț A M a arătat cu ocazia audierilor în cauză că în ziua de 14.11.2014 a plecat de la domiciliul său din municipiul G. cu autoturismul marca Opel Corsa, intenționând să meargă la o persoană care domiciliază pe raza satului B., com. V., jud. G.. Întrucât cumpărase autoturismul respectiv cu 3-4 zile anterior dintr-un târg de profil, acesta nefiind înmatriculat și neavând numere de înmatriculare aplicate, a montat pe autoturism plăcuțele cu numărul de înmatriculare P 1…..2 BB, pe care le avea de la un alt autoturism deținut în trecut.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ., adresa nr. .28/18.05.2015 a IPJ G. - Serviciul Rutier, mijloc material de probă: plăcuțele cu numărul de înregistrare P..42BB, declarații suspect/inculpat.

Prin încheierea dată în Camera preliminară la data de 10.01.2017 în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1 7/P/2014 din 16.11.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B privind pe inculpatul Ț A M, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat (conducere a unui vehicul neînmatriculat) prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal și infracțiunea de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat (conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare) prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Inculpatul Ț A M solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarând totodată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.

Instanța a încuviințat ca judecata cauzei să se facă potrivit dispozițiilor 374 alin. 4 Cod procedură penală.

S-a luat act de împrejurarea că inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta nu are antecedente penale.

Față de cele analizate, în ceea ce privește faptele prevăzute de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, instanța apreciază că acestea există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul Ț A M

În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului Ț A M, constă în aceea că, după ce a montat pe autoturismul marca Opel Corsa, având seria șasiu W0L…….4037523, plăcuțele cu numărul de înmatriculare P1…BB (Bulgaria), aferente unui alt autovehicul, a condus în data de 04.11.2014, în jurul orei 12.00 respectivul autoturism, neînmatriculat în circulație, pe drumurile publice dintre mun. G și com. M , jud. G și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, în ceea ce privește elementul material se reține că acesta constă în acțiunea de a conduce la data de 04.11.2014 în jurul orei 12.00 între mun. G și com. M , jud. G autoturismul marca Opel Corsa, având seria șasiu W………..8W4037523 fără ca acesta să fie înmatriculat.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată ca urmare a încălcării relațiilor sociale ce reglementează regimul circulației rutiere.

Raportul de cauzalitate rezultă din mijloacele de probă administrate, iar în ceea ce privește starea de pericol aceasta rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul cunoscând faptul că vehiculul nu este înregistrat.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal .

În conformitate cu dispozițiile 74 Cod penal, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol social creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere modul in care inculpatul a acționat.

În ceea ce privește persoana inculpatului Ț A M, acesta a avut o atitudine sinceră, și a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Se va reține totodată că inculpatul s-a prezentat la chemarea organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată, având din acest punct de vedere o atitudine procesuala corectă.

De asemenea, instanța va ține cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei .

În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 334 alin. 1 din Codul penal fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani sau amendă.

Astfel, în baza art. 334 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Ț A M, la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) luni pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a), b), i), Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a conduce orice vehicul pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a conduce orice vehicul, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului Ț A M, constă în aceea că, după ce a montat pe autoturismul marca Opel Corsa, având seria șasiu W0L…………W4037523, plăcuțele cu numărul de înmatriculare P………..2BB (Bulgaria), aferente unui alt autovehicul, a condus în data de 04.11.2014, în jurul orei 12.00 respectivul autoturism, neînmatriculat în circulație, pe drumurile publice dintre mun. G și com. M , jud. G și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 334 alin. 2 Cod penal.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată ca urmare a încălcării relațiilor sociale ce reglementează regimul circulației rutiere.

Raportul de cauzalitate rezultă din mijloacele de probă administrate, iar în ceea ce privește starea de pericol aceasta rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul cunoscând faptul că vehiculul are număr fals de înmatriculare.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal .

Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere modul in care inculpatul a acționat.

De asemenea, instanța va ține cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.

În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 334 alin. 2 din Codul penal fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.

Astfel, în baza art. 334 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Ț A M , la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat.

În baza disp. art. 39 alin. 1 lit.b Cod Penal inculpatul Ț A M va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care se adaugă 3 (trei) luni spor, având de executat un total de 1 (un) an și 3 (trei) luni.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare, respectiv 1 an și 3 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în baza disp. art. 91 Cod penal, instanța dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 2 ani și care constituie termen de supraveghere potrivit disp. art. 92 Cod penal.

În baza disp. art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G , la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza disp. art. 93 alin. 2 Cod penal, instanța impune condamnatului obligația de a urma un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta 80 de zile muncă neremunerată în folosul comunității.

În baza disp. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, pe baza evaluării inițiale, consilierul de probațiuni va stabili ca munca neremunerată în folosul comunității să fie executată la L t S M sau la Serviciul public de administrare a domeniului public și privat al județului G .

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 290 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Prin Decizia penală nr. 993/A/05.10.2017 Curtea de Apel G a admis apelul declarat de inculpatul Ț A-M.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 417 alin. 1 și 2 C.proc.pen., Curtea constată că prima instanță - pe baza unei analize complete și judicioase a probelor administrate - a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și a dat infracțiunilor comise de acesta încadrările juridice corespunzătoare.

Curtea consideră că probatoriile administrate în cauză confirmă mai presus de orice îndoială rezonabilă că faptele deduse judecății există în materialitatea lor, sunt prevăzute ca infracțiuni de legea penală, au fost comise cu vinovăție de inculpat, sunt nejustificate și imputabile inculpatului.

Raportat la împrejurările concrete în care au fost comise faptele, la numărul de infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, eventualele împrejurări personale favorabile acestuia (recunoașterea faptelor și atitudinea de regret manifestată pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale) nu pot fi reținute ca și circumstanțe atenuante, fiind suficientă luarea lor în considerare doar pentru a justifica orientarea pedepselor înspre minimul special prevăzut de lege.

Reevaluând modalitatea și împrejurările în care au fost comise faptele și ținând cont de starea de pericol produsă prin conduita inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa închisorii (în cazul ambelor infracțiuni), orientată spre limita minimului special prevăzut de lege (redus cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ca urmare a aplicării procedurii în cazul recunoașterii învinuirii) este o sancțiune proporțională cu gravitatea faptelor și periculozitatea inculpatului.

Însă, față de criteriile legale de individualizare a pedepsei și a modalității concrete de sancționare, raportate la situația de fapt și la aspectele ce circumstanțiază persoana inculpatului, Curtea consideră că nu se impune adoptarea, în prezenta cauză, a unei soluții de condamnare.

În concret, Curtea consideră că în raport de criteriile reglementate de art. 83 alin. 1 lit. a - d Cod penal, aplicarea imediată a unei pedepse față de inculpat nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pe perioada reglementată de art. 84 Cod penal.

În speță, se constată că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale și a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptei, este integrat în societate, este absolvent de studii medii și are un loc de muncă stabil, iar pe parcursul procesului a adoptat o poziție corectă, a recunoscut și regretat fapta comisă, s-a prezentat în fața organelor judiciare.

Totodată, prin raportare la împrejurările concrete de comitere a faptelor, așa cum au fost descrise mai sus (inculpatul a condus un autoturism pe care îl achiziționase, în urmă cu doar câteva zile dintr-un târg de profil, căruia i-a aplicat un număr de înmatriculare de la un alt autoturism pe care îl deținuse în trecut), Curtea consideră că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu prezintă o gravitate ridicată.

Reevaluând gravitatea faptelor și persoana inculpatului, Curtea consideră că infracțiunile deduse judecății în sarcina inculpatului reprezintă un eveniment izolat în viața acestuia, că simpla derulare a procesului penal de față a avut față de inculpat efectele scontate și că, în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, se poate aprecia că aplicarea imediată a unor pedepse nu este imperios necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru perioada imediat următoare.

În concluzie, Curtea apreciază că îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot realiza în condiții optime prin stabilirea unor pedepse cu închisoarea în cuantum de câte 9 luni pentru ambele infracțiuni deduse judecății, nefiind oportună condamnarea acestuia.

În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.pen. pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei, respectiv:

a) pedeapsa rezultantă stabilită este închisoarea care, în cazul de față, nu depășește 2 ani;

b) inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii (din fișa de cazier rezultă lipsa antecedentelor penale)

c) inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale ridicate de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată că în cauză nu este incidentă vreuna dintre situațiile ce exclud, conform art. 83 al. 2 Cod penal, instituția amânării aplicării pedepsei, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise fiind mai mici de 7 ani închisoare iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

În altă ordine de idei, Curtea apreciază că nu se justifică aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, i Cod penal, supunerea inculpatului, pe durata termenului de încercare, unor măsuri de supraveghere specială din partea organelor judiciare, în condițiile legii, fiind suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de lege.

În consecință, constatând ca fiind întemeiat apelul declarat de inculpat, Curtea - în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. - va admite calea de atac și va desființa parțial sentința penală nr. ….04.2017 a Judecătoriei T.. B.

În rejudecare, va înlătura dispozițiile privind soluționarea laturii penale a cauzei.

În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, va stabili pentru inculpatul Ț A-M pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, va stabili pentru același inculpat pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va stabili pentru inculpatul Ț A-M o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an închisoare.

Conform art. 83 Cod penal, va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal și calculat cu începere de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul Țugurlan Adrian Marius va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune G la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, i se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere stabilite, precum și asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate, în măsura în care acestea nu contravin prezentei decizii.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Conducerea unui vehicul neînmatriculat şi conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare.înlocuire pedeapsă suspendare sub supraveghere cu amânare executare pedeapsă.