Confirmare renunţare urmărire penală. Jurisprudență Revocare
| Comentarii |
|
Judecătoria BICAZ Sentinţă penală nr. 178 din data de 05.09.2016
Pe rol soluționarea sesizării de confirmare a renunțării la urmărire penală formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria B. în temeiul art. 318 alin. 12 Cod procedură penală privind pe suspectul I.V.L., persoane vătămate I.C. și I.R..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează judecătorului de cameră preliminară următoarele:
- pricina are ca obiect confirmare a renunțării la urmărire penală formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria B.;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită; după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, Judecătorul de Cameră Preliminară constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la solicitarea confirmării renunțării urmărire penală, raportat și la lipsa interesului public în urmărirea penală.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită ca instanța să pronunțe o încheiere conform art. 318 alin. 12 Cod procedură penală prin care să ia act de soluția de renunțare la urmărirea penală, cauza nu prezintă interes public și se poate da o soluție de renunțare față de împrejurările în care faptele au fost comise.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.08.2016, sub nr. 1038/188/2016, Parchetul de pe lângă Judecătoria B. a solicitat confirmarea soluției de renunțare la urmărirea penală, dispuse prin Ordonanța nr. 3/P/2016 din data de 03.08.2016 privind pe suspectul I.V.L..
În vederea soluționării cererii, a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 3/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Analizând cererea, judecătorul reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 3/P/2016 din data de 03.08.2016 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria B., s-a dispus clasarea în cauza având ca obiect infracțiunile de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal și șantaj (două infracțiuni) prev. și ped. de art. 207 alin. 2 Cod penal săvârșite de către suspectul I.V.L., întrucât fapta nu există, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală, respectiv renunțarea la urmărire penală privind infracțiunile de hărțuire ( 2 infracțiuni) prevăzute de art. 208 alin 2 Cod penal.
În cuprinsul actului procesual, s-au reținut următoarele:
La data de 04.01.2016, lucrătorii Postului de Politie T. au fost sesizați în scris de către numiții I.C. și I.R., ambii din sat H., corn. T., jud. Neamț cu privire la faptul că în perioada noiembrie 2015 -ianuarie 2016, au fost hărțuiți, amenințați și șantajați prin intermediul telefoniei mobile de către persoane necunoscute de pe numerele de telefon xxxxxxxxxx și yyyyyyyyyy.
Prin ordonanța din data de 04.01.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de amenințare, șantaj și hărțuire, fapte prev. de art. 206 alin. 1, art. 207 alin. 2 și art. 208 alin. 2 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 din Codul Penal, constând în aceea că, în perioada noiembrie 2015 - ianuarie 2016, numiții I.C. și I.R. au fost amenințați telefonic cu privire la faptul că vor fi publicate informații compromițătoare despre membrii familiei pe rețelele de socializare, fiind apelați în mod repetat de pe numerele de telefon xxxxxxxxxx și yyyyyyyyyy, producându-le o stare de temere.
Prin încheierea nr. 1 din 15.01.2016 a Judecătoriei B. s-a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 1 din 15.01.2016 prin care s-a autorizat pe o durată de 30 de zile, interceptarea, înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate și primite de terminale mobile aparținând AN, utilizatorii numerelor de telefon xxxxxxxxxx și yyyyyyyyyy. In urma exploatării mandatului de supraveghere tehnică, a fost identificat utilizatorul numărului de telefon xxxxxxxxxx ca fiind numitul I.V.L., din satul H., com. H., jud. Neamț.
Prin ordonanța din data de 22.03.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul I.V.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și hărțuire fapte prev. de art. 207 alin. 2 și art. 208 alin. 2 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.
Prin ordonanța din data de 02.08.2016 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul I.V.L. din infracțiunile de șantaj și hărțuire prev. și ped. art. 207 alin. 2 și art. 208 alin. 2 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal în două infracțiuni de șantaj și hărțuire prev. și ped. art. 207 alin. 2 și art. 208 alin. 2 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat următoarea situație de fapt:
Fiind audiată, persoana vătămată I.C., agent de poliție în cadrul Poliției orașului B. - Formațiunea Investigații Criminale, a declarat că este abonat al rețelei telefonice Vodafone și deține numărul de telefon zzzzzzzzzz. Acesta a relatat că din luna octombrie 2015, fiica sa I. D. C. a început să primească apeluri telefonice și mesaje de la numărul de telefon xxxxxxxxxx, cerându-i-se să se întâlnească cu apelantul și primea propuneri indecente. La un moment dat, a discutat și el telefonic cu respectiva persoană primind și el amenințări și jigniri, întrucât fiica sa a blocat numărul respectiv de telefon pentru a nu mai primi apeluri și mesaje, același număr de telefon a început să o apeleze pe soția sa I.R., atât pe mobil cât și pe telefonul fix, iar persoana respectivă a început să folosească un alt număr de telefon, xxxxxxxxxx. Persoana vătămată a mai relatat că soția sa a primit mesaje din cuprinsul cărora reieșea că a întreținut relații sexuale cu apelantul și dacă va refuza să continue relația, va face publice informații legate de acest aspect, pe rețelele de socializare. A contactat telefonic persoana respectivă, moment în care i-a răspuns o persoană de sex bărbătesc, voce groasă, care a început să îi vorbească vulgar, după care a început să primească mesaje de la același număr de telefon xxxxxxxxxx în care i se spunea că vor fi făcute publice pe internet informații compromițătoare despre el. Mai declară că respectiva persoană l-a apelat telefonic în nenumărate rânduri atât pe el cât și pe soție, fără ca să poarte vreo discuție.
La data de 18.05.2016, persoanei vătămate I.C. i s-a adus la cunoștință că utilizatorul numărului de telefon xxxxxxxxxx este numitul I.V.L., din corn. H., jud. Neamț. Cu această ocazie, persoana vătămată a mai precizat că fapta de "șantaj" comisă împotriva sa de către numitul I.V.L. constă în aceea că a primit mesaje text pe telefon, în cuprinsul cărora i s-a comunicat faptul că vor fi postate pe internet, informații despre el, dar fără ca suspectul să precizeze natura informațiilor. Persoana vătămată mai declară că nu i-au fost cerute sume de bani sau alte favoruri de către suspect pentru a nu publica respectivele informații. Mai declară că din luna ianuarie 2014 nu a mai fost contactat telefonic de către suspect și nu a mai primit mesaje de la acesta.
Persoana vătămată a pus la dispoziția organelor de cercetare penală telefonul mobil, ocazie cu care s-a efectuat o planșă foto cuprinzând unele mesaje text primite de la suspect.
Fiind audiată, persoana vătămată I.R., aceasta a declarat că este abonată la rețeaua de telefonie mobilă Vodafone și deține numărul de telefon tttttttttt, iar din luna noiembrie 2015 a fost apelată în mod repetat pe acest număr de o persoană cu numărul de telefon xxxxxxxxxx. în momentul când încerca să răspundă, respectiva persoană nu spunea nimic, în fundal auzindu-se un "mormăit".
Tot de la respectivul număr a primit mesaje text cu conținut obscen și conotații sexuale, solicitându-i-se să se întâlnească cu apelantul pentru a întreține relații sexuale, chiar și în schimbul unor sume de bani. I-a solicitat respectivei persoane să discute cu ea pentru a clarifica situația, dar a refuzat și acest lucru. Persoana vătămată mai declară că, după o perioadă de timp, a început să primească mesaje cu caracter obscen și amenințări de pe același număr de telefon si soțul ei, I.C., căruia i-a transmis că o să facă publice informații compromițătoare pe rețele de socializare.
La data de 18.05.2016, persoanei vătămate I.R. i s-a adus la cunoștință că utilizatorul numărului de telefon xxxxxxxxxx este numitul I.V.L., din corn. H., jud. Neamț. Cu această ocazie a mai declarat că sfârșitul lunii martie-începutul lunii aprilie 2016, a fost contactată din nou telefonic de suspectul I.V.L., care și-a cerut scuze și i-a spus că îi dă orice numai ca ea să îl ierte și să se împace cu el, iar din acel moment suspectul nu a mai apelat-o. Persoana vătămată a mai relatat că în momentul când primea mesaje de la suspect, îi erau adresate personal ei și nu era menționat și soțul său.
Persoana vătămată a pus la dispoziția organelor de cercetare penală, telefonul mobil, ocazie cu care s-a efectuat o planșă foto cuprinzând unele mesaje text primite de la suspect.
Fiind audiat martorul S. V., acesta a declarat că este abonat la rețeaua telefonică Vodafone și deține numărul de telefon aaaaaaaaaa, pe care a fost apelat de mai multe ori de pe numărul de telefon xxxxxxxxxx, număr de telefon ce aparține numitului I.V.L., zis "T." din sat H., corn. H., întrucât respectiva persoană l -a mai ajutat la munca în gospodărie și acest număr de telefon este folosit numai de suspect.
Fiind audiată martora I. L., aceasta a declarat că locuiește în sat H., corn. H., județul Neamț, are 4 copii printre care și pe numitul I.V.L., care deține numărul de telefon xxxxxxxxxx, număr de telefon care este folosit numai de suspect.
Suspectul I.V.L. a declarat că în luna septembrie 2015 a cumpărat o cartelă telefonică PrePay cu numărul xxxxxxxxxx, cartelă telefonică pe care o deține și o folosește numai el, fără să o folosească și alte persoane. In agenda telefonică a telefonului mobil, marca Nokia CI, proprietatea sa, are mai multe numere de telefon printre care și numărul tttttttttt, fiind trecut ca numere de contact "G. T.". A menționat că are cunoștință despre faptul că numărul de telefon respectiv aparține unei persoane de sex feminin care locuiește în comuna T., jud. Neamț, dar nu își aduce aminte proveniența acestui număr de telefon, fiindu-i salvat în agenda telefonului de aproximativ 2 ani. Suspectul declară că obișnuiește să trimită mesaje text de pe telefon la diferite numere de telefon, mesaje cu caracter obscen și cu conotații sexuale, solicitând persoanelor să se întâlnească cu el si să întrețină relații sexuale. Mai declară că în luna decembrie 2015 si în luna ianuarie 2016 a trimis mesaje text de pe numărul său de telefon pe numărul de telefon tttttttttt, nume de contact "G. T.", mesaje cu caracter obscen și conotații sexuale. Declară că nu s-a întâlnit niciodată cu persoana vătămată I.R. si nici nu a întreținut relații sexuale cu aceasta si recunoaște că i-a trimis mesaje de amenințare, încercând să o șantajeze cu scopul de a se întâlni cu el pentru a întreține relații sexuale. Mai declară că, în cursul lunii decembrie 2015 a sunat și pe numărul de telefon bbbbbbbbbb și, întrucât, a auzit că este o voce de bărbat, nu a mai discutat, însă respectiva persoană i-a solicitat să înceteze cu mesajele și amenințările transmise pe numărul de telefon tttttttttt. Suspectul declară că nu a cunoscut că persoana vătămată I.C. este subofițer de poliție și că este soțul persoanei vătămate I.R. și că regretă cele întâmplate. De asemenea, suspectul a declarat că este de acord să-și ceară scuze public scuze persoanelor vătămate și cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, luând la cunoștință consecințele neexecutării obligațiilor prevăzute de art. 318 alin 9 C.p.p.
Suspectul a pus la dispoziția organelor de cercetare penală, telefonul mobil, ocazie cu care s-a efectuat o planșă foto cuprinzând unele mesaje text transmise către persoana vătămată I.R..
În urma vizualizării și ascultării suportului de stocare tip CD în care sunt cuprinse materialele rezultate în urma exploatării mandatului de supraveghere tehnică nr. 1 din 15.01.2016, pentru perioada 16.01.2016-14.02.2016, au fost întocmite 4 note.
În ceea ce privește infracțiunea de amenințare prev. și ped. de art. 206 alin. 1 Cod penal, se constată că fapta nu există, fiind absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunii de șantaj. Drept urmare, existența infracțiunii de amenințare, precum și a intenției directe calificate prin scopul dobândirii în mod injust a unui folos pentru sine sau pentru altul atrage încadrarea juridică în infracțiunea de șantaj.
Referitor la infracțiunea de șantaj prev. de art. 207 alin. 2 Cod penal, aceasta constă în "constrângerea prin amenințare cu dare în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromițătoare pentru persoana vătămată, ori pentru un membru de familie în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial pentru sine sau pentru altul".
Infracțiunea de șantaj presupune, sub aspectul elementului material, o constrângere exercitată asupra unei persoane, fie de natură fizică, fie de natură psihică, pentru a impune acesteia să facă ceea ce i se cere, așa cum i se cere sau să nu facă ceva.
Constrângerea în cazul infracțiunii de șantaj trebuie să fie de așa natură, încât ea să prilejuiască o stare de temere (de alarmare) ceea ce determină victima să acționeze într-un alt mod decât acela pe care și-1 dorește și să aibă drept scop o anumită comportare (așa cum dorește constrângătorul) din partea victimei, de pe urma căreia făptuitorul sau o altă persoană să obțină un folos injust. în prezenta cauză, probele administrate nu au conturat latura obiectivă a infracțiunilor de șantaj reținute în sarcina suspectului I.V.L..
Astfel, mesajele text cu conținut obscen și conotații sexuale, trimise persoanei vătămate I.R., în cadrul cărora suspectul îi solicita să se întâlnească cu el pentru a întreține relații sexuale, chiar și în schimbul unor sume de bani, nu au fost în măsură să-i inducă acesteia o stare de temere, de natură să acționeze în mod silit în interesul suspectului.
Cu privire la infracțiunea de șantaj săvârșită împotriva persoanei vătămate I.C., se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective având în vedere că suspectul i-a adresat amenințări cu publicarea unor informații compromițătoare pe rețele de socializare fără urmărească obținerea unui scop determinat, și anume obținerea unui folos pentru sine sau pentru altul și fără să fie menționate natura informațiilor compromițătoare.
Ca atare, se constată că incidența cazului de clasare prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, respectiv faptele nu sunt prevăzute de legea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de șantaj.
Sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de hărțuire imputate suspectului I.V.L., din materialul de urmărire penală rezultă că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 318 alin 1 și 2 C. pr. pen., față de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile săvârșite de suspectul I.V.L., împrejurările concrete de comitere, constatându-se că nu există interes public în urmărirea acestora, se va dispune renunțarea la urmărire penală și obligarea suspectului, în conformitate cu dispozițiilor art. 318 alin. 6 lit. b și c din C. proc. pen, la următoarele obligații:
- să ceară scuze public persoanelor vătămate;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile.
Față de cele mai sus arătate, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, urmarea produsă, s-a considerat că nu există interes public în urmărirea infracțiunii, aspect față de care se va dispune renunțarea la urmărirea penală.
În drept, se reține că, potrivit art. 318 alin. 12 Cod de procedură penală, "Ordonanța prin care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală, verificată potrivit alin. (10), se comunică în copie, după caz, persoanei care a făcut sesizarea, părților, suspectului, persoanei vătămate și altor persoane interesate și se transmite, spre confirmare, în termen de 10 zile de la data la care a fost emisă, judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță";.
Judecătorul constată că actul procesual a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., fiind, așadar, îndeplinită condiția propusă de art. 318 alin. 10 Cod de procedură penală.
Se mai reține că soluția analizată este legală din prisma condiției impuse de alin. 1 al articolului menționat anterior, relativă la limita maximă a pedepsei închisorii, respectiv 7 ani, infracțiunea prevăzută de art. 253 Cod penal fiind sancționabilă cu maxim ani închisoare, în forma agravată, propusă de alin. 4 al aceluiași articol.
De asemenea, în virtutea dispozițiilor art. 318 alin. 2 Cod de procedură penală, "Interesul public se analizează în raport cu:
a) conținutul faptei și împrejurările concrete de săvârșire a faptei;
b) modul și mijloacele de săvârșire a faptei;
c) scopul urmărit;
d) urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunii;
e)eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfășurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei și la timpul scurs de la data săvârșirii acesteia;
f) atitudinea procesuală a persoanei vătămate;
g)existența unei disproporții vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfășurarea procesului penal și gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunii";.
Judecătorul apreciază că, pentru validarea soluției de renunțare la urmărirea penală, nu este necesară îndeplinirea cumulativă a reperelor indicate anterior.
Astfel, din perspectiva art. 318 alin. 2 Cod de procedură penală, se constată că motivarea procurorului nu este corectă, din punct de vedere al temeiniciei soluției.
În ceea ce privește modalitatea concretă de săvârșire și împrejurările comiterii faptelor nu pot, prin sine însele, să susțină în mod viabil, soluția propusă de procuror, întrucât sunt incompatibilă, în opinia judecătorului, cu renunțarea la urmărirea penală, față de probatoriul administrat ( trimiterea mesajelor cu caracter obscen în mod repetat, la intervale de timp diferite, modalitatea în care a escaladat conversația dintre suspect și persoana vătămată, faptul că pentru atingerea scopului urmărit din conversații - întreținerea de raporturi sexuale - suspectul a înțeles să recurgă la amenințări, chiar dacă acestea nu îmbracă forma șantajului, posibilele efecte pe care conversațiile inițiate de suspect le-ar fi putut avea asupra vieții de familie a persoanei vătămate, dar și faptul că inițierea unor astfel de conversații reprezentau o practică uzuală a suspectului - astfel cum acesta recunoaște în declarația dată ).
Soluția va fi desființată, așadar, judecătorul apreciind că nu se impune renunțarea la urmărire penală, nici față de reperele propuse de art. 318 alin. 2 lit. e și g Cod de procedură penală, având în vedere faptul că eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfășurarea procesului penal prin raportare la timpul scurs de la data săvârșirii acesteia au fost unele considerabile și concordante cu gravitatea faptei, au impus intervenții din partea judecătorului de drepturi și libertăți, fiind emis în cauză un mandat de supraveghere tehnică, astfel încât se justifică continuarea urmăririi penale. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară reține că, pentru continuarea urmăririi penale, nu se mai impun cheltuieli de un cuantum ridicat, raportat la cheltuielile deja efectuate în cauză, astfel încât nu se poate reține incidența art. 318 alin 2 lit g Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, urmează ca în temeiul art. 318 alin. 15 lit. a Cod de procedură penală, să se desființeze soluția de renunțare la urmărire penală și să fie trimisă cauza la procuror pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 318 alin. 15 lit. a Cod de procedură penală, desființează soluția de renunțare la urmărire penală privind infracțiunile de hărțuire ( 2 infracțiuni) prevăzute de art. 208 alin 2 Cod penal, săvârșită de suspectul I.V.L. , pronunțată prin Ordonanța nr. 3/P/2016 din data de 3.08.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Trimite cauza la procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 5.09.2016.
