Infracțiune de distrugere. Jurisprudență Distrugere
| Comentarii |
|
Judecătoria BICAZ Sentinţă penală nr. 195 din data de 28.12.2016
La ordine venind pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul B.D., domiciliat în …, CNP: …, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 770/P/2015 pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2016, când părțile prezente și Reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța a stabilit termen în vederea pronunțării pentru data de astăzi 04.05.2016, când,
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr 770/P/2015 din data de 27 mai 2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B.D., fiul lui D. și V., născut la data de 05.06.1988 în mun. V., jud. S., domiciliat în …, posesor CI seria … nr. …, CNP: …, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 10/11.07.2015, în urma unui conflict spontan avut cu persoana vătămată C. N., a distrus prin tăiere cu un cuțit două anvelope montate pe autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare … și a deteriorat prin înțepare cu același cuțit portiera dreapta-față a autoturismului mai susmenționat, proprietatea persoanei vătămate C. N..
În actul de sesizare s-a reținut că în seara zilei de 10.07.2015, în jurul orelor, 22:30, persoana vătămată C.N., în timp ce se îndrepta spre domiciliu, conducând autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare … proprietate personală, pe str. P. din orașul B., a fost nevoită să evite un eventual impact cu inculpatul B.D. care se deplasa, în momentul respectiv, împreună cu martorul A.C. pe partea carosabilă.
După ce a parcat autoturismul în fața locuinței sale, persoana vătămată a fost abordată de către inculpatul B.D. care, sub pretextul că a fost lovit cu mașina de către aceasta, i-a solicitat o sumă de bani pentru a se împăca.
Persoana vătămată nu a dat curs solicitării inculpatului, întrucât aspectele invocate erau nereale și și-a continuat deplasarea spre locuința sa. În continuare, inculpatul a devenit insistent, urmând-o pe persoana vătămată până la ușa de acces în imobil, prilej cu care i-a solicitat acesteia, în mod repetat, diferite sume de bani.
Având în vedere că inculpatul B.D. se afla într-o stare vădită de ebrietate, persoana vătămată a evitat să poarte orice fel discuții cu acesta, însă, înainte de a intra în locuință, a fost amenințată de către inculpat cu privire la faptul că, în ipoteza în care nu i se vor achita pretențiile bănești solicitate, va găsi o altă modalitate de rezolvare a situației.
Ulterior, fiind vizibil deranjat de atitudinea persoanei vătămate, inculpatul B.D., în încercarea sa de a se răzbuna pe aceasta, s-a îndreptat spre locuința martorului A.C. și i-a solicitat acestuia să-i împrumute un cuțit cu scopul de a tăia anvelopele montate pe autoturismul aparținând persoanei vătămate. Întrucât, martorul A.C. a refuzat să dea curs solicitării sale, inculpatul s-a deplasat, fiind însoțit de același martor, la barul cunoscut sub denumirea "AF B.";, din cartierul D., orașul B., unde s-a întâlnit cu martorii C.G.și L.T.. În acele împrejurări, inculpatul i-a oferit martorului C.G.suma de 50 de lei, solicitându-i, în schimb, să participe la săvârșirea unei fapte de distrugere, constând în tăierea anvelopelor unui autoturism, însă a fost refuzat de către acesta. În același local se afla și martorul L.T. care a confirmat faptul că l-a auzit, la un moment dat, pe inculpat, declarând că va provoca daune unui autoturism, proprietatea unei persoane cu care a avut un incident anterior.
În jurul orelor 23:00, inculpatul a părăsit împreună cu martorul A.C. localul mai susmenționat și s-au reîntors spre domiciliu. În jurul orelor 23:45, inculpatul s-a apropiat de autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare …, proprietatea persoanei vătămate C.N. și cu ajutorul unui cuțit a distrus prin tăiere două anvelope ale autoturismului mai sus arătat amplasate pe partea dreaptă a autovehiculului, după care a lovit cu un corp dur portiera dreapta-față a autoturismului. După ce a procedat la tăierea primei anvelope a autoturismului, inculpatul l-a apelat telefonic pe martorul A.C., cu intenția de a afla dacă persoana vătămată a ieșit la fereastră, iar în urma primirii unui răspuns negativ, a afirmat faptul că "A rezolvat unul";. În cursul zilei următoare, inculpatul i-a solicitat martorului A.C. să-l ajute să recupereze obiectul ascuțit utilizat la distrugerea anvelopelor montate pe autoturismul proprietatea persoanei vătămate C.N., având în vedere că îl aruncase de la balconul locuinței sale.
Inculpatul B.D. nu a recunoscut fapta comisă, susținând că nu a săvârșit-o.
Situația de fapt descrisă se bazează pe următoarele mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate C.A. (fila 9); procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice realizate cu prilejul efectuării cercetării la fața locului (filele 12 - 16); declarațiile persoanelor vătămate (filele 17 - 20 și 22 - 23); declarațiile martorilor A.C., C.G., L.T. și Carabină Sebastian-Ion (filele 28 - 32 și 37 - 38);
In drept, se reține în rechizitoriu că fapta inculpatului B.D. constând în aceea că, în noaptea de 10/11.07.2015, a distrus prin tăiere cu un cuțit două anvelope marca "Continental"; și a degradat prin înțepare cu același cuțit portiera dreapta-față ale autoturismului marca "Volkswagen"; având numărul de înmatriculare ... aparținând persoanelor vătămate C.N. și C.A., cauzându-le, astfel, persoanelor vătămate un prejudiciu în valoare totală de 1.000 lei întrunește elementele constitutive al infracțiunii de distrugere prevăzută și pedepsită de art. 253 alin. 1 Cod penal
Prin încheierea din camera preliminară nr 157/CP la data de 27.07.2016 în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 770/P/2015 din 27.05.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., a administrării probelor și a actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Inculpatul deși legal citat, inclusiv cu mandat de aducere, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, fiind plecat o perioadă la muncă în Cehia potrivit procesului verbal încheiat în executarea mandatului de aducere din data de 11.10.2016, împrejurare care nu a mai fost confirmată ulterior.
Persoanele vătămate C.N. și C.A. și-au confirmat pretențiile civile din cursul urmăririi penale, constituindu-se parte civilă cu suma de 1000 lei.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiată partea civilă C.N. ( fila 24) și martorii din lucrări: C. S. I. ( fila 42) A.C. ( fila 71)C.G.( fila 72) și L.T. ( fila 73).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 10.07.2015, în jurul orelor, 22:30, persoana vătămată C.N., se îndrepta spre domiciliu, conducând autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ... proprietate personală, pe str. P. din orașul B. ocazie cu care i-a depășit în mers pe inculpatul B.D. care se deplasa pietonal împreună cu martorul A.C.. Potrivit declarației acestuia din urmă, inculpatul circula pe partea carosabilă. Același martor declară că deși nu avusese loc nici un accident rutier, inculpatul care locuiește în același bloc cu martorul și persoana vătămată, s-a deplasat la ușa familiei C. și a pretins bani pentru că l-ar fi atins cu mașina. În urma refuzului conducătorului auto, inculpatul B.D. s-a manifestat față de martorii A.C., C.G.și L.T. în sensul că refuzul de a fi despăgubit nu va rămâne fără urmări și partea civilă se va alege cu cauciucurile tăiate. În acest sens au fost solicitați martorii L.T. și C.G., oferindu-le pentru serviciul de a tăia cauciucurile suma de 50 lei. Întrucât a fost refuzat, în cele din urmă inculpatul a procedat în mod direct la tăierea a două cauciucuri ale persoanei vătămate C.N., folosind în acest sens o șurubelniță și a degradat prin înțepare portiera dreapta-față ale autoturismului. Martorul A. a confirmat că l-a văzut în mod nemijlocit pe inculpat atunci când a efectuat operațiunea propriu-zisă.
Probele administrate se coroborează între ele astfel că în conformitate cu prevederile art 103 alin 2 Cod procedură penală, rezultă dincolo de orice îndoială că inculpatul este cel care a săvârșit infracțiunea de distrugere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, astfel că instanța urmează să procedeze la tragerea la răspundere penală a inculpatului.
În drept, fapta inculpatului B.D. constând în aceea că, în noaptea de 10/11.07.2015, a distrus prin tăiere două anvelope marca "Continental"; și a degradat prin înțepare portiera dreapta-față ale autoturismului marca "Volkswagen"; având numărul de înmatriculare ... aparținând persoanelor vătămate C.N. și C.A., cauzându-le, astfel, persoanelor vătămate un prejudiciu în valoare totală de 1.000 lei întrunește elementele constitutive al infracțiunii de distrugere prevăzută și pedepsită de art. 253 alin. 1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective constă în distrugerea anvelopelor autoturismului marca "Volkswagen"; având numărul de înmatriculare ... aparținând persoanelor vătămate C.N. și C.A. prin tăiere și deteriorarea prin înțepare a portierei dreapta față a autoturismului.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, din răzbunare pentru că persoana vătămată nu i-a dat bani.
Conform dispozițiilor art. 74 Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, instanța urmează să țină seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii generale: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. În acest sens, instanța are în vedere comportamentul infracțional al inculpatului deosebit de periculos manifestat în contextul faptei față de situația că acesta a pretins bani pentru o faptă care nu a avut loc și, refuzat fiind a acționat din răzbunare, provocându-I persoanei vătămate o pagubă importantă. Ori exercitarea unor astfel de presiuni nu pot fi tolerate iar obținerea unor venituri în acest mod este dintre cele mai periculoase. Se mai reține că încurajarea sau sancționarea cu blândețe a unei astfel de fapte poate crea un climat important de insecuritate pentru locuitorii cartierului D. din B. asociată comportamentului abuziv și intimidant al unor astfel de indivizi care înleleg să-și impună propriile reguli în relația cu oamenii corecți.
Sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale (ceea ce sugerează că fapta săvârșită reprezintă un incident izolat în comportamentul său), dar care a fost complet dezinteresat în faza de judecată a procesului penal, nefiind prezent la nici unul din termenele de judecată. Plecarea sa la muncă în străinătate în nici un caz nu poate fi un motiv justificat, cu atât mai mult cu cât această deplasare a fost temporară, prezența sa în B. fiind confirmată pe parcursul judecății, în condițiile în care inculpatul este necăsătorit și nu se află în situația de a avea o familie de întreținut. Împrejurarea nu poate fi interpretată decât ca o sustragere tipică în condițiile în care, nici în cursul urmăririi penale nu a coloborat cu organele judiciare. În același timp, se va ține cont că în cazul infracțiunii de distrugere prevăzută de art 253 alin 1 și 2 Cod penal este posibilă retragerea prealabilă a plângerii de către persoana vătămată, dacă pretențiile acesteia ar fi fost satisfăcute. În speță, suma cu care s-au constituit parte civilă de doar 1000 lei este mai mult decât rezonabilă iar inițierea unei astfel de proceduri ar fi convins de buna credință a inculpatului.
La stabilirea pedepsei se vor avea în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului. Pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpatului și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni. Aplicând criteriile mai sus-enunțate la situația inculpatului, instanța, în procesul de individualizare, se va orienta spre minimul special prevăzut de norma penală dar va aplica o pedeapsă peste acest minim și va condamna inculpatul la 4luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În speță, inculpatul este în vâstă de 26 ani și nu este cunoscut cu antecedente penale. Cu toate acestea, lipsa acordului de a presta muncă neremunerată în folosul comunității îl privează de aplicarea unei pedepse fără executare efectivă, chiar în lipsa antecedentelor penale.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de C.N. și C.A., instanța apreciază că pretențiile acestora de reparare a prejudiciului în valoare de 1000 lei sunt absolute îndreptățite. Astfel, în temeiul art 397 alin 1 raportat la art 25 Cod procedură penală și art 1357 cod civil în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, va admite acțiunea civilă și va oblige pe inculpatul B. D. la plata sumei de 1000 lei daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare, din care 450 lei din faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art 396 alin.1, 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B.D., fiul lui D. și V., născut la data de 05.06.1988 în mun. V. , jud. S., domiciliat în … , posesor CI seria … nr. …, CNP: …, necăsătorit, fără antecedente penale, la 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art 397 alin 1 raportat la art 25 Cod procedură penală și art 1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C.N. și C.A. și obligă pe inculpatul B.D. să plătească acestora 1000 lei daune materiale.
În temeiul art 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 decembrie 2016.
