Confiscare specială – art. 118 alin. 1 lit. b, alin. 3 codul penal din 1969. Bun care aparține infractorului
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 1020 din data de 11.12.2015
Prin decizia nr. 1020/11.12.2015, pronunțată în dosarul nr. 1983/285/2015 al Curții de Apel Suceava s-a dispus în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți împotriva sentinței penale nr. 284 din 21.09.2015 a Judecătoriei Rădăuți care a fost desființată în parte și în rejudecare s-a înlăturat dispoziția de confiscare de la inculpații UM și KS a sumei de 5.325 euro, reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit la săvârșirea infracțiunii.
S-a înlăturat de asemenea dispoziția de restituire a microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ____, serie șasiu ___, cheile de contact și a certificatului de înmatriculare cu nr. ___, bunuri indisponibilizate la SPF Rădăuți, către numitul PȘG și în temeiul art. 118 lit. c Cod penal din 1969 s-a dispus confiscarea microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ____, serie șasiu ____, cheile de contact și a certificatului de înmatriculare cu nr. ____, bunuri indisponibilizate la SPF Rădăuți.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu sunt contrare deciziei și cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 284 din 21 septembrie 2015, Judecătoria Rădăuți l-a condamnat pe inculpatul KS, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 2 lit. a combinat cu art. 274 din Legea 86/2006, modif. și compl. prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. b din Codul penal din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 396 alin. (1), (2) Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul UM, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 2 lit. a combinat cu art. 274 din Legea 86/2006, modif. și compl. prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. b din Codul penal din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, raportat la art. 71 din Codul penal din 1969, s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b vechiul Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 ani, conform art. 82 din Codul penal din 1969.
S-a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 83 și 84 din Codul penal din 1969.
În baza art. 5 din Noul Cod penal, raportat la art. 71 alin.5 Codul penal din 1969, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 88 din Codul penal din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților, durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 04.06.2013 și până la data de 07.06.2013.
În baza art. 118 al. 1 lit. a Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpații KS și UM, a cantității de 15.000 pachete de țigări, marca V_, cu timbre fiscale emise de Republica Ucraina, depuse la Camera de corpuri delicte a S. P.F. Rădăuți conform dovezii cu seria ____ nr. ____ din 18.11.2014;
În baza art. 118 al. 3 din Codul penal din 1969, s-a dispus confiscarea de la inculpații KS și UM, a sumei de 5.325 Euro, (câte 2662,50 Euro de la fiecare), reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 118 al. 1 lit. b și c din Codul penal din 1969, s-a dispus restituirea către numitul PȘG, a microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ____, serie șasiu ____, cheile de contact și a certificatului de înmatriculare cu nr. ____, bunuri indisponibilizate la SPF Rădăuți.
S-a luat act că ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr. 2141/138/P/2013 din 4 mai 2015 au fost trimiși în judecată inculpații KS și UM, privind săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în formă agravantă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 al. 2 lit. a rap. la art. 274 din Lg.86/2006, privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G 54/2010, cu aplic. art. 5 C.pen, constând în aceea că, la data de 04.06.2013, orele 15.30, în baza unei înțelegeri prealabile, primul, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare ___, adaptată special în vederea traficului cu țigări, iar al doilea, în calitate de pasager, au introdus în România prin PTF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 15.000 pachete cu țigări marca "V_";, având aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal, cu valoarea în vamă de 26.430 lei.
În actul de sesizare a instanței s-a arătat că la data de 04.06.2013, orele 15.18, lucrătorii din cadrul SPF Rădăuți și Biroului Vamal Siret, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în PTF Siret, pe sensul de intrare în țară, au constatat faptul că, la controlul de frontieră, s-au prezentat inculpatul KS, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare ___, cu seria de identificare __, de culoare albă, an fabricație __, înmatriculată pe numele cetățeanului ucrainean PȘG și inculpatul UM, pasager pe locul din dreapta.
În cadrul controlului vamal, inculpatul KS a declarat verbal și în scris lucrătorului vamal că nu deține țigări și că se deplasează spre Italia cu autoutilitara respectivă, iar inculpatul UM a relatat că s-ar deplasa în municipiul Suceava.
Existând suspiciuni asupra faptului invocat de inculpatul KS că s-ar deplasa în Italia fără ca acesta să aibă un bagaj personal, s-a procedat la efectuarea unui control amănunțit asupra mijlocului de transport în hala amenajată din cadrul Biroului Vamal Siret.
În cadrul controlului amănunțit, a fost găsită ascunsă și nedeclarată, într-un spațiu special amenajat sub forma unui perete despărțitor ce delimitează compartimentul pasageri de compartimentul de bagaje, cantitatea de 15.000 pachete cu țigări marca V_ având aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene.
În prezența martorului asistent PL, având în vedere faptul că valoarea în vamă a cantității de țigări de contrabandă depășește limita de 20.000 lei ce desparte sfera infracțională de cea contravențională, în temeiul art. 94 C.p.p. din 1968, prin rezoluția din data de 05.06.2013, s-a procedat la indisponibilizarea la SPF Rădăuți, în vederea confiscării, a autoutilitarei marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare __, cu seria de identificare ___, de culoare albă, an fabricație 2001, înmatriculată pe numele cetățeanului ucrainean PȘG, folosită la săvârșirea infracțiunii, adaptată special în vederea folosirii în traficul cu țigări.( filele 15, 16, 27).
S-a avut în vedere faptul că autovehiculul folosit la comiterea infracțiunii a fost modificat în acest scop, acesta constituind și mijloc material de probă.
În cadrul activității de examinare criminalistică a autovehiculului respectiv, s-a constatat faptul că spațiul special creat în vederea traficului cu țigări de contrabandă era disimulat într-un perete dublu, aflat între partea din față , destinată pasagerilor și partea din spate, destinată bagajelor.
S-au măsurat dimensiunile acestui spațiu, acestea fiind următoarele: grosimea- 70 cm, înălțimea-1,9 m, lățimea- 1,7 m.
O parte din cantitatea de țigări a fost tratată criminalistic cu praf magnetic roșu în vederea descoperirii eventualelor urma sau fragmente de urme papilare, activitate în urma căreia nu au rezultat astfel de urme.
Art. 919 al. 3 cod civil instituie prezumția de proprietate a posesorului, până la proba contrarie.
Întrucât autoutilitara folosită de inculpați a fost adaptată special în vederea folosirii acesteia în traficul cu țigări, iar aceste modificări nu puteau fi făcute fără știința proprietarului, oricare ar fi acesta, sunt aplicabile prevederile art. 118 al. 1 lit. c C.pen. din 1969 privind măsura de siguranță a confiscării speciale.
Cantitatea de 15.000 pachete cu țigări marca V_ având aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, a fost ridicată în vederea confiscării speciale prin __ nr. _ din 04.06.2013 și predată la Camera de corpuri delicte din cadrul SPF Rădăuți, în baza dovezii de primire seria _ nr. _ din 06.06.2013 (filele 26, 35).
Din adresa nr. _/04.6.2013 a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași s-a constatat că valoarea în vamă a cantității de 15.000 de pachete cu țigări marca V_ având timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene introdusă în țară prin sustragere de la controlul vamal de către cei doi inculpați este de 26.430 lei, fiind astfel depășită limita de 20.000 lei prevăzută de art. 270 al. 1 lit. a din legea nr. 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 privind Codul Vamal al României.
Fapta săvârșită de inculpați a fost percepută, în mod direct, de către martora PL.
În cadrul cercetărilor, inculpații KS și UM au adoptat o conduită nesinceră, aceștia nerecunoscând fapta comisă.
Au încercat să inducă organelor judiciare convingerea că nu ar fi cunoscut existența cantității de țigări de contrabandă în spațiul special amenajat din interiorul autoutilitarei cu care au intrat în țară.
Primul a invocat faptul că autoutilitara respectivă i-ar fi fost încredințată de către o persoană pentru a o conduce până în Italia, iar cel de-al doilea, faptul că ar fi stat la ocazie în localitatea Cernăuți de unde ar fi fost preluat de către acest inculpat, fără a cunoaște ce transporta.
Din cercetări s-a constatat faptul că cei doi inculpați se cunosc destul de bine. Astfel, în urma verificărilor în baza de date a PTF Siret, se constată faptul că în data de 29.05.2013, ora 01.23., inculpatul UM a intrat în țară cu aceeași autoutilitară.
Fiind întrebat asupra acestui aspect, inculpatul UM a relatat faptul că, în noaptea de 28/29.05.2013, orele 00.00, ar fi intenționat să se deplaseze în România pentru a achiziționa din bazarul Suceava o cantitate de carne de mici pentru familia sa, acest fapt fiind imposibil, întrucât bazarul este închis pe timp de noapte.
Astfel, ar fi fost condus până în localitatea Cernăuți de către o persoană pe nume GR unde ar fi așteptat la ocazie timp de jumătate de oră. A arătat că a fost preluat de aceeași autoutilitară condusă de către o altă persoană, aceasta transportându-l până în bazarul Suceava.
Constatând că bazarul este închis ( la orele 02.00), inculpatul UM a arătat că ar fi așteptat până la deschidere, în jurul orei 05.00, când s-a hotărât să se întoarcă în Ucraina. Astfel, a arătat inculpatul, acesta s-ar fi deplasat cu un autoturism de ocazie luat din zona bazarului din municipiul Suceava și a trecut frontiera în Ucraina prin PTF Siret pe jos.
Inculpatul UM a mai declarat faptul că, în data de 04.06.2013 s-ar fi învoit de la locul de muncă pentru a se deplasa în România în vederea achiziționării, din același bazar situat în municipiul Suceava, a unei cantități de carne de mici. Ar fi ajuns cu un microbuz în localitatea Cernăuți, unde ar fi așteptat un autoturism de ocazie, la ieșirea din oraș spre frontiera cu România. Inculpatul a relatat că, în același loc, ar fi oprit aceeași autoutilitară condusă de către inculpatul KS.
S-a avut în vedere faptul că inculpatul KS a invocat ca scop al intrării pe teritoriul României doar tranzitul spre Italia, fără a avea asupra sa vreun bagaj sau, în autoutilitara condusă, la vedere, colete sau alte bunuri, ori chiar alte persoane, în condițiile în care chiar acesta, în declarația sa dată în fața procurorului în data de 05.06.2013, a motivat faptul că tocmai evitase parcurgerea rutei Italia-Ucraina prin România cu mijlocul de transport gol, aparținând inculpatului (fila 49).
Din analiza modului, condițiilor și împrejurărilor în care inculpații, s-au deplasat prin punctul de trecere a frontierei amintit, au intrat în posesia autoutilitarei încărcate cu cantitatea compactă de țigări, a faptului că pe pachetele cu țigări erau evidente textele cu caractere slavone, că respectivele pachete cu țigări aveau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, acestea fiind dispuse în spații special create în autoutilitara condusă de inculpatul KS, a faptului că, atât inculpatul amintit, cât și inculpatul UM au invocat motivații absurde privind scopul deplasărilor în România cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare __, în condițiile în care nu au fost găsite asupra lor sume de bani care să le ajungă, primului, pentru parcurgerea traseului până în Italia, iar celui de-al doilea, pentru achiziționarea unei cantități de carne de mici, astfel cum au invocat, se poate trage concluzia că aceștia cunoșteau că, prin fapta lor, urmau să sustragă de la plata taxelor și accizelor către bugetul statului român respectiva cantitate de țigări, ambii săvârșind fapta cu vinovăția sub forma intenției directe, prev. de art. 16 al. 3 pct. a C.pen., în sensul că au prevăzut rezultatul faptei lor, urmărind producerea acestui rezultat prin săvârșirea acesteia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, sub nr.1983 la data de 07 mai 2015.
După parcurgerea procedurii în camera preliminară, prin încheierea din data de 18 septembrie 2015, s-a constatat regularitatea actului de sesizare, legalitatea probelor și actelor de urmărire penală.
Prin aceeași încheiere s-a dispus începere judecății cu privire la inculpații KS și UM.
În vederea soluționării cauzei, instanța a ținut seama de întregul material de urmărire penală, în condițiile în care nu s-au propus probe noi în cauză și nu s-au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale. În ceea ce privește readministrarea probelor necontestate, instanța a avut în vedere și Decizia nr. 342 din 07.05.2015 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 386 din 03.06.2015, cât și poziția de recunoaștere a faptei sale, de către inculpat, pe timpul urmăririi penale.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 04.06.2013, orele 15.30, inculpații KS și UM, în baza unei înțelegeri prealabile, primul, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare __, adaptată în vederea traficului cu țigări, prin construirea unui perete dublu ce separă compartimentele autovehiculului, iar al doilea, în calitate de pasager, au introdus în România prin PTF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 15.000 pachete cu țigări marca "V_";, având aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal, cu valoarea în vamă de 26.430 lei.
Cantitatea de 15.000 pachete cu țigări marca V_ având aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, a fost ridicată în vederea confiscării speciale prin _ nr. _ din 04.06.2013 și predată la Camera de corpuri delicte din cadrul SPF Rădăuți, în baza dovezii de primire seria _ nr. _ din 06.06.2013.
Legătura dintre inculpați, rezultă și din faptul că inculpatul UM a intrat cu același autovehicul în România, la data de 29.05.2013.
În cursul urmăririi penale, inculpații au negat implicarea în comiterea faptei, primul arătând că a primit autovehiculul de la proprietar, pentru a merge în Italia, fără a cunoaște că în autovehicul sunt ascunse țigări, iar cel de-al doilea precum că el circula ca simplu pasager, declarații care nu sunt susținute de probele administrate în cauză.
Cu ocazia judecării cauzei pe fond, apărătorul ales al inculpatului KS a arătat că acesta recunoaște fapta, solicitând aplicarea unei pedepse spre minimul prevăzut de lege.
La termenul de judecată din data de 18.09.2015, numitul PȘG, în calitate de proprietar al microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, serie șasiu __, folosit de inculpați la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, a solicitat restituirea acestuia.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum și poziția inculpatului KS, exprimată prin apărătorul său ales, la primul termen de judecată.
În drept, fapta inculpaților KS și UM, care la data de 04.06.2013, orele 15.30, în baza unei înțelegeri prealabile, primul, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare __, adaptată în vederea traficului cu țigări, iar al doilea, în calitate de pasager, au introdus în România prin PTF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 15.000 pachete cu țigări marca "V_";, având aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal, cu valoarea în vamă de 26.430 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, prevăzută de art. 270 alin. (2), lit. a comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 (modificată prin OUG nr. 54/2010), cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Comparând textele incidente din Noul Cod penal și Codul penal din 1969 instanța a constatat că față de posibilitatea reținerii circumstanțelor atenuante și consecințelor ce se produc de drept la împlinirea termenului de încercare, precum și lipsa unor obligații în sarcina inculpatului pe durata termenului de încercare, se identifică în cauză ca lege mai favorabilă Codul penal din 1969.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. penal din 1969, potrivit cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, precum și disp. art. 52 C. penal din 1969.
Având în vedere lipsa antecedentelor, modul și mijloacele concrete de săvârșire a infracțiunii, instanța a apreciat că pot fi reținute în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C. penal din 1969, iar după aplicarea art. 76 lit. b Cod penal din 1969, instanța a aplicat pedepse sub minimul de 5 ani prevăzut de lege.
În circumstanțiere, inculpatul KS a depus la dosar copii după certificatele de naștere traduse și legalizate ale copiilor săi, CI, CM, CE, CN, CI și CF.
În baza art. 81 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 ani, conform art. 82 din Codul penal din 1969.
Instanța a apreciat că sunt întrunite cumulativ condițiile legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81C. p., și anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, precum și aprecierea instanței că scopul educativ al pedepsei respectiv, reintegrarea în societate, poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța.
În baza art. 81 Cod penal 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani la care a fost adăugată durata pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.
În baza art. 88 din Codul penal din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților, durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 04.06.2013 și până la data de 07.06.2013.
În baza art. 118 al. 1 lit. a Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpații KS și UM, a cantității de 15.000 pachete de țigări, marca V_, cu timbre fiscale emise de Republica Ucraina, bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 397 alin.3 raportat la art. 255 din Codul de procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpați a telefoanelor mobile.
În baza art. 118 al. 1, lit. b și c din Codul penal din 1969, s-a dispus restituirea către numitul PȘG, a microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, serie șasiu ___, cheile de contact și a certificatului de înmatriculare cu nr. __, bunuri indisponibilizate la SPF Rădăuți.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că prin procesul verbal nr. 3956 din 04.06.2013 autovehiculul microbuz marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, serie șasiu __, cheile de contact și a certificatului de înmatriculare cu nr. __, au fost predate de către organele vamale către organele de urmărire penală, bunuri ce se află indisponibilizate la sediul SPF Rădăuți.
Cu privire la proprietatea autovehiculului folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, inculpatul KS, a arătat că acesta nu-i aparține, ci i-a fost dat de proprietar să-l ducă în Italia, precizând că nu cunoștea că acesta a fost modificat și că ar conține țigări de contrabandă.
Prin cererea din data de 18.09.2015, numitul PȘG, în calitate de proprietar al microbuzului marca Mercedes Benz a solicitat restituirea acestuia, pe motivul că nu a cunoscut că acesta va fi folosit la săvârșirea infracțiunii sau că a fost modificat în acest sens.
Petentul a arătat că nu a avut în dosar calitatea de autor, instigator sau complice, în sarcina sa nereținându-se nicio vinovăție, iar el nu a cunoscut scopul folosirii ilegale a bunului.
În dovedirea proprietății, s-a bazat pe documentele aflate la dosarul de urmărire penală, filele 23 - 26, 32, 46 și 66, din care rezultă în mod cert că el este proprietarul bunului.
Conform acestor documente, instanța a constatat că petentul este proprietarul microbuzului folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar și declarația inculpatului din care rezultă că microbuzul marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, i-a fost predată inculpatului cu scopul de a se deplasa în Italia, precum și faptul că în cauză nu există probe din care să rezulte că proprietarul autovehiculului a cunoscut scopul folosirii acesteia de către inculpat sau că a cunoscut existența modificărilor sau adaptărilor efectuate la autovehicul de către inculpat pentru săvârșirea infracțiunii, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 118 alin. 1 lit. b și c Cod penal din 1969, pentru a se putea dispune confiscarea de la inculpat a autovehiculului.
Potrivit art. 118 alin. 3 Cod penal din 1969 în cazurile prevăzute în alin. 1 lit. b și c, dacă bunurile nu pot fi confiscate întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana căreia îi aparține nu a cunoscut scopul folosirii lor se confiscă echivalentul în bani al acestora.
Dispozițiile art. 118 alin. 2 Cod penal din 1969 prevăd că în cazul prevăzut în alin. 1 lit. b și c, dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporțională față de natura și gravitatea infracțiunii, se dispune confiscarea în parte prin echivalentul bănesc, ținându-se seama de urmarea infracțiunii și de contribuția bunului la producerea acesteia.
Având în vedere situația de fapt prezentată anterior, instanța a apreciat că în cauză se impune restituirea microbuzului marca Mercedes Benz, către numitul PȘG, iar în baza în baza art. 118 al. 3 din Codul penal din 1969, s-a dispus confiscarea de la inculpații KS și UM, a sumei de 5.325 Euro, reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit la săvârșirea infracțiunii, câte 2.662,5 Euro, fiecare.
Instanța a luat act că ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond, la individualizarea pedepsei nu a ținut cont de faptul că cei doi inculpați au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, nerecunoscând comiterea faptei și încercând să inducă în eroare organele judiciare prin invocarea faptului că nu ar fi avut cunoștință de existența cantității de țigări ascunse în autoutilitara special adaptată în vederea traficului cu țigări, astfel prima instanță stabilind o pedeapsă cu închisoarea mult sub limita minimă de 5 ani prevăzută de lege.
De asemenea, prin aplicarea prevederilor privind suspendarea condiționată prevăzută de art. 81 Cod penal din 1969, ca formă de executare a pedepsei, instanța nu a ținut cont de gradul ridicat de pericol social pe care îl reprezintă cei doi inculpați care au dat dovadă de un curaj deosebit să treacă printr-un punct vamal cu o cantitate de 15.000 pachete cu țigări de proveniență extracomunitară camuflată într-o autoutilitară adaptată special în vederea traficului de țigări. Instanța nu a ținut cont nici de faptul că cei doi inculpați au mai pătruns în țară anterior cu aceeași autoutilitară astfel încât există date și indicii care ar putea contura un mod de operare al acestora.
Consideră că în raport de modul, condițiile și împrejurările comiterii faptei, de valoarea ridicată a cantității de țigări de contrabandă pe care ai introdus-o în țară, prin sustragere de la controlul vamal, de faptul că, din punct de vedere al laturii subiective, vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită, în condițiile în care inculpații au intrat pe teritoriul românesc, fără vreo sumă de bani asupra lor, iar conducătorul autoutilitarei a invocat faptul că se deplasa în Italia, iar pasagerul, că se deplasa în Bazarul Suceava să achiziționeze carne pentru mici, fiind întrunite condițiile cumulative ale laturii obiective, se impunea dozarea pedepsei între limitele de 5-15 ani și stabilirea ca formă de executare, executarea efectivă a acesteia.
Totodată, arată că instanța de fond a dispus în temeiul art.118 alin.1 lit.b și c Cod penal din 1969, restituirea către numitul PȘG a autoutilitarei marca Mercedes Benz adaptată special și folosită de inculpați la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, deși prevederile privind restituirea bunurilor sunt conținute de art.404 alin.4 lit.f Cod procedură penală coroborat cu art.255 alin.1 Cod procedură penală, în condițiile în care nu existau motive de restituire a autoutilitarei către persoana amintită, având în vedere faptul că art. 919 alin.3 Cod civil instituie prezumția de proprietate a unui bun mobil a posesorului până la proba contrarie, iar în prezenta cauză nu s-a făcut proba contrarie, simplul fapt al existenței înmatriculării acelui autovehicul pe numele cetățeanului ucrainean amintit nu are o valoare de probă a proprietății.
Apreciază că se impunea aplicarea prevederilor confiscării speciale prevăzute de art.118 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, așa cum s-a solicitat prin rechizitoriu, întrucât bunul suspus confiscării aparține chiar inculpatului și nu numai că a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, dar acesta a și fost adaptat special în vederea traficului cu țigări astfel încât chiar și în cazul în care proprietar ar fi o altă persoană decât oricare dintre inculpați, acesta a cunoscut scopul în care urma să fie folosită autoutilitara.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 Cod procedură penală, Curtea reține că este întemeiat numai sub aspectul măsurii de siguranță.
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale dat fiind că inculpații KS și UM nu au contestat probatoriul administrat în această fază procesuală și nici nu au solicitat readministrarea acestuia.
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în formă agravantă, faptă prevăzută de art. 270 al. 2 lit. a rap. la art. 274 din Lg.86/2006, cu aplic. art. 5 C.pen, al cărei element material constă în aceea că, la data de 04.06.2013, orele 15.30, în baza unei înțelegeri prealabile, primul, conducând autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare __, adaptată special în vederea traficului cu țigări, iar al doilea, în calitate de pasager, au introdus în România prin PTF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 15.000 pachete cu țigări marca "V_";, având aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal, cu valoarea în vamă de 26.430 lei.
Obiectul material este reprezentat de țigările care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au acționat cu intenție directă, cunoscând că transportă țigări de proveniență ucraineană, care sunt produse accizabile și pentru care nu aveau nici un document, fiind trecute ilegal pe teritoriul vamal comunitar.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei la care au fost condamnați inculpații, Curtea reține că respectă principiul proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al fiecărui inculpat, instanța de fond având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal din 1969, împrejurările descrise detaliat în rechizitoriu, urmarea produsă, precum și gravitatea infracțiunii de contrabandă. Aspectele ce țin de conduita inculpaților converg către aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, care să aibă ca scop reinserția socială a inculpaților cu remodelarea comportamentului lor într-un sens pozitiv.
Curtea consideră că suspendarea executării pedepsei își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, întrucât pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Făcând o analiză, din această perspectivă, a pedepsei care ar avea ca rezultat îndreptarea inculpaților și resocializarea lor, Curtea constată că stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai mare, în regim privativ de libertate, nu este proporțională cu gravitatea faptelor și urmările produse.
Prin urmare, pedeapsa aplicată fiecărui inculpat se încadrează în limite legale și asigură un just echilibru între faptele săvârșite, persoana acestora și comportamentul lor infracțional raportat și la consecințele infracțiunii.
Apelul declarat de parchet este însă întemeiat și va fi admis în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, cu privire la nelegala restituire a microbuzului marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare __, serie șasiu __, cheile de contact și a certificatului de înmatriculare cu nr. ___, bunuri indisponibilizate la SPF Rădăuți, către numitul PȘG.
Potrivit art. 118 lit. c din Cod penal din 1969 sunt supuse confiscării speciale bunurile adaptate sau modificate în scopul săvârșirii unei infracțiuni, dacă au fost utilizate la comiterea acesteia și dacă sunt ale infractorului. Când bunurile aparțin altei persoane, confiscarea se dispune dacă adaptarea sau modificarea a fost efectuată de proprietar ori de infractor cu știința proprietarului.
Prin cererea formulată la instanța de fond, prin intermediul apărătorului ales, numitul PȘG a solicitat restituirea autoutilitarei Mercedes Benz cu nr. __ cu motivarea că aceasta, deși a fost folosită la săvârșirea infracțiunii, aparține unei alte persoane, iar aceasta nu a cunoscut scopul folosirii ei.
Curtea constată că situația prezentată de către apărătorul numitului PȘGi nu corespunde cu situația de fapt care rezultă din probele administrate.
Astfel, în timpul urmăririi penale, inculpatul KS a arătat că microbuzul cu nr. de înmatriculare __ aparține unei persoane numită G… cu care s-a întâlnit în Italia în urmă cu 3 săptămâni, ambii întorcându-se acasă cu același microbuz. La data de 4.06.2013, aceeași persoană numită G… i-a dat microbuzul pentru a se deplasa în Italia în scopul de a-și aduce autoturismul său, pe care îl lăsase anterior în această țară, deoarece nu avea suficienți pasageri. Niciunul dintre inculpați nu l-a asociat pe G… cu numitul PȘG.
Din evidența intrărilor și ieșirilor din România la granița cu Ucraina rezultă că la data de 29.05.2013 coinculpatul UM a intrat în țară cu același microbuz, condus de către BV, fiind însoțiți și de către KM, cel din urmă fiind menționat pe procura aflată la fila 66 urm. pen.
În aceste împrejurări, se poate lesne constata că niciunul dintre inculpați nu confirmă că autoturismul le-a fost împrumutat de către PȘG, iar certificatul de înmatriculare nu are forță probantă în legătură cu titularul dreptului de proprietate al autovehiculului, drept ce poate fi transmis prin simplul acord de voință.
Susținerile apărătorului în sensul că există o procură la dosarul cauzei, ce a fost tradusă, din care rezultă că numitul PȘG l-a împuternicit pe KS să conducă acest autoturism, sunt nereale. În conținutul procurii nu se menționează numele inculpatului KS, ci al altor trei persoane și nici nu se confirmă susținerile relativ la dreptul de folosință.
Față de aceste considerente, Curtea constată că microbuzul marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ____, era în posesia inculpatului care l-a adaptat în vederea transportului de țigări de contrabandă, iar conform art. 919 alin. 3 C. civil, până la proba contrară, care nu s-a realizat în cauză, posesorul este considerat proprietar.
Procesul verbal de examinare a microbuzului și fotografiile judiciare realizate în cauză, coroborate cu declarația martorei PL dovedesc fără echivoc adaptarea autoturismului în vederea transportului de țigări astfel încât în temeiul art. 118 lit. c Cod penal din 1969 se va dispune confiscarea microbuzul marca Mercedes Benz, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare ___, serie șasiu ___, cheile de contact și a certificatului de înmatriculare cu nr. ___, bunuri indisponibilizate la SPF Rădăuți.
Pe cale de consecință, s-a înlăturat dispoziția de confiscare de la inculpații UM și KS a sumei de 5.325 euro, reprezentând contravaloarea autovehiculului folosit la săvârșirea infracțiunii, precum și a dispoziției de restituire a microbuzului.
