Efectul devolutiv al apelului declarat de parchet. Infracţiunea de braconaj – pluralitate de infracţiuni.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 1011 din data de 09.12.2015
Prin Decizia 1011/9.12.2015, pronunțată în dosarul nr. 931/237/2015, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului împotriva sentinței penale nr. 522 din 28.09.2015 a Judecătoriei Gura Humorului. A fost desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpaților intimați PCA, ȘA, HG și DVV, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente și înlăturată dispoziția de condamnare a acestora sub aspectul infracțiunii de braconaj.
În baza art. 386 Codul de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de braconaj prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. b, k, l, r din Legea 407/2006 reținută în sarcina inculpatului PCA în patru infracțiuni de braconaj prevăzute de art. 42 alin. 1 lit. b, art. 42 alin. 1 lit. k, art. 42 alin. 1 lit. l și art. 42 alin. 1 lit. r din Legea 407/2006 și a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de câte 4 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate prin decizie cu pedepsele aplicate prin sentință și condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, sporită la 16 luni și 10 zile închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere în condițiile art. 91 șu Cod penal.
În baza art. 386 Codul de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de braconaj prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a, b, k, l, r din Legea 407/2006 reținută în sarcina inculpaților ȘA, HG și DVV în cinci infracțiuni de braconaj prevăzute de art. 42 alin. 1 lit. a, art. 42 alin. 1 lit. b, art. 42 alin. 1 lit. k, art. 42 alin. 1 lit. l și art. 42 alin. 1 lit. r din Legea 407/2006 și au fost condamnați inculpații la pedepse de câte 4 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate prin decizie cu pedepsele aplicate prin sentință și condamnați inculpații la pedepse rezultante de 15 luni închisoare, 17 luni și 20 zile închisoare și respectiv 17 luni și 20 zile închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere în condițiile art. 91 șu Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu erau în contradicție cu decizia și în baza art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.522 din data de 28.09.2015, Judecătoria Gura Humorului a condamnat pe inculpatul PCA pentru săvârșirea:
- infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;
- infracțiunii de uz de armă fără drept prev. de art.343 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;
- infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și muniției prev.de art.342 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;
- infracțiunii de transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta, fără respectarea condițiilor legii prev.și ped.de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal a stabilit pedeapsa finală de 12,33 luni închisoare.
În baza art.91-92 cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Comunei I..., în condițiile stabilite de acestea.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.96 cod penal.
A condamnat pe inculpatul ȘA pentru săvârșirea:
- infracțiunii de complicitate la braconaj prev. de art.48 Cod penal rap. la art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;
- infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și muniției prev. de art.342 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;
- infracțiunii de transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal a stabilit pedeapsa finală de 9,66 luni închisoare.
În baza art.91-92 cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Comunei A…, în condițiile stabilite de acestea.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.96 cod penal.
A condamnat pe inculpatul HG pentru săvârșirea:
- infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;
- infracțiunii de complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 rap. la art.343 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;
- infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și muniției prev. de art.342 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;
- infracțiunii de transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal a stabilit pedeapsa finală de 12,33 luni închisoare.
În baza art.91-92 cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Municipiului R…, în condițiile stabilite de acestea.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.96 cod penal.
A condamnat pe inculpatul DVV pentru săvârșirea:
- infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;
- infracțiunii de complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 rap. la art.343 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;
- infracțiunii de transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal a stabilit pedeapsa finală de 9,66 luni închisoare.
În baza art.91-92 cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Municipiului R…, în condițiile stabilite de acestea.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.96 cod penal.
A constatat recuperat prejudiciul prin achitarea prejudiciului de 8.300 euro către partea vătămată/civilă Societatea de Vânătoare B….
În baza art.112 alin.1 lit. b cod penal a dispus confiscarea specială a:
- autoturismelor marca S… cu nr. de înmatriculare ___ și marca H… cu nr. de înmatriculare ___ proprietatea inculpaților ȘA și HG, folosite la săvârșirea infracțiunilor;
- armei de tir sportiv marca V…, cu percuție pe ramă, autorizată pentru deținere, proprietatea inculpatului PCA, folosită la săvârșirea infracțiunii de braconaj;
- proiectorului cu cablu adaptor pentru priză de brichetă auto, inscripționat "S…"; confecționat din plastic de culoare neagră, aparținând inculpatului DVV, folosit la săvârșirea infracțiunii de braconaj;
- armei de vânătoare marca M…, seria ___ calibru 12 proprietatea inculpatului ȘA dată spre a fi folosită la săvârșirea infracțiunii de braconaj și transportată în condiții neprevăzute de lege.
A obligat pe fiecare inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare câte 900 lei, din care câte 700 lei revin Ministerului Public și câte 200 lei revin Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1168/P/2014 din 02.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului s-a dispus trimiterea în judecat, în stare de libertate, a inculpaților:
PCA pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b,k,l,r din Legea nr.407/2006 mdf., uz de armă fără drept prev. de art.343 alin.1 Cod penal, nerespectarea regimului armelor și muniției prev. de art.342 alin.1 Cod penal, transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;
ȘA pentru săvârșirea infracțiunilor nerespectarea regimului armelor și muniției prev.și ped.de art.342 alin.1 Cod penal, complicitate la infracțiunea de braconaj prev. de art.48 Cod penal rap. la art.42 alin.1 lit. a,b,k, l,r din Legea nr.407/2006 mdf, transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii, prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;
HG pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a,b,k, l,r din Legea nr.407/2006 mdf., transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 Cod penal rap. la art.343 alin.1 Cod penal, nerespectarea regimului armelor și muniției prev. de art.342 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;
DVV pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a,b,k, l,r din Legea nr.407/2006 mdf., transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii, prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf, complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 Cod penal rap. la art.343 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 30.08.2014 organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că de pe raza fondului de vânătoare nr.__ S… au fost vânate fără drept două exemplare din specia căprior și unul din specia iepure de câmp fiind folosite două arme, una de vânătoare și alte de tir sportiv și o lanternă, iar pentru transportul vânatului împușcat a fost folosit autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ____.
La data de 30.08.2014, în jurul orelor 04.20, organele de urmărire penală au oprit în trafic pe raza drumului comunal R…, com. C…, jud. Suceava autoturismul marca S…. cu numărul de înmatriculare ___ condus de numitul ȘA. La controlul autoturismului, în portbagaj, a fost descoperit un sac în care se aflau depozitate două exemplare specia căprior și un exemplar iepure decedate.
Întrebat asupra provenienței animalelor găsite conducătorul auto a precizat că le-a cumpărat de la o persoană necunoscută cu puțin timp înainte de a fi oprit în trafic.
În urma cercetărilor efectuate, s-au stabilit următoarele:
Inculpații PCA, HG, DVV și ȘA au luat hotărârea să întreprindă o partidă de vânătoarea fără a deține autorizație. Conform rezoluției infracționale, în cursul nopții de 29/30 august 2014, în jurul orelor 23.30, numiții PCA, HG și DVV ajutați de numitul ȘA s-au deplasat pe fondul de vânătoare nr.__ S…, aflat în gestiunea Societății de Vânătoare B…, pentru a vâna animale, inculpații având asupra lor două arme, una de vânătoare aparținându-i numitului ȘA și una de tir sportiv proprietatea inculpatului PCA. Numitul PCA a împușcat un număr de trei animale respectiv: două specia căprior și unul specia iepure cu arma de tir sportiv ce îi aparține în mod legal, cu glonț, marca V…, cu percuție pe ramă fiind folosită muniție tip cartuș deținută în mod ilegal. Pentru urmărirea vânatului a fost folosit în teren autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___ aparținând numitului HG și un proiector cu cablu folosit de numitul DVV pentru reperarea vânatului. După împușcare animalele au fost transportate până la mașina numitului HG de către PCA și DVV, au fost încărcate în autoturism, împachetate și transportate la marginea fondului de vânătoare unde numitul ȘA îi aștepta într-o parcare cu autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___. Animalele împachetate au fost transferate în autoturismul acestuia din urmă care a plecat spre domiciliu împreună cu DVV, iar pe raza loc. C… a fost oprit de către organele de poliție. Înainte de a fi oprit inculpatul DVV, la vederea organelor de poliție, a reușit să coboare din autoturism și să se ascundă în vegetația de pe marginea drumului.
Inculpații HG, PCA, având asupra lor cele două arme s-au deplasat cu autoturismul proprietatea celui dintâi la domiciliul lui ȘA, unde inculpatul PCA a lăsat arma de vânătoarea. Apoi s-au deplasat la locuința numitului PCA, unde acesta a rămas la domiciliu luând cu el arma de tir.
La scurt timp inculpatul HG a fost sunat pe telefonul mobil de DVV și avertizat de faptul că ȘA a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție.
La data de 30.08.2014 s-a procedat la examinarea fizică a inculpaților pentru a determina existența urmelor sau consecințelor infracțiunii ce putea fi găsite pe corpul acestora, urme specifice utilizării de arme.
Conform Raportului de expertiză criminalistică nr.__/30.09.2014 eliberat de I.N.C Serviciul Expertize Fizico-Chimice a rezultat faptul că pe urmele de palme prelevate numitului PCA s-au evidențiat reziduuri de tragere - urme secundare ale împușcăturii.
Pentru stabilirea legalității deținerii armelor și munițiilor folosite de inculpați la săvârșirea faptelor s-au efectuat controale la domiciliile numiților ȘA, ocazie cu care a fost ridicată o armă de vânătoare marca M…, seria ___ calibru 12, o țeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12 și 15 cartușe de vânătoare calibru 12, toate în stare de funcționare, iar de la domiciliu numitului PCA o armă tir sportiv marca V…, seria __, calibru 22LR(5,6 mm) Hornet, o armă de vânătoare, marca Z…, seria ___, neautomată, originală, cu țevi lise și mobile, calibru 12 și 85 cartușe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip "brenneke"; nepercutate, în stare de funcționare.
În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului ȘA următoarele:
- permis de armă tip B seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava;
- permis de vânătoare permanent seria __ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L….;
- autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___, nr. de identificare ____.
În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului PCA următoarele bunuri:
- o lunetă marca H…., seria ___;
- permis de armă tip B seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava;
- permis de vânătoare permanent seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…;
În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului HG următoarele bunuri:
- autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___, nr. de identificare ____;
- proiector cu cablu adaptor pentru priză de brichetă auto, inscripționat "S…"; confecționat din plastic culoare neagră aparținând numitului DVV.
Conform verificării în Registrul Național al Armelor numiții HG și DVV nu sunt autorizați să dețină, să folosească, să poarte armament/muniție.
Conform înscrierilor din același registru, inculpatul PCA este titular al permisului de armă tip B seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrisă arma de vânătoare marca Z.., seria __ calibru 12, respectiv permisul de armă tip A, seria _ nr.__ eliberat de I.P.J. Suceava la data de 14.11.2014 în care are înscrisă arma de tir sportiv, marca V.., seria __ cal.22 LR. Cele 85 cartușe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip "brenneke"; nepercutate, în stare de funcționare găsite la domiciliul inculpatului au fost deținute în mod legal.
Inculpatul ȘA este titular al permisului de armă tip B, seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrise o armă de vânătoare marca M…, seria __ calibru12 și o țeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12. Cele 15 cartușe de vânătoare calibru 12 în stare de funcționare găsite la domiciliu său au fost deținute în mod legal.
În conformitate cu prev.art.28 alin.1 lit. a,e și art.45 alin.1 lit. b Legea nr.295/2004 rep. la data de 01.09.2014 s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a deține arme și muniții față de inculpatul PCA și inculpatul ȘA.
În conformitate cu dispozițiile art.47 din Legea nr.407/2006 mdf. și art.11 alin.2 din Ordinul 539/2009 privind aprobarea regimului permiselor de vânătoare în cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului ȘA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L… și a permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului PCA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…, în vederea anulării.
Conform adresei nr.___/09.09.2014 a I.T.R.S.V Suceava cele două exemplare specia căprior și un exemplar iepure de câmp sunt specii de interes cinegetic și pentru recoltarea lor este nevoie de autorizație cf. O.M nr.353/2008 rap. la Legea nr.407/2006 mdf. iar împușcarea lor s-a făcut în afara perioadelor legale de vânătoare așa cum rezultă și din anexa Legii nr.407/2006 mdf.
Cauza a fost înregistrată cu nr.931/237/2015 din 20.04.2015 la Judecătoria Gura Humorului.
Întrucât inculpații au recunoscut învinuirile aduse și și-au însușit materialul probator administrat la urmărirea penală, cauza s-a judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art.375 cod procedură penală.
Examinând materialul probator, instanța a constatat că faptele s-au petrecut așa cum s-a reținut prin rechizitoriu, respectiv inculpații PCA, HG, DVV și ȘA au luat hotărârea să întreprindă o partidă de vânătoarea fără a deține autorizație. Conform rezoluției infracționale, în cursul nopții de 29/30 august 2014, în jurul orelor 23.30, numiții PCA, HG și DVV ajutați de numitul ȘA s-au deplasat pe fondul de vânătoare nr._ S…, aflat în gestiunea Societății de Vânătoare B…, pentru a vâna animale, inculpații având asupra lor două arme, una de vânătoare aparținându-i numitului ȘA și una de tir sportiv proprietatea inculpatului PCA. Numitul PCA a împușcat un număr de trei animale respectiv: două specia căprior și unul specia iepure cu arma de tir sportiv ce îi aparține în mod legal, cu glonț, marca V…, cu percuție pe ramă fiind folosită muniție tip cartuș deținută în mod ilegal. Pentru urmărirea vânatului a fost folosit în teren autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___ aparținând numitului HG și un proiector cu cablu folosit de numitul DVV pentru reperarea vânatului. După împușcare animalele au fost transportate până la mașina numitului HG de către PCA și DVV, au fost încărcate în autoturism, împachetate și transportate la marginea fondului de vânătoare unde numitul ȘA îi aștepta într-o parcare cu autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___. Animalele împachetate au fost transferate în autoturismul acestuia din urmă care a plecat spre domiciliu împreună cu DVV, iar pe raza loc. C… a fost oprit de către organele de poliție. Înainte de a fi oprit inculpatul DVV, la vederea organelor de poliție, a reușit să coboare din autoturism și să se ascundă în vegetația de pe marginea drumului.
Inculpații HG, PCA, având asupra lor cele două arme s-au deplasat cu autoturismul proprietatea celui dintâi la domiciliul lui ȘA, unde inculpatul PCA a lăsat arma de vânătoarea. Apoi s-au deplasat la locuința numitului PCA, unde acesta a rămas la domiciliu luând cu el arma de tir.
La scurt timp inculpatul HG a fost sunat pe telefonul mobil de DVV și avertizat de faptul că ȘA a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție.
La data de 30.08.2014 s-a procedat la examinarea fizică a inculpaților pentru a determina existența urmelor sau consecințelor infracțiunii ce putea fi găsite pe corpul acestora, urme specifice utilizării de arme.
Conform Raportului de expertiză criminalistică nr.__/30.09.2014 eliberat de I.N.C Serviciul Expertize Fizico-Chimice a rezultat faptul că pe urmele de palme prelevate numitului PCA s-au evidențiat reziduuri de tragere - urme secundare ale împușcăturii.
Pentru stabilirea legalității deținerii armelor și munițiilor folosite de inculpați la săvârșirea faptelor s-au efectuat controale la domiciliile numiților ȘA, ocazie cu care a fost ridicată o armă de vânătoare marca M…, seria ___ calibru 12, o țeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12 și 15 cartușe de vânătoare calibru 12, toate în stare de funcționare, iar de la domiciliu numitului PCA o armă tir sportiv marca V…, seria __, calibru 22LR(5,6 mm) Hornet, o armă de vânătoare, marca Z…, seria ___, neautomată, originală, cu țevi lise și mobile, calibru 12 și 85 cartușe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip "brenneke"; nepercutate, în stare de funcționare.
În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului ȘA următoarele:
- permis de armă tip B seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava;
- permis de vânătoare permanent seria __ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L….;
- autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___, nr. de identificare ____.
În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului PCA următoarele bunuri:
- o lunetă marca H…., seria ___;
- permis de armă tip B seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava;
- permis de vânătoare permanent seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…;
În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului HG următoarele bunuri:
- autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___, nr. de identificare ____;
- proiector cu cablu adaptor pentru priză de brichetă auto, inscripționat "S…"; confecționat din plastic culoare neagră aparținând numitului DVV.
Conform verificării în Registrul Național al Armelor numiții HG și DVV nu sunt autorizați să dețină, să folosească, să poarte armament/muniție.
Conform înscrierilor din același registru, inculpatul PCA este titular al permisului de armă tip B seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrisă arma de vânătoare marca Z.., seria __ calibru 12, respectiv permisul de armă tip A, seria _ nr.__ eliberat de I.P.J. Suceava la data de 14.11.2014 în care are înscrisă arma de tir sportiv, marca V.., seria __ cal.22 LR. Cele 85 cartușe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip "brenneke"; nepercutate, în stare de funcționare găsite la domiciliul inculpatului au fost deținute în mod legal.
Inculpatul ȘA este titular al permisului de armă tip B, seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrise o armă de vânătoare marca M…, seria __ calibru12 și o țeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12. Cele 15 cartușe de vânătoare calibru 12 în stare de funcționare găsite la domiciliu său au fost deținute în mod legal.
În conformitate cu prev.art.28 alin.1 lit. a,e și art.45 alin.1 lit. b Legea nr.295/2004 rep. la data de 01.09.2014 s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a deține arme și muniții față de inculpatul PCA și inculpatul ȘA.
În conformitate cu dispozițiile art.47 din Legea nr.407/2006 mdf. și art.11 alin.2 din Ordinul 539/2009 privind aprobarea regimului permiselor de vânătoare în cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului ȘA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L… și a permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului PCA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…, în vederea anulării.
Conform adresei nr.___/09.09.2014 a I.T.R.S.V Suceava cele două exemplare specia căprior și un exemplar iepure de câmp sunt specii de interes cinegetic și pentru recoltarea lor este nevoie de autorizație cf. O.M nr.353/2008 rap. la Legea nr.407/2006 mdf. iar împușcarea lor s-a făcut în afara perioadelor legale de vânătoare așa cum rezultă și din anexa Legii nr.407/2006 mdf.
Instanța a constatat că inculpatul PCA se face vinovat de săvârșirea:
- infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată (inclusiv prin Legea nr.149/2015);
- infracțiunii de uz de armă fără drept prev. de art.343 alin.1 Cod penal;
- infracțiunii de transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf. (inclusiv prin Legea nr.149/2015).
Instanța a constatat că inculpatul ȘA se face vinovat de săvârșirea:
- infracțiunii de complicitate la braconaj prev. de art.48 Cod penal rap. la art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată (inclusiv prin Legea nr.149/2015);
- infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și muniției prev. de art.342 alin.1 Cod penal;
- infracțiunii de transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf. (inclusiv prin Legea nr.149/2015).
Instanța a constatat că inculpatul HG se face vinovat de săvârșirea:
- infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată(inclusiv prin Legea nr.149/2015);
- infracțiunii de complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 rap. la art.343 alin.1 Cod penal;
- infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și muniției prev. de art.342 alin.1 Cod penal;
- infracțiunii de transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf. (inclusiv prin Legea nr.149/2015).
Instanța a constatat că inculpatul DVV se face vinovat de săvârșirea:
- infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată (inclusiv prin Legea nr.149/2015);
- infracțiunii de complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 rap. la art.343 alin.1 Cod penal;
- infracțiunii de transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condițiilor legii prev. și ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf. (inclusiv prin Legea nr.149/2015).
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere conform art.74 cod penal gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, persoanele făptuitorilor, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, instanța apreciind că aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate spre limita minimă, cu reducerea limitelor de pedeapsă conform art.375 rap. la art.396 alin.10 cod procedură penală, în modalitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art.91-92 cod penal, este în măsură să asigure atingerea scopului pedepselor și reeducarea făptuitorilor, supraveghere ce urmează a avea loc pe un termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Fiecare inculpat a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor în concurs real, iar în baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal instanța a stabilit pedeapsa finală pentru fiecare inculpat constând în pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În temeiul art.93 cod penal pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit mai sus, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Comunei/Municipiului unde își au domiciliul, în condițiile stabilite de acestea.
Instanța a pus în vedere inculpaților dispozițiile art.96 cod penal referitor la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Sub aspect civil, instanța a constatat recuperat prejudiciul prin achitarea prejudiciului de 8.300 euro către partea vătămată/civilă Societatea de Vânătoare B….
În baza art.112 alin.1 lit. b cod penal a dispus confiscarea specială a:
- autoturismelor marca S… cu nr. de înmatriculare ___ și marca H… cu nr. de înmatriculare ___ proprietatea inculpaților ȘA și HG, folosite la săvârșirea infracțiunilor;
- armei de tir sportiv marca V…, cu percuție pe ramă, autorizată pentru deținere, proprietatea inculpatului PCA, folosită la săvârșirea infracțiunii de braconaj;
- proiectorului cu cablu adaptor pentru priză de brichetă auto, inscripționat "S…"; confecționat din plastic de culoare neagră, aparținând inculpatului DVV, folosit la săvârșirea infracțiunii de braconaj;
- armei de vânătoare marca M…, seria ___ calibru 12 proprietatea inculpatului ȘA dată spre a fi folosită la săvârșirea infracțiunii de braconaj și transportată în condiții neprevăzute de lege.
Instanța a respins cererea inculpaților ȘA și HG de restituire a autoturismelor, întrucât din probatoriu rezultă că acestea sunt proprietatea inculpaților și au fost folosite pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații sunt judecați și condamnați, iar inculpații nu au făcut dovada că autoturismele sunt bunuri comune și nici nu există vreo cerere de restituire a autoturismelor din partea soțiilor inculpaților, pretins coproprietare ale autoturismelor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului criticând-o pentru nelegalitate și solicitând, în temeiul art.421 Cod procedură penală, admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În motivare a arătat că sentința apelată este nelegală deoarece instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea inculpaților PCA și HG la pedeapsa rezultantă de 12,33 luni închisoare, iar a inculpaților DVV și ȘA la pedeapsa de 9,66 luni închisoare.
Raportat la dispozițiile art.39 alin.1 lit. b Cod penal și art.60 Cod penal, calculul pedepsei rezultante se face având în vedere perioada stabilită pe zile sau pe ani, prin raportare la sistemul cumulului juridic, ce presupune aplicarea celei mai grele dintre pedepsele stabilite la care se adaugă în mod obligatoriu un spor fix și nu în mod aritmetic sens în care prin aplicarea dispozițiilor art.39 alin.1 lit. b Cod penal instanța trebuia să dispună condamnarea inculpaților PCA și HG la pedeapsa rezultantă de 12 luni și 10 zile închisoare și a inculpaților DVV și ȘA la pedeapsa rezultantă de 9 luni și 20 de zile închisoare.
La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților dintr-o singură infracțiune de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b, k, l, r din Legea nr.407/2006 în patru infracțiuni de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b, art.42 alin.1 lit. k, art.42 alin.1 lit. l și art.42 alin.1 lit. r din Legea nr.407/2006.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a celor care pot fi invocate din oficiu conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză. Inculpații intimați PCA, HG, DVV și ȘA au comis faptele deduse judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale apelate, vinovăția lor fiind în mod corect stabilită.
Astfel, din întregul material probator administrat în cauză rezultă că în cursul nopții de 29/30 august 2014, în jurul orelor 23.30, numiții PCA, HG și DVV ajutați de numitul ȘA s-au deplasat pe fondul de vânătoare nr._ S…, aflat în gestiunea Societății de Vânătoare B…, pentru a vâna animale, inculpații având asupra lor două arme, una de vânătoare aparținându-i numitului ȘA și una de tir sportiv proprietatea inculpatului PCA. Numitul PCA a împușcat un număr de trei animale respectiv: două specia căprior și unul specia iepure cu arma de tir sportiv ce îi aparține în mod legal, cu glonț, marca V…, cu percuție pe ramă fiind folosită muniție tip cartuș deținută în mod ilegal. Pentru urmărirea vânatului a fost folosit în teren autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___ aparținând numitului HG și un proiector cu cablu folosit de numitul DVV pentru reperarea vânatului. După împușcare animalele au fost transportate până la mașina numitului HG de către PCA și DVV, au fost încărcate în autoturism, împachetate și transportate la marginea fondului de vânătoare unde numitul ȘA îi aștepta într-o parcare cu autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___. Animalele împachetate au fost transferate în autoturismul acestuia din urmă care a plecat spre domiciliu împreună cu DVV, iar pe raza loc. C… a fost oprit de către organele de poliție. Înainte de a fi oprit inculpatul DVV, la vederea organelor de poliție, a reușit să coboare din autoturism și să se ascundă în vegetația de pe marginea drumului. Inculpații HG, PCA, având asupra lor cele două arme s-au deplasat cu autoturismul proprietatea celui dintâi la domiciliul lui ȘA, unde inculpatul PCA a lăsat arma de vânătoarea. Apoi s-au deplasat la locuința numitului PCA, unde acesta a rămas la domiciliu luând cu el arma de tir.
Conform Raportului de expertiză criminalistică nr.__/30.09.2014 eliberat de I.N.C Serviciul Expertize Fizico-Chimice a rezultat faptul că pe urmele de palme prelevate numitului PCA s-au evidențiat reziduuri de tragere - urme secundare ale împușcăturii. Pentru stabilirea legalității deținerii armelor și munițiilor folosite de inculpați la săvârșirea faptelor s-au efectuat controale la domiciliile numiților ȘA, ocazie cu care a fost ridicată o armă de vânătoare marca M…., seria __ calibru12, o țeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12 și 15 cartușe de vânătoare calibru 12, toate în stare de funcționare, iar de la domiciliu numitului PCA o armă tir sportiv marca V…, seria __, calibru 22LR(5,6 mm) Hornet, o armă de vânătoare, marca Z…, seria __, neautomată, originală, cu țevi lise și mobile, calibru12 și 85 cartușe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip "brenneke"; nepercutate, în stare de funcționare.
Conform verificării în Registrul Național al Armelor numiții HG și DVV nu sunt autorizați să dețină, să folosească, să poarte armament/muniție. Conform înscrierilor din același registru, inculpatul PCA este titular al permisului de armă tip B,seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrisă arma de vânătoare marca Z.., seria __ calibru12, respectiv permisul de armă tip A, seria _, nr.__ eliberat de I.P.J.Suceava la data de 14.11.2014 în care are înscrisă arma de tir sportiv, marca V…, seria __ cal.22 LR. Cele 85 cartușe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip "brenneke"; nepercutate, în stare de funcționare găsite la domiciliul inculpatului au fost deținute în mod legal. Inculpatul ȘA este titular al permisului de armă tip B, seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrise o armă de vânătoare marca M…, seria ___ calibru12 și o țeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12. Cele 15 cartușe de vânătoare calibru 12 în stare de funcționare găsite la domiciliu său au fost deținute în mod legal.
În conformitate cu prev.art.28 alin.1 lit.a,e și art.45 alin.1 lit.b Legea nr.295/2004 rep. la data de 01.09.2014 s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a deține arme și muniții față de inculpatul PCA și inculpatul ȘA.
În conformitate cu dispozițiile art.47 din Legea nr.407/2006 mdf.și art.11 alin.2 din Ordinul 539/2009 privind aprobarea regimului permiselor de vânătoare în cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea permisului de vânătoare permanent seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului ȘA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L… și a permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului PCA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…, în vederea anulării.
Conform adresei nr.__/09.09.2014 a I.T.R.S.V Suceava cele două exemplare specia căprior și un exemplar iepure de câmp sunt specii de interes cinegetic și pentru recoltarea lor este nevoie de autorizație cf. O.M nr.353/2008 rap.la Legea nr.407/2006 mdf. iar împușcarea lor s-a făcut în afara perioadelor legale de vânătoare așa cum rezultă și din anexa Legii nr.407/2006 mdf.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor în fața primei instanțe (f. 101 - 108 ds.fd.), astfel că în mod corect s-a dispus judecarea cauzei în cadrul procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Codul de procedură penală.
Apelul declarat de către Parchet vizează nelegalitatea sentinței primei instanțe, în sensul că aplicând dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal, a omis fracționarea lunilor de pedeapsă în zile și nu a mai indicat numărul acestora, ci doar fracții zecimale.
Curtea constată că dispozițiile art. 417 Codul de procedură penală reglementează efectul devolutiv al apelului, acesta fiind limitat la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă, raportat la calitățile pe care acestea le au în procesul penal. Pe de altă parte însă, apelul declarat de către procuror, fără rezerve, are efect devolutiv integral, atât in rem, cât și in personam, instanța având posibilitatea și obligația de a examina întreaga cauză, indiferent dacă în urma acestui examen situația părților se va înrăutăți (reformatio in peius), sau se va ușura (reformatio in melius). Aceasta este situația în prezenta cauză, în condițiile în care apelul declarat de către Parchet (adresa 3698/III/2/2015 din data de 12.10.2015, f. 5 ds.apel) îi vizează în mod expres pe toți cei patru inculpați și toate infracțiunile reținute în sarcina acestora. În continuare, din chiar motivarea apelului, rezultă că deși criticile aduse au fost limitate la un singur aspect al cauzei (modalitatea de calcul a sporului și pedepsei rezultante aplicate în baza art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal), calea de atac nu a fost exercitată în favoarea sau în defavoarea vreunui inculpat ci s-a solicitat în mod expres doar pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Pe de altă parte, trebuie reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. 2 Codul de procedură penală, instanțele de apel nu sunt limitate la a analiza exclusiv cererile apelantului nici în situația în care titularul căii de atac este o parte în procesul penal; din contră, cu respectarea limitărilor prevăzute de alin. 1, instanța este obligată să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept. Cu atât mai mult această obligație incumbă instanțelor atunci când apelul a fost formulat de către Ministerul Public, instituție ce urmărește tocmai asigurarea respectării legii.
În consecință, în cadrul acestor limite de judecată ale apelului, Curtea constată că în mod eronat a reținut prima instanță că inculpații se fac vinovați de săvârșirea unei singure infracțiuni de braconaj, în realitate fiind vorba pentru fiecare dintre cei patru intimați de săvârșirea a patru, respectiv cinci infracțiuni - câte una pentru fiecare literă de la art. 42 alin. 1 din Legea 407/2006 pe care a încălcat-o. Astfel, din examinarea dispozițiilor legale rezultă că legiuitorul a incriminat o diversitate relativ mare de situații, fără a avea vreo legătură între ele (decât aceea că se referă la condițiile de vânătoare), în unele situații fiind vorba chiar de un subiect activ calificat (lit. e incriminând de exemplu emiterea autorizațiilor de vânătoare cu depășirea cotelor de recoltă). Este evident că o astfel de diversitate de situații nu poate fi circumscrisă unei singure infracțiuni, în condițiile în care ipotezele avute în vedere de legiuitor nu sunt simple elemente circumstanțiale agravante sau atenuante ale unui conținut constitutiv definit în mod expres și clar în alt text de lege, ci fiecare dintre ipoteze definește un conținut constitutiv diferit de cel al celorlalte.
În consecință, vânătoarea fără permis de vânătoare (art. 42 alin. 1 lit. a), fără autorizație de vânătoare legală (art. 42 alin. 1 lit. b), vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia respectivă (art. 42 alin. 1 lit. k), vânătoarea prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau a dispozitivelor ce permit ochirea și tragerea pe timp de întuneric (art. 42 alin. 1 lit. l) și vânătoarea prin utilizarea armelor la care percuția cartușului se realizează pe ramă (art. 42 alin. 1 lit. r), constituie tot atâtea infracțiuni de braconaj, în modalitatea în care erau prevăzute de lege la data săvârșirii faptelor.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea reține că în mod corect au fost avute în vedere circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptelor și au un comportament corespunzător în societate - împrejurări în care aplicarea unor pedepse la nivelul minimului special se justifică.
Referitor la motivele de apel indicate în scris de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, Curtea constată că într-adevăr 1/3 din pedeapsa de 1 lună închisoare nu poate însemna 0,33 luni ci 10 zile, iar 2/3 din aceeași pedeapsă înseamnă 20 de zile și nu 0,66, urmând a dispune în consecință.
