Contestatie arestare preventtiva art 204 cpp. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 103 din data de 15.09.2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 25763/215/2017
ÎNCHEIERE nr. 103
Ședința din camera de consiliu de la 15 septembrie 2017
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI - LLU
Grefier - AMD
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj
a fost reprezentat prin procuror DP
Pe rol, judecarea contestației formulate de inculpații AID și AAI împotriva încheierii cu nr. 93/12.09.2017, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova în dosarul cu nr. 25763/215/2017, având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au răspuns inculpații AID și AAI, personal și asistați de apărătorii aleși, avocat HP și avocat ER.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 225 alin. (8) din Codul de procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți le aduce la cunoștință inculpaților AID și AAI, drepturile și obligațiile procesuale ale acestora, potrivit art. 83 Cpp, precum și faptele reținute în sarcina acestora, încadrarea juridică și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
Inculpații AID și AAI învederează instanței faptul că sunt de acord să dea declarații în cauză.
Astfel, s-a procedat la audierea inculpaților, potrivit 107 și următoarele cod procedură penală, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constaat cauza în stare de judecată.
Avocat RE pentru inculpații AD și AAI, având cuvântul, solicită admiterea contestațiilor formulate, desființarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar, în cazul în care se apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive față de inculpați, solicită să se ia măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, arătând că oricare dintre aceste măsuri ar fi suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal, mai ales că nu există indicii din care să rezulte că inculpații s-ar sustrage, că ar putea să influențeze administrarea probelor sau că s-ar pregăti să săvârșească alte fapte penale.
Arată că propunerea de arestare preventivă a fost formulată în baza art. 223 alin 2 Cpp, fapta de "contrabandă" nefiind enumerată cu titlu exemplificativ în cuprinsul acestui articol, ci este o faptă pentru care legiuitorul prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, trebuind să se aibă în vedere totodată gravitarea faptei, modul și circumstanțele de comitere a acesteia antecedentele penale ale inculpatului, precum și alte circumstanțe referitoare la persoana inculpatului.
De altfel, apreciază că fapta de contrabandă așa cum a fost reținută în sarcina inculpatului, nu se circumscrie condițiilor prevăzute în Decizia nr. 32/2015 a ÎCCJ, publicată in Monitorul Oficial 62/27.01.2016, raportat la art 207 alin 3 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal, întrucât nu există indicii din care să rezulte că inculpatul a introdus mărfurile de contrabandă în țară, sustrăgându-se de la controlul vamal, și producând astfel un prejudiciu bugetului de stat.
Arată că acesta nu poate influenta buna desfășurare a procesului penal, și apreciază că și o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de liberate, precum arestul la domiciliu sau măsura controlului judiciar ar fi suficiente pentru asigurarea scopului prev de art, 202 Cpp.
Arată că inculpatul AID nu a săvârșit acte de contrabanda în mod deliberat, ci i s-a bucurat la suma de bani pe care persoana din târgul din Suceava i-o promisese pentru transportarea mașinii in care s-au găsit țigările, la Craiova.
Cu privire la inculpatul AAI arată că deși acesta mai este cercetat pentru o faptă similară, nu se poate reține că a participat la fapta pentru care este cercetat in prezenta cauză.
Astfel, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar, în cazul în care apreciază că se impune, să se ia față de inculpați o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate, precum măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, apreciind că oricare dintre aceste măsuri ar fi suficiente pentru buna desfășurare a procesului penale, e asemenea, ar fi proporțională, având in vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, respectivi, au familii, au copii minori, sunt integrați in societate, nu pot influenta probe și prin fapta săvârșită, nu s-a creat nici un prejudiciu.
Avocat HP pentru inculpații AD și AAI, având cuvântul, arată că implicarea inculpaților este diferită, astfel, faptul că inculpatul AAI a mai avut de-a face cu astfel de fapte, nu conduce în mod automat la concluzia că a participat și la prezenta faptă sau că a avut cunoștință despre faptul că în acea mașină erau ascunse țigări de contrabandă.
De altfel, inculpatul, in continuare, se simte sub puterea măsurii controlului judiciar, măsură luată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, și nu conduce nici un autovehicul, (obligație impusă prin măsura controlului judiciar), deși măsura nu mai este în vigoare de mult timp.
Precizează că aspectele învederate de inculpatul AID cu privire la faptă, respectiv, faptul că nu a avut cunoștință despre existenta țigărilor de contrabandă ascunse în mașină, pot fi veridice și apreciază că s-ar fi impus si audierea persoanei care trebuia să ridice mașina sau a martorului denunțător, pentru a se stabili dacă fapta de contrabandă îi viza pe cei doi inculpați.
Menționează că persoana inculpaților nu se circumscrie profilului tipic, ei fiind doar niște executați, precizând totodată că persoanelor care se ocupă cu contrabanda de țigări nu le pasă de pierderea unui transport de țigari sau de o mașină asupra căreia s-ar putea dispune confiscarea, întrucât, este mai important să nu își piardă libertatea și să poate continua activitatea.
Solicită să se aibă în vedere că inculpații au o familie bine organizată și au copii minori. Apărătorul solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, iar, în subsidiar, dacă se impune luarea unei măsuri preventive solicită luarea unei alte măsuri preventive.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate și menținerea soluției judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul instanței de fond, arătând că măsura este oportună și proporțională, având în vedere persoana fiecăruia dintre inculpați, dar și modul în care au fost ascunse țigările și care este același cu cel în care au fost ascunse și în cauza in care inculpatul AAI este cercetat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Inculpatul AID, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său, că este nevinovat și, la data faptelor dorea doar să ajungă acasă.
Inculpatul AAI, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său, se consideră nevinovat și menționează că va respecta toate obligațiile.
Dezbaterile fiind închise;
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Constată că prin încheierea cu nr. 93/12.09.2017 pronunțată în dosarul cu nr. 25763/215/2017 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova, în baza art. 202 alin. (1), alin. (3) și alin. (4) lit. e) din Codul de procedură penală republicat; art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală republicat și art. 226 din Codul de procedură penală republicat, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecatoria Craiova și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților AID și AAI, fiecare pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 12.09.2017 până la data de 11.10.2017 inclusiv.
S-au respins cererile formulate de inculpați, prin apărători aleși, de luare a unei alte măsuri preventive.
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală republicat, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată la data de 12 septembrie 2017 la numărul 25763/215/2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a solicitat arestarea preventivă a inculpaților: AID și AAI cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de transportul bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia,infracțiune prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 - Codul Vamal.
În motivarea propunerii de arestare preventivă s-a reținut în fapt, că la data de 11.09.2017, în jurul orei 18:00, inculpații: AID și AAI au fost depistați în trafic, respectiv pe raza comunei Leu, județul Dolj, deținând în autoutilitara marca "Citroen Jumper";, înmatriculată în Bulgaria sub nr. ----------, respectiv într-un compartiment special amenajat între spațiul de depozitare și bancheta spate, cantitatea de 8990 pachete țigări (179.800 țigarete), după cum urmează:
- 4990 pachete (99.800 țigarete) marca "Compliment"; având aplicate timbre cu inscripția "Duty Free";
- 3500 pachete (70.000 țigarete) marca "Ashima";, fără timbru fiscal, inscripționate MADE BY ARRANGEMENT WITH THE TRADE MARK OWNERS FOR HTS SWITZERLAND și
- 500 pachete (10.000 țigarete) marca "Marble";, având aplicate timbre cu inscripția "Duty Free".
Prin adresa CRR DRV 12469/12.09.2017, ANAF- DGRF Craiova, județul Dolj a comunicat faptul că prejudicial cauzat bugetului de stat prin încălcarea legislației vamale este în cuantum de 108.468 lei.
Situația de fapt reținută anterior a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces - verbal de depistare; planșă fotografică; proces - verbal de ridicare bunuri; adresă prejudiciu și înscrisuri.
În ceea ce privește motivele luării măsurii arestării preventive, Ministerul Public a apreciat că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art. 5 pct. 1 lit. c) din C.E.D.O. că inculpații: AID și AAI au săvârșit infracțiunea de contrabandă, astfel cum a fost anterior descrisă.
În cuprinsul referatului s-a arătat că există suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de până la 7 ani, iar privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, stare de pericol care rezultă din natura infracțiunii sesizate, frecvența infracțiunilor de acest gen, valoarea prejudiciului cauzat și alte împrejurări privitoare la persoana inculpaților asupra cărora planează suspiciunea săvârșirii altor infracțiuni (de același gen pentru inculpatul AAI) și fără surse de venituri licite (inculpatul AAI), aspecte de natură a conduce la concluzia că lăsați în libertate inculpații ar putea repeta acțiuni de felul celei deduse urmăririi penale.
A mai arătat procurorul că la înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, se are în vedere că acest gen de infracționalitate provoacă urmări nu numai prin faptul că lipsește bugetul statului de venituri substanțiale, dar creează perturbații cu consecințe dintre cele mai nefaste la nivelul activităților comerciale legale, prin practicarea unor prețuri care exclud principiile concurenței legale, neexistând un control asupra produselor respective și asupra locului de producere a țigaretelor, acestea putând pune în pericol sănătatea consumatorilor, numeroși agenți economici și persoane fizice reușind să obțină sume de bani impresionante de pe urma comerțului cu țigări provenite din contrabandă.
Procurorul a apreciat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol creată prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă și asigurarea unui climat economic normal în concordanță cu interesele financiare ale statului român și ale Uniunii Europene.
Prin Ordonanța de începere a urmăririi penale pentru faptă din data de 11 septembrie 2017 a organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Dolj - S.I.C.E., a fost începută urmărirea penală in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea numărul 86/2006.
Prin Ordonanța nr. 7224/P/2017 din data de 11 septembrie 2017 a organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Dolj - S.I.C.E., s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de AIDși AAI pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
Prin Ordonanța de continuare a urmăririi penale nr. 7224/P/2017 din data de 11 septembrie 2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus confirmarea efectuării în continuare a urmăririi penale față de suspecții AID și AAI pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
Prin Ordonanța de reținere nr. 7224/P/2017 din data de 11 septembrie 2017, ora 23:30 a I.P.J. Dolj - S.I.C.E., s-a dispus reținerea suspecților AID și AAI, pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 11.09.2017, ora 23:30 și până la data de 12.09.2017, ora 23:30.
Prin Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale nr. 7224/P/2017 din data de 12.09.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații AID și AAI pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului în conformitate cu dispozițiile art. 226 alineatul (1) din Codul de procedură penală, cu dispozițiile art. 202 și art. 223 alin. 2 cod procedură penală judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul instanței de fond a reținut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații AIDși AAI au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor și măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
De asemenea, este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală republicat, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost formulată propunerea de arestare preventivă este de 7 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, precum și a rezultatului produs, se constată că privarea inculpaților AID și AAI de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că la data de 11.09.2017, în jurul orei 18:00, inculpatul AAI și inculpatul AID au fost depistați în trafic, respectiv pe raza comunei Leu, județul Dolj, cu autoutilitara marca "Citroen Jumper";, înmatriculată în Bulgaria sub numărul -------, autovehicul în care se aflau depozitate într-un compartiment special amenajat între spațiul de depozitare și bancheta spate, cantitatea de 8990 pachete țigări (179.800 țigarete), după cum urmează:
- 4990 pachete (99.800 țigarete) marca "Compliment";, având aplicate timbre cu inscripția "Duty Free";
- 3500 pachete (70.000 țigarete) marca "Ashima";, fără timbru fiscal, inscripționate MADE BY ARRANGEMENT WITH THE TRADE MARK OWNERS FOR HTS SWITZERLAND și
- 500 pachete (10.000 țigarete) marca "Marble";, având aplicate timbre cu inscripția "Duty Free", fiind încheiat de către lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Dolj - S.I.C.E., procesul - verbal din data de 11 septembrie 2017, în care a fost consemnată situația de fapt sus enunțată și măsurile dispuse. Totodată, cu această ocazie, organele de cercetare penală au efectuat și fotografii, imortalizând principalele aspecte fixate cu ocazia investigării tehnico - științifice a locului faptei și au procedat la audierea inculpaților AID și AAI. Fiind întrebați cu privire la proveniența bunurilor găsite în autoutilitară constând în țigările sus menționate și în suma de 64.150 lei, aceștia au declarat că nu știu nimic despre țigaretele găsite și au precizat că banii aparțin inculpatului AID, urmând fi folosiți pentru achiziționarea unui autoturism.
Prin adresa CRR DRV 12469/12.09.2017, ANAF- DGRF Craiova, județul Dolj a comunicat faptul că prejudicial cauzat bugetului de stat prin încălcarea legislației vamale este în cuantum de 108.468 lei.
Față de întregul material probator, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că activitatea infracțională a inculpaților AID și AAI rezultă din coroborarea dovezilor menționate anterior.
Judecătorul a reținut că modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv deținerea și transportul unui număr foarte mare de țigarete, în speță cantitatea de 8990 pachete țigări (179.800 țigarete): marca "Compliment";, având aplicate timbre cu inscripția "Duty Free"; marca "Ashima";, fără timbru fiscal, inscripționate MADE BY ARRANGEMENT WITH THE TRADE MARK OWNERS FOR HTS SWITZERLAND și marca "Marble";, având aplicate timbre cu inscripția "Duty Free", care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, duce la concluzia că privarea de libertate a inculpaților AID și AAI este necesară și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, avându-se în vedere valoarea ridicată a prejudiciului produs bugetului de stat prin săvârșirea faptei de care sunt bănuiți inculpații, în cuantum de 108.468 lei reprezentând taxe vamale, accize și T.V.A.
Prin perpetuarea unor astfel de activități ilicite, într-un context economic în care orice atingere adusă bugetului consolidat al statului prin comiterea unor fapte penale producătoare de prejudicii, se răsfrânge, cu grave consecințe, asupra întregii societăți, se creează unor persoane rău intenționate posibilitatea de "a se îmbogăți peste noapte"; pe căi nelegale, în detrimentul celorlalți contribuabili care au înțeles să adopte un stil de viață onest, câștigându-și resursele financiare prin muncă cinstită.
S-a precizat faptul că inculpatul AAI nu este la primul conflict cu legea penală, împotriva acestuia fiind pusă în mișcare acțiunea penală în dosarul nr. 4416/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, astfel că o altă măsură preventivă în afara arestării preventive nu ar avea finalitatea urmărită, întrucât libertatea inculpatului, manifestată în limitele fixate, ar reprezenta un prilej de continuare a activității infracționale, dată fiind modalitatea în care se comite contrabanda și contrabanda asimilată. Același raționament este valabil și în cazul inculpatului AIDcu privire la care lăsarea în libertate ar reprezenta o sursă de pericol pentru societate, prin crearea unui sentiment de neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție și a unui sentiment de insecuritate, având în vedere că, unei persoane care a înțeles să adopte un mod de viață ilegal i se creează posibilitatea de a-l perpetua.
Judecătorul de drepturi și libertăți a mai avut în vedere și atitudinea procesuală a inculpaților manifestată prin lipsa de colaborare a acestora cu organele judiciare.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații AID și AAI.
Examinând contestațiile formulate de inculpați, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu conform dispozițiilor legale, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj, constată că sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 225 alin. 7 cod procedură penală, în derularea procedurii de soluționare a propunerii de arestare preventivă formulată în cursul urmăririi penale, judecătorul de drepturi și libertăți audiază inculpatul prezent despre fapta de care este acuzat și despre motivele pe care se întemeiază propunerea de arestare preventivă formulată de procuror.
Audierea inculpatului reprezintă procedeul probatoriu prin care se obține declarația ca mijloc de probă și se desfășoară potrivit dispozițiilor art. 107 cod procedură penală. Acest mijloc de probă nu poate lipsi din ansamblul cauzei, întrucât componenta sa procesuală înglobează dreptul la apărare al persoanei acuzată de comiterea unei infracțiuni, iar din momentul în care declarațiile suspectului sau inculpatului conțin apărări, organele de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să le verifice și să administreze probe pentru a verifica temeinicia lor. Audierea inculpatului prezintă importanță și din perspectiva stabilirii celor mai adecvate măsuri procesuale proporționale cu situația care le-a determinat, dar și cu comportamentul procesual al acestuia.
În speță, în partea introductivă a încheierii contestate se menționează doar împrejurarea că potrivit art. 225 alin. 8 cod procedură penală s-a adus la cunoștința inculpaților infracțiunea de care sunt acuzați și dreptul de a nu face nicio declarație, neexistând nici o dovadă că în scopul soluționării propunerii de arestare preventivă s-a procedat la audierea vreunuia dintre cei doi inculpați cu respectarea procedurii reglementată de art. 107 și următoarele cod procedură penală.
În fața judecătorului de drepturi și libertăți de la instanța de control judiciar, după ce fiecare dintre inculpați a răspuns întrebărilor referitoare la aspectele menționate în dispozițiile art. 107 cod procedură penală și după ce le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute în art. 108 cod procedură penală, inclusiv dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloc de probă împotriva lor, inculpații au dat declarații complete și amănunțite referitoare la faptele cercetate, la cele întâmplate în ziua în care au fost surprinși de organele de poliție.
Analizând propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova privind arestarea preventivă a inculpaților și cele reținute de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul instanței de fond în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, dar și în raport de dispozițiile legale care reglementează măsurile preventive, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 202 alin. (1) C. proc. pen., "măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni", iar conform alin 3 al aceluiași text legal, "orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia,,.
Potrivit art. 223 alin 2 C.p.p. "măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.";
Art. 227 alin. 1 C.p.p. prevede că judecătorul de drepturi și libertăți, dacă apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru arestarea preventivă a inculpatului, respinge prin încheiere motivată propunerea procurorului, iar în alineatul 2 al aceluiași text de lege se prevede că dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, judecătorul de drepturi și libertăți poate dispune aplicarea uneia dintre măsurile preventive prevăzute la art. 202 alin.(4) lit.b-d.
Pe de altă parte dispozitiile art. 211 C.p.p. prevăd conditiile generale de luare a măsurii preventive a controlului judiciar, iar art. 215 C.p.p. face referire la conținutul controlului judiciar.
Astfel, potrivit art. 211 C.proc.pen., în cursul urmăririi penale, procurorul poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1). Judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau instanța de judecată, în cursul judecății, poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1). Potrivit art. 215 C.p.p. pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
Organul judiciar care a dispus măsura poate impune inculpatului ca pe timpul controlului judiciar, să respecte una sau mai multe dintre următoarele obligații:
a) să nu depășească o anumită limită teritorială, fixată de organul judiciar, decât cu încuviințarea prealabilă a acestuia;
b) să nu se deplaseze în locuri anume stabilite de organul judiciar sau să se deplaseze doar în locurile stabilite de acesta;
c) să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere;
d) să nu revină în locuința familiei, să nu se apropie de persoana vătămată sau de membrii familiei acesteia, de alți participanți la comiterea infracțiunii, de martori ori experți sau de alte persoane anume desemnate de organul judiciar și să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;
e) să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta;
f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
g) să se supună unor măsuri de control, îngrijire sau tratament medical, în special în scopul dezintoxicării;
h) să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice;
i) să nu conducă vehicule anume stabilite de organul judiciar;
j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
k) să nu emită cecuri.
În cadrul măsurii prev. de art. 211 C.p.p. prin raportare la art. 215 C.p.p, legiuitorul prevede așadar suficiente obligații în sarcina inculpaților de natură să garanteze buna desfasurare a procesului penal, precum și sancțiunea neîndeplinirii acestor obligații cu rea-credință, care este posibilitatea înlocuirii cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În cauză, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală atașat referatului cu propunere de arestare preventivă rezultă că:
Potrivit celor menționate în procesul verbal încheiat la 11 septembrie 2017 ( filele 15-16 dosar de urmărire penală) în aceiași dată, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu și în baza informațiilor deținute conform cărora în zona comunei Leu, județul Dolj, se află o dubă în care sunt transportate pachete de țigări provenite din contrabandă, lucrători din cadrul IPJ Dolj - SICE împreună cu un lucrător din cadrul Serviciului Rutier au efectuat o pândă în zona Gării din comuna Leu, ocazie cu care în jurul orelor 18,00 a fost observată autoutilitara marca Citroen Jumper, înmatriculată în Bulgaria, cu nr. ---- care a oprit și din care au coborât două persoane de sex masculin ce aparent așteptau alte persoane, iar după aproximativ 15 minute, pentru că au devenit agitați urcând în autoutilitară, s-a procedat la legitimarea acestora. AID a prezentat documentele mașinii și a precizat că a condus-o din Suceava unde locuiește cu familia după ce a luat-o de la o persoană pe care nu o cunoaște foarte bine, urmând a se întâlni cu o altă persoană în comuna Leu pentru a-i preda această mașină. După ce a fost verificată mașina și au fost descoperite bunurile, iar inculpații au fost conduși la sediul IPJ, întrebați cu privire la țigările descoperite, inculpații au arătat că nu știu nimic despre acestea.
Conform celor consemnate în procesul verbal de sesizare din oficiu ( fila 13 dosar de urmărire penală), la 11 septembrie 2017, lucrători din cadrul IPJ Dolj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice având în vedere că frații AID și AAI dețineau în autoutilitara cu nr. ----- cantitatea totală de 8990 pachete de țigări provenite din contrabandă, în temeiul art. 292 cod procedură penală s-au sesizat din oficiu despre faptul că persoanele menționate săvârșesc infracțiunea de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare de țigarete cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia. S-a menționat că fapta săvârșită de cei doi ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
La aceiași dată, 11 septembrie 2017, bunurile găsite și documentele autoutilitarei au fost predate lucrătorilor din cadrul DRV Craiova așa după cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 25 dosar de urmărire penală.
Urmare celor solicitate prin adresa nr. 569750 din 11.09.2017 a IPJ - SICE, Direcția regională Vamală a comunicat că valoarea prejudiciului pentru deținerea cantității de 8990 pachete țigarete diverse mărci, fără marcaje fiscale românești este de 108.468 lei.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul IPJ Dolj SICE, la 11 septembrie 2017, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la fapta de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare de țigarete cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
Prin ordonanța din 11 septembrie 2017, orele 22.30 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de AID și AAI pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, măsură confirmată de procurorul din cadrul Tribunalului Dolj prin ordonanța din 11.09.2017 ( fila 9 dosar de urmărire penală).
În aceiași zi, la orele 23,00, așa după cum rezultă din procesele verbale aflate la filele 41 și 51 dosar de urmărire penală, suspecților AID și AAI le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile, în prezența avocaților ales, în cuprinsul proceselor verbale făcându-se mențiune despre împrejurarea că suspecții nu sunt de acord să dea declarații.
Prin ordonanța din 11 septembrie 2017 orele 23,30, organele de cercetare penală au dispus reținerea suspecților pentru 24 ore.
Prin referatul din 12 septembrie 2017, organele de cercetare penală au propus punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea preventivă a inculpaților AII și AAI pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
Prin ordonanța din 12.09.2017, în dosarul 7224/P/2017, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații AII și AAI pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 întrucât în urma analizei actelor de urmărire penală, respectiv: proces verbal de depistare în trafic, planșe foto, proces verbal de predare primire, adresă prejudiciu, s-a constatat că există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea de contrabandă.
Potrivit celor menționate în procesele verbale din 12 septembrie 2017, orele 14,00 (filele 35, 37, 45,47 dosar de urmărire penală) inculpaților le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile ce le incumbă. În prezența avocaților aleși, cu ocazia audierii de către procuror ( filele 36, 46 dosar de urmărire penală) inculpații au declarat că înțeleg să se prevaleze de dreptul la tăcere.
În fața judecătorului de drepturi și libertăți de la instanța de control judiciar ambii inculpați au dat declarații amănunțite despre cele întâmplate în ziua de 11 septembrie 2017, inculpatul AIDfăcând referire și la anumite împrejurări de fapt petrecute în zilele premergătoare momentului în care au fost opriți de organele de poliție.
Raportat la toate cele mai sus arătate, la cele susținute de inculpați cu ocazia audierii de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj ( aspectele relatate de inculpați nefiind contrazise de niciun act de urmărire penală efectuat în cauză până la acest moment) și având în vedere și cnținutul constitutiv al infracțiunii cercetate se constată că la dosar nu există suficiente probe care să poată convinge de o manieră rezonabilă că persoanele menționate în referatul cu propunere de arestare preventivă sunt autorii infracțiunii cercetate.
Pe de altă parte potrivit art. 223 alin. 2 cod procedură penală, pe lângă existența unor probe din care rezultă suspiciunea săvârșirii unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, este necesar să fie îndeplinită și condiția necesității privării de libertate pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, cele două condiții trebuind a fi îndeplinite cumulativ.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza W c. Elveției, cauza Stasaitis c. Lituaniei), simpla presupunere rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele nu este suficientă, în lipsa și a altor elemente care să demonstreze că există un interes public real mai puternic, care prevalează față de regula generală a cercetării în stare de libertate statuând (cauza Wemhoff c. Germaniei) cu titlu de principiu general în această materie, că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind regula.
Totodată, măsura arestării preventive poate fi justificată într-un caz concret, numai dacă există indicii precise în sensul unei necesități reale și de interes public care, în pofida prezumției de nevinovăție, prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală (a se vedea hotărârea W.v.Elvenția din 26 ianuarie 1993). Tot jurisprudența CEDO a statuat că autoritățile trebuie să ia în considerare toate argumentele pentru și împotriva existenței unei necesități de ordin public care să justifice o îndepărtare de la regula respectării libertății individuale și să dipună cercetarea unei persoane în stare de detenție.
În cauză, judecătorul de drepturi și libertăți, în baza celor arătate mai sus, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 211 C.p.p. pentru luarea măsurii controlului judiciar cu privire la inculpatul AID, inclusiv cerința caracterului suficient și oportun al unei măsuri preventive mai ușoare, luând în considerare datele care rezultă în urma evaluării împrejurărilor cauzei ( inculpatul declară că el a condus autoutilitara de la Suceava la Craiova, la cererea unui bărbat și contra unei sume de bani, dar fără a cunoaște despre modificările aduse la mașină și despre bunurile pe care implicit le-a transportat) datele referitoare la persoana inculpatului - 37 ani, căsătorit, un copil minor, fără condamnări aplicate de instanțele din țară - cu domiciliul cunoscut și, nu în ultimul rând, stadiul anchetei în derulare.
Tulburarea ordinii publice invocată ca și temei al arestării este suficientă, în jurisprudența CEDO, doar în situația în care s-ar baza pe fapte de natură să demonstreze că lăsarea în libertate a inculpaților ar tulbura realmente liniștea publică [Degeratu c. României, 35104/02, 6 iulie 2010; Scundeanu c. României, 10193/02, 2 februarie 2010; Yuriy c. Rusiei, 5453/08, 29 aprilie 2010; I.A. c. Franței (1/1998/904/1116), 23 septembrie 1998].
Or, în aprecierea acestui criteriu, judecătorul de drepturi și libertăți nu trebuie să se limiteze numai la gravitatea faptelor în abstract, ci trebuie să arate în mod concret, cu referire la datele speței, caracterul cert și actual al atingerii aduse ordinii publice și totodată să precizeze în ce măsură cercetarea penală sub control judiciar ar avea un asemenea efect.
În ceea ce privește scopul instituirii măsurilor preventive se constată că dispozițiile art. 202 C. proc. pen. au în vedere buna desfășurare a procesului penal sau împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată.
În aceste condiții, având în vedere și criteriile menționate în jurisprudența CEDO., se constată că nu există date că inculpatul intenționează să se sustragă procedurilor penale sau că va influenta buna desfășurare a procesului penal.
În același timp, prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului obligă instanțele naționale să ia în considerare posibilitatea luării unor măsuri alternative privării de libertate (Tarău c. României, 3584/02, 24 februarie 2009; Matyush c. Rusiei, 14850/03, 9 decembrie 2008; Galuashvili c. Georgiei, 40008/04, 17 iulie 2008) care să asigure prezentarea inculpatului la procesul penal, măsură care în prezenta cauză va consta în controlul judiciar, al cărui conținut este apt de a evita orice încercare de influențare a procesului penal, în caz contrar inculpatului atrăgându-i-se atenția asupra posibilității înlocuirii acestei măsuri restrictive de libertate cu o altă măsură privativă de libertate, urmând să suporte consecințele, în cazul în care se va ajunge și la stabilirea răspunderii penale dincolo de orice îndoială, conform art. 396 alin. 2 C.p.p., și la individualizarea răspunderii penale în funcție de conduita procesuală.
Referitor la inculpatul AAI se constată că în cauză nu există raportat la întregul material de urmărire penală nici o probă sau informație că ar fi implicat în activitatea infracțională cercetată, doar împrejurarea că se afla în mașina condusă de fratele său în condițiile în care a urcat în acea mașină în Craiova, nefiind suficientă pentru a justifica de o manieră rezonabilă că ar fi autorul infracțiunii pentru care este cercetat.
Având în vedere cele arătate mai sus, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că nu se justifică arestarea preventivă a inculpaților, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal fiind suficientă măsura preventivă a controlului judiciar pentru inculpatul AID, măsură preventivă care prin instituirea obligațiilor inerente acestei măsuri preventive asigură desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Nu în ultimul rând, judecătorul de drepturi și libertăți amintește că tragerea la răspundere penală a celor vinovați de săvârșirea unor infracțiuni are loc într-un cadru procesual bine definit, cu respectarea legii și a dreptului la un proces echitabil.
Pentru toate aceste considerente, judecătorul de drepturi și libertăți, în baza art. 204 alin. 12 cod procedură penală, art. 202 alin. 1 și 3 cod procedură penală și art. 215 cod procedură penală va admite contestațiile inculpaților.
În baza argumentelor precizate se va înlocui măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul AID prin încheierea nr. 93 din 12.09.2017 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova cu măsura preventivă a controlului judiciar pentru 60 de zile începând cu data de 15 septembrie 2017. În temeiul art. 215 alin. 1 și alin. 2 cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanță ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la Poliția municipiului Suceava, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat; să nu depășească limita teritorială a țării decât cu încuviințarea prealabilă a instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; să nu comunice cu inculpatul AAI.
În temeiul art. 215 alin. 3 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. În vederea executării măsurii preventive a controlului judiciar, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 87 din 12 septembrie 2017 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova, dacă nu este arestat în altă cauză.
Pentru considerentele arătate, se va desființa încheierea cu privire la inculpatul AAI și, rejudecând, se va revoca măsura arestării preventive dispusă față de acest inculpat prin încheierea nr. 93 din 12.09.2017 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova. Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 88 din 12.09.2017 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 204 alin. 12 cod procedură penală, art. 202 alin. 1 și 3 cod procedură penală și art. 215 cod procedură penală
Admite contestația formulată de inculpatul AID.
Înlocuiește măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul AID prin încheierea nr. 93 din 12.09.2017 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova cu măsura preventivă a controlului judiciar pentru 60 de zile începând cu data de 15 septembrie 2017.
In temeiul art. 215 alin. 1 și alin. 2 cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanță ori de câte ori este chemat;
- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la Poliția municipiului Suceava, organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat;
- să nu depășească limita teritorială a țării decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu comunice cu inculpatul AAI.
În temeiul art. 215 alin. 3 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În vederea executării măsurii preventive a controlului judiciar, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 87 din 12 septembrie 2017 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 204 cod procedură penală și art. 242 cod procedură penală
Admite contestația formulată de inculpatul AAI, împotriva încheierii nr. 93 din 12.09.2017 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova ;
Desființează încheierea cu privire la inculpatul AAI și rejudecând revocă măsura arestării preventive dispusă față de acest inculpat prin încheierea nr. 93 din 12.09.2017 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 88 din 12.09.2017 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova, dacă nu este arestat în altă cauză.
In baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi 12 septembrie 2017, ora 14,50.
Judecător de drepturi și libertăți ,
LLU Grefier,
AMD
Redact L.L.U.
Tehnored A.D. 18 Septembrie 2017/2ex
Jud fond EDS
