Contestatie masura de siguranta prev de art 110 cp -art 246 alin 13 cpp
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 242 din data de 21.09.2017
Dosar nr. 25459/215/2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIERE NR. 242/2017
Ședința publică de la 21.09.2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a fost reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea contestației formulată de contestatorul ME, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 08.09.2017 pronunțată în dosarul nr. 25459/215/2017 de Judecătoria Craiova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat ME, personal și asistat de avocat din oficiu DMM, în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr. 9473/2017 pe care o depune la dosar în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat, precizează că își menține contestația formulată, luându-i-se o declarație, cele menționate,fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat din oficiu DMM, pentru contestatorul condamnat ME, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a contestației în măsura în care sunt îndeplinite condițiile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate ca neîntemeiată și menținerea încheierii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, având în vedere raportul de expertiză.
Contestatorul condamnat ME, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind încheiate;
T R I B U N A L U L,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.09.2017 pronunțată în dosarul nr. 25459/215/2017 de Judecătoria Craiova, în baza art. 315 alin. 2 lit. e C.p.p., raportat la art. 246 alin. 13 C.p.p., admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
S-a dispus luarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 110 C.pen., constând în internarea medicală a intimatului ME, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statulului.
În baza art. 275 alin. 6 C.p.p, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei a rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus clasarea cu privire la fapta penală comisă de intimatul ME, pe motivul că acesta nu a avut discernământ la momentul comiterii faptei, constând în lovirea altei persoane, având în vedere raportul de expertiză medico-legală psihiatrică.
Prin ordonanța din data de 03.08.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în cauză a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunea de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 4 CP, iar prin ordonanța din 04.08.2017 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus extinderea urmăririi penale pentru infr. de tentativă la omor, faptă prev. de art. 32 CP rap. la art. 188 alin. 1 CP și ultraj faptă prev, de art. 257 alin. 1 CP.
Totodată, prin ordonanța din 03.08.2017 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de ME, iar prin ordonanța din 03.08.2017 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la inculpatul ME pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere faptă prev. de art. 253 alin. 4 CP.
La data de 04.08.2017 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a formulat la Judecătoria Craiova propunere de arestare preventivă cu privire la inculpatul ME care a fost însușită de instanță prin încheierea nr. 80/04.08.2017 dispusă în dosarul 22602/215/2017 fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 81/04.08.2017 pe o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare și până la expirare, cu precizarea că măsura arestării preventive a inculpatului expiră la data de 08,09.2017, iar Judecătoria Craiova a respins propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului ME.
Prin ordonanța din 10.08.2017 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus în cauză clasarea cauzei pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, faptă prev. de art. 32 CP rap. la art. 188 alin. 1 CP și disjungerea cauzei față de inculpatul ME sub aspectul infracțiunilor de distrugere și ultraj, fapte prev. de rat. 253 alin. 4 CP și art. 257 alin. 1 CP și declinarea cauzei disjunse în favoarea Pachetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
În fapt, s-a reținut că la data de 03.08.2017 în timp ce se afla în curtea imobilului situat în ..., inculpatul ME a incendiat mai multe anexe gospodărești cu consecința distrugerii acestora și punerii în pericol a altor imobile.
Pe perioada activității infracționale în urma unui apel la SNUAU 112 agentul principal de poliție GCC din cadrul Postului de Poliție Leu, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu a pătruns în curtea imobilului și cunoscând problemele psihice pe care le avea inculpatul, care se înarmase și cu un cuțit, fiind atacat de către acesta a executat un foc cu armă letală cu glonț asupra inculpatului, acesta necesitând 35-40 de zile de îngrijiri medicale.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că pe perioada urmăririi penale, dar și cu ocazia propunerii de arestare preventivă formulate în cauză la dosar a fost atașată la dosar o adresă de la Spitalul de Psihiatrie Poiana Mare din care rezultă că ME, CNP 1671120166741, a fost internat la Spitalul Poiana Mare în mai multe perioade, ultima în perioada 14.05.2014 - 31.05.2017 cu diagnosticul "schizofrenie paranoidă";.
În acest context, pentru lămurirea faptului dacă inculpatul ME avea discernământul faptelor comise, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice la IML București, în condiții de internare la Spitalul Penitenciar Jilava.
Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. A1/8720/2017 din data de 07.09.2017, ME prezintă diagnosticul "Schizofrenie dezorganizată". În continuarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, se arată că ME are discernământul abolit în raport cu faptele pentru care este cercetat și necesită măsuri de siguranță în conformitatea cu dispozițiile art. 110 Cod penal, respectiv internarea medicală.
Având în vedere cele prezentate, în cauză s-a dispus clasarea cu privire la faptele inculpatului ME, cu motivarea că acesta nu răspunde penal conform art. 28 C.p., urmând a fi sesizată Judecătoria Craiova pentru dispunerea măsurii internării medicale cu privire la acesta, conform art. 110 C.p.
Prin aceeași ordonanță, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară, în baza art. 315 alin. 2, lit. e C.p.p., cu propunerea de luare a măsurii de siguranță constând în internarea medicală a intimatului VD.
Conform art. 315 alin. 2 lit. e C.p.p, se precizează că ordonanța de clasare poate cuprinde sesizarea judecătorului de cameră preliminară, cu propunere de luare a măsurii de siguranță prevăzută de art. 109 sau art. 110 C.pen., dispozițiile art. 246 alin. 13 aplicându-se în mod corespunzător.
Art. 246 alin. 13 C.p.p prevede că în cazul în care se dispune o soluție de netrimitere în judecată, procurorul sesizează judecătorul de cameră preliminară pentru confirmarea ori după caz înlocuirea sau încetarea măsurii. Acesta, în cameră de consiliu, cu participarea procurorului, ascultă, dacă este posibil, persoana supusă măsurii provizorii, cu prezenta avocatului său, și după efectuarea unei expertize medico legale, se pronunță prin încheiere motivată.
Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. A1/8720/2017 din data de 07.09.2017, ME prezintă diagnosticul "Schizofrenie dezorganizată". În continuarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, se arată că ME are discernământul abolit în raport cu faptele pentru care este cercetat și necesită măsuri de siguranță în conformitatea cu dispozițiile art. 110 Cod penal, respectiv internarea medicală.
În drept.
Conform art. 110 Cod penal "Când făptuitorul este bolnav psihic, consumator cronic de substanțe psihoactive sau suferă de o boală infectocontagioasă și prezintă pericol pentru societate, se poate lua măsura internării într-o unitate sanitară de specialitate, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol."
Potrivit art. 107 C.p. "Măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală. Măsurile de siguranță se iau față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată. Măsurile de siguranță se pot lua și în situația în care făptuitorului nu i se aplică pedeapsă."
Făcând aplicarea textelor de lege indicate anterior, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile impuse de acele norme juridice, aspecte ce rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, din declarația acestuia dată în fața judecătorului de cameră preliminară, din actele dosarului de urmărire penală.
Totodata, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a apreciat că masura de siguranță prevăzută de art. 110 C.pen. este proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse intimatului, necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală.
Față de aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond, în baza art. 315 alin. 2 lit. e C.p.p., raportat la art. 246 alin. 13 C.p.p., a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și a dispus luarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 110 C.pen., constând în internarea medicală a intimatului ME, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație petentul condamnat, solicitând personal și prin apărătorul său la termenul de judecată din 21.09.2017, admiterea contestației și ridicarea masurii de siguranta , dorind să execute pedeapsa pe care o va primi în penitenciar.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
Conform art. 110 Cod penal "Când făptuitorul este bolnav psihic, consumator cronic de substanțe psihoactive sau suferă de o boală infectocontagioasă și prezintă pericol pentru societate, se poate lua măsura internării într-o unitate sanitară de specialitate, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol."
Potrivit art. 107 C.p. "Măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală. Măsurile de siguranță se iau față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată. Măsurile de siguranță se pot lua și în situația în care făptuitorului nu i se aplică pedeapsă.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. A1/8720/2017 din data de 07.09.2017, ME prezintă diagnosticul "Schizofrenie dezorganizată",are discernământul abolit în raport cu faptele pentru care este cercetat și necesită măsuri de siguranță în conformitatea cu dispozițiile art. 110 Cod penal, respectiv internarea medicală.
Avand in vedere actele dosarului de urmarirre penala ,declaratia data de contestator in fata judecatorului de camera preliminara, concluziile raportului de expertiza medico-legala precum si faptul ca inculpatul ME a incendiat mai multe anexe gospodărești cu consecința distrugerii acestora și punerii în pericol a altor imobile,in mod corect judecatorul de camera preliminara din cadrul instantei de fond a dispus luarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 110 C.pen., constând în internarea medicală a intimatului ME, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol,intrucat aceasta masura de constrangere se impune pentru inlaturarea unei stari de pericol si prevenirea savarsirii unor fapte penale .
De asemenea sunt intrunite si conditiile prev de art 5 paragraful 1 lit e din CEDO in sensul ca a fost dovedita in mod convingator alienarea mintala a contestatorului prin intermediul expertizei medico-legale nr A1/8720/2017 intocmita de INML Mina Minovici Bucuresti,aceasta are un caracter care sa justifice internarea si controlul a avut in vedere starea mentala a persoanei din momentul examinarii ,exeminare care a avut loc la data de 4 09 2017 ,cu 5 zile inainte de luarea masurii internarii.
În consecință, în baza art. 4251 alin. 7 lit. a C.p.p. rap. la art. 246 alin. 13 CPP:
Va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul ME, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 08.09.2017 pronunțată în dosarul nr. 25459/215/2017 de Judecătoria Craiova.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.
Va obliga condamnatul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 6 C.p.p.
Suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va rămâne în sarcina statului și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 lit. a C.p.p. rap. la art. 246 alin. 13 CPP:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul ME împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 08.09.2017 pronunțată în dosarul nr. 25459/215/2017 de Judecătoria Craiova.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.
Obligă condamnatul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 6 C.p.p.
Suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu rămâne în sarcina statului și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.09.2017.
Președinte, Grefier,
