Contestaţie. Desfiinţarea încheierii judecătorului de cameră preliminară cu trimiterea cauzei la acesta
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă penală nr. 125 din data de 08.12.2015
Prin încheierea pronunțată la data de 8 dec. mai 2015 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt a fost respinsă contestația formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia împotriva încheierii din data de 21 octombrie 2015 pronunțată de Judecătorul de Cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia în dosarul nr. 1046/213/2015 ca nefondată ..
Pentru a se pronunța această încheiere au fost avute în vedere cele ce urmează:
,,Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr. 1046/213/2015 din 14.07.2015, persoana v[t[mat[ F. F. a formulat pl gere împotriva ordonanței nr. 36/II/2/2015 din 21.05.2015 data de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia si a ordonantei de clasare din 03.03.2015 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia, indicând ca intimați pe P M, A F S și D M, întrucat le considera nelegale si netemeinice, solicitand admiterea plangerii si desfiintarea solutiei.
In motivarea plângerii s-a arătat ca prin ordonanta nr. 36/II/2/2015 din 21.05.2015 s-a respins plângerea formulata de petentă împotriva soluției pronunțată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia in dosarul nr. 207/P/2014, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia considerând legală și temeinică soluția de clasare dispusă de procurorul de caz la data de 03.03.2015, respectiv clasarea cauzei și aplicarea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei suspecților P M, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și alin.2 lit. b Cp cu aplic art. 38 alin.1 Cp și art. 41 alin.2 Cp, A F Sa pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și alin.2 lit.b Cp cu aplic art. 38 alin.1 C.pen. și D M săvârșirea infrcțiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și alin.2 lit. b C.pen. cu aplic art. 38 alin.1 C.p en.
Cu privire la ordonanța de clasare din data de 03.03.2015, petenta arata ca soluția este nelegala în primul rând pentru faptul că procurorul nu respectă indicația primului procuror dată prin ordonanața din 14.11.2014, prin care a fost soluționată plângerea petentei înregistrată sub nr. 421/II/2/2014 împotriva ordonanței de clasare din 28.08.2014 dată în dosarul 207/P/2014, în sensul că a fost admisă plângerea, infirmată soluția de clasare și a fost dispusă redeschiderea urmăririi penale, privind pe intimații P M, A F S și D M, pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art. 228, 229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cp, urmând să fie reapreciat pericolul social al faptelor săvârșite. La soluția respectivă prim procurorul ajungând constatând temeinicia plângerii formulată de petentă, reținând că soluția este nelegală pentru faptul că: încadrarea juridică se referea la o singură infracțiune de furt, deși se reclamau trei infracțiuni de furt; nu s-a făcut concursul de infracțiuni sub aspectul încadrării juridice, existând neconcordanță între încadrarea juridică și motivarea în fapt; prejudiciul în cuantum de 1500 RON nu este lipsit de importanță; suspectul P M este recidivist, fiind în termenul de încercare la data săvârșirii faptelor, aspect ce nu a fost reținut.
Se mai susține că soluția de redeschidere a urmăririi penale a fost confirmată de Judecătorul de Cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia prin Încheierea din data de 26.11.2014, pronunțată în dosarul cu nr. 1920/213/2014, care constată legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 421/II/2/2014 din data de 14.11.2014, menționând că nu se justifică pe deplin soluția de clasare dată în cauza 207/P/2014 și s-a dispus înaintarea dosarului pentru redeschiderea urmăririi penale.
Consideră că procurorul de caz a ignorat total indicațiile prim procurorului și ale judecătorului de cameră preliminară și a apreciat gradul de pericol social al faptelor redus și valoarea prejudiciului redusă, aplicând din nou dispozițiile art.18 ind.1 VCp, la fel ca procurorul care a soluționat prin ordonanța din 28.08.2014, practic a dispus aceeași soluție fără să reia urmărirea penală, fără să reaprecieze pericolul social al faptelor, trei fapte de furt calificat săvârșite de patru persoane împreună, dintre care unul recidivist, în timpul nopții, în dauna a trei persoane vătămate, respectiv petenta in cauza și numiții I R și T A, prejudiciul fiind de peste 1500 lei.
Un alt motiv de nelegalitate și netemeinicie este acela că procurorul de caz, analizând materialul probator consideră că sunt aplicabile art. 181 C.pen - gradul de pericol social redus și prejudiciul redus - considerând că prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ se realizează îndreptarea inculpaților.
Mai arată petenta că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 90 VCp. Suspecții persistă în activitatea infracțională, aceștia au mai avut condamnări pentru fapte similare.
Cu privire la ordonanța nr. 36/II/2/2015 din data de 21.05.2015, petenta o consideră nelegală și netemeinică, motivat de faptul că menține o soluție de clasare nelegală și netemeinică, care nu respectă indicația primului procuror al Parchetului de pe langa Judecătoria Corabia dată prin ordonanța din 14.11.2014, în sensul ca procurorul de caz să aibă în vedere recidiva suspectului P M care se află în termenul de încercare la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză, de concursul de infracțiuni, de prejudiciul creat, atunci când apreciază pericolul social al faptelor săvârșite de suspecți.
Din întregul material probator administrat în cauză arată petenta că rezultă săvârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat( în timpul nopții și prin violare de domiciliu), în dauna a trei persoane vătămate, fapte săvârșite de patru persoane împreună, prejudiciul creat depășește suma de 1500 lei și este nerecuperat, modul de săvârșire a faptelor, atitudinea oscilantă a suspecților, starea de recidivă pentru fapte similare a unuia dintre inculpați, toate acestea relevând clar un pericol social ridicat, iar suspecții trebuie să fie pedepsiți prin măsuri mai aspre pentru limitarea consecințelor infracțiunilor săvârșite.
Pentru cele susținute, petenta solicită admiterea plângerii ca întemeiată și desființarea soluțiilor.
Menționează petenta că soluția prim procurorului nr. 36/II/2/2015 i-a fost comunicată la data de 23.06.2015, anexând copia plicului.
La solicitarea instanței Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia a depus la dosar adresa nr. 207/P/2014 din 30.07.2015, copia ordonanțelor atacate, borderou de corespondenta din 22.06.2015 și 10.04.2015, si s-a atasat dosarul nr. 207/P/2014.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Petenta F. F. a formulat plangere împotriva ordonantei nr. 36/II/2/2015 din 21.05.2015 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecătoria Corabia si a ordonantei de clasare din 03.03.2015 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia,considerând a fi nelegale si netemeinice.
Potrivit art. 336 al 1 C. proc. pen., orice persoana poate face plângere împotriva măsurilor si actelor de urmărire penală dacă prin aceasta s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
Conform art. 340 C.p.p alin. - Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. și alin. 2 - Dacă plângerea nu a fost rezolvată în termenul prevăzut la art. 338, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea termenului de 20 de zile în care trebuia soluționată plângerea, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare.
Potrivit art. 341 alin. 6 C.pr.pen. judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii formulate prin încheiere motivată în cameră de consiliu. În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale judecătorul de cameră preliminară poate dispune una din următoarele soluții:
a)respinge plângerea,ca tardivă sau inadmisibilă, ori după caz ca nefondată,
b)admite plângerea, desființează soluția atacată și trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală, ori după caz pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală,
c) admite plângerea și schimbă temeiul de drept al soluției de clasare atacate, dacă prin aceasta nu se crează o situație mai grea pentru persoana care a făcut plângere.
Potrivit art. 341 alin. 7 CPP instanța poate admite plângerea, desființa soluția atacată și dispune începerea judecății cu privire la faptele și persoanele indicate în plângere numai dacă față de acestea, în cursul cercetării penale a fost pusă în mișcare acțiunea penală
Prin ordonanța nr. 207/P/2014, din 03.03.2015, s-a dispus clasarea cauzei și aplicarea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei suspecților P. M., recidivist, pentru săvârșirea infrcțiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit b și alin.2 lit..b Cp cu aplic art. 38 alin.1 Cp și art. 41 alin.2 Cp, A F S pentru săvârșirea infrcțiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit b și alin.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 38 alin.1 Cp și D M săvârșirea infrcțiunilor prev și ped de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit b și alin.2 lit.b Cp cu aplic art. 38 alin.1 Cp., avându-se în vedere faptul ca inculpații au recunoscut comiterea faptelor, gradul de pericol social al faptelor și valoarea prejudiciului relativ redusă, în cauză fiind aplicabile dis part 18 ind.1 VCp.
Prin ordonanța nr. 36/II/2/2015 din 21.05.2015 s-a respins plângerea formulata de petenta împotriva soluției pronunțată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia in dosarul nr. 207/P/2014 si menținerea solutiei ca fiind legala si temeinica.
Analizând probele din dosarul 207/P/2014, respectiv declarațiile inculpaților și ale martorilor: B. Ș, P. V., P. C. F., R. C., N. M., planșele fotografice ( file 48- 53), procesul verbal de conducere în teren, se apreciază că probele administrate sunt suficiente pentru începerea judecății. În declarațiile lor ( filele 74-79, 84,85) inculpații au arătat modul în care au pătruns în curtea părții vătămate și cine a propus să meargă la domiciliul acesteia, ce au făcut cu bunurile sustrase, iar în momentul în care a fost condusă în teren, în data de 31.01.2014, inculpata Achim Steluța Fănica a indicat și executat toate activitățile pe care le-a desfășurat în noaptea de 24/25.01.2014, împreună cu inculpații P M și D M și numitul P M C ( filele 42-44).
Pe cale de consecință, pentru considerentele arătate, se impune concluzia legalității și temeiniciei plângerii formulată de petentă, astfel că judecătorul de cameră preliminară va admite plângerea, urmând a desființa soluțiile atacate și va dispune începerea judecății cu privire la inculpații P M, A F S si D M, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 228 al.1, 229 alin.1 lit. b si al.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 38 alin.1 si art.41 alin.2 C.pen.
De asemenea va dispune trimiterea dosarului spre repartizare aleatorie.";
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Coabia pentru motivele expuse oral cu ocaza dezbterilor care sunt similare cu cele prezentate în forma scrisă a contestației.
Judecătorul de camneră preliminară din cadrul Tribunalului.Olt uirmează să constate că este nefondată această contestație.
Pentru această concluzie se rețin următoarele
1.încheierea atacată cu contestație este temeinică și legală. În acest sens se constată că soluția adoptată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia cu privire la fapta penală din 24/25 ian 2014 având ca persoană vătămată pe intimata F F prin care a fost desfințată ordonanța procurorului cu nr. 207/P/2014 emisă la data de 3.03.2015 și s-a dispus începerea judecății corespunde cu situația de fapt raportată la criteriile prevăzute de art. 181 alin. 2 din C.pen. în vigoare anterior datei de 1.02.2014 ca și la data la care s-au comis faptele(24/25/ ian.2014)de furt calificat ca lege penală mai favorabilă în baza cărora acest judecător a concluzionat , în contradicție cu concluzia procurorului, că faptele comise de către cei trei suspecți, P M, A F S și D M, prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat. Într-adevăr, modalitatea de comitere a faptelor penale , anume pe timp de noapte, prin participație penală ocazională a unui număr relativ ridicat de infractori ce atrage incidența circumstanței agravante prevăzută de art.75 alin.1 lit. a C. pen., în concurs real împotriva unui număr relativ mare de persoane vătămate, pe timp de noapte , raportate la atitudinea acestora de a nu manifesta vreun interes în acoperirea prejudiciului (așa cum s-.a arătat de către persoana vătămată Filip Florica) , în coroborare cu antecedentele penale multiple prin condamnări anterioare la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu ale suspectului P M, impun concluzia că faptele comise de inculpați au adus o atingere suficientă valorilor patrimoniale apărate de normele de incriminare iar prin conținutul lor concret prezintă importanță. Chiar dacă se poate susține că valoarea patrimonială individuală a obiectului material al fiecăreia din faptele de furt calificat nu este foarte ridicată totuși se constată că prin perseverența infracțională a inculpaților dacă este să ne raportăm la valoarea totală a bunurilor sustrase(2 curcani,5 curci sustrase de la persoana vătămată Ivan Rodica,4 curcani și 2 curci de la Filip Florica,5 saci de grâu,un vas din fontă și alte bunuri metalice de la Trofoșilă Aurel) este îndeplinită și această condiție.Aceiași concluzie pentru aceleași argumente se impune și pentru soluția dată de judecătorul de cameră preliminară în privința faptei de furt calificat comisă în aceiași noapte de 24/25 ian.2014 de inculpați împotriva patrimoniului persoanei vătămate I R.În ce privește fapta de furt calificat în formă continuă comisă de către cei trei inculpați în perioada ianuarie-martie 2014 având ca persoană vătămată pe d-l Trofoșilă Aurel se constată că ordonanța procurorului de clasare a cauzei reprezintă o greșită aplicare a legii penale anterioare datei de 1.02.2014 unei fapte a cărei dată de comitere(în raport de ultimul act material din martie 2014, conform art. 154 alin. 2 C.pen.actual) este situată sub imperiul legii penale intrată în vigoare la data de 1.02.2014. Ca urmare, soluția dată de procuror de aplicare a legii penale anterioare datei de 1.02.2014 unei fapte penale comisă sub imperiul legii penale intrată în vigoare la 1.02.2014 reprezintă o încălcare a normei de la art. 3 din C. penal actual ce reglementează activitatea legii penale, ce este în sensul ca aceasta să se aplice infracțiunilor comise în timpul cât se află în vigoare. Urmărind în continuare acest raționament rezultă că drept instituție juridică procurorul era obligat să se refere la corespondentul din legea penală nouă al prevederilor art. 181 din C. pen. anterior, adică la ,,Renunțarea la aplicarea pedepsei"; reglementetată de partea generală, Titlul III ,Capitolul V, Secțiunea a 3-a din C.penal actual și să constate că potrivit prevederilor art. 80 alin. 1 din acest C. pen. actual nu avea competența de a dispune clasarea cauzei în cazul renunțării la aplicarea pedepsei și că doar instanța putea face acest lucru.
2.problema în ce măsură soluția dată de judecătorul de cameră preliminară de desfințare în totalitate a ordonanței de clasare ,adică inclusiv cu privire la dispozițiile ce privesc faptele comise împotriva a două din persoanele vătămare care nu au formulat plângere (I R și T A) este legală va fi soluționată în sensul de a se răspunde pozitiv la aceasta. Argumentația este aceea că atâta timp cât faptele penale comise la data de 24/25 ian.2015( având ca persoane vătămate pe F. F. și I. R.)sub imperiul legii penale anterioare datei de 1.02.2014 constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată potrivit reglementărilor acesteia de la art.41 alin.1 (în cazul infracțiunii continuate nu există pluralitate de infracțiuni) și alin. 2 din C.pen. anterior dată fiind unitatea infracțiunii continuate în mod necesar soluția dată pentru una din faptele penale aflate în unitate trebuie să profite și celeilalte. Cât privește pe persoana vătămată T A, care la rândul său nu a formulat plângere pentru fapta comisă de cei trei inculpați în intervalul ian.-martie 2014, motivația cu caracter concludent este aceea că, deși suntem doar în procedura plângerii formulată doar de persoana vătămată F F, primează constatarea încălcării normelor de competență materială proprii de la art. 80 alin. 1 C.pen. de către procuror și tot de către acesta pe cele de competență materială ale instanței, sancționate cu nulitatea absolută de prevederile art. 281 alin. 1 lit. c C.pr.pen.(ce se constată din oficiu conform prev. art.281 alin.2 C.pr.pen.), atunci când subrogându-se fără drept acesteia din urmă a dispus clasarea cauzei cu trimitere la prevederi legale ale art.181 C.pen. anterior greșit reținute ca incidente în cazul faptei de furt calificat privind pe persoana vătămată T. A., corect fiind cele referitoare la ,,Renunțarea la aplicarea pedepsei"; din C.pen. actual,după cum s-a arătat pe baza argumentelor de mai sus.
3.constatăm că din punct de vedere procedural procurorul prin ordonanța sa din punct de veder terminologic a folosit noțiuni adecvate atunci când a dispus clasarea cauzei(și nu scoaterea de sub urmărire penală) pentru fapte comise sub imperiul legii penale anterioare datei de 1.02.2014 ,în raport de criteriul datei actului procesual- 3.03.2015 prin utilizarea legii proceduale în vigoare la această din urmă dată,care este de imediată aplicare.
Data publicarii pe portal: 28.12.2015
