Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 116 din data de 04.04.2013
Prin adresa nr. 7075/110/2008 din 05.02.2013 Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bacău a formulat contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 419 Cod procedură penală cu art. 461 lit. d Cod procedură penală. În motivarea contestație a solicitat instanței să dispună asupra imposibilității punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 241/D/2010 din 29.04.2011 emis pe numele condamnatului M.S..
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr. 844/110/2013 la data de 05.02.2013.
Alături de contestația la executare au fost atașate și actele vizând corespondența purtată între Tribunalul Bacău și Ministerul Justiției din Italia, pentru punerea în executare a Mandatului European de Arestare din 06.06.2011, emis de Tribunalul Bacău.
De asemenea, au fost atașate dosarele nr. 7075/110/2008 al Tribunalului Bacău, nr. 7075/110/2008 al Curții de Apel Bacău, nr. 2684/110/2012 al Tribunalului Bacău, nr. 4869/110/2011 al Tribunalului Bacău, nr. 1607/32/2006 al Curții de Apel Bacău, precum și dosarul nr. 7075/110/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța urmează să respingă contestația la executare formulată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 32/29.10.2012 Curtea de Apel din Firenze Italia (rămasă irevocabilă la data de 9.11.2012) a dispus cu privire la extrădarea cetățeanului român M.S., solicitat de statul român, prin mandatul de arestare din 06.06.2011 emis de Tribunalul Bacău. S-a luat spre analiză acest mandat de arestare, emis la rândul său, în baza sentinței penale definitive nr. 179/27.05.20110 de către Tribunalul Bacău, când a fost condamnat pentru "luare de mită"; și "complicitate la furt calificat"; și condamnat la trei ani închisoare și doi ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În motivarea sentinței penale italiene, s-a arătat faptul că, intervievat, cetățeanul M.S. (care este și rezident în Italia) a recunoscut să se face vinovat de cele menționate în hotărârea de condamnare a instanței române. Situația de fapt concretă din dosar, nu este însă prevăzută în legea specială italiană, în sensul de a fi pedepsit un funcționar însărcinat cu paza obiectivelor și care a creat posibilitatea de fi sustras in incinta unui spațiu ce-l avea spre pază, de bunuri în valoare de 117.818 lei, reprezentând de fapt o lipsă a dublei incriminări. Doar prin analogie s-a reușit echivalarea acestei situații de fapt cu dispozițiile art. 320 din Codul penal italian.
M.S. a refuzat să execute pedeapsa în România, că, deține acte din care rezultă că are un domiciliu stabil în Italia, are loc stabil de muncă, și propria familie. Din acest considerent s-a luat act de refuzul acestuia de a fi transferat în România.
S-a autorizat posibilitatea de a lipsi de la locul de arest de domiciliu de luni până vineri de la orele 6.30 până la orele 18.30 și în zilele de concediu pentru desfășurarea activității de muncă în cadrul șantierelor Cooperativei sociale, în județul Lucca.
Această sentință penală a rămas irevocabilă la data 09.11.2012 și transmisă autorităților române la data de 13.11.2012 (potrivit informațiilor aflate la dosar la filele 4-13 al Tribunalului Bacău).
Din toate înscrisurile depuse la dosar, se deduce faptul că inculpatul M.S. se află în prezent în executarea pedepsei de trei ani închisoare, echivalată normei penale italiene, potrivit infracțiunii prevăzute de art. 320 din Codul penal italian.
În baza art. 139 din Legea specială nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, rezultă că: "Statul român redobândește dreptul la executarea hotărârii în cazul în care condamnatul se sustrage de la executarea pedepsei, începând din momentul în care a fost informat de neexecutarea totală sau parțială a acestei pedepsei";. Prin urmare, pe parcursul executării pedepsei se va ține legătura între instanța română - Tribunalul Bacău și instanța italiană, acestea se vor informa reciproc despre eventuala sustragere a condamnatului M.S. de la executarea pedepsei, precum și la data încetării executării pedepsei. Dacă acest lucru se va întâmpla (eventuala sustragere), statul român, informat fiind în prealabil, va redobândi dreptul de a cere executarea în continuare a restului de pedeapsă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 461 lit. d Cod procedură penală coroborat cu art. 139 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, se va respinge sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Bacău, cu privire la sentința penală nr. 179/D/27.06.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 7075/110/2008, rămasă definitivă la 28.04.2011, în ceea ce-l privește pe condamnatul M.S..
Se va constata că intimatul M.S. a avut apărător desemnat din oficiu.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În temeiul art. 461 lit. d Cod procedură penală coroborat cu art. 139 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, respinge sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Bacău, cu privire la sentința penală nr. 179/D/27.06.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 7075/110/2008, rămasă definitivă la 28.04.2011, în ceea ce-l privește pe condamnatul M.S.
Constată că intimatul M.S. a avut apărător desemnat din oficiu.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
