Revocare. Jurisprudență Revocare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 118 din data de 05.04.2013
Prin, cererea înregistrată sub nr. 349/110/2013 petenta SC T. SRL PITEȘTI a solicitat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate condamnatului P.V. prin sentința penală nr. 42/D/11.02.2010 a Tribunalului Bacău.
În motivarea cererii, în esență, se arată că prin sentința penală nr. 42/2010 a Tribunalului Bacău inculpatul P.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei. Totodată acesta a fost obligat la plata sumei de 474. 549 lei despăgubiri civile din care nu a achitat decât 295.982 lei până în luna octombrie 2012 și cu toate că și-a luat angajamentul să plătească și această diferență până în data de 24.12.2012 nu a făcut acest lucru până la termenul stabilit sau ulterior acestuia.
S-a dispus atașarea dosarelor 5950/110/2013 și 3788/110/2009 ale Tribunalului Bacău.
Analizând cererea petentei și dosarele amintite, instanța reține că prin sentința penală nr. 42/D/11.02.2010 a Tribunalului Bacău, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 97/ 2010 a Curții de Apel Bacău, inculpatul P.V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, dispunându-se totodată suspendarea executării acesteia, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 6 ani, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, respectiv 02.12.2010 reținându-se că acesta a indus în eroare reprezentanții SC T. SRL B. prin emiterea mai multor cec fără a exista la tras depozitul necesar.
De asemenea inculpatul a fost obligat la plata sumei de 474.549 lei despăgubiri civile către partea civilă SC T. SRL B..
Potrivit art. 447 alin. 2 din Codul de procedură penală, dacă până la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligațiile civile prevăzute de art. 84 din Codul penal sau cele prevăzute de art. 86^4 din Codul penal, partea interesată sau procurorul sesizează instanța care a pronunțat în prima instanță suspendarea, în vederea revocării suspendării executării pedepsei.
Totodată, conform dispozițiilor art. 84 din Codul penal (la care face trimitere și art. 86^4 alin. 1 din Codul penal), dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, în afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
Se constată, de asemenea, că, potrivit art. 86 și 86^6 din Codul penal, dacă în cursul termenului de încercare condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei, el este reabilitat de drept. Se impune totodată a se observa că potrivit art. 83 alin. 1 și 2 din Codul penal (la care face trimitere și art. 86^4 din Codul penal), în situația în care în cursul termenului de încercare condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită înăuntrul acestui termen, se dispune revocarea suspendării executării chiar dacă pentru noua infracțiune comisă condamnarea definitivă se pronunță ulterior împlinirii termenului de încercare.
Interpretând prin coroborare normele anterior menționate se constată că cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau a suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile, poate fi introdusă doar anterior împlinirii termenului de încercare, deoarece, ulterior acestui moment, intervine reabilitarea de drept a condamnatului, o concluzie contrară echivalând cu nerespectarea dispozițiilor art. 86 și 86^6 din Codul penal, dar și a art. 81 alin. 5 și art. 86^1 alin. 4 din Codul penal.
Se reține astfel că cererea de revocare trebuie introdusă la un moment care poate să evidențieze intenția condamnatului de a se sustrage de la executarea obligațiilor civile, respectiv să demonstreze reaua-credință a acestuia, deoarece, din interpretarea per a contrario a art. 84 teza finală din Codul penal reiese că revocarea suspendării executării pedepsei nu se poate dispune dacă persoana condamnată dovedește că neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu s-a datorat relei sale credințe.
În cazul de față s-a înregistrat anterior , la data de 08.11.2011 o altă cerere a SC T. SRL de revocarea a suspendării executării pedepsei de 3 ani , întemeiată pe faptul că inculpatul nu a executat, nici măcar parțial, obligația de plată stabilită de instanță prin sentința de condamnare .
Instanța de fond prin sentința nr. 64/D/13.03.2012 a admis cererea, însă ulterior , în recurs , condamnatul P.V. a plătit o mare parte din despăgubiri , respectiv suma de 295.982,62 lei , motiv pentru care partea civilă și-a retras cererea , iar Curtea de Apel Bacău a admis recursul, a casat sentința recurată și a respins cererea de revocare.
La dosarul din recurs s-a depus un înscris autentic - angajament de plată, datat 29.10.2012, în care condamnatul P.V. se obliga să achite diferența de 178.566 lei până la data de 24.12.2012 în trei tranșe de 60.000 lei fila 45.
Plățile efectuate și acest angajament au stat la baza retragerii cererii și au determinat instanța de recurs să ajungă la concluzia absenței relei credințe din partea condamnatului.
Cu toate acestea până la momentul pronunțării prezentei sentințe condamnatul a mai efectuat nici o plată către partea civilă, atitudinea acestuia încadrându-se tot în acea manifestare a relei-credințe reținută de prima instanță, fapt care ar atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În susținerea acestei concluzii vine și modalitatea în care acesta a continuat să inducă în eroare partea civilă cu privire la executarea obligației (în aceeași modalitate în care a comis și fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa): prin emiterea /înmânarea unor instrumente fără a exista la tras disponibilul necesar.
Intimatul a știut la ce riscuri se expune dacă nu respectă obligațiile stabilite de instanță, dar acesta a nesocotit cu rea credință măsurile impuse deși partea civilă a făcut mai multe demersuri pentru a-și recupera prejudiciul.
Trebuie amintit că executarea obligațiilor civile este una din condițiile în care instanța a dispus suspendarea executării pedepsei , astfel încât condamnatul P.V. nu poate avea acest beneficiu în lipsa achitării despăgubirilor .
În același timp paguba a fost cauzată părții civile în anul 2008, iar diminuarea patrimoniului acestei societăți cu o sumă considerabilă și o perioadă îndelungată a fost de natură să pună în pericol activitatea acesteia și chiar existența sa , dar și locurilor de muncă din cadrul acesteia, toate datorită faptelor ilicite comise de inculpat.
Pericolul pe care l-a creat condamnatul prin comiterea acestei fapte s-a diminuat, dar continuă să existe în condițiile în care acesta lipsește în continuare partea civilă de fonduri importante, mai ales în condițiile prelungirii crizei financiare . Mai mult partea civilă este nevoită să avanseze alte sume de bani și să irosească timpul pentru a efectua demersurile necesare recuperării acestei creanțe.
Condamnatul a invocat în apărare că sentința penală nu mai produce efectele în ceea ce privește obligațiile civile în condițiile în care a apărut acest angajament de plată , însă instanța constată aceste susțineri sunt nefondate în condițiile în care prin acest act juridic nu s-au născut noi obligații de plată a cu privire la aceeași sumă ci doar obligații referitoare la respectarea unor termene de plată a acestora .
Având în vedere aspectele arătate, cererea petentei va fi admisă și se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate intimatului condamnat și emiterea de îndată a mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Se va înlătura aplicarea art. 861, 862, 863 și art. 71 alin. 5 Cod penal din cuprinsul hotărâri de condamnare .
Se va constată că intimatul condamnat a fost asistat de apărător ales iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Admite cererea formulată de petenta SC T. SRL PITEȘTI.
În baza art. 864 alin. 2 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului P.V., prin sentința penală nr 42/D/11.02.2010 a Tribunalului Bacău, modificată prin decizia penală nr. 97/ 2010 a Curții de Apel Bacău , definitivă prin decizia penală nr 4330/ 02.12. 2010 A ÎCCJ .
Înlătură aplicarea art. 861, 862, 863 și art. 71 alin. 5 Cod penal din cuprinsul hotărârii de condamnare.
Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele intimatului condamnat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Constată că intimatul condamnat a fost reprezentat de apărător ales.
