Culpa exclusiva Deces 150 de zile ingrijiri medicale Autoturism neasigurat art 184 cod penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL GALAŢI
SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 156/R
Şedinţa publică din data de 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREŞEDINTE -_ _ - judecător
Judecător -_ _ – Preşedintele Secţiei Penale
Judecător -_ _
Grefier -_ _
M i n i s t e r u l P u b l i c a fost reprezentat de procuror N. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAŢI
La ordine fiind soluţionarea recursului declarat de partea civilă E. D., domiciliată în comuna D., judeţul G, împotriva deciziei penale nr. 562/A din 21 decembrie
2007 aTribunalul u i Galaţi. La apelul nominal au răspuns pentru intimatul inculpat E. D., av. E. O., apărător desemnat din oficiu în baza delegaţiei nr. 1261/05.03.2008 emisă de B a r o u l Galaţi, şi pentru intimata asigurător B. Ţ. Asigurări SA – Sucursala S, consider judiric J. E., în baza împuternicirii nr. 3763/26.01.2008, lipsă fiind recurenta parte civilă E._ a şi intimata parte responsabilă civilmente SC J. T. SRL B.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul intimatei asigurător, întrebat fiind, precizează că îşi desfăşoară activitatea în cadrul Sucursalei G, dar este împuternicit de B. Ţ. –Sucursala B, prin Sucursala S, care a fost citată în tot cursul procesului penal, să reprezinte interesele acesteia în prezenta cauză. Mai precizează că în Câmpulung M există o agenţie arondată Sucursalei S.
Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i carată că recursul este nemotivat, dar consideră că se referă la înlăturarea dispoziţiei de obligare a asigurătorului în solidar cu inculpatul şi cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, motiv care poate fi analizat din oficiu. Având în vedere că atunci când are loc un accident rutier, organul de poliţie verifică în primul rând dacă conducătorii auto implicaţi au permis de conduce, verifică starea de alcoolemie şi, indiferent cine este vinovat, verifică care este situaţia R.C.A.-ului, respectiv, dacă există sau nu poliţă legal întocmită şi, constatând că în dosarul de faţă, contrar acestei practici, organele de poliţie nu au consemnat în procesele-verbale decât seria şi numărul carnetului de conducere ,fără a face vreo referire la existenţa poliţiei R.C.A., solicită să se facă adresă către Biroul Poliţiei Rutiere din cadrul Poliţiei mun. T pentru a comunica dacă au verificat acest aspect. Consideră că există posibilitatea să se fi verificat, să fi fost amendat conducătorul auto, amenzile fiind consistente în cazul autoturismelor de genul celui implicat în accident dacă nu ar fi avut poliţă, şi acest lucru ar fi reieşit în mod evident la iveală. Pentru aceste considerente, apreciază că urmează să se facă adresă
la BiroulPoliţieiRutiere din cadrul Poliţiei mun. T, fiind cei care au făcut primele cercetări şi au emis autorizaţia de circulaţie provizorie când i-au ridicat permisul de conducere inculpatului, urmând ca în funcţie de răspuns să se procedeze la soluţionarea cauzei. Apreciază că motivul de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, care poate fi analizat şi din oficiu.
Reprezentantul intimatei asigurătornu se opune acestei cereri, dar solicită să se aibă în vedere că în apel societatea a făcut demersuri şi a demonstrat că autoturismul a avut asigurare până la data de 6.07.2005 şi că la data producerii accidentului, 12.07.2005, nu avea asigurare.
Urmează să se aprecieze cu privire la cererea formulată.
Apărătorul intimatului inculpatnu se opune cererii formulată de reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c.
CURTEA, având în vedere că această adresă pe care o solicită reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c vizează latura civilă a cauzei, că este o probă pe care ar fi putut să o facă partea civilă sau partea responsabilă civilmente şi nu au făcut-o, respinge cererea. Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului inculpatarată că, deşi recursul nu este motivat, este uşor de înţeles că acesta vizează înlăturarea dispoziţiei de obligare a asigurătorului în solidar cu inculpatul şi partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile. În condiţiile în care s-a făcut dovada în apel că inculpatul nu era asigurat, lasă la aprecierea instanţei cu privire la recursul declarat de partea civilă.
Reprezentantul intimatei asigurătorconsideră că decizia pronunţată de instanţa de apel este legală şi temeinică.
Solicită respingerea recursului, având în vedere că a făcut dovada în apel că autoturismul vinovat de producerea accidentului nu avea asigurare R.C.A. valabilă la societatea pe care o reprezintă.
Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i csolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat.
Într-adevăr, raportat la actele existente la dosar, poliţa care era încheiată şi în baza căreia a fost citată în calitate de asigurător SC B. Ţ. SA îşi încetase valabilitatea la data de 6.07.2005, iar accidentul a avut loc la data de 12.07.2005. Subliniază faptul că partea vătămată este terţ în raportul juridic încheiat între partea responsabilă civilmente şi SC B. Ţ., astfel că avea nu avea acces şi nu va avea niciodată acces la datele din cadrul celor două societăţi. Partea civilă are calitate de terţ, este practic terţul beneficiar, fiind persoana vătămată, iar toate documentele există la aceste societăţi. De altfel, şi răspunsul SC B. Ţ. SA, dat în faza de apel este în acest sens, şi anume, că nu au cunoştinţă dacă există sau nu altă poliţă de asigurare. Oricum, nu a spus în mod cert că nu există o altă poliţă de asigurare pentru cea de a doua parte a anului, a spus doar că nu ştie de existenţa altei poliţe de asigurare. Precizează că pentru acest motiv a apreciat că sunt necesare relaţiile solicitate anterior acordării cuvântului în dezbateri. Arată că în lipsa acestor relaţii, răspunderea asigurătorului nu poate fi angajată, astfel încât, din acest punct de vedere, soluţia pronunţată de instanţa de apel este legală şi temeinică.
CURTEA
Asupra recursului penal de faţă:
Partea civilă E._ a a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 562/21.12.2007 a Tribunalul u i Galaţi.Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 562/21.12.2007, Tribunalul Galaţi a respins apelul declarat de inculpatul E. D. împotriva sentinţei penale nr.6/11.01.2007 a Judecătoriei T e c u c i, ca nefondat. A admis apelul declarat de asigurătorul B. Ţ. Asigurări SA şi, în consecinţă:
A desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 6/11.01.2007 a Judecătoriei T e c u c i şi, în rejudecare, a înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţia de obligare a asigurătorului B. Ţ. Asigurări SA – Agenţia Câmpulung M la plata în solidar cu inculpatul şi cu partea responsabilă civilmente către părţile civile, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 6/11.01.2007 a Judecătoriei T e c u c i s-a dispus condamnarea inculpatului E. D. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 şi
4 C.p. cu aplic. art. 74 lit. a, c C.p. şi art. 76 lit. e C. p. A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 şi 2 cp cu aplic. art. 74 lit. a,c C.p şi art.76 lit. d C.p. Conf. art. 33 lit. a şi 34 lit. b C.p., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită la 1(un) an şi 8(opt) luni închisoare. În baza art. 81,
82 C.p. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 8 luni. Conf. art.
359 C.p.p. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării art.
83 C.p. În baza art.
14 C.p.p., art. 346 alin.
1 C.p.p, art. 998 şi
1003 C.civil a fost obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente SC J. T. SRL B şi cu asigurătorul B. U. ASIGURARI SA Agenţia Cîmpulung-M (acesta din urmă nu peste limitele de despăgubire valabile la data accidentului) să plătească părţilor civile:
- E._ a sumele de 14.000 lei RON despăgubiri civile, 30.000 lei RON daune morale şi suma de 200 lei RON lunar cu titlu de despăgubire periodică, din care suma de 120 lei lunar pentru minora E. B.-(...) născută la data de 09.01.1999 şi suma de 80 lei lunar pentru minora E. E.-N. născută la 27.05.2001 cu începere de la data producerii accidentului - 12.07.2005 şi până la majoratul minorelor.
- Societatea Agricolă V. D., judeţul G suma de 20.000 lei RON despăgubiri civile;
- G. E. suma de 2.250 lei RON despăgubiri civile;
- Spitalului Judetean „Sf.B. B.” G suma de 2275,29 lei şi Spitalului municipal T suma de 520 lei.
În baza art.
193 C.p.p a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC J. T. SRL B să plătească părţilor civile E._ a suma de 1.000 lei, G. E. suma de 750 lei şi Societatea Agricolă V. D. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 şi 191 alin.
3 C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC J. T. SRL B să plătească Spitalului judeţean Sf.”B. B.” G sumele de 383,90 lei costul autopsiei, 24,8 costul examinării medico-legale şi 28,4 lei costul examinării medico-legale şi la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
În fapt, inculpatul locuieşte în comuna E., judeţul B şi în cursul anului
2005 afost angajat al S.C. J.. T. S.R.L. B, în calitate de şofer. În ziua de 12.07.2005, inculpatul s-a deplasat cu autocamionul marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare BT -433, prevăzut cu remorcă înmatriculată cu nr. BT 450, pe DE 581, făcând o cursă pe ruta B - C. În jurul orei 17,40 în timp ce se afla pe raza comunei D., judeţul G înainte de a pătrunde pe un segment de drum aflat în curbă spre dreapta, deosebit de periculoasă, inculpatul a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare şi a intrat pe sensul de drum contrar. Pe sensul opus circula în acel moment tractorul marca V 650 cu nr. de înmatriculare Gl.-16-T., condus de partea vătămată G. E., foarte aproape de marginea din dreapta a carosabilului. Impactul dintre cele două autovehicule, în astfel de condiţii, nu a putut fi evitat, astfel încât autocamionul a lovit cu partea T. faţă mijlocul tractorului, determinând distrugerea acestuia în totalitate. În cabina tractorului în momentul impactului s-a aflat şi E. T.-M., persoană ce a fost proiectată din cabină pe carosabil şi a decedat.
Partea vătămată G. E. a suferit leziuni ce au necesitat 130-150 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. După impact, inculpatul a redresat autocamionul pe care l-a oprit pe partea dreaptă a carosabilului, la o distanţă de
70 mde locul impactului. În cursul urmăririi penale, inculpatul E. D. a susţinut şi a motivat pierderea controlului asupra direcţiei de deplasare printr-o explozie a anvelopei din partea T. faţă a autocamionului, anterioară momentului impactului. Au fost efectuate două expertize tehnice – auto care au evidenţiat că tractorul se deplasa cu o viteză cuprinsă între 25-
30 km/h, iar autocamionul cu o viteză de 67-
75 km/h, viteză mai mare decât cea legală. Experţii au stabilit că fisura anvelopei din stânga faţă a autocamionului s-a produs în timpul impactului dintre cele două autovehicule şi nu a precedat evenimentul rutier. În faza cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că se consideră vinovat şi nu a propus probe care să infirme situaţia de fapt.
Expertul D._ recomandat de inculpat şi care a participat la efectuarea celei de-a doua expertiză tehnică la urmărirea penală, a apreciat că depresurizarea roţii din stânga a autocamionului – a materializat înainte de producerea impactului cu tractorul. Punctul de vedere al acestui expert este combătut de concluziile celor două expertize ce se coroborează cu declaraţia martorei J. N. – D., care a declarat că a auzit o singură bubuitură. Se constată că locul impactului a fost într-o curbă deosebit de periculoasă care împreună cu ceilalţi factori, respectiv timpul ploios şi umiditatea carosabilului, impunea o reducere semnificativă a vitezei pentru o deplasare în condiţii de excludere a riscului. Conform expertizelor în condiţii de vizibilitate redusă, datorită factorilor meteorologiei, viteza de deplasare trebuia să reprezinte 75% din viteza legală, însă autocamionul a circulat în localitate cu o viteză cuprinsă între 67-
75 km/h.
Situaţia de fapt expusă este stabilită şi probată în cauză cu procesul verbal de constatare, planşa foto, acte de constatare tehnică, raportul de constatare medico-legală, rapoartele de expertiza tehnică-auto şi declaraţiile părţii vătămate G. E. şi a martorei J. N. – D., coroborate cu declaraţiile inculpatului. În drept, faptele inculpatului E. D. care la data de 12. 07.2005 în timp ce conducea pe DE 581 autocamionul cu nr. BT 433, prin nerespectarea dispoziţiilor legale în domeniul conducerii autovehiculului pe drum public, a provocat un accident rutier în urma căruia E.-T. – M. a decedat, iar partea vătămată G. E. a suferit leziuni ce au necesitat 130-150 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 c.p. şi ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 şi 2 c.p. Partea vătămată E._ a, soţia victimei, s-a constituit parte civilă cu sumele de 140 milioane lei daune materiale reprezentând cheltuieli cu înmormântarea şi pomeniri ulterioare, 300 milioane lei daune morale şi obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri periodice în favoarea celor două minore. În dovedirea pretenţiilor la propunerea părţii civile au fost audiaţi martorii D. N. şi H. D. care au declarat că au împrumutat pe aceasta cu sumele de 100 milioane lei şi respectiv 40 milioane lei. De asemenea, a depus la dosar o serie de chitanţe şi facturi fiscale. În ce priveşte daunele morale, este cert că soţiei victimei şi celor două minore li s-a cauzat o suferinţă prin pierderea soţului şi tatălui la o vârstă când aveau nevoie de sprijinul moral şi material al acestuia, ceea ce presupune o compensare bănească sub forma daunelor morale. Potrivit art. 14 c .p.p. raportat la art. 998 c. civil, partea civilă este îndrituită la repararea integrală şi echitabilă a prejudiciului cauzat prin infracţiune. Victima avea în întreţinere doi copii, respectiv E. B.-(...) născută la 09.01.1999 şi E. E.-N. născută la 27.05.2001, aşa cum rezultă din copiile certificatelor de naştere aflate la dosar. Din adeverinţa nr. 121/16.11.2006 eliberată de S.C. I. SA – Sucursala B rezultă că în ultimele 6 luni anterioare decesului, victima a realizat un venit mediu net lunar de 603 lei. Întrucât victima presta o muncă remunerată, iar prin decesul acesteia minorele sunt lipsite de un aport material necesar creşterii şi educării lor, se justifică acordarea unei despăgubiri periodice lunare ce se va stabili în cuantum de până la 1/3 din venitul ce-l realiza victima. Societatea agricolă ,” V.” D. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei RON reprezentând contravaloarea tractorului ce a fost distrus în totalitate şi a depus la dosar, factura fiscală şi avizul de însoţire prin care a achiziţionat tractorul. Partea vătămată G. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000.000 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare şi zile nelucrate, însă nu a propus nici o probă în dovedirea pretenţiilor sale. Însă instanţa având în vedere că partea civilă a necesitat până la 150 zile îngrijiri medicale, raportând aceste zile nelucrate la salariul minim pe economie, rezultă suma de 2250 lei. De asemenea, Spitalul Judeţean G şi Spitalul T s-au constituit părţi civile pentru sumele reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea.
Inculpatul, la data producerii accidentului era salariat
la S.C.J. T. SRL B şi a comis accidentul în încredinţarea sarcinilor de serviciu, astfel că societatea în calitate de comitent urmează a fi responsabilă de fapta prepusului său. De asemenea, autovehiculul condus de petent era asigurat la B. Ţ. Asigurări SA- Agenţia Cîmpulung M, care în calitate de asigurător urmează a răspunde în temeiul art. 49,50, 54 şi 55 din Legea nr. 136/1995 pentru pagubele cauzate de asigurat. Aceasta însă, numai în limitele de despăgubire valabile la data accidentului astfel cum prevede art. 7 alin. 1 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 3108/2004 al Comisiei de supraveghere a asigurărilor. Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel inculpatul şi asigurătorul de răspundere civilă. Inculpatul a criticat hotărârea apelată în ceea ce priveşte latura civilă, apreciind că ar fi trebuit ca partea civilă G. E. să răspundă, din punct de vedere civil, alături de el pentru daunele provocate, întrucât culpa este comună. Asigurătorul a invocat nelegalitatea hotărârii în ceea ce priveşte dispoziţia prin care a fost obligat la plata de despăgubiri civile, în condiţiile în care, la momentul producerii accidentului, autoturismul implicat în accident şi condus de către inculpat, nu deţinea asigurare de răspundere civilă. Verificând sentinţa penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 371 al.
2 C. pr. pen., Tribunalul a constatat că instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt şi a reţinut vinovăţia exclusivă a inculpatului în producerea accidentului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta o încadrare juridică. În condiţiile în care inculpatul nu a înţeles să apeleze hotărârea pronunţată şi în privinţa laturii penale, obligarea în solidar a părţii civile G. E. la repararea prejudiciilor cauzate de săvârşirea infracţiunii, nu este posibilă. Aceasta întrucât, soluţionând latura penală a cauzei, instanţa de fond a stabilit culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, indicând şi probele care au condus la această concluzie.
Reţinând culpa exclusivă a inculpatului, în mod corect s-a soluţionat şi latura civilă, partea vătămată G. E. neputând fi obligat la plata de despăgubiri civile.
Faţă de aceste considerente, apreciind apelul declarat de inculpat ca fiind nefondat, a fost respins ca atare.În ceea ce priveşte apelul asiguratorului, s-au reţinut următoarele:
Nici în faza de urmărire penală şi nici pe parcurusl cercetării judecătoreşti nu s-a făcut dovada existenţei, pentru autoturismul implicat în accident, proprietatea părţii responsabile civilmente SC „J. T.” SRL, a vreunui contract de asigurare de răspundere civilă. Partea responsabilă civilmente deţinuse asigurare de răspundere civilă obligatorie pentru acest autotractor în perioada 07.01.2005 – 06.07.2005, astfel cum rezultă din poliţa de asigurare nr._ /04.01.2005 (fila 28 dosar apel) însă accidentul a avut loc la data de 12.07.2005. Împotriva deciziei penale nr. 562/21.12.2007 a Tribunalul u i Galaţi a formulat recurs partea civilă E._ a, apreciind, în declaraţia de recurs că decizia penală susmenţionată este netemeinică şi nelegală. Recursul nu a fost motivat în scris conform disp. art. 38510al. l din c o d u l d e procedură penală, iar recurenta-parte civilă nu s-a prezentat în instanţă pentru a indica motivele pe care îşi întemeiază recursul declarat.
Având în vedere limitările impuse de art. 3852al.4 c.proc.penală, Curtea consideră că motivul de recurs al părţii civile E._ a se referă la modificarea în apel a sentinţei penale nr. 6/2007 a Judecătoriei T e c u c i, în sensul că a fost înlăturată dispoziţia de obligare a asigurătorului B. Ţ. Asigurări SA – Agenţia Câmpulung M la plata în solidar cu inculpatul şi cu partea responsabilă civilmente a despăgubirilor către partea civilă.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, conform disp. art. 38514al. l c.proc.penală, Curtea constată că Tribunalul Galaţi a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, respectând prevederile art. 378 al. 3 din acelaşi cod, în sensul că s-a pronunţat asupra tuturor motivelor de apel invocate, analizându-le pe baza probelor existente în dosarul cauzei sau prezentate în faţa instanţei de apel. În mod corect instanţa de apel a reţinut faptul că partea responsabilă civilmente SC „J. T.” SRL B, la momentul producerii accidentului nu deţinea un contract de asigurare de răspundere civilă cu asigurătorul B. Ţ. Asigurări SA. Aceasta avusese anterior încheiat cu asigurătorul un contract de răspundere civilă obligatorie în perioada 07.01.2005 – 06.07.2005, astfel cum rezultă din poliţa de asigurare nr._ /04.01.2005 aflată la fila 28 în dosarul de apel, însă accidentul se plasează în afara acestei perioade – respectiv la data de 12.07.2005.
Faţă de această situaţie, asigurătorul nu poate fi obligat, în solidar, la plata despăgubirilor civile datorate de inculpat împreună cu persoana responsabilă civilmente, întrucât între acestea, la momentul producerii accidentului, nu existau relaţii juridice concretizate într-un contract de asigurare.
Pentru considerentele expuse, urmează ca, în baza disp. art. 38515al. l pct. l lit. b c.proc.penală, să respingă recursul părţii civile E._ a formulat împotriva deciziei penale nr. 562/2007 a Tribunalul u i Galaţi, dată în dosarul nr(...), ca nefondat.
În baza disp. art. 192 al. 2 c.proc.penală, urmează ca recurenta-parte civilă să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE,ca nefondat, recursul declarat de partea civilăE. D.(fiica lui E. şi M., născută la data de 24.04.1977 în comuna D., jud. G, domiciliată în comuna D., judeţul G), împotriva Deciziei penale nr. 562/A/21.12.2007 a Tribunalul u i Galaţi (Sentinţa penală nr. 6/11.01.2007 a Judecătoriei T e c u c i privind pe inculpatulE. D.,fiul lui N. şi_ , născut la data de 19.03.1963 în E., jud. B, CNP_ , cu domiciliul în localitatea E., judeţul B).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenta-parte civilă la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul E. D., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către B a r o u l Galaţi.
DEFINITIVĂ.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 17 martie 2008.
