Minor devenit major Port ilegal arma alba Diferente cutit brigeag

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

CURTEA DE APEL GALAŢI

SECŢIA DE MINORI ŞI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 55/R

Şedinţa publică din 10 aprilie 2008

M i n i s t e r u l P u b l i c a fost reprezentat de procuror D. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A p e l Galaţi

La ordine fiind soluţionarea recursului declarat deParchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaîmpotriva deciziei penale nr. 41/08.02.2008, pronunţată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr(...) ( sent.pen. nr. 405/10.12.2007, pronunţată de Judecătoria A d j u d, în dosarul nr(...), privind pe inculpatul E. B. H. - fiul lui H. şi O., născut la 01.12.1989, în mun. A, domiciliat în A ,_, jud. V, CNP-(...).

La apelul nominal a răspuns pentru inculpatul E. B. H. - lipsă, avocat H. O., apărător ales în baza împuternicirii avocaţiale nr. 22/09.04.2008, eliberată de B a r o u l Vrancea, lipsă fiind intimaţii-părţi vătămate Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă – F, P. J., E. O. E., intimatul-parte civilă Spitalul mun. A, intimat-parte responsabilă civilmente E. H., E. M., intimat - autoritate tutelară Primăria A, intimatul - reprezentant legal - Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c solicită să se verifice dacă la acest moment inculpatul mai este minor, urmând, în caz afirmativ a se face dovada că se sustrage de la cercetarea judecătorească. El a fost achitat şi s-ar mai pune problema audierii, dar, dacă nu s-a prezentat e problema dumnealui.

Avocat H. O. învederează că la data săvârşirii faptei, într-adevăr, inculpatul era minor dar în prezent este major.

Curtea, verificând datele de stare civilă constată că inculpatul s-a născut la data de 01.12.1989 şi având în vedere împrejurarea că inculpatul a devenit major, la acest termen de judecată are 19 ani şi 4 luni, consideră că nu se impune citarea inculpatului cu mandat de aducere, pentru a se asigura în mod obligatoriu prezenta acestuia şi faţă de susţinerile participanţilor procesuali în sensul că nu mai au cereri de formulat în prezenta cauză, consideră dosarul în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea motivelor de recurs ale Parchetului.

Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c apreciază că hotărârea Tribunalul u i Vrancea este nelegală şi se referă la situaţia infracţiunii prev. de al.11din Legea 61/1991. Această instanţă îşi motivează hotărârea de achitare privind săvârşirea acestei infracţiuni prin aceea că briceagul nu face parte din sfera armelor enumerate în cuprinsul infracţiunii respective.

Instanţa a concluzionat că pentru existenţa infracţiunii trebuie ca atât obiectul cât şi locul unde acesta este purtat trebuie să îndeplinească anumite condiţii . Astfel, obiectul acesta trebuie să fie de felul cuţitului, pumnalului, şişlului, boxului, castelului ori de felul altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate pentru tăiere, împungere, lovire sau pentru agresarea unor persoane. Instanţa de control a apreciat că inculpatul a purtat un briceag, care din probe nu s-a dovedit că era anume fabricat sau confecţionat pentru agresiune, iar folosirea briceagului în altercaţia pe care a avut-o cu partea vătămată P. J. a fost accidentală, ceea ce demonstrează că fapta inculpatului nu constituie infracţiunea prev. de art. 11al. 1, lipsind atât latura obiectivă cât şi cea subiectivă, deoarece briceagul folosit de către inculpat nu se încadrează în categoria obiectelor enumerate de textul de lege încriminat. Apreciază că argumentele instanţei de apel sunt nefondate. Raţiunea pentru care s-a ajuns ca portul ilicit de arme să fie incriminat, a fost următoarea:

S-a constatat că în mod constant persoanele care au asupra lor asemenea arme, fie că le au în mod deosebit pentru a agresa sau pentru a acţiona în autoapărare, sunt în măsură să le folosească pentru a pune în primejdie viaţa . Majoritatea infracţiunilor de tentativă de omor sau infracţiunilor de omor consumate au la bază această situaţie (prezenţa asupra inculpatului a unei arme de genul celor enumerate la art. 11). Prima problemă care se pune este dacă briceagul face parte sau nu din categoria armelor la care se referă această infracţiune. Din E. rezultă că diferenţa dintre briceag şi cuţit este aceea că în cazul briceagului lama este pliabilă. Diferenţa dintre a purta un briceag sau un cuţit este irelevantă din perspectiva art. 11, de vreme ce în momentul în care inculpatul a comis faptele, briceagul era desfăcut şi a fost folosit pe post de cuţit. M. cuţitului a fost folosită pentru vătămarea corporală a unei persoane. Distincţia pe care o face Tribunalul Vrancea este nejustificată, astfel încât apreciază că argumentele ar trebui înlăturate şi să se reţină că şi briceagul poate constitui un obiect material al infracţiunii prev. de art. 11din Legea 61/1991. Referitor la cealaltă situaţie şi nume că nu s-a făcut dovada sub aspect subiectiv că inculpatul purta cuţitul respectiv pentru agresiune, iarăşi, apreciază că sunt afirmaţii care nu au legătură cu materialul probator administrat în cauză. Cuţitul respectiv era asupra inculpatului în momentul în care a fost comisă fapta şi ulterior a fost folosit. Mai ales că această faptă a fost săvârşită în loc public este îndeplinită şi cealaltă condiţie prev. la art. 11din Legea 61/1991, respectiv purtarea unui asemenea cuţit în împrejurări care ar pune în pericol integritatea altor persoane. Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, desfiinţarea hotărârii instanţei de apel şi să se menţină hotărârea instanţei de fond cu privire la soluţia pronunţată.

Avocat H. O., având cuvântul pentru intimatul – inculpat E. B. H. pune concluzii de respingere a recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, iar, pe cale de consecinţă, menţinerea deciziei penale nr. 42 /08.02.2008, pronunţată de Tribunalul Vrancea ca fiind legală şi temeinică. Apreciază că instanţa de apel, prin prisma motivelor invocate de inculpat în apel dar şi din oficiu, în mod legal a apreciat că atunci când s-a reţinut vinovăţia inculpatului E. B. H. pentru săvârşirea infracţiunii de port ilegal de armă albă şi acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare, instanţa de fond, Judecătoria A d j u d, a procedat în mod greşit. Urmează să se observe că având în vedere disp. al. 11al. 1 din Legea 61/1991, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni şi aceste instrumente apte de a produce o vătămare corporală unei persoane sunt expres prevăzute de lege, iar briceagul nu se încadrează în categoria acestora. Urmează să se observe că, aşa cum rezultă din depoziţiile martorilor audiaţi în faţa instanţei de fond, inculpatul avea acest briceag asupra lui, dar îl folosea la curăţatul fructelor şi că în mod cu totul accidental a folosit acest briceag, atunci când a lovit pe partea vătămată. Solicită să se constate că inculpatul la data săvârşirii faptei se afla în stare de minoritate şi apreciază că nu-şi putea reprezenta pe deplin consecinţele negative ale faptelor sale, fiind condamnat la această pedeapsă de 2 luni închisoare cu art.

83 C.p.

Aşa cum rezultă din actele depuse în apel, în prezent inculpatul se află cu întreaga familie în Italia, lucrează în mod cinstit şi doreşte să se integreze în societate, iar pentru aceste argumente şi pentru cele invocate deja, solicită menţinerea deciziei tribunalului ca fiind legală şi temeinică.

Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c solicită să i se dea cuvântul pentru a mai preciza că Tribunalul Vrancea s-a oprit la enumerarea expresă a armelor, fără a lua în considerare şi ultima definiţie pe care o dă legiuitorul şi anume: „că obiectul material al acestor infracţiuni îl pot constitui şi portul altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire”. Ori, briceagul şi din acest punct de vedere îndeplineşte aceste condiţii prevăzute de lege, indiferent că se tăiau fructe sau alte bunuri cu el şi nu a fost fabricat expres pentru a tăia, a împunge sau a lovi oameni. Este vorba de aptitudinea obiectului în sine de a avea aceste trăsături şi care este definit chiar şi de art. 11.

Avocat H. O., având cuvântul în replică, arată că, chiar dacă se va reţine că în cauză există elementul material al acestei infracţiuni, apreciază că nu se poate reţine existenţa laturii subiective în aceea ce priveşte această infracţiune, motiv pentru care instanţa poate menţine achitarea pentru lipsa laturii subiective a acestei infracţiuni de port ilegal de armă albă.

CURTEA:

Asupra recursului penal de faţă.

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 42/P/2007 din 14.06.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A d j u d, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului E. B. H. pentru săvârşirea infracţiunilor:

- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, parte vătămată J. V;

- lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, parte vătămată E. O. E.;

- lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, parte vătămată P. J.;

- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, parte vătămată P. J., pentru toate infracţiunile cu aplicarea art. 99 şi art. 109 Cod penal.

Prin rechizitoriul nr. 42/P/2007 din 14.06.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A d j u d, s-au reţinut în fapt următoarele:

1.În seara zilei de 31.12.2006, inculpatul E. B. H. a mers, împreună fratele său, E. D. D., la locuinţa familiei D., situată în mun. A, strada_ _ , pentru a petrece revelionul. În jurul orelor 0250, fiind în stare avansată de ebrietate, inculpatul a intrat în conflict cu un alt invitat şi deoarece se manifesta violent, proprietarul locuinţei i-a cerut să plece. Inculpatul şi fratele său au ieşit în stradă de unde au proferat injurii şi au aruncat cu pietre în poarta familiei D..

În jurul orelor 0310, pe strada_ _ a ajuns şi autospeciala, marca Renault, cu numărul de înmatriculare MAI 17252, aparţinând J. V – Secţia de pompieri B., condusă de martorul N. B. D.. În autospecială se aflau şi martorii E. N., O. N. şi S. D., toţi angajaţi ai instituţiei sus menţionate şi care se întorceau de la o intervenţie. Întrucât inculpatul şi fratele său se aflau în mijlocul străzii, şoferul i-a claxonat şi a încetinit viteza deoarece în zonă drumul era accidentat. Cei doi s-au îndreptat spre trotuarul din faţa locuinţei familiei D. şi, când autospeciala a ajuns în dreptul lor, inculpatul a aruncat cu o piatră şi a spart unul dintre geamurile lateral dreapta ale autovehiculului. Apoi, inculpatul a încercat să fugă prin spatele autospecialei însă, datorită stării de ebrietate şi a faptului că, în urma zgomotului produs de spargerea geamului, conducătorul auto a frânat brusc, inculpatul a apreciat greşit şi s-a izbit de oblonul dreapta a autovehiculului. În urma impactului s-a lovit la faţă, după care a căzut fiind imobilizat de către ocupanţii autospecialei.

Inculpatul a început să se manifeste violent, încercând să fugă, motiv pentru care ocupanţii autospecialei, întrucât nu-i cunoşteai identitatea, până la sosirea patrulei de poliţie, au fost nevoiţi să-l conducă la sediul Secţiei de pompieri, aflată la circa

100 metri. După circa 5 minute, inculpatul E. B. H. şi fratele său, care între timp venise în faţa Secţiei de pompieri, au fost conduşi la sediul Poliţiei mun. A, unde inculpatul a continuat să se manifeste violent, adresând injurii şi gesticulând, împrejurare cu care a lovit cu braţul un geam al uşii, spărgându-l.

2. În noaptea de 08/09.03.2007, inculpatul E. B. H., după ce a consumat vin împreună cu mai mulţi cunoscuţi în discoteca „ZONE”, ajungând în stare de ebrietate, în jurul orelor

0300, amers împreună cu martorul H. E. în barul SC E. J. SRL, bar în care se mai aflau doar barmanul de serviciu – martorul V. E., şi partea vătămată E. O. E., care K. la aparatele electronice de noroc. Inculpatul a intervenit în discuţia dintre cei doi şi, pe fondul unui conflict preexistent a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii în G.. În momentul în care partea vătămată a încercat să se ridice de pe scaun, inculpatul a lovit-o din nou, în cap cu o sticlă şi apoi cu o scrumieră. A intervenit barmanul de serviciu care l-a calmat pe inculpat şi, în aceste condiţii, inculpatul a părăsit barul. Ca urmare a loviturilor primite, partea vătămată E. O. E. a prezentat traumatism cranio – facial cu plagă craniană, excoriaţii piramida nazală, şi tumefacţie infra orbital dreapta, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 7 – 8 zile de îngrijiri medicale.

3.În aceeaşi noapte, după altercaţia din barul SC E. J. SRL, în timp ce se deplasa spre centrul oraşului, însoţit de martorul H. E., inculpatul E. B. H. s-a intersecta cu partea vătămată P. J. şi martorul G. D. E., care se deplasau în sens invers.

E. de faptul că partea vătămată nu l-a salutat, inculpatul a devenit violent, a fugit după partea vătămată şi a lovit-o cu pumnii şi picioarele în zona capului şi peste corp. Partea vătămată a încercat să fugă însă a fost ajunsă de către inculpat, care a lovit-o de mai multe ori în zona toracelui cu un briceag pe care inculpatul obişnuia să-l poarte asupra sa.

Partea vătămată a reuşit să fugă şi, cu un taxi, s-a deplasat

la SpitalulMunicipalA, fiind internată în perioada 09 – 12.03.2007.

Potrivit certificatului medico – legal nr. 24/14.03.2007, partea vătămată P. J. a prezentat leziuni traumatice – plăgi tăiate toracal bilateral şi abdominal, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 7 – 8 zile de îngrijiri medicale.

Prin sentinţa penală nr. 405/10.12.2007 a Judecătoriei A d j u d, inculpatul E. B. H. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port fără drept de arme albe prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 şi art. 109 Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 572/24.10.2005 a Judecătoriei A d j u d şi s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit.b rap. la art. 10 lit. h Cod proc. penală, s-a dispus:

- încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părţii vătămate E. O. E. pentru infracţiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, prin împăcarea părţilor;

- încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părţii vătămate P. J. pentru infracţiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal şi infracţiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, prin împăcarea părţilor;

- încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părţii vătămate J. V pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, prin retragerea plângerii prealabile.

Împotriva sentinţei penale nr. 405/10.12.2007 a Judecătoriei A d j u d, a declarat a declarat apel, în termen legal, inculpatul E. B. H..

În motivarea apelului, inculpatul a susţinut că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, deoarece la data săvârşirii faptei era minor, se afla în stare de ebrietate şi nu a avut reprezentarea faptelor sale.

Prin decizia penală nr. 41/08.02.2008 a Tribunalul u i Vrancea, apelul declarat de inculpatul E. B. H. a fost admis.

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 405/10.12.2007 a Judecătoriei A d j u d şi, în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, inculpatul E. B. H. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 Cod penal.

Pentru a decide astfel, Tribunalul Vrancea a reţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, deoarece, deşi inculpatul a purtat un briceag la el, acesta nu a fost anume fabricat sau confecţionat pentru agresiune, ci îl folosea doar pentru curăţatul fructelor. Inculpatul a folosit accidental briceagul asupra părţii vătămate P. J., reţinându-se că briceagul nu se încadrează în categoria obiectelor prevăzute de art. infracţiunii prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991 şi că nu a fost folosit de inculpat cu intenţia manifestă de a primejdui integritatea sau viaţa persoanelor sau tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Împotriva deciziei penale nr. 41/08.02.2008 a Tribunalul u i Vrancea, a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, criticând-o pe motive de nelegalitate.

În motivarea recursului, s-a invocat că în mod greşit s-a reţinut că fapta inculpatului nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991.

S-a susţinut că, majoritatea persoanelor, care poartă în locuri publice arme din cele prevăzute de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, fie că le au sau nu pentru a agresa sau pentru a le folosi în apărare, sunt în măsură să le folosească, şi că majoritatea infracţiunilor de omor sau tentativă de omor au fost săvârşite cu asemenea arme.

E. face parte din categoria armelor prevăzute de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, deoarece singura diferenţă dintre acesta şi cuţit este că în cazul briceagului lama este rabatabilă.

Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a purtat briceagul asupra sa în scopul de a-l folosi, a purtat briceagul în locuri publice şi, mai mult, l-a şi folosit asupra lui P. J..

Recursul este fondat.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru asigurarea climatului de ordine şi linişte publică necesar desfăşurării normale a activităţii economice şi social – culturale şi promovarea unor relaţii civilizate în viaţa cotidiană, cetăţenii sunt obligaţi să aibă un comportament civic, moral şi responsabil, în spiritul legilor şi normelor de convieţuire socială. Potrivit art. 11alin. 1 din aceeaşi lege, constituie infracţiune portul, fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, pumnalului, şişului, boxului, castelului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire. În cauză sunt îndeplinite toate condiţiile impuse de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991 deoarece briceagul face parte din categoria armelor prevăzute în acest articol, singura diferenţă dintre cuţit şi briceag fiind aceea că, acesta din urmă are lama rabatabilă. Sub acest aspect, instanţa de apel nu a avut în vedere că se încadrează în categoria armelor prevăzute de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991 şi orice obiect fabricat sau anume confecţionat pentru tăiere, împungere sau lovire.

În noaptea respectivă, inculpatul a purtat cu intenţie directă briceagul în locuri publice şi cu intenţia de a-l folosi pentru agresarea altor persoane, în condiţiile în care acesta a plecat de acasă, ştiind că merge la discotecă, nu exista nici o justificare să se înarmeze cu un briceag şi nici pe departe nu se poate reţine că inculpatul folosea cuţitul pentru curăţatul şi tăiatul fructelor, atâta timp cât din declaraţiile martorului H. E. rezultă că, în discotecă inculpatul a consumat vreo două trei sticle de vin şi nu fructe. Discoteca, barul şi strada sunt locuri publice, ( acolo unde inculpatul a lovit-o pe partea vătămată P. J.) în care portul fără drept al briceagului poate primejdui viaţa sau integritatea corporală a altor persoane.

Faptul că inculpatul este o fire violentă, agresivă şi cu un comportament antisocial rezultă cu prisosinţă din probele administrate în cauză. B. în vedere că, acesta în noaptea de 31.12.2006 a avut un comportament violent în locuinţa familiei D., încercând să-l bată pe unul dintre invitaţi, având acelaşi comportament violent şi ameninţător şi faţă de martorii N. B. D., E. N., O. N. şi S. D., precum şi faţă de agenţii de poliţie, N. N. şi D. J., pe care i-a ameninţat că le ia gâtul şi le dă foc, lovind, totodată, cu pumnul în uşa de acces în sediul poliţiei.

În noaptea de 08/09.03.2007 a lovit-o în mod repetat cu pumnii în faţă şi apoi cu o sticlă şi o scrumieră în cap, fără nici un motiv, pe partea vătămată E. O. E.. Evident că dacă partea vătămată s-ar fi opus şi ar fi reacţionat în vreun fel, inculpatul ar fi scos cuţitul şi l-ar fi folosit. În aceeaşi noapte, tot fără motiv şi fără ca partea vătămată să opună rezistenţă, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii şi picioarele în zona capului şi peste corp şi, deşi partea vătămată a încercat să scape, a fugit după aceasta, l-a trântit la pământ şi l-a lovit cu briceagul în zona toracică.

Nu putem să nu avem în vedere faptul că, prin sentinţa penală nr. 597/1995 a Judecătoriei A d j u d, faţă de inculpat s-a luat măsura libertăţii supravegheate pe timp de un an pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal şi a infracţiunii prev. de art. 81 din OUG nr. 195/2002, iar prin sentinţa penală nr. 572/2005 a Judecătoriei A d j u d a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e,g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 D. penal şi a infracţiunii prev. de art. 81 din OUG nr. 195/2002.

De asemenea, nu putem să nu avem în vedere că din referatul de evaluare rezultă că inculpatul a manifestat dezinteres faţă de actul educaţional, a abandonat şcoala, nu a beneficiat de supraveghere din partea părinţilor, tatăl său a fost condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni de ultraj contra bunelor moravuri şi că inculpatul mai este cercetat pentru lovire şi port ilegal de cuţit.

Faţă de considerentele de mai sus, văzând şi dispoziţiile art. 38515pct. 2 lit. d şi art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat deParchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaîmpotriva deciziei penale nr. 41/08.02.2008, pronunţată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr(...) ( sent.pen. nr. 405/10.12.2007, pronunţată de Judecătoria A d j u d, în dosarul nr(...), privind pe inculpatul E. B. H. - fiul lui H. şi O., născut la 01.12.1989, în mun. A, domiciliat în A ,_, jud. V, CNP-(...) ).

Casează decizia penală nr. 41/08.02.2008, a Tribunalul u i Vrancea şi în rejudecare menţine ca legală şi temeinică sentinţa penală nr. 405/10.12.2007 a Judecătoriei A d j u d.

Conf. art. 192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.

D E FI N I T I V Ă.

Pronunţată în şedinţa publică azi 10 aprilie 2008.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Minor devenit major Port ilegal arma alba Diferente cutit brigeag