Cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin.1 din c.pen., cu aplic. art. 6 din legea nr. 78/2000
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 427 din data de 07.07.2017
T R I B U N A L U L
Deliberând constată următoarele;
La data de 31.10.2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 8720/63/2016 rechizitoriul cu nr. 616/P/2016 din data de 31.10.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Astfel, prin rechizitoriul cu nr. 616/P/2016 din data de 31.10.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus :
1. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului: GV, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- viol în formă calificată, fapte prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen. (faptă descrisă la punctul nr.1 din rechizitoriu);
- cu aplicarea pentru toate infracțiunile a disp. art. 38 alin.1 din C.pen. .
2. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei: CAD, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;
3. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului: AV, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen.;
4. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului minor: GAG, cetățenie - română, elev, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă agravată, faptă prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen.;
5. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv (în lipsă), a inculpatului FFI, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă agravată, faptă prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d și art. 41 alin.1 din C.pen.;
6. Clasarea cauzei pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 alin.1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, faptă presupus a fi fost comisă de numitul SMA(în baza art. 16 alin.1 lit.b din C.p.p.);
În actul de trimitere în judecată au fost reținute, în fapt și în drept, următoarele:
Situația de fapt:
Punctul 1: (Dosar nr. 11539/P/2016 aparținând Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova)
Persoana vătămată PMA în vârstă de 14 ani, îl cunoștea de aproximativ 2 ani pe inculpatul minor GAG , din perioada în care cei doi au fost colegi la Școala Generală nr. 39 Craiova. Deși inculpatul minor era cu 2 ani mai mare decât persoana vătămată, aceștia nu au fost colegi de clasă ci numai de promoție, existența decalajului de vârstă datorându-se faptului că primul a rămas repetent un an.
Persoana vătămată PMA și inculpatul minor GAG au avut o relație bazată pe raporturi de colegialitate, care s-a derulat inclusiv în cadru extrașcolar, în virtutea căreia cei doi au ieșit de mai multe ori în oraș, împreună cu alți prieteni comuni și chiar fără a fi însoțiți, în cursul lunilor iunie - iulie 2016, când s-au deplasat la localul "El Greco" situat pe Calea București din mun. Craiova. În toată această perioadă, inculpatul minor s-a comportat normal cu persoana vătămată și nu i-a făcut nici avansuri, întrucât cunoștea faptul că aceasta avea o relație de prietenie cu alt tânăr, despre care cunoștea că se numește "Vali".
Pe perioada verii, persoana vătămată minoră PMA s-a angajat în probe la o firmă specializată în organizarea de evenimente festive, activitate care presupunea să se costumeze în diverse personaje (ex. ursitoare) și împreună cu alte persoane să se deplaseze la botezuri sau alte petreceri de copii.
În seara de 03.09.2016, în jurul orelor 22:00 persoana vătămată minoră PMA a revenit la domiciliul său unde era singură, întrucât tatăl său PC(văduv de aprox. 13 ani, având funcția de infirmier în cadrul Spitalului nr.1 Craiova) intrase în tură de noapte și urma să revină la domiciliu a doua zi, în jurul orelor 07:30 - 08:00.
Persoana vătămată a sunat-o apoi pe martora DVB, profesoară de istorie din cadrul Liceului de Artă, pentru care dezvoltase o relație mai apropiată, fiind și vecini, ocazie cu care a întrebat-o dacă se pot întâlni în oraș, însă martora a refuzat motivând că se află la o petrecere.
Ulterior, persoana vătămată minoră PMA l-a contactat telefonic pe inculpatul minor GAG, ocazie cu care acesta i-a relatat că este împreună cu tatăl său și urmează să meargă în clubul "T" din mun. Craiova pentru a se distra. Cei doi au purtat mai multe convorbiri telefonice, convenind în final, după ce inculpatul minor l-a consultat pe tatăl său (inculpatul GV), ca persoana vătămată să-i însoțească în clubul susmenționat.
În acest scop, inculpatul minor GAG s-a oferit chiar să-i plătească taxiul persoanei vătămate minore, până la localul public, propunerea fiind acceptată .
În jurul orelor 23:00, persoana vătămată minoră PMA a ajuns în clubul "T", unde s-a întâlnit cu inculpatul minor GAG, iar apoi s-a așezat la masa acestuia, unde mai erau și alte cunoștințe, printre care inculpatul GV, inculpatul FFI zis "Bungheală", numitul PN- prieten cu inculpatul minor și alți tineri printre care numita "Luiza" în vârstă de 14 ani.
Persoana vătămată minoră PMA a stat la masă lângă inculpatul minor GAG, ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul GV - care s-a recomandat ca fiind tatăl inculpatului minor, și care, motivând că tocmai a venit din Marea Britanie, a oferit spre consum băuturi alcoolice tuturor persoanelor prezente la masă. În acest context, persoana vătămată minoră a consumat aproximativ 2 pahare de vin, respectiv unul de whisky cu cola.
După aproximativ 2-3 ore - interval în care persoanele susmenționate s-au distrat împreună în clubul "T", iar persoana vătămată minoră PMA s-a amețit de la consumul de băuturi alcoolice (fără a ajunge în stare de ebrietate), inculpatul minor GAG i-a propus acesteia să meargă la petrecerea de majorat a unei cunoștințe din cartier, unde el era invitat. Deși a ezitat, întrucât nu o cunoștea pe sărbătorită, persoana vătămată minoră a fost în cele din urmă de acord cu propunerea.
Astfel, persoana vătămată minoră PMA a urcat într-un taxi împreună cu inculpații GAG și FFI, deplasându-se împreună la aniversarea organizată de martora RAC, la imobilul unde aceasta locuia, situată în municipiul Craiova.
Având în vedere faptul că persoana vătămată minoră era amețită și nu cunoștea topografia cartierelor din mun. Craiova, aceasta nu a realizat unde era amplasat respectivul imobil.
Ulterior, persoana vătămată minoră PMA s-a așezat la o masă împreună cu inculpatul GAG, unde cei doi au mâncat, iar scurt timp, la petrecerea de majorat a venit inculpatul GV, care s-a așezat la altă masă, împreună cu părinții martorei RAC.
Într-un interval de aprox. 2-3 ore, persoana vătămată minoră PMD, s-a distrat împreună cu inculpatul minor GAG, inculpatul FFI și alte persoane prezente la acel majorat, timp în care a consumat încă două pahare de vin.
În jurul orelor 05:30 - 06:00, când majoritatea invitaților plecaseră de la petrecerea de majorat, persoana vătămată minoră PMA a ieșit în stradă împreună cu inculpații GAG, FFI și GV, iar după unele discuții, cel din urmă a propus tuturor să se deplaseze la domiciliul său care se afla în proximitate, pentru a consuma o pizza.
Deși inițial persoana vătămată minoră PMA s-a exprimat în sensul că ar prefera să meargă acasă, întrucât era amețită de la băutură, inculpatul GV a insistat , propunând să meargă împreună cu ceilalți inculpați la el acasă, unde urma să se asculte muzică și să se comande pizza.
Având în vedere faptul că nici unul dintre cei trei inculpați, sau alte persoane din anturajul acestora, nu avusese până în acel moment un comportament nepotrivit la adresa sa, în sensul de a-i face avansuri sau să fi folosit în discuții aluzii de natură sexuală, persoana vătămată minoră PMA s-a simțit în siguranță, departe de orice pericol. În plus, dat fiind faptul că se afla în compania unui coleg de școală și a inculpatului GV care era tatăl acestuia persoana vătămată minoră nu a considerat că are motive să se teamă de ceva.
Din aceste considerente, în cele din urmă persoana vătămată minoră PMA a acceptat invitația venită de la inculpatul GV, sens în care a fost de acord să-l însoțească pe acesta până la domiciliul său situat pe str. -----, deplasându-se pe jos, împreună cu inculpații GAG și FFI, unde au ajuns în aprox. 5-10 minute.
Pe drum, inculpatul GV l-a trimis pe inculpatul FFI la magazinul non-stop "Helin", situat pe str. Calea București, pentru a cumpăra o sticlă de whisky marca J&B și 4 doze de băutură energizantă.
Ulterior, odată ce au ajuns la domiciliul inculpatului GV, acesta, împreună cu fiul său și persoana vătămată minoră s-au instalat într-una din camere, unde se aflau printre altele, un pat, un televizor, un laptop, un calculator și au început să asculte cu toții muzică.
La un moment dat a venit și inculpatul FFI care avea asupra sa băuturile alcoolice și energizante comandate de inculpatul GV, ocazie cu care acesta din urmă i-a oferit spre consum whisky cu energizant persoanei vătămate minore PMD.
În continuare, inculpatul GV a rugat-o pe persoana vătămată minoră să sune de pe telefonul acesteia, pentru a face comandă la orice pizza dorește, exprimându-se în sensul că va plăti el contravaloarea.
Astfel, la ora 04:50 persoana vătămată minoră PMA a sunat la restaurantul aparținând SC IBIZA HOT SRL - punct de lucru "Pizza Ibiza", pe unul din numerele afișate - respectiv 0251.----- (punctul de lucru fiind dotat cu centrală telefonică profesională), unde a plasat o comandă pentru 2 pizza party și un suc, care urmau să fie aduse la adresa dictată de către inculpați, respectiv în mun. Craiova, --- (deși adresa unde se aflau efectiv era SITUATĂ pe str. ----, aspect pe care minora nu l-a realizat în momentul în care a făcut comanda) .
În cursul discuției, martora GEF(operator-telefonist angajat la Pizza Ibiza) i-a explicat persoanei vătămate minore procedura adoptată de prestatorul de servicii, în sensul că în cazul unor comenzi mai mari sau la ore înaintate, înainte de a se dispune intrarea în producție a comenzii, trebuie să fi achitată o parte din valoarea acesteia către unul dintre șoferii firmei, care se va deplasa la locația indicată în comandă, unde va primi banii (avansul), pentru ca apoi să comunice valabilitatea comenzii la punctul de lucru.
Astfel, martora GEF a notat pe un bilet adresa indicată și numărul de telefon al persoanei vătămate minore PMD, pe care l-a înmânat martorului MG(șofer angajat la Pizza Ibiza), urmând ca acesta să se deplaseze la adresă, pentru a ridica o parte din valoarea comenzii, urmând să comunice telefonic dispecerei preluarea banilor, iar apoi să continue deplasarea către altă adresă din cart. Bariera Vâlcii.
La ora 05:13, atunci când a ajuns pe str. ---, martorul MG a apelat-o pe persoana vătămată minoră PMD, folosind telefonul personal cu nr. 0770.--- (înregistrat pe numele VT) ocazie cu care aceasta i-a confirmat comanda, spunându-i că "băieții sunt pe drum" însă, după 5-6 minute de așteptare, nu s-a prezentat nimeni în locația respectivă.
Din acest motiv, la ora 05:21, martorul MG a apelat-o din nou pe persoana vătămată minoră PMD, ocazie cu care a răspuns un bărbat ce părea a fi de etnie rromă și care i-a comunicat să mai aștepte, că "băieții vin din spate, sunt pe o stradă lăturalnică ".
Ulterior, văzând că pe str. --- nu se prezintă nimeni să achite avansul, martorul MG a comunicat situația martorei GEF, iar aceasta, în intervalul 05:24 - 05:29, a apelat din dispecerat, în mod repetat, pe numărul persoanei vătămate minore, realizând în urma discuțiilor că respectiva comandă este mai degrabă o farsă și nu poate primi acceptul de a intra în producție. Astfel, martora i-a comunicat colegului său, martorul MG, că poate pleca spre următoarea comandă.
La ora 05:13, în momentul în care șoferul angajat la Pizza Ibiza a apelat pentru a confirma că a ajuns la locul indicat în comandă (pe str. ---), inculpatul GV le-a spus inculpaților FFI și GAG să meargă împreună pentru a plăti șoferul, aceștia părăsind în scurt timp camera în care se aflau.
În fapt, cei trei inculpați urmăreau să întrețină succesiv relații sexuale cu persoana vătămată minoră PMD, astfel încât ieșirea din cameră a inculpaților FFI și GAG - chipurile pentru a plăti avansul la comanda de pizza, a fost doar un pretext, prin care se urmărea ca persoana vătămată minoră să rămână singură cu inculpatul GV care, fiind mai experimentat și beneficiind de autoritate în fața celorlalți doi inculpați, era cel mai în măsură să abordeze primul victima.
Astfel, inculpatul GV i-a reproșat inițial persoanei vătămate minore PMA că folosește excesiv telefonul mobil, exprimându-se pe un ton colocvial, în sensul "Mai lasă-l naibii de telefon!".
În continuare, inculpatul GV a schimbat subiectul discuțiilor și i-a oferit din nou spre consum whisky marca J&B persoanei vătămate minore PMD, spunându-i că el "are în Anglia trei femei care se prostituează pentru el" respectiv că are "alte două fete la club", ocazie cu care i-a propus să se deplaseze cu el în Anglia pentru a supraveghea respectivele prostituate, fiind refuzat de aceasta.
Ulterior, văzând că persoana vătămată minoră continuă să manipuleze telefonul mobil, inculpatul GV s-a așezat lângă aceasta pe marginea patului și i-a spus că îi va arunca telefonul mobil dacă mai intră pe rețele sociale. În continuare, inculpatul i-a pus mâna pe picior persoanei vătămate minore PMD, fiind respins de aceasta.
Văzând atitudinea persoanei vătămate, inculpatul GV și-a schimbat comportamentul, folosind un ton amenințător, sens în care i-a reproșat minorei faptul că în acea noapte el a cheltuit bani mulți cu ea, iar în schimb aceasta "face figuri", iar el știe că nu mai este virgină.
În continuare, persoana vătămată minoră PMA a întrebat de ce nu revin ceilalți doi inculpați, iar inculpatul GV a răspuns că "Lasă-i pe ăia!", iar apoi a pus mâna victimă, încercând să o dezbrace, însă persoana vătămată și-a tras hainele înapoi, fiind îmbrăcată într-o pereche de pantaloni lungi și o bluză. Imediat, inculpatul GV a pus mâna pe persoana vătămată minoră și a spus că o să întrețină relații sexuale cu aceasta, fiind refuzat din nou.
În acel moment, inculpatul i-a transmis persoanei vătămate minore PMA că dacă nu face ce zice el sau face gălăgie, o s-o agreseze fizic. Totodată, în timp ce ținea mâna pe victima minoră, inculpatul GV s-a exprimat în sensul că o să întrețină raporturi sexuale orale cu aceasta, iar apoi a amenințat-o că o s-o dea "la produs în Anglia" iar apoi o va omorî.
Având în vedere disproporția fizică evidentă dintre persoana vătămată minoră PMA și inculpatul GV, coroborat cu faptul că acesta din urmă ținea mâna pe victimă în timp ce-i transmitea amenințările, pentru constrângere nu a mai fost necesar să se folosească agresiuni fizice.
Deși era speriată de amenințările formulate de inculpat, persoana vătămată minoră PMA s-a gândit să se opună prin forță fizică la propunerile acestuia. Totuși, fiind sub influența băuturilor alcoolice, la o oră foarte înaintată din noapte, într-o casă necunoscută împreună cu un agresor mult mai solid, în vârstă de aprox. 50 de ani, fiind totodată conștientă de faptul că ceilalți doi inculpați care plecaseră anterior, urmau să revină în scurt timp, persoana vătămată minoră a realizat că singură nu are șanse reale de a se opune fizic propunerilor de a întreține raport sexual.
În acest context, în ciuda opoziției persoanei vătămate minore PMD, care se ținea de haine și încerca să-l îndepărteze cu brațele, inculpatul GV a tras de hainele acesteia, fără a o agresa, reușind în final să o dezbrace. Văzând că victima plângea și respira neregulat, inculpatul a continuat să i se adreseze pe un ton amenințător, spunându-i "Ce fă, ești în călduri".
Ulterior, inculpatul GV a dezbrăcat persoana vătămată minoră de lenjeria intimă și a întreținut cu aceasta raport sexual normal, care a durat aproximativ câteva minute.
După ce a terminat, inculpatul s-a îmbrăcat și a părăsit încăperea, imediat întrând în cameră inculpatul FFI, acesta așezându-se în pat, lângă persoana vătămată minoră PMD, care era dezbrăcată, și a pus mâna pe aceasta.
Deși persoana vătămată minoră plângea și i-a spus că nu dorește să întrețină relații sexuale cu el, fiind sub imperiul traumei prin care tocmai trecuse, inculpatul FFI s-a dezbrăcat și s-a apropiat de victimă, fără să spună nimic, punându-i apoi mâna pe picioare. Persoana vătămată minoră PMA i-a repetat că nu dorește să întrețină raporturi sexuale, însă inculpatul FFI a continuat să-și apropie corpul de aceasta, într-un mod manifest, prin care exprima neechivoc dorința de a întreține raport sexual.
În acel moment, persoana vătămată minoră a auzit vocea inculpatului GV, care se afla dincolo de ușa prevăzută cu fereastră și perdea, care spunea că o va bate dacă nu încetează cu gălăgia.
Având în vedere situația în care se afla, fiind traumatizată și realizând că nu are șanse reale de a se opune propunerilor de a întreține raport sexual, persoana vătămată minoră PMA nu a mai fost capabilă să opună rezistență fizică în vreun fel. Astfel, profitând de această situație, inculpatul FFI a întreținut cu victima un raport sexual normal care a durat aproximativ câteva minute.
Atunci când a terminat, inculpatul FFI a ieșit pe hol, imediat întrând în cameră inculpatul minor GAG, care s-a dezbrăcat și s-a așezat în pat, lângă persoana vătămată minoră PMD, fără să-i spună nimic acesteia.
Înțelegând din comportamentul inculpatului minor, faptul că și acesta dorește același lucru ca și primii doi inculpați, persoana vătămată minoră s-a exprimat în sensul că nu dorește să întreține relații sexuale.
Totodată, având în vedere faptul că îl cunoștea de mai mult timp, persoana vătămată minoră PMA i-a reproșat inculpatului minor GAG că nu se aștepta din partea sa la așa ceva, inculpatul replicând că nu era plănuit nimic și că așa a fost să fie, însă a continuat să se apropie de victimă, evidențiindu-i acesteia că dorește și el să întrețină relații sexuale.
Dat fiind faptul că persoana vătămată minoră PMA era speriată, fiind sub imperiul traumei consecutive evenimentelor imediat precedente, aceasta nu a mai fost capabilă să se opună în vreun fel inculpatului minor GAG care, profitând de acest context, a întreținut cu victima un raport sexual normal care a durat aproximativ 1 minut.
Ulterior, persoana vătămată minoră PMA s-a îmbrăcat, și-a luat telefonul și cheile spunându-i inculpatului minor GAG că vrea să plece acasă, acesta propunându-i să-i plătească un taxi.
În continuare, persoana vătămată minoră PMA împreună cu inculpatul minor au ieșit în curte, unde s-au întâlnit cu inculpații FFI și GV care păreau foarte relaxați și fumau o țigară. Când a văzut-o, inculpatul GV i-a transmis persoanei vătămate minore că va fi "amanta" lui, aceasta deducând că urmează să mai fie contactată de inculpat, fapt care i-a amplificat starea de temere.
La scurt timp, inculpații FFI și GAG i-au remis persoanei vătămate suma de 30 lei pentru transport și au condus-o pe minoră pe str. ... către intersecția cu bld. Decebal, iar apoi, la ora 06:44, folosind telefonul personal al victimei, au apelat la nr. de telefon 0765...... (Taxi Barby), unde au comandat un taxi.
Ulterior, imediat după ce s-a despărțit de cei doi inculpați, la ora 06:55, persoana vătămată minoră PMA a apelat-o telefonic pe martora DVB la nr. de telefon 0762...., căreia i-a transmis că dorește să o vadă pentru a discuta urgent, întrucât s-a întâmplat ceva foarte grav, însă martora i-a spus că doarme și că este foarte obosită, sugerându-i să revină cu un apel în cursul zilei, întrucât era duminică, iar apoi a închis telefonul, considerând că persoana vătămată are doar o problemă nesemnificativă, specifică vârstei.
Odată ce a ajuns la domiciliu, persoana vătămată minoră PMA a constatat că tatăl său nu ajunsese. La scurt timp, la ora 07:18, persoana vătămată minoră PMA a fost contactată pe Facebook - Messenger de către inculpatul minor GAG, care a întrebat-o dacă a ajuns acasă și dacă " E totul OK?", iar aceasta i-a răspuns "Hai pa n.b." (n.r. noapte bună).
În continuare, fiind sub imperiul traumei suferite, la ora 07:36, persoana vătămată minoră a apelat-o pe prietena sa, martora ȘIS la nr. de telefon 0762....., căreia i-a relatat pe scurt faptul că a fost violată de un coleg de școală, de tatăl acestuia și de un alt tânăr necunoscut.
Având în vedere ora matinală și faptul că martora ȘIS era foarte obosită, aceasta i-a înmânat telefonul martorei ȘLE- sora sa mai mică, persoană cu care persoana vătămată minoră PMA a continuat discuția încă 30 de minute, interval în care a plâns și i-a comunicat faptul că dorește să se sinucidă, întrucât îi era foarte rușine de ceea ce pățise.
Ulterior, la ora 07:49, persoana vătămată minoră a apelat-o din nou, pe același număr 0762.047.744 - folosit de martora ȘIS, pe martora ȘLE, căreia i-a mai relatat că nu dorește să-i spună nimic tatălui său întrucât se temea de reacția acestuia.
În timpul discuțiilor telefonice, folosind un corp tăietor, persoana vătămată minoră PMA și-a produs mai multe plăgi tăiate superficiale la mâna stângă, în încercarea nereușită de a-și secționa venele, aspecte pe care le-a adus la cunoștință martorei ȘLE care, a încercat din nou să o liniștească pe victimă, propunându-i să-i spună tatălui său incidentul prin care trecuse, iar apoi să sesizeze poliția.
În seara zilei de 06.09.2016, persoana vătămată minoră PMA a contactat-o telefonic pe martora DVB , căreia i-a spus că trebuie să-i povestească ceva. Ulterior, persoana vătămată minoră a ajuns la domiciliul martorei, care locuia în proximitate, ocazie cu care aceasta constatat faptul că minora era schimbată fiind evident că plânsese de curând.
În continuare, persoana vătămată minoră PMA i-a relatat martorei DVB faptul că a fost violată de un coleg de școală generală, de tatăl acestuia și de un alt bărbat pe care nu îl cunoștea.
Având în vedere faptul că martora era de profesie cadru didactic și constatase că persoana vătămată minoră era foarte afectată de trauma prin care trecuse, a rugat-o insistent pe victimă să-i povestească tatălui său incidentul, aceasta replicând că îi este frică de tatăl colegului ei, fiindu-i totodată rușine de ce o să vorbească lumea despre ea. În finalul discuției cu martora DVB, persoana vătămată minoră PMA a promis că îi va spune tatălui ei că a fost violată.
În dimineața zilei de 07.09.2016, persoana vătămată minoră PMA s-a deplasat împreună cu tatăl său la sediul Secției nr. 3 Poliție Craiova, unde a sesizat comiterea infracțiunii de viol, ocazie cu care a indicat pe doi dintre făptuitori, respectiv pe inculpații GV și GAG.
Imediat, la nivelul subunității de poliție s-a constituit dosar de cercetare penală (înregistrat ulterior sub nr. 11539/P/2016 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova), ocazie cu care martorul CG- ofițer de poliție judiciară în cadrul Secției nr. 3 Poliție Craiova, a fost desemnat în calitate de coordonator al unei o echipe operative formată din mai mulți lucrători de poliție, pentru a efectua cercetări cu privire la infracțiunea sesizată.
Astfel, persoana vătămată minoră PMA a fost prezentată pentru consult la I.M.L. Craiova, fiind ulterior audiată în prezența unui apărător din oficiu.
Totodată, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 3 Poliție au procedat la audierea în calitate de făptuitori a inculpaților GV, FFI și GAG, acesta din urmă fiind asistat de apărător ales. Cu această ocazie, inculpații GV și GAG au recunoscut faptul că în noaptea de 03/04.09.2016, atât ei cât și inculpatul FFI au întreținut fiecare raport sexual cu persoana vătămată minoră PMD, însă au subliniat că aceasta ar fi consimțit și nu ar fi fost amenințată în vreun fel.
Cu ocazia audierii, inculpatul FFI, a prezentat o variantă complet diferită (specifică infractorilor recidiviști), respectiv de negare a comiterii faptei, prin care a arătat că nici nu o cunoaște pe victima minoră.
Având în vedere faptul că raportul medico-legal de constatări preliminare emis de I.M.L. Craiova, nu a evidențiat pe corpul minorei PMA leziuni specifice unui raport sexual prin constrângere fizică, din concluzii rezultând ca aceasta prezintă himen elastic, organele de cercetare penală au considerat că pentru moment, probatoriul este insuficient pentru a fi dispuse măsuri preventive în cauză, urmând ca cercetările să fie continuate cu făptuitorii în stare de libertate.
Din acest motiv, inculpații GV, FFI și GAG au fost lăsați să plece din sediul Secției nr. 3 Poliție, fără însă a fi informați cu privire la inconsistența ansamblului probator existent sau despre concluziile raportului medico-legal de constatări preliminare.
Punctul 2:
Conștientizând faptul că atât el cât și fiul său minor este subiectul unei acuzații grave în materie penală, inculpatul GV a realizat că el și fiul său se afla într-o situație juridică delicată, întrucât săvârșirea infracțiunii de viol asupra unei victime care avea numai 14 ani era susceptibilă să atragă o reacție fermă din partea organelor de cercetare penală, inclusiv prin luarea unor măsuri preventive.
Astfel, în seara zilei de 07.09.2015, imediat după ce a ieșit de la audieri, fiind speriat de perspectiva de a fi arestat, inculpatul GV a luat legătura telefonic cu prietenul său, inculpatul AV, pe care l-a întrebat dacă are vreo cunoștință în poliție pentru a-l ajuta ca împreună cu fiul său, să scape în vreun fel de acuzațiile de viol, context în care acesta din urmă a fost de acord să ofere sprijinul său.
Întrucât dorea să-l ajute pe inculpatul GV în acest demers, însă nu cunoștea suficient de bine un polițist pe care să-l abordeze cu o asemenea propunere, în cursul aceleiași zile, la ora 23:06, inculpatul AV a contactat-o telefonic pe inculpata CAD zisă "Dana", o prietenă de-a sa din cart. Valea Roșie, despre care știa că are cunoștințe în rândul polițiștilor din cadrul Secției nr. 3 Poliție Craiova.
Ulterior, în seara zilei de 07.09.2016 inculpata CAD s-a întâlnit cu inculpații AV, GAG și GV, în cart. Valea Roșie, pentru a discuta despre posibilitățile de a interveni la polițistul din cadrul Secției nr. 3 Poliție Craiova, care instrumenta dosarul penal în care tocmai fuseseră audiați ultimii doi inculpați.
În acel moment, nici unul dintre inculpați nu avea cunoștință despre identitatea lucrătorului de poliție judiciară care instrumenta dosarul penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de viol (n.r.: dosar nr. 11539/P/2016 aparținând Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova), context în care inculpatul GV s-a exprimat că este dispus să ofere o sumă mare de bani pentru rezolvarea favorabilă a cauzei penale.
Ulterior, în jurul orelor 01:00, inculpatul minor GAG i-a oferit inculpatei CAD numărul de telefon aparținând persoanei vătămate minore PMD și a rugat-o să discute cu aceasta despre posibilitatea de a-i fi oferită o sumă de bani pentru a-și retrage plângerea privind săvârșirea infracțiunii de viol. Deși inculpata CAD a apelat de două ori la respectivul număr, persoana vătămată minoră nu a răspuns.
Sesizând potențialul obținerii pentru sine a unei sume necuvenite de bani, inculpata CADa confirmat inculpatului GV că poate să-l ajute, întrucât are "intrare" la un polițist din cadrul Secției nr. 3 Poliție Craiova, pe care îl cunoștea de mai mult timp.
În urma discuțiilor, s-a stabilit ca în schimbul unei sume de bani oferite polițistului pe care îl cunoștea inculpata CAD, acesta să intervină la colegul său care instrumenta dosarul penal, inculpatul GV urmărind în final ca înlocuirea declarațiilor date de către el și inculpatul minor GAG, cu altele conținând o situație de fapt contrară realității, demers efectuat în vederea obținerii unei soluții favorabile în cauza penală instrumentată de organele de poliție din cadrul Secției nr. 3 Poliție Craiova.
Astfel, în prezența celorlalți inculpați, inculpata CAD l-a contactat telefonic pe martorul-denunțător SMA- agent de ordine publică în cadrul Secției nr. 3 Poliție Craiova, pe care îl cunoștea de pe raza cart. Valea Roșie, pe care l-a rugat să se întâlnească pentru a discuta o problemă urgentă.
Ulterior, inculpata CADs-a deplasat la sediul Secției nr. 3 Poliție Craiova, unde s-a întâlnit personal cu martorul-denunțător SMA, acesta fiind de serviciu în acea noapte. În urma discuțiilor, inculpata i-a relatat martorului-denunțător că un "unchi" de-al ei este cercetat de către Secția 3 Poliție pentru un dosar penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de viol asupra unei minore, iar el dorește să dea o sumă importantă de bani pentru a i se acorda posibilitatea de a schimba declarațiile deja date în cauză.
Martorul-denunțător SMA i-a transmis inculpatei CAD că nu o poate ajuta, întrucât nu are știe cine instrumentează dosarul și nu are cunoștință despre vreun coleg polițist care să primească bani pentru așa ceva, însă inculpata a insistat spunându-i că persoana interesată dispune de o sumă importantă de bani, pe care este dispusă să o ofere pentru a-și rezolva favorabil situația juridică. Ulterior, inculpata a plecat, iar martorul-denunțător și-a continuat activitatea de serviciu.
În cursul nopții de 07/08,09.2016, în intervalul orar 02:00 - 03:00, în prezența celorlalți inculpați, inculpata CAD l-a contactat de mai multe ori telefonic pe martorul-denunțător SMA, ocazie cu care i-a lăsat de înțeles că va avea beneficii materiale dacă situația se va rezolva, precizând că "unchiul" ei crede că situația e gravă în dosarul de viol, fiind pe punctul să o "tilardească" (n.r.: să fugă) din țară.
Pentru a opri discuțiile telefonice, martorul-denunțător SMA i-a spus inculpatei CAD că nu știe despre ce este vorba și că poate să discute despre acest subiect în zilele următoare, când va afla mai multe aspecte.
În jurul orelor 03:00, inculpata CAD s-a despărțit de inculpații GAG, AV și GV, ocazie cu care acesta din urmă s-a exprimat în sensul că dacă problema nu se va rezolva, va pleca din țară împreună cu fiul său.
În dimineața zilei de 08.09.2016, în jurul orelor 06:00, când revenit la sediul secției de poliție și a aflat că fusese din nou căutat de către inculpata CAD, martorul-denunțător SMA a realizat că aceasta insistă să comită o infracțiune de corupție, motiv pentru care s-a hotărât să anunțe organele judiciare competente.
În cursul aceleiași zile, în jurul orelor 07:00, inculpatul GV și inculpatul minor GAG au părăsit mun. Craiova și s-au deplasat în mun. București, unde au ajuns în jurul orelor 12:00, intenționând să se ascundă la domiciliile unor cunoscuți.
Inculpatul GV a ținut permanent legătura telefonic cu inculpatul FFI, cei doi purtând 11 convorbiri telefonice în data de 08.09.2016, intervalul orar 00:20 - 19:21.
În cursul dimineții, inculpata CAD a continuat să-l contacteze telefonic pe martorul-denunțător SMA, pentru a se interesa de ce a aflat acesta. În cursul discuțiilor, martorul-denunțător a temporizat-o pe inculpată, spunându-i că are treabă context în care, pentru a evita să o sune personal, a mințit-o pe aceasta cu privire la faptul că nu ar fi avut credit pe telefon.
Totodată, în cursul aceleiași zile, în intervalul orar 07:00 - 11:08, inculpatul AV a contactat-o telefonic pe inculpata CAD, primind de la aceasta confirmarea faptului că situația inculpatului GV se poate rezolva favorabil.
Ulterior, la ora 12:28, inculpatul AV l-a contactat telefonic pe inculpatul GV, căruia i-a comunicat ceea ce aflase de la inculpata CAD, cei doi stabilind că acesta din urmă și fiul său să se întoarcă de îndată în mun. Craiova, pentru a pentru a se deplasa împreună cu inculpata la sediul Secției nr.3 Poliție Craiova, unde să-i ofere martorului-denunțător SMA o suma de bani, pentru a interveni pe lângă un alt polițist din cadrul aceleiași unități de poliție, care avea în instrumentare dosarul penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de viol .
Temându-se probabil de eventuale filtre rutiere care să-i fi vizat, pe drumul de întoarcere, inculpații GV și GAG au evitat să circule pe autostrada A1 (București-Pitești), și au ales un traseu paralel, mai lung, circulând pe relația com. Corbii Mari (jud. Dâmbovița) - Găești (jud. Dâmbovița) - Cățeasca (jud. Argeș) - Pitești.
Totodată, inculpatul GV a ținut legătura telefonic cu inculpații FFI și AV, iar în jurul orelor 16:00, când a revenit cu fiul său minor în mun. Craiova, s-a întâlnit cu acesta din urmă. Ulterior, folosind autoturismul inculpatului AV, cei trei inculpați s-au deplasat la domiciliul inculpatei CAD.
Aproximativ în același interval de timp, în după-amiaza zilei de 08.09.2016, martorul-denunțător SMA s-a deplasat la sediul D.G.A. - S.J.A. Dolj, unde a formulat un denunț împotriva inculpatei CAD, iar apoi împreună cu organele judiciare anticorupție s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Ulterior, martorul-denunțător SMA și-a exprimat acordul să colaboreze cu organele judiciare, fiind emisă de către procuror o ordonanță prin care acesta a fost introdus în cauză în calitate de colaborator cu identitate reală pe o perioadă de 60 de zile, fiind autorizat să intermedieze și să participe la comiterea unor infracțiuni de corupție.
În timp ce se afla la sediul unității de parchet, martorul-denunțător SMA și-a instalat o aplicație software, prin intermediul căreia telefonul său personal (marca HTC One Mini 2) înregistra automat toate convorbirile.
Astfel, în după-amiaza zilei de 08.09.2016, atunci când a fost din nou sunat de către inculpata CAD, martorul-denunțător avea posibilitatea de a înregistra convorbirile cu aceasta, fiind de acord să pună la dispoziția organelor judiciare înregistrările convorbirilor purtate cu inculpata.
Astfel, în data de 08.09.2016, în intervalul 16:00 - 17:30, între martorul-denunțător SAM(denumit în continuare SAM) și inculpata CAD (denumită în continuare CAD), s-au purtat patru convorbiri telefonice, înregistrate de către martorul-denunțător cu telefonul mobil personal marca HTC One Mini2 și stocate pe suport optic tip marca Verbatim, discuțiile fiind următoarele :
CAD : Ce faci ?
SAM: Bă, eu nu puteam să vorbesc că eram într-un birou. Uite acuma mă lămurii ce și cum !
CAD : Și?
SAM: Trebuie să ne vedem, să discutăm față în față, îți dai seama. Tu ce faci?
CAD: Acuma îl sunai să vină să mă ia și te sun eu.
SAM: Vine el?
CAD: Vine el și fii atent ce îți spun!
SAM: Zii!
CAD: Cât zic eu să se ofere, atâta se oferă! Ai înțeles?
SAM: Dana, astea le vorbim , deci... Eu îți mai spusei ție...
CAD: Da, dar spun, niciodată să nu zici ,, nu ". Niciodată să nu apleci capul, pentru că m-a rugat frumos. I-am spus : ,, Bă, vere am mințit că ești unchi de-al meu, te rog mult, sunt prieteni cu mama și te rog eu frumos să nu îmi faci probleme!".
SAM: Îhîm!
CAD: Da! Că nici tu nu ai obligații , nici eu nu am obligații .
SAM: Mă, dar ăsta care e din ei? Cum îl cheamă pe el? Care din ei , că sunt trei inși?
CAD: E el și cu fiu-său!
SAM : Cum îl cheamă pe el ?
CAD: Nu știu! Ho! că vin să mă ia acum și ieși tu afară să vorbești . Nu știu nici eu! Pe mine m-a rugat tot așa... îl cunoști pe Alexe ăla , pe cămătarul ăla. Nu știu dacă ai auzit tu de el.
SAM : Nu știu, nu am auzit de el.
CAM: Auziși! Și scapă-l și știi tu ....
SAM: Păi și el e .... Adică....
CAD: Ce?
SAM: Mă înțelegi ce vreau să zic. El e chiar așa hotărât să facă treaba asta?
CAM : Da!
SAM : Să nu ...
CAM: Da! Da! Păi de aseară m-a rugat...
SAM: Să nu avem discuții ...
CAD: Nu, nu. I-auzi ce spun . De aseară se ruga în genunchi de mine. ,,Că te rog eu, fă-i în așa fel!", știi că eu am vorbit cu tine.
SAM : Da! Da!
CAD: Și i-am zis : ,, Bă, frate, lasă-mă bă să vorbesc cu omul . In telefon eu nu pot să vorbesc nimic...în față..., eu nu pot să vorbesc cu omul , e de servici acum, nu pot , lasă-mă până mâine dimineață".
SAM: Îhîm!
CAD: M-au ținut până la 4 dimineața . Se ruga și ăla și ăla de mine. Ăla mai avea puțin și plângea.
SAM : Care ăla?
CAD: Alexe! Alexe ăsta e prieten cu mine.
SAM : Aha!
CAD: Și a zis : ,, Da mă, lasă! Îl ajut și eu dacă îi trebuie și mai mult !", știi ?
SAM: Îhîm!
CAD: Asta e ... bine că și ăsta a avut probleme, de-aia nici nu a intrat în secție. De-aia au apelat la mine.
SAM: Da! Da!
CAD: Și știe că eu nu am probleme cu poliția .
SAM: Păi și ...
CAD: Da eu ( neinteligibil).
SAM: ... și înainte să ne vedem, tu zi-mi mie exact ce vreți voi de la mine, ca să știu , că eu vorbesc acuma cu tine, înainte să mă văd cu el . Zii ce...
CAD: Să se anuleze... să se anuleze ălea ale lor, să dea altă declarație.
SAM: Așa!
CAD: Atât!
SAM: El e tata lui băiatul ăla de 16 ani ?
CAD: Da! Amândouă declarațiile să se anuleze, ale lor să se rupă și să declare altceva și gata .
SAM: Îhîm!
CAD: Atât! Și tu cu cine ... cu colegul tău sau dacă ești singur sau ești cu colegul tău, discutăm acolo și asta ... uite acuma vine și mă ia , și ...
SAM : Ăăăă....
CAD: Decât să schimbe declarațiile! Atât!
SAM: Bine, Dana! Și eu ce trebuie să fac? Să nu ... adică... să nu avem discuții, să ... zi-mi exact ce vrei tu să fac eu când vine el și ne vedem, ca să... deci, chestia asta, îți dai seama că nu ... nu e ușoară ce vrei tu...
CAD: Fii atent ce spui: "Domne ..." , nu știu , vorbești în textele tale, din ălea mari . Da?
SAM: Ia stai să mă dau un pic mai într-o parte ca să pot... stai așa. Hai, zi-mi acuma exact ce...
CAD: Vorbești în textele ălea ale mari ...
SAM: Așa!
CAD: Spui că vorbiși cu procuror, cu din ăștia, ,, Domne mă băgai pe ... din cauza lui Dana, nu știu ce..." și scurt ,, Se schimbă declarațiile , dar în schimb Dana mi-a promis ceva". Eu îți pasez, iar tu îl bagi să dea declarații .
SAM: Bine, mă, Dana...
CAD: Ințelegi?
SAM: Vezi că...să mai vorbesc o dată cu omul , o să mai dureze, eu știu, o jumătate de oră, ceva de genul ăsta. Sună-mă într-o jumate de oră că poate o vrea și omul să vină să discute cu el, eu știu?
CAD: Da!
(Sună un telefon la Dana și ea răspunde la acel telefon)
SAM : Să vedem .
CAD: Păi să ...
SAM : Eu ți-am spus ție că nu eu ...
CAD: Mă auzi .
SAM: ...mă ocup de așa ceva . Nu ...
CAD: Hai... da, hai că se rezolvă .,, Hai veniți să mă luați! Hai! Sunt acasă! ( Dana vorbește la un alt telefon).
SAM: Bine! Tu acuma cu cine o să vii? Vii cu mai mulți?
CAD: Sunt acasă.
SAM: Mă! Dana!
CAD: Vino acum, Alexe, tu la mine! Hai repede! Stai! Hai gata, se închise acum.
SAM: Dana! Dana!
CAD: Eee!
SAM: Tu cu cine o să vii că te arzi, că vorbești cu mai mulți, că o să vină mai mulți. Cu cine o să vii tu ?
CAD: Nu! Vine Alexe, prietenul ăsta al meu ăl bun. Nici o problemă că ăsta nu are nimic, știi.
SAM: Așa!
CAD: Și vine făptașul.
SAM: Bine, mă, Dana! Deci vine Alexe ăsta de zici tu de el și ...
CAD: Ăsta nu are nici o treabă.
SAM: ... și cu tata lui băiatul ăsta de 16 ani.
CAD: ... nu se bagă deloc. Tu discuți decât cu mine și cu făptașul, atât!
SAM: Bine, mă, Dana.
CAD: Deci se re... deci (neinteligibil) asta vreau .
SAM: Sună-mă! Bine! Sună-mă într-o jumate de oră ca să îți spun unde ne întâlnim , da ?
CAD: Da! Așa!
SAM: Dacă îți dau ocupat...
CAD: (neinteligibil)
SAM: Ascultă-mă! Știi că n-am credit! Dacă îți dau ocupat înseamnă că încă sunt la ăsta în birou, că nu pot să vorbesc așa oricum și oricât.
CAD: Da!
SAM: Și mă suni peste 5 minute. Dacă iar peste cinci minute îți dau ocupat, iar peste cinci minute.
CAD: Da!
SAM: Până pot eu să îți răspund. Bine?
CAD: Așa! Eu vreau decât să se rupă ălea și să se dea altele, știi?
Sam: Bine, mă, Dana!
CAD: Atât vreau.
SAM: Bine!
CAD: Bine, mersi mult.
SAM: Pa, pa !
(...)
SAM: Mă auzi?
CAD : Da!
SAM : Să fii atentă ! Hai că vorbi .
CAD: Așa !
SAM: Se rezolvă!
CAD: Așa!
SAM: Greu, dar se rezolvă.
CAD: Așa!
SAM: Și e un picuț cam scump, să știi .
CAD: Cât? Zi-mi!
SAM: Vorbim când ne vedem la secție. Nu vorbim multe prostii prin telefon. Eu atât îți spun. Fii atentă! Facem în felul următor: Nu vreau să mă văd cu Alexe ăla de zici tu. Vii tu cu omul.
CAD: Da !
SAM: Poate să vină și ăla, dar nu intră.
CAD: Da.
SAM: Și mergem în spate...Mă suni pe mine și eu o să te aștept în spatele secției, colo, e foarte retras. Mergem acolo să discutăm. Da?
CAD: Păi mie spune-mi ca să scoată ăsta. Spune-mi cât că decât eu aud acuma.
SAM: Să-ți spun eu cât? Suma?
CAD: Spune-mi! Da !
SAM. Nu ...Dana ! Deci ...
CAD : Spune bă suma ! Nu mă interesează cât este .
SAM : Dana !
CAD :..Pe mine!
SAM: Voi veniți pregătiți cu de toate, înțelegi? Și ...
CAD: Spune-mi acuma ! Că eu ( neinteligibil) tot, și ...
SAM: Cât zici tu Dana !
CAD: Zii !
SAM: Cât zici ?
CAD: Nu știu ! Zii tu ! Că tu știi prin ce treci!
SAM : Dana! Deci ... eu îți spusei. Nu sunt eu miezul pe acia ca să fac eu și să rezolv totul că așa ...
CAD : Știu. Zi-mi tu !
SAM : Nu știu să îți spun eu exact. Chiar nu știu să îți spun exact!
CAD: Păi zi-mi o sumă rotundă ca să știu.
SAM : Doar știu că e scump, nu știu, eu nu știu ce înseamnă exact ,,scump", mă înțelegi ?
CAD: În cât bate?
SAM : Mă, nu știu, crede-mă că nu știu , Dana. Dacă aș ști ți-aș spune ce dracu"? Vorbim chestia asta ... Hai că deja vorbim prea multe ...
CAD: O mie?
SAM : Cred...
CAD: De lire ?
SAM : Bă, eu știu ?
CAD: E suficient?
SAM: Cred că e pe acolo, pe undeva.
CAD: Aha!
SAM : Cred că...
CAD : Aha !
SAM : Ia fii atentă! Ascultă-mă! Eu nu pot să mă fofilez, să mă plimb pe colo, pe colo. Pe mine mă mai cunoaște lumea.
CAD: Ihîm!
SAM : O să aștept aci. Se cam limpezește treaba pe aci . Ăștia pleacă acasă. Plecară mulți de acia.
CAD: Da, mă! Că noi ieșim la un suc!
SAM : Ascultă-mă ! Ascultă-mă puțin! Da ? Că nu prea pot să stau mult așa în telefon. La un 5 și jumătate așa, zic eu să mă suni și ...
CAD: Așa !
SAM : O să îți spun cât de liniște e pe aci sau nu ...
CAD : Îhîm !
SAM : Și o să veniți să ne întâlnim aci. Dar o să te rog să intrați. Vă aștept eu în spatele secției că acolo e foarte retras, nu ne vede nimeni. Să nu intrați cumva prin fața secției ! Mai e lume care vine să reclame, mai sunt camere, ălea. Nu vreau să ... adică nu vreau să-mi creez mie probleme.
CAD : Te sun eu și mă înveți pe unde să vin.
SAM : Eu te ajut . Nu vreau să-mi creez probleme. Înțelegi?
CAD : Da! Da!
SAM : M-ai înțeles, Dana ?
CAD : Da!
SAM : Sună-mă cam pe la și...
CAD: Bine!
SAM ...și jumătate. Cred că atunci va fi liniște. Dacă o fi, mai așteptați 10-15 minute!
CAD: Bine !
SAM : Maxim ! Da?
CAD: Îhâm !
SAM: Dar e rezolvată treaba !
CAD : Bine!
CAD: Da!
SAM : Bine! Dar încă o dată! Nu stau de vorbă decât cu tine și cu omul! Nu vreau complicații !
CAD : Da!
SAM: Nu vreau să am de-a face cu ăla, Alexe ăla, nu...
CAD: Atât!
SAM: Eu te înțeleg.
CAD: Da!
SAM : ...foarte bine. Vă ajut ... e problema voastră... eu cu tine stau de vorbă.
CAD : Da!
SAM: ... și cu omul
CAD : Da!
SAM : Bine, Dana . Bine!
CAD : Bine! Pa!
SAM : Hai , pa!
(...)
SAM: Mă, Dana, stai mă un pic că...Alo!
CAD: Mai stau? Eee?
SAM: Sună-mă la 5 jumate că uite începură ăștia să plece, eu sunt pe aici la taină, că știi că veni din timpul liber. Sunt pe aci pe la taină...
CAD: Îhîm !
SAM: ...nu pot să...își dau seama, bate la ochi. Sună-mă la un 5 jumate că începură să plece din ei, grămadă. Înțelegi?
CAD: Aha.
SAM: Că vreau să fie singur că veniți ca să și rezolvăm ălea, hârtiile, că nu le mai lăsăm pe altă zi, înțelegi?
CAD: Aha.
SAM: Prima dată să rezolve omul, dar la 5 jumate sună-mă! Bine ?
CAD: Bine!
SAM: Pa!
(...)
SAM: Hai că uite tocmai acuma se...plecă lumea de acia. Puteți să veniți.
CAD: (neinteligibil)
SAM: Păi ce vrei dacă nu plecară jegoșii ăștia pe acia. Hai veniți către secție, o să mă vezi pe mine în spate de tot pe alee, da ?
CAD: Îhîm !
SAM: În 5 minute, așa, veniți. Bine ?
CAD: În 5 minute. Hai !
SAM: Bine, Dana. Hai, pa!
CAD: Pa!
Despre aceste discuții telefonice, au avut cunoștință și inculpații GV, AV și GAG, care au asistat la o parte din acestea, context în care le-a fost astfel întărită convingerea că inculpata CADare într-adevăr posibilitatea să intermedieze legătura cu un polițist din cadrul Secției nr.3 Poliție Craiova.
După ce a stabilit cu martorul-denunțător SMA(în acel moment colaborator cu identitate reală, autorizat de procuror să participe la anumite activități în conformitate cu disp. art. 150 alin.1 rap. la art. 138 alin.1 lit.h și alin.11 din C.p.p.), despre posibilitatea oferirii sumei de 1000 lire sterline pentru rezolvarea situației juridice în sensul dorit de inculpații GV și AV, inculpata CAD le-a comunicat acestora despre faptul că trebuie să fie oferită suma de 1500 de lire sterline, în fapt aceasta urmărind să-și însușească diferența de 500 lire, însă într-un mod ocult, fără ca ceilalți inculpați să cunoască acest aspect.
Inculpatul GV a fost de acord cu oferirea sumei de 1500 de lire sterline însă, având în vedere că nu avea asupra sa decât suma de 900 lire, i-a propus inculpatei să primească un lanț de aur în greutate de 13,34 gr. (aflat la gâtul inculpatului minor GAG), pe care apoi i l-a înmânat pentru a fi remis martorului-denunțător SMA, cu titlu de garanție, urmând să se împrumute ulterior de diferența până la 1500 lire. Totodată, i-a mai înmânat inculpatei și suma de 900 lire în bancnote de 20 lire.
Astfel, lanțul de aur urma să fie recuperat ulterior de inculpatul GV, tot prin intermediul inculpatei CAD, care ar fi trebuit să-i remită martorului-denunțător suma de 600 lire reprezentând diferența până la 1500 lire.
Conform indicațiilor primite de la martorul-denunțător SMA, inculpații GV și CAD s-au despărțit de inculpații AV și GAG și s-au deplasat la sediul Secției nr.3 Poliție Craiova , unde au ajuns în jurul orelor 17:45, fiind invitați într-un birou de către martorul-denunțător SMA.
Ulterior, în intervalul orar 17:50 - 18:01, martorul-denunțător SMA a purtat discuții cu inculpații CAD și GV privire la schimbarea declarațiilor din dosarul de viol în care era cercetat acesta din urmă, în vederea obținerii unei soluții favorabile.
În cursul discuțiilor, martorul-denunțător i-a spus inculpatului GV că situația sa juridică se rezolvă.
Totodată, motivând că înainte de a-l chema pe colegul care instrumentează dosarul de viol, trebuie să afle adevărul referitor la acuzațiile de viol formulate de persoana vătămată minoră PMD, martorul-denunțător l-a întrebat pe inculpatul GV despre modalitatea în care a acționat în noaptea de 03/04.09.2016, context în care acesta a ezitat, recunoscând în final că a întreținut cu aceasta un raport sexual, fără însă a o constrânge în vreun fel.
În cursul discuțiilor, inculpata CAD a scos de sub tricou, suma de 900 lire sterline pe care, a introdus-o într-o agendă aflată pe masă.
În nici un moment, inculpații nu au avut cunoștință despre identitatea lucrătorului de poliție judiciară din cadrul Secției nr.3 Poliție Craiova, care instrumenta în fapt cauza, persoană la care martorul-denunțător SMA(prezumtivul traficant de influență) trebuia să intervină în sensul urmărit de inculpatul GV.
Astfel, la data de 08.09.2016, între orele 17:50-18:01, denunțătorul SMA, denumit în continuare ";S.M.A.";, cu inculpații GV, denumit în continuare ";G.V."; și CAD, denumită în continuare ";C.A.D.";, au fost înregistrați în mediu ambiental, într-un birou al Secției 3 Poliție Craiova, în baza Ordonanței nr. 616/P/2016 din 08.09.2016 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cei trei discutând următoarele:
S.M.A.: Hai, hai, mai repede! Să trăiți! Marian sunt!
G.V.: Viorel.
S.M.A.: Hai să intrăm într-un birou acia, că e liniște! Mă, Dano, mă puseși astăzi pe muncă! Abia, abia putui să rezolv, că e grele! Stai așa! Hopa șa! Hai, hai! Hai, să închideți ușa! Așa …(neinteligibil)… Hop așa! Cum te cheamă pe matale, că nici nu te cunosc?
G.V.: GV.
S.M.A.: Mă, nea` Viorele, ce-ai făcut mă, mânca-ți-aș?
G.V.: Am făcut pe dracu să mă ia!
S.M.A.: Ce ai făcut?
G.V.: Aia am făcut! Uite, am fost…
S.M.A.: Fii atent! Ascultă-mă! Din capul locului, eu îți spun așa: treaba se poate rezolva dar, una la mână, mie îmi povestești ce ai făcut exact pentru ca omul ăsta să poată s-o dea legal. Adică te scoate cu soluție legală dar trebuie să plecăm și noi de la un strop de adevăr. Înțelegi? Așa că povestește-mi ce ai făcut exact, ca să știe omu` cum o pune ca să… Ca să te scoată omu` așa cum trebuie, să te…
G.V.: Io-ți spun. Am plecat de acasă de la mine, din cartier de acia, din curte. Știi?
S.M.A.: Când asta?
G.V.: Î.., vin…, sâmbătă seara.
S.M.A.: Sâmbătă seara?
G.V.: Da. Hai să mergem la discotecă! Hai! Acuma, am luat băiatu` și încă trei-patru băieți. Am luat un taxiu și ne-am dus la Tranquila, acolo. Pe drum, primește un telefon băiatu`.
S.M.A.: Pentru mata`?
G.V.: Nu, nu! Primește un telefon și-i spune: unde, unde ești? - de la fata asta.
S.M.A.: Aha, aha!
G.V.: Da` el zice: Mă duc la discotecă cu băieții. Îmi plătești și mie taxiu` dacă…, dacă, dacă vin și io? Știi?
S.M.A.: Aha!
G.V.: Da, vino, nu e nicio problemă. Am ajuns acolo, ne-am așezat la o masă în colț acolo, am luat două sticle de vin eu, că dacă venisem… Eu am venit din Anglia, înțelegi? Am avut o problemă aicea în țară și am venit…(neinteligibil)…, a plecat nevastă-mea în Germania și s-a îmbârligat cu unu` și a rămas…
S.M.A.: În fine, ăstea sunt problemele dumitale!
G.V.: Da! Și ca să stau…
S.M.A.: Ascultă-mă! Ăsta e de azi-dimineață pe acia, o să vină să schimbăm și declarațiile, așa că povestește-mi exact ce și cum, să știu ce…
C.A.D.: Poate…(neinteligibil)… ?
S.M.A.: Ca să rezolvăm mai repede. Deci, de mine nu te feri că, dacă era să te ferești, nu stăteam de vorbă cu Dana, nu… Io cu Dana ne cunoaștem de mult, nu e problemă, trei…, dar spune-mi efectiv ce s-a întâmplat atuncea, rezolvăm și dup-aia avem noi timp să tăinuim, să ne… spunem viața unul la altul,
G.V.: Și cum a fost?
S.M.A.: că ăsta nu mai stă mult. Înțelegi?
G.V.: Da.
S.M.A.: N-are răbdare și…
G.V.: Și cum a fost? Am băut acolo, am dansat, am mai luat niște whisky, una alta. Am plecat pe la vreo trei dimineața, două jumate`- trei, am plecat. Hai acas`! Hai acasă, la noi în cartier, să făcea un majorat! Hai la majorat! Am intrat acolo, la majorat, am mai băut acolo câte un pahar, și acuma ce zice: ";Haideți mă acasă!";. Era cinci ceasu`. Înțelegi? ";Haideți acasă!"; Acum ea, în răscruce acolo, deci am mers pe uliță și în răscruce, unde s-o iau io acasă, zice, îi zice băiatului: ";Alexandru, merg și io la tine, că n-am până unde sta, până…, până o…? N-am unde sta.";
S.M.A.: Fata asta lu`…, lu` fiul dumitale?
G.V.: Da. ";N-am și io unde sta până la opt, că la opt vin ai mei de unde vin.";
S.M.A.: Așa! V-ați dus acasă, la dumneata acasă, da? Ce s-a întâmplat acolo, că acolo e problema?
G.V.: Am intrat în casă, acolo. Am trimis un băiat de-a luat o sticlă de whisky, patru Reed-bull-uri.
S.M.A.: Îhî.
G.V.: Am pus în pahare, întețegi? Acuma, au dat drumul la un laptop din ăla, au ascultat muzică, a început fata asta să danseze, să ălea… Glumeau între ei. Acuma io zic: Mă fată, bă copii, știți care e treaba - eram după drum, după ălea - io mă duc să mă culc. Înțelegi? Nici prin gând să mă ating de ea, sau ceva, sau cumva, sau ceva! Ce am declarat aseară, a fost la modu` ăsta, că am vrut să scot copilu` din gaură, că copilu` are școală, are ălea. Am zis: Bă, iau io fapta supra mea,
S.M.A.: Da, te înțeleg. Te înțeleg.
G.V.: și să scape copilu`.
S.M.A.: Pentru copil faci orice! Adevărul ăsta e!
G.V.: Înțelegi? Și acuma, ce s-a întâmplat?!
S.M.A.: Păi, și de ce ai declarat aseară așa? că uite…,
G.V.: …(neinteligibil)…
S.M.A.: e greu
G.V.: Păi…, m-am dus… Io sunt zăpăcit, sunt drogat. Sunt drogat la modul de, de familia mea. Înțelegi? Cu nevastă-mea, cu ălea. După 20 de ani să mă lase singur, să plece și să…! Înțelegi? Și am spus: Bă, iau fapta supra mea și asta e! Da mă! Cum, cum spunea ăla, io așa scriam. N-am, nu știu ce a fost în capul meu!
S.M.A.: Na, bine! Norocul dumitale e că încă n-a plecat dosaru` de-acia. Înțelegi?
G.V.: Știu!
S.M.A.: Îîî..., a promis Dana ceva.
G.V.: Da, da.
S.M.A.: Nu se poate altfel.
G.V.: Da.
S.M.A.: Dana, vorbim aicea, e încredere totală aicea, adică…
C.A.D.: Da.
S.M.A.: Mie să nu-mi faceți probleme! La modu`…
G.V.: Hai mă…nu facem…,
C.A.D.: …(neinteligibil)…
G.V.: e viața
S.M.A.: Cât?
G.V.: copilului meu.
S.M.A.: Sincer…,
C.A.D.: Am o mie.
S.M.A.: Suntem aicea… O mie de ce?
C.A.D.: De…
G.V.: De lire.
C.A.D.: De lire.
S.M.A.: De lire. Fii atentă! Ia și pune-i…, numără-i mai întâi! că io… Deci, ascultă-mă! Ăsta își ia banu`, o să-mi dea și mie, că-ți dai seama, dar mai întâi să-i vadă el. Ăsta nu face nimic fără să vadă banii. Înțelegi? Pentru că e destul de complicată treaba, nu se bagă omu`…! M-ai înțeles?
C.A.D.: O mie ai aici?
G.V.: 900; o mie de dolari vine, știi?
C.A.D.: O mie de euro!
S.M.A.: Sunt 900 de lire?
G.V.: O mie de euro.
S.M.A.: O mie de euro, nu de lire?
G.V.: Da.
S.M.A.: Adică sunt lire aicea, sunt 900 de lire aici?
G.V.: Da. Și vine o mie de…, de euro.
C.A.D.: De euro.
S.M.A.: Numără-i Dana, te rog frumos, că dup-aia am discuție cu ăsta!
C.A.D.: Numără-i!
S.M.A.: Nu număr io! Numără-i, că după aia am discuție cu el! Io-i spusă-i de o mie de lire, da` în fine! Lasă că vedem noi!
G.V.: Nu se pune problema…
C.A.D.: Dupe, după mai…?
S.M.A.: Oricum o să-l chem încoace după ce… discutăm și ălea.
C.A.D.: După?
S.M.A.: Acuma-l chem!
C.A.D.: Nu, da`…
S.M.A.: Să vină să…, să…, în primul rând să-ți rupă dumitale declarația și să-ți facă alta.
C.A.D.: După, după mă-ntorc io cu ce mai vorbii cu tine.
S.M.A.: Da! Da! Dar să vadă omu` banii, că nu se apucă să facă nimic.
C.A.D.:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24, 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45. (numără banii - n.n.)
S.M.A.: 45. Sunt bancnote, fiecare de 20.
C.A.D.: De 20!
S.M.A.: Da. Ia și bagă-i…! Pune, pune-i mă colea, să-i vadă omul! Bagă-i aici! Așa! Fii atent, o să-l chem încoace, îi explicai deja care e treaba, să-l chem încoace să schimbe declarația, dar eu sunt polițist, eu știu când mă minte omul, dumneata nu-mi spui mie acum realitatea, e bine să-i spui realitatea omului.
G.V.: Așa…
S.M.A.: Ascultă-mă ce-ți spun! Mata intri și la act sexual cu ea, așa se cam vede, de la mine, acuma omenește. Eu te sfătuiesc, ascultă-mă ce-ți spun, faci cum crezi, e problema doar a dumitale, te sfătuiesc să-i spui omului realitatea pentru că dacă am vrea să-ți luăm gâtu ți-am luat gâtu, da!? Numai stăteam de taină acum cu dumneata, m-ai înțeles!? Mai bine spui realitatea, ca să știe, pentru că eu îți zisei de la bun început, pleci de la un adevăr, lui îi spui realitatea, lui îi spui ca la preot, ca la tata dumitale, realitatea. Dumneata acuma, eu sunt mai mic ca ăsta și n-am experiența lui și te simt că mă minți, înțelegi, dar el, el te va simți imediat și s-ar putea să se sperie și să spună i-ați bă ăștia de aici și pleacă, înțelegi, treaba dumitale, faci cum crezi! Dar eu spun pune mâna și vorbește…
C.A.D.: Păi învață-l ce să scrie în declarația aia…
S.M.A.: Păi nu că-l învăț eu, o să-l învețe ăla, dar ăla are pretenția să-i spună, bă, domne uite am făcut-o, asta e…înțelegi?
C.A.D.: Da a făcut-o și gata!
S.M.A.: Deci, ascultă-mă, da, eu o să-l chem încoace, da, să schimbăm alea, dar o să mă certe după aceea că eu n-am venit cu treaba nelămurită, înțelegi?
C.A.D.:…a făcut, gata!
S.M.A.: Nu spui tu Dana, el trebuie să vorbească, tu nici nu o să stai aicea când îi ia declarație, înțelegi, noi doi o să plecăm, o să rămână ei doi, m-ai înțeles? Încă o dată, te rog frumos, povestește-mi, dar nu mă lua, că ai avut necazuri în familie sau alea, ce s-a întâmplat la matale acasă? Dar spune-mi realitatea, înțelegi, ca să știu ce să-i spun omului, că după aceea ne ceartă, ne aruncă ăstea în față și ne lasă așa și eu după aia nu știu cum rămân, nu rămân bine, orice-ar fi, m-ai înțeles? Așa că spune-mi ce s-a întâmplat la mata acasă, dar spune-mi ca la preot!Ți-e rușine de Dana?
G.V.: Nu că mi-e rușine….
S.M.A.: Pe mine nici nu mă cunoști foarte bine, poți să spui, eu văd multe probleme, înțelegi? Nu e o rușine, ai făcut-o, asta e!Se poate repara, sau nu! Eu zic că se poate, dar, și de dumneata depinde, degeaba dai, degeaba dai dacă nu ești sincer.
C.A.D.: Ele e prietenul meu…
S.M.A.: Eu te simt, dar acum dumneata știi! Spune-mi ce s-a întâmplat acasă!
G.V.: Am ajuns acolo acasă, am băut, am ălea, am ălea, înțelegi?!
S.M.A.: Erai băut?
G.V.:Mort în cap! Nici nu știu ce-am făcut!
S.M.A.:Fii atent…De ce te…
C.A.D.: Bă, vere, spune…
G.V.: Și i-am zis, mă sora mea, hai să stăm și noi de vorbă, rămâne între noi, una, alta, cutare, s-a dezbrăcat…
S.M.A.: Dumneata…
G.V.: Da!
S.M.A.:Așa!?
G.V.: S-a dezbrăcat, am făcut ce-am făcut…
S.M.A.:Ce-ai făcut?Eu te-ntreb, ai făcut perversiuni?
G.V.: Nu, nu…
S.M.A.: Dar ce-ai făcut?
G.V.: Normal, așa!
S.M.A.: Ce? Ai făcut sex normal cu ea?
G.V.: Da!
S.M.A.: N-ai făcut perversiuni?
G.V.: Nu, nu!
S.M.A.: Ai bătut-o?
G.V.: Nu!
S.M.A.: N-ai bătut-o?
G.V.: Nu, să mor eu…
S.M.A.: Mă căpiază nevastă-mea că nu știe de mine.Deci, nu puteam să-i spun, mă întâlnesc cu Dana! Deci erai beat?
G.V.: Beat mort!
S.M.A.: Și n-ai bătut-o, n-ai…
G.V.: Nu, nu.
S.M.A.: Să n-avem complicații de genul ăsta.
G.V.: N-am bătut-o, n-am atins-o…am luat-o din vrăjeală frumoasă, uite rămânem prieteni, una, alta, te mai ajut și eu.
S.M.A.: Bine mă nene, câți bani dăduși acia? Sunt banii lu mata, nu? Câți bani dăduși? Că de banii ăștia te duceai la curve…
G.V.: Păi dacă beat, omu beat, nebun…m-ai înțeles!?
S.M.A.: Spune-mi mata mie, câți bani sunt aici?
G.V.: Sunt 45 de milioane!
S.M.A.: Sunt lire, dacă îi transformăm vin 45 de milioane! Îți dai seama câte curve iubeai, vorba aceea, de banii ăștia?
G.V.: Eu nu știu că e greu!
S.M.A.: Și mai stai și cu…în fine, hai să-l sun pe ăsta să vină-ncoace cu hârtiile…
C.A.D.: Copilul trebuie să declare și el….
S.M.A.: E, pe rând, trebuie să declare, îți dai seama că trebuie să declare. Toată lumea trebuie să declare,da… înțelegi Dano?
C.A.D.: Și aia mai veni azi dimineață acia?
S.M.A.: Cum?
C.A.D.: Aia mai veni azi dimineață aici?
S.M.A.: Nu știu, eu fusei acasă! Deci ăștia rămân în agendă doar pentru el!Da!?Deci, rămân în agendă doar pentru el!După aia, la voi e treaba voastră, la noi e treaba noastră, da? Colegu, să vii cu hârtiile ălea-ncoace!Bine, pa! Hai că vine acu! Deci, e problema voastră ce faceți de-aicea încolo, asta e clar! Înțelegi?Acuma se duce la el…cu nevasta….Nu te-ai gândit că are 14 ani?
(...)
În cursul întâlnirii, s-a procedat la surprinderea în flagrant a infracțiunii, ocazie cu care a fost găsită suma de 900 lire, în interiorul unei agende aflate pe un birou.
Fiind întrebat cu privire la ceea ce reprezintă suma de bani, în fața camerelor de luat vederi inculpatul GV a confirmat faptul că i-a oferit-o agentului de poliție pentru a-i fi schimbate declarațiile din dosarul de viol în care este cercetat, respectiv faptul că a cunoscut vârsta persoanei vătămate minore PMD, întrucât era colegă de școală cu fiul său.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, a rezultat faptul că infracțiunea de cumpărare de influență a fost săvârșită în legătură cu activitatea unui funcționar public, respectiv martorului CG- lucrător de poliție din cadrul Secției nr.3 Poliție Craiova (coleg de serviciu cu martorul-denunțător SMA), care avea printre atribuțiuni, în calitate de lucrător la poliției judiciare, efectuarea actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 11539/P/2016 aparținând Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, cauză ce avea ca obiect săvârșirea infracțiunii de viol asupra unei minore.
Prin comiterea faptei, inculpatul GV urmărea înlocuirea propriilor declarații, respectiv cele date de către inculpatul minor GAG (fiul său în vârstă de 16 ani), cu alte declarații olografe conținând o situație de fapt contrară realității, în scopul obținerii unei soluții favorabile în cauza penală instrumentată de organele de poliție judiciară.
În acest demers, inculpatul GV a fost sprijinit, în mod succesiv, de către inculpații AV și CAD, aceasta din urmă intermediind legătura dintre primul inculpat (cercetat în calitate de făptuitor în dosarul penal nr. 11539/P/2016) și martorul-denunțător, sens în care ulterior, în cursul zilei de 08.09.2016, l-a însoțit pe acesta în incinta Secției nr.3 Poliție Craiova, ocazie cu care au fost surprinși în flagrant când i-au oferit denunțătorului suma de 900 lire sterline.
În fapt, presupusa influență a martorului-denunțător SMA pe lângă martorul CG(persoană a cărei identitate nu a fost cunoscută de vreunul dintre inculpați, până la momentul surprinderii în flagrant), lucrător de poliție judiciară din cadrul aceleiași unități de poliție, a constituit pentru inculpatul GV, motivul determinant al tranzacției.
Astfel, inculpații GV, AV și CAD au propus ca în schimbul unei sume de 900 Lire Sterline, să înlocuiască unele acte de urmărire penală dintr-un dosar penal aflat în curs de cercetare, fapt care ar fi generat compromiterea anchetei în cauza ce avea ca obiect săvârșirea infracțiunii de viol asupra minorei PMD e în vârstă de 14 ani.
Totodată, în legătură cu săvârșirea infracțiunii de viol în formă calificată, se constată că aceasta a fost comisă în circumstanțe deosebit de grave, fiind săvârșită asupra unei victime minore în vârstă de 14 ani, în condițiile circumstanțelor agravante speciale prevăzute de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. (viol comis asupra unui minor , viol comis de două sau mai multe persoane împreună), cât și a agravantei generale prevăzute de art. 77 lit.d din C.pen. (infracțiune săvârșită de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor), circumstanțe aflate în concurs. La toate acestea se adaugă și faptul că inculpatul GV a comis fapta împreună cu fiul său minor, respectiv cu inculpatul GAG .
În lipsa unor leziuni traumatice pe corpul victimei, care să pledeze în favoarea unei constrângeri fizice a acesteia, ancheta a urmărit în special administrarea mijloacelor de probă indirecte care, prin coroborarea cu restul ansamblului probator (ex.: mijloace de probă tehnice și declarația persoanei vătămate PMA- înregistrată audio-video), s-au evidențiat a fi în deplină concordanță cu versiunea prezentată de victima minoră în vârstă de 14 ani.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul GV a recunoscut comiterea infracțiunii de corupție, fiind conștient de existența unor mijloace de probă tehnice, a căror obiectivitate nu poate fi pusă la îndoială.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de viol în formă calificată, inculpatul a prezentat o versiune nuanțată și totodată contradictorie, atât cu propriile declarații, cât și cu restul ansamblului probator aflat la dosarul cauzei.
În cursul audierilor, inculpatul GV a avut o atitudine oscilantă, nesinceră, întrucât inițial a recunoscut că ar fi întreținut raport sexual cu victima și, în mod nuanțat săvârșirea faptei de viol, ulterior acesta a prezentat o situație de fapt diferită, aflată în contradicție cu restul ansamblului probator.
Astfel, din conținutul propriilor declarații date în calitate de suspect/inculpat, inculpatul GV a recunoscut că i-a oferit spre consum băuturi alcoolice persoanei vătămate PMA în vârstă de 14 ani, în două locații diferite, iar apoi ar fi fost de acord ca aceasta să se deplaseze la domiciliul său împreună cu inculpații GAG și FFI, deși era pe deplin conștient de faptul că victima este minoră (colegă de școală cu fiul său) și se afla într-o evidentă disproporție de forță fizică în raport cu inculpații, stare de vulnerabilitate de care aceștia au profitat pe deplin.
Lipsa de sinceritate a inculpaților GV și GAG rezultă din contradicțiile evidențiate în conținutul declarațiilor acestora date în calitate de suspecți (ex.: inculpatul GV a recunoscut că i-ar fi oferit în mod repetat victimei minore băuturi alcoolice, în noaptea de 03/04.09.2016 - aspect confirmat de victimă, în schimb inculpatul minor GAG a insistat că persoana vătămată PMA ar fi consumat "doar un pahar de vin").
Inițial, fiind pe deplin conștienți de faptul că în imobilul unde s-a comis fapta nu se mai aflau alte persoane în afară de inculpatul FFI și persoana vătămată minoră PMD, inculpații GV și GAG au prezentat o apărare facilă, previzibilă, constând într-o versiune parțial coroborată, care s-a rezumat la faptul că victima minoră ar fi consimțit să întrețină relații sexuale cu fiecare dintre cei trei inculpați.
Or, această apărare este neverosimilă, având în vedere circumstanțele în care s-a comis violul, în sensul că persoana vătămată minoră PMD, căreia i s-au oferit spre consum băuturi alcoolice, s-a aflat împreună cu alți trei bărbați (dintre care doi adulți) fiind pusă într-o postură de evidentă inferioritate fizică. Persoana vătămată minoră s-a aflat în mod obiectiv în imposibilitatea de a se opune fizic avansurilor celor trei inculpați, motiv pentru care nu a mai fost necesar ca aceștia să exercite violențe asupra sa .
Astfel se explică și faptul că medicii legiști din cadrul IML Craiova nu au putut constata pe corpul persoanei vătămate minore PMD, leziuni traumatice specifice unui raport sexual prin constrângere fizică.
În plus, inculpatul GV a recunoscut în cuprinsul declarației din data de 07.09.2016, faptul că în noaptea de 03/04.09.2016, atunci când i-a propus persoanei vătămate minore în vârstă de 14 ani să întrețină raport sexual, i-ar fi spus "să nu facă gălăgie", întrucât știe că nu mai este virgină.
Confirmând poziția sa nesinceră, inculpatul GV a revenit în cursul anchetei asupra propriilor declarații, în încercarea de se pune la adăpost de răspundere penală. Astfel, chiar dacă a recunoscut prezența sa, a celorlalți doi inculpați și a victimei minore în propriul domiciliu, inculpatul a ținut să precizeze că personal nu ar fi fost capabil de raport sexual, întrucât ar fi fost în stare avansată de ebrietate.
Or, aceste susțineri au fost contrazise în mod evident de procesul-verbal de înregistrare a convorbirilor ambientale din data de 08.09.2016, atunci când fără a cunoaște faptul că este înregistrat ambiental, inculpatul GV a recunoscut că a întreținut un raport sexual cu victima minoră PMD, exprimându-se în sensul că nu ar fi forțat-o, ci "…am luat-o din vrăjeală frumoasă, uite rămânem prieteni, una, alta, te mai ajut și eu".
În plus, susținerea inculpatului GV în sensul că ar fi fost în stare avansată de ebrietate este contrazisă inclusiv de către inculpatul minor GAG, care în prezența apărătorului ales, a declarat că în intervalul orar în care se presupune că s-a comis infracțiunea de viol, tatăl său "scotea apă de la fântână", iar ulterior s-a aflat la poarta imobilului, în stradă, împreună cu inculpatul FFI, atunci când victima a plecat de la domiciliul inculpatului GV.
Vinovăția inculpatului GV în comiterea faptei de viol, rezultă inclusiv din modalitatea în care acesta a acționat în noaptea de 03/04.09.2016, în mod coordonat, împreună cu alți doi inculpați în raport cu care beneficia de autoritate.
În acest sens, inculpatul GV l-a trimis pe inculpatul FFI să cumpere whisky și băuturi energizante pentru a fi consumate la domiciliul său unde, în mod intenționat a comandat pizza pentru o altă adresă decât ce la care se aflau, demers folosit apoi drept pretext pentru a rămâne singur cu victima minoră, pe care a abordat-o de pe poziții de forță pentru a o constrânge la raport sexual. În tot acest timp, inculpații FFI și GAG așteptau în același imobil, momentul oportun pentru a întreține la rândul lor, raporturi sexuale cu victima minoră.
Deși a negat, inculpatul GV cunoștea faptul că persoana vătămată PMA era minoră, întrucât în propriile declarații a arătat că a aflat despre aceasta că era colegă cu fiul său în vârstă de 16 ani, or acest aspect nu l-a împiedicat ulterior să o invite la domiciliul său, unde a servit-o cu băuturi alcoolice și constrâns-o la raport sexual.
Ulterior extinderii acțiunii penale cu privire la comiterea infracțiunii de viol calificat, inculpatul GV a invocat dreptul la tăcere și a refuzat să mai dea declarații în cauză.
Toate aceste aspecte, coroborate cu faptul că în dimineața de 08.09.2016 inculpații GV și GAG au părăsit mun. Craiova, revenind numai atunci când s-a confirmat posibilitatea de a oferi unui polițist o sumă considerabilă de bani pentru a fi înlocuite declarațiile date de cei doi inculpați inițial, respectiv cu faptul că în intervalul 07.09.2016 - 08.09.2016, inculpatul GV l-a informat permanent pe inculpatul FFI zis "Bungheală" despre demersurile sale de a corupe polițiști din cadrul Secției nr. 3 Poliție, evidențiază atât nesinceritatea inculpaților, cât și preocuparea acestora de a submina ancheta în scopul sustragerii de la răspundere penală.
Deși nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul GV a evidențiat perseverență infracțională, prin comiterea unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, reflectat prin reținerea în sarcina sa a mai multor circumstanțe agravante (speciale și generale), impunându-se astfel din partea autorităților statului un răspuns ferm, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către maximul special.
Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpata CAD a colaborat cu organele judiciare și a dovedit sinceritate în declarații.
Cu excepția unei versiuni nuanțate, exclusiv în ceea ce privește suma de bani pe care în final intenționa să și-o oprească pentru sine (diferența de la 1500 lire - comunicată inculpatului GV și suma de 1000 lire - negociată cu martorul denunțător), declarațiile inculpatei s-au coroborat pe deplin cu restul ansamblului probator, în special cu mijloacele de probă tehnice.
Prin declarațiile sale, inculpata a ajutat în mod efectiv la clarificarea situației de fapt și la aflarea adevărului, sens în care a recunoscut și a regretat sincer săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Fiind audiat exclusiv în prezența apărătorilor aleși, inculpatul minor GAG a prezentat la rândul său apărări contradictorii, dovedind lipsă de sinceritate în declarații.
Inițial, inculpatul minor a prezentat în fața organelor de cercetare ale poliției, o versiune privind desfășurarea evenimentelor consumate la domiciliul tatălui său, în noaptea de 03/04.09.2016, ulterior, fiind audiat de procuror în calitate de suspect, inculpatul minor a declarat aspecte diferite cu privire la succesiunea evenimentelor.
În acest sens, prin declarațiile din data de 07.09.2016 inculpatul minor GAG a susținut că persoana vătămată minoră PMA ar fi consumat whisky casa tatălui său, iar pizza comandată cu acea ocazie nu ar fi fost livrată, respectiv faptul că inculpatul FFI zis "Bungheală" i-ar fi spus să plece din camera unde sa mai afla doar victima, iar după aproximativ 10 minute i-ar fi făcut un semn cu ochiul, din care a dedus că inculpatul a întreținut cu aceasta raport sexual, ulterior, în cuprinsul declarației date în calitate de suspect, inculpatul minor GAG a arătat că victima minoră ar fi consumat doar băuturi energizante, iar comanda la pizza ar fi fost livrată efectiv la domiciliul tatălui său, susținând apoi că nu are cunoștință de ceea ce a făcut inculpatul FFI cu victima, întrucât el ar fi porționat pizza la bucătărie, iar după aprox. 5 minute l-ar fi găsit pe inculpat pe hol și nu ar fi cunoscut dacă a întreținut cu minora raport sexual.
Or, aceste din urmă susțineri neverosimile, raportat la circumstanțele și succesiunea în care s-au produs evenimentele, fiind totodată infirmate de alte mijloace de probă certe (declarațiile persoanei vătămate minore care se coroborează cu depozițiile celor doi martori, angajați la Pizza Ibiza și cu procesul verbal de interpretare a listingului telefonic), din care rezultă că la adresa unde se aflau inculpații, în noaptea de 03/04.09.2016, nu a fost livrată comanda de pizza.
Sugestivă este și preocuparea inculpatului minor GAG cu privire la starea victimei, imediat după momentul comiterii infracțiunii de viol, fapt care este susceptibil să evidențieze temerea acestuia, îl legătură cu posibilitatea de a fi sesizate organele judiciare.
În acest sens, la data de 04.09.2016, la ora 07:18, inculpatul minor a contactat-o persoana vătămată minoră PMA prin aplicația Facebook - Messenger, ocazie cu care a întrebat-o dacă " E totul OK?", iar victima i-a răspuns "Hai pa n.b." (n.r. noapte bună).
La toate acestea se adaugă și contradicțiile dintre declarațiile din data de 07.09.2016, date de GAG în prezența apărătorului ales, și cele date de către inculpatul GV în calitate de suspect, aspecte dezvoltate în rândurile de mai sus.
Deși este la primul conflict cu legea penală, prin atitudinea arătată consecutiv comiterii faptei, evidențiată prin nesinceritate și lipsa oricărei remușcări, inculpatul minor GAG a arătat un grad ridicat de pericol social, impunându-se un răspuns adecvat din partea autorităților statului.
În cursul urmăririi penale, inculpatul AV a avut o atitudine complet nesinceră, necoroborată cu alte mijloace de probă, precizând în esență că nu a avut vreo implicare în demersul prin care inculpatul GV intenționa să cumpere influența martorului-denunțător SMAcu suma de 900 lire sterline, pentru a interveni pe lângă un alt polițist care avea în instrumentare dosarul penal nr. 11539/P/2016 având ca obiect săvârșirea infracțiunii de viol, comisă asupra persoanei vătămate minore PMA în vârstă de 14 ani.
Apărările inculpatului AV s-au rezumat la expunerea unei situații paralele cu realitatea obiectivă, aflată în totală contradicție cu toate mijloacele de probă administrate în cauză, prin care acesta a recunoscut că i-a prezentat-o inculpatului GV pe inculpata CAD, însă nu pentru ca aceasta să-l ajute la coruperea polițiștilor implicați în instrumentarea dosarului de viol în care era anchetat prietenul său, ci pentru ca inculpata să intermedieze o presupusă legătura cu mai mulți cetățeni rromi, despre care, în mod complet neverosimil, a susținut că ar fi coordonat-o pe victima infracțiunii de viol, în scopul de a obține astfel sume de bani de la autorii faptei.
Susținerile inculpatului AV se găsesc în contradicție flagrantă cu întregul ansamblu probator administrat, printre care edificatoare sunt declarațiile inculpaților GV și CAD, respectiv înregistrările efectuate la data de 08.09.2016 de către martorul-denunțător SMA, din care rezultă în mod neechivoc implicarea inculpatului AV în comiterea infracțiunii de cumpărare de influență de către prietenul său.
Astfel, în cursul convorbirilor telefonice, inculpata CAD s-a referit la "Alexe" ca fiind deosebit de preocupat de rezolvarea situației judiciare a inculpatului GV - la care s-a referit cu apelativul de "făptașul", în plus rezultând că inculpatul AV era dispus chiar să ajute cu bani proprii, în cazul în care "trebuie și mai mult".
Prin acțiunea sa de sprijinire a activității infracționale a inculpatului GV și atitudinea complet nesinceră arătată în cursul anchetei, specifică infractorilor recidiviști, inculpatul AV a evidențiat un grad ridicat de pericol social, impunându-se astfel din partea autorităților statului un răspuns ferm, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către maximul special.
În ceea ce îl privește pe inculpatul FFI zis "Bungheală", acesta a părăsit țara la scurt timp după comiterea faptei, deși a fost audiat la data de 07.09.2016, fiind astfel pe deplin conștient de faptul că împotriva sa exista o acuzație gravă în materie penală.
Fiind audiat pe data de 07.09.2016, inculpatul FFI nu a recunoscut săvârșirea faptei, atitudine previzibilă, întrucât acesta, fiind recidivist, era familiarizat cu procedurile și metodele de cercetare penală.
Ulterior, inculpatul FFI s-a sustras de la cercetări, părăsind teritoriul țării, motiv pentru care pe parcursul urmăririi penale, nu i-au fost prezentate învinuirile și nici nu a formulat apărări sau alte cereri.
Din datele existente la dosarul cauzei, rezultă în mod evident faptul că inculpatul FFI zis "Bungheală", a avut cunoștință inclusiv despre activitatea infracțională a inculpaților GV și CAD, fiind interesat în egală măsură de schimbarea declarațiilor date în ziua de 07.09.2016 de inculpații GV și GAG, întrucât aceștia recunoscuseră că în noaptea de 03/04.09.2016, toți trei întreținuseră raport sexual cu persoana vătămată minoră PMD.
În acest sens, conform procesului-verbal de analiză a listingurilor telefonice, a rezultat că în ziua de 08.09.2016, în intervalul orar 12:59 - 15:27, inculpatul FFIl-a apelat de trei ori pe inculpatul GV, cei doi purtând tot atâtea convorbiri telefonice.
Ulterior, în intervalul orar 18:00 - 18:20, inculpatul FFIa mai apelat de trei ori pe inculpatul GV, care însă nu a răspuns, întrucât se afla în prezența organelor judiciare care îl surprinseseră în flagrant, oferind suma de 900 de lire sterline.
Inculpatul FFIa fost dat în urmărire conform Ordinului nr. 137709 din 03.10.2016, nefiind însă găsit până la data emiterii rechizitoriului, din datele existente rezultând că se află în Franța.
În ceea ce o privește pe persoana vătămată minoră PMD, în urma analizei coroborate cu întregul ansamblu probator, s-a stabilit că aceasta a spus în mod constant adevărul, declarațiile acesteia date în fața procurorului (înregistrate audio-video) fiind în deplină concordanță cu restul ansamblului probator administrat.
În apărare, o parte a inculpaților au încercat să o portretizeze pe persoana vătămată minoră ca fiind de o moralitate îndoielnică, însă aceste aspecte nu pot avea relevanță în cazul comiterii unei infracțiuni de viol, mai ales când aceasta a fost comisă de trei inculpați împotriva unei victime în vârstă de 14 ani.
Totodată, apărarea inculpaților a încercat să acrediteze ideea că persoana vătămată minoră PMA ar fi consimțit să întrețină raporturi sexuale succesive cu inculpații FFI, GV și GAG, motiv pentru care nu ar fi fost deloc afectată de comiterea pretinsei infracțiuni de viol.
Aceste susțineri, sunt infirmate printr-un mijloc de probă științific, respectiv prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 2867/A1/14.10.2016 emis de IML Craiova, prin care s-a stabilit că :
"Numita PMD, în vârstă de 14 ani, prezintă tulburări emoționale consecutive evenimentului din data de 04.09.2016".
În același sens, deosebit de relevantă este și starea de tulburare în care s-a aflat victima, imediat după consumarea infracțiunii de viol, fapt remarcat de cei trei martori cu care a discutat în dimineața zilei de 04.09.2016, respectiv prin faptul că în aceleași împrejurări persoana vătămată minoră PMA și-a auto-produs mai multe plăgi tăiate pe brațul stâng, în încercarea nereușită de a-și curma viața.
Astfel, aceste leziuni (plăgi tăiate) prezentate de persoana vătămată minoră, au putut fi produse în data de 04.09.2016 și au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico legală cu examinarea persoanei nr. 2667/A1/14.10.2016 emis de IML Craiova.
Urmare a conexării dosarului privind săvârșirea infracțiunii de viol calificat, la prezenta cauză având ca obiect comiterea unor infracțiuni de corupție, prin reunirea probatoriului administrat în cele două cauze (aflate într-o conexitate consecvențională), s-a evidențiat într-o manieră edificatoare, ansamblul infracțional comis de cei cinci inculpați.
Mijloace de probă : - procesul-verbal de redare a convorbirilor înregistrate în mediu ambiental din data de 08.09.2016 cu anexele (înregistrări audio-video stocate pe suport optic); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice; proces-verbal de vizualizare imagini video conținând capturi (frame-uri) ale imaginilor surprinse în mediu ambiental la data de 08.09.2016 (înregistrări video stocate pe suport optic); proces-verbal de interpretare a listingului telefonic, conținând 5 anexe; proces-verbal de identificare a persoanei după fotografii; raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 2867/A1/14.10.2016 emis de IML Craiova; raportul de expertiză medico legală cu examinarea persoanei nr. 2667/A1/14.10.2016 emis de IML Craiova; declarațiile martorului-denunțător SMA; declarațiile persoanei vătămate minore PMD; declarațiile inculpaților; declarațiile martorilor; alte acte.
Latura Civilă :
Fiind audiată în prezența apărătorului din oficiu și a reprezentantului legal PC, persoana vătămată minoră PMA a arătat că înțelege să se constituie parte civilă împotriva inculpaților GV, GAG și FFI, cu o sumă pe care urmează să o precizeze ulterior.
În ceea ce privește infracțiunea de corupție ce mai face obiectul prezentei cauze, aceasta fiind una de pericol, nu are o latură civilă.
În drept :
Fapta inculpatului GV, care la data de 08.09.2016, în timp ce se afla în sediul Secției nr.3 Poliție Craiova, prin intermediul numitei CAD, i-a oferit martorului-denunțător SMA suma de 900 lire sterline, pentru ca acesta din urmă să intervină pe lângă un alt lucrător de poliție judiciară din cadrul aceleiași unități de poliție, care avea spre instrumentare dosarul penal având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni de viol, pentru a fi înlocuite declarațiile date în ziua precedentă de către făptuitorii GV și GAG, cu altele conținând o situație de fapt contrară realității, în scopul evitării tragerii la răspundere penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;
Fapta aceluiași inculpat (descrisă la punctul nr.1 din rechizitoriu), care în ziua 04.09.2016, în jurul orelor 05:00 - 06:30, în timp ce se afla într-un imobil situat ..... mun. Craiova, acționând în mod coordonat, împreună cu minorul GAG și numitul FFI, a amenințat-o cu acte de violență pe persoana vătămată minoră PMA în vârstă de 14 ani, determinând-o succesiv, prin constrângere psihică, să întrețină raport sexual normal cu fiecare dintre aceștia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol în formă calificată, fapte prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen.;
Având în vedere faptul că inculpatul GV a comis faptele descrise la punctul nr.1 și 2 din rechizitoriu, prin două acțiuni distincte, față de acesta devin aplicabile a disp. art. 38 alin.1 din C.pen., privind concursul real de infracțiuni.
Fapta inculpatei CAD, care la data de 08.09.2016, în cuprinsul mai multor convorbiri (personale și telefonice) purtate cu martorul-denunțător SMA, a intermediat legătura dintre acesta și numitul GV, iar ulterior, în cursul aceleiași zile, l-a însoțit pe acesta din urmă în incinta Secției nr.3 Poliție Craiova, unde i-a oferit martorului-denunțător SMA suma de 900 lire sterline, pentru ca acesta să intervină pe lângă un alt polițist din cadrul aceleiași unități de poliție, care avea spre instrumentare un dosar penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de viol, pentru a fi înlocuite declarațiile date în ziua precedentă de către făptuitorii GV și GAG, cu altele conținând o situație de fapt contrară realității, în scopul evitării tragerii la răspundere penală a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
Fapta inculpatului AV, care în perioada 07 - 08.09.2016, la solicitarea numitului GV, i-a prezentat-o pe inc. CAD, pentru ca aceasta să intermedieze legătura cu martorul-denunțător SMA, iar ulterior, în cursul zilei de 08.09.2016, l-a contactat telefonic pe numitul GV și l-a convins să revină din mun. București, pentru a se deplasa împreună cu inc. CAD la sediul Secției nr.3 Poliție Craiova, unde cei doi i-au oferit martorului-denunțător SMA suma de 900 lire sterline, pentru ca acesta să intervină pe lângă un alt polițist din cadrul aceleiași unități de poliție, care avea spre instrumentare un dosar penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de viol, pentru a fi înlocuite declarațiile date în ziua precedentă de către făptuitorii GV și GAG, cu altele conținând o situație de fapt contrară realității, în scopul evitării tragerii la răspundere penală a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen.;
Fapta inculpatului minor GAG, care în ziua 04.09.2016, în jurul orelor 05:00 - 06:30, în timp ce se afla într-un imobil situat la ....mun. Craiova, acționând în mod coordonat, împreună cu numiții FFI respectiv GV și, profitând de faptul că acesta din urmă a amenințat-o cu acte de violență pe persoana vătămată minoră PMA în vârstă de 14 ani, a determinat-o pe aceasta, prin constrângere psihică, să întrețină raport sexual normal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol în formă agravată, faptă prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen.;
Fapta inculpatului FFI, care în ziua 04.09.2016, în jurul orelor 05:00 - 06:30, în timp ce se afla într-un imobil situat la nr.13, pe str..... Craiova, acționând în mod coordonat, împreună cu minorul GAG respectiv numitul GV și, profitând de faptul că acesta din urmă a amenințat-o cu acte de violență pe persoana vătămată minoră PMA în vârstă de 14 ani, a determinat-o pe aceasta, prin constrângere psihică, să întrețină raport sexual normal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol în formă agravată, faptă prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d și art. 41 alin.1 din C.pen..
Alte soluții :
În ceea ce privește acțiunea martorului-denunțător SMA- agent de poliție în cadrul Secției nr.3 Poliție Craiova, care la data de 08.09.2016, în timpul unei convorbiri telefonice purtate cu numita CAD, a acceptat promisiunea având ca obiect suma de 1000 lire sterline, iar ulterior, în cursul aceleiași zile, în timp ce se afla în biroul său, cu numiții GV și CAD, a primit de la aceștia suma de 900 lire sterline, pentru a interveni pe lângă un alt polițist din cadrul aceleiași unități de poliție, care avea spre instrumentare un dosar penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de viol, pentru a fi înlocuite declarațiile date în ziua precedentă de către făptuitorii GV și GAG, cu altele conținând o situație de fapt contrară realității, în scopul evitării tragerii la răspundere penală a acestora, susnumitul a acționat în mod legal, fiind autorizat de procuror să comită infracțiunea de corupție.
Astfel, prin ordonanța procurorului din 08.09.2016, martorului-denunțător SMA, i-a fost conferită calitatea de calitate de colaborator cu identitate reală, aceasta fiind autorizată pentru 60 de zile, în perioada 08.09.2016 - 07.11.2016, să desfășoare mai multe activități, printre care și :
-Să strângă date și informații privind modalitatea concretă de comitere a infracțiunii sesizate;
-Să pretindă, să primească, direct sau indirect, pentru sine, bani sau alte foloase, ori să accepte promisiunea unor astfel de foloase de la numiții GV și CAD sau alte persoane indicate de aceștia, ori pentru o altă persoană (funționar public) asupra căreia are influență sau lasă să se creadă că are influență, pentru a-l determina să-și îndeplinească, nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle de serviciu, ori să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, sume de bani sau alte foloase materiale;
Din aceste considerente , în baza art. 16 alin.1 lit.b din C.p.p., urmează să se dispună clasarea cauzei pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 alin.1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, faptă presupus a fi fost comisă de martorul-denunțător SMA, întrucât fapta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege.
Măsuri preventive și măsuri asiguratorii:
Inculpatul GV a fost reținut pentru 24 ore, începând de la data de 09.09.2016 ora 02,30 până la data de 10.09.2016 ora 02,30 , fiind asistat de apărător din oficiu.
Inculpata CAD a fost reținută pentru 24 ore, începând de la data de 09.09.2016 ora 02,45 până la data de 10.09.2016 ora 02,45, fiind asistată de apărător din oficiu.
Inculpatul minor GAG a fost reținut pentru 24 ore, începând de la data de 20.09.2016 ora 14:50 până la data de 21.09.2016 ora 14:50, fiind asistat de apărător ales.
Inculpatul AV a fost reținut pentru 24 ore, începând de la data de 13.10.2016 ora 14:45 până la data de 14.10.2016 ora 14:45, fiind asistat de apărător ales.
În urma propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpații GV și CAD, respectiv inculpatul minor GAG, au fost arestați preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor susmenționate, măsura fiind prelungită de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj până la data de 07.11.2016 inclusiv.
Cu privire la inculpatul AV, acesta a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, măsura fiind dispusă de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj pentru 30 zile , de la 14.10.2016 până la data de 12.11.2016 inclusiv.
În ceea ce îl privește pe inculpatul FFI, acesta a fost arestat preventiv în lipsă, măsura fiind dispusă de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj, inculpatul fiind ulterior dat în urmărire, nefiind găsit până la data emiterii prezentului rechizitoriu.
Prin ordonanța din 13.09.2016 emisă de procuror, în cauză au fost dispuse măsuri asiguratorii asupra sumei de 900 lire sterline , respectiv a unui lănțișor de aur, ambele bunuri aparținând inculpatului GV, fiind ridicate cu ocazia prinderii în flagrant a acestuia.
Suma de bani a fost consemnată la CEC Bank pe numele inculpatului, la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, iar obiectul din metal prețios a fost depus la Trezoreria Craiova pe numele inculpatului, la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Date cu privire la persoana inculpaților:
Inculpatul GV este cetățean român, căsătorit, studii profesionale, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut în general o atitudine nesinceră, recunoscând în mod parțial comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Inculpata CAD este cetățean român, necăsătorită, studii 12 clase, fără ocupație, necunoscută cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale, inculpata a avut în general o atitudine sinceră, de recunoaștere a infracțiunii reținute în sarcina sa.
Inculpatul AV este cetățean român, căsătorit, studii 12 clase, fără ocupație, recidivist. În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine complet nesinceră, sens în care nu a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Inculpatul GAG este cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, elev la Liceul Auto Traian Demetrescu Craiova, necunoscut cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut în general o atitudine nesinceră, sens în care nu a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Inculpatul FFI este cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, recidivist. Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul nu a fost găsit, întrucât a părăsit teritoriul țării în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.
Alte date privind urmărire penală:
Prin ordonanța din 08.09.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunile prev. și ped. de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Prin ordonanțele din 08.09.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc. CAD și GV, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la cumpărare de influență și cumpărare de influență, fapte prev. și ped. de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Prin ordonanțele din 12.10.2016 respectiv 13.10.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc. AV, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen..
Prin ordonanța din data de 07.09.2016 emisă de organele de cercetare penală din cadrul Secției nr.3 Poliție Craiova, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 218 alin.1, 3 din C.pen..
Prin ordonanța din 13.09.2016 emisă de Prim-Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus în baza art. 325 din C.p.p., preluarea dosarului nr. 11539/P/2016 aparținând Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova de către unitatea de parchet superioară și înregistrarea acestuia sub nr. 622/P/2016.
Prin ordonanța din 19.09.2016 s-a dispus conexarea cauzei nr. 622/P/2016 la prezenta cauza cu nr. 616/P/2016 aparținând Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, opinându-se în sensul că între cele două dosare există o strânsă legătură, iar pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție, se impune reunirea acestora.
Prin ordonanța din 19.09.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții GV , GAG - minor și FFI, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol în formă calificată, fapte prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen., art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen., respectiv art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d și art. 41 alin.1 din C.pen..
Prin ordonanța din 20.09.2016 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc. GV , GAG - minor și FFI, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol în formă calificată, fapte prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen., art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen., respectiv art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d și art. 41 alin.1 din C.pen..
FORME DE TRIMITERE ÎN LIPSĂ:
Având în verdere faptul că nu s-a reușit aflarea adresei unde locuiește efectiv sau locul de muncă al inculpatului FFI, în baza art. 259 alin.5 din C.p.p., s-a procedat la citarea acestuia prin afișarea unei înștiințări, la sediul organului judiciar în fața căruia se afla cauza.
Totodată, în cauză au fost efectuate verificări în evidențele A.N.P., D.G.P.M.B. - Arestul Central, respectiv la Evidența Populației, constatându-se că inculpatul FFInu figurează în evidențe ca fiind în executarea unei pedepse cu închisoarea, în stare de arest preventiv sau decedat.
Pe rolul Tribunalului Dolj, cauza a fost înregistrată la data de 31.10.2016 sub nr 8720/63/2016 și repartizată judecătorului de Cameră preliminară.
La data de 01.11.2016, în conformitate cu disp art 344 alin 2 C.pr.pen judecătorul de cameră preliminară a comunicat inculpaților copia certificată a rechizitoriului, obiectul procedurii de cameră preliminară și dreptul de a formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în termen de 20 zile de la comunicare.
Prin încheierea de Cameră preliminară din data de 09.12.2016, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 616/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpații:
1. GV, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000; viol în formă calificată, fapte prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen, cu aplicarea pentru toate infracțiunile a disp. art. 38 alin.1 din C.pen. .
2. CAD, trimisă în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;
3. AV, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen.;
4. GAG, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă agravată, faptă prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen.;
5. FFI, trimis în judecată în stare de arest preventiv (în lipsă), pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă agravată, faptă prev. și ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c și f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d și art. 41 alin.1 din C.pen, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei.
Încheierea a rămas definitivă prin necontestare.
La termenul din data de 15.02.2017, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații CAD și AV au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței și au solicitat ca ju
