Evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 438 din data de 13.07.2017
Dosar nr. 8609/63/2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ nr. 438
Ședința publică de la 13 iulie 2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - LLU- judecător
Grefier - ESȚ
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj
a fost reprezentat prin procuror CM
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul IM trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul cu nr. 81/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 10 iulie 2017 și au fost consemnate în încheierea de la această dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, în conformitate cu art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să se facă la data de 13 iulie 2017.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
La data de 12.07.2017 inculpatul, prin apărător ales, a formulat concluzii scrise care au fost atașate la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele :
La data de 26.10.2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 8609/63/2016, rechizitoriul cu nr. 81/P/2015 din data de 24.10.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care s-au dispus următoarele :
1. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului: IM, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 constând în aceea ca în calitate de administrator al SC B SRL, cu știință a înregistrat în documentele contabile ale societății factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei ce reprezintă o operațiune fictivă întrucât aceasta, în realitate, are valoarea de 113000 lei, cu scopul și urmarea sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului cu suma de 80579,62 lei, din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată;
2. Clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, referitoare la relația comercială dintre SC B SRL și SC IC 2005 SRL întrucât fapta nu există;
3. Disjungerea si declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București sub aspectul efectuării de cercetări privind săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 constând în înregistrarea de operațiuni fictive in documentele contabile ale SC DVS C&D SRL (facturile fiscale 306/29.12.2008 în valoare de 200000 lei plus TVA reprezentând lucrări de demolare a unui imobil in Giurgiu și factura fiscală 485/29.09.2009 în valoare de 581348,03 lei reprezentând 326 tone livrare rapiță vrac, emise de SC B SRL) ;
4. Disjungerea și declinarea cauzei cu privire la achizitia în sistem leasing a două tractoare marca Landini landpower și New Holland în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea reunirii la dosarul penal nr. 13044/P/2013.
În fapt, prin rechizitoriul nr. 453/P/2011 din 30.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului IM sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal; evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal si disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări referitoare la relațiile comerciale desfășurate între SC B SRL și SC DVS C&D SRL, SC IC SRL și SC I SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
Din cercetările efectuate a rezultat că la data de 10.12.2007, inculpatul IM a preluat părțile sociale ale SC B SRL ce fusese înființată de către CMR și CC, prin intermediul martorului BC(vol. III fila 2 ) cu scopul de a obține venituri în mod ilicit, prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale. În fapt, de întreaga activitate a societății s-a ocupat inculpatul IM, în baza procurii nr. 3247/12.11.2008 autentificată la BNP DT(vol. II fila 24), dar și a relațiilor de subordonare ale martorului BC, acesta fiind numai scriptic administrator.
În realizarea scopului infracțional, în luna iulie 2009, inculpatul IM și-a dedus în mod nelegal TVA în suma de 78768,58 lei și s-a sustras de la plata impozitului pe profit cu suma de 1811,04 lei prin înregistrarea unei operațiuni fictive.
Astfel, la data de 06.07.2009, între SC B SRL și SC I SRL a fost încheiat contractul nr. JDR 648/MN având ca obiect vânzarea de către SC I SRL către SC B SRL a unei combine John Deer în valoare de 70000 euro și a unei platforme de tăiere în sumă de 9000 euro, valoarea totală a utilajelor fiind de 79000 euro (vol. III fila 129 ).
După livrarea utilajelor, în baza contractului de mai sus, în perioada iulie 2009-iunie 2010, SC I SRL a emis către SC B SRL 9 facturi fiscale, respectiv facturile nr. 1203459/29.07.2009, 1203469/21.08.2009, 1203476/29.09.2009, 1203499/30.11.2009, 1208481/26.05.2010, 1208488/23.06.2010, 1208490/25.06.2010, 1208493/28.06.2010 si 1208494/28.06.2010 ( vol. III filele 138-146).
Din cele 9 facturi fiscale, prima factură, respectiv cea cu nr. 1203459/29.07.2009 reprezintă avans conform contractului, în valoare de 22222,79 euro, echivalentul a 113000 lei din care TVA în sumă de 18042,42 lei, iar următoarele 6 facturi reprezintă plăți parțiale la contract.
Prin penultima factură, respectiv cea cu nr. 1208493/28.06.2010, SC I SRL a ștornat toate celelalte facturi fiscale emise anterior și totodată, a emis ultima factură, cea cu nr. 1208494/28.06.2010 în valoare de 408003,4 lei prin care au fost livrate către SC B SRL aceleasi utilaje.
Cu toate acestea pentru relația comercială derulată cu SC I SRL, inculpatul IM a înregistrat în contabilitatea SC B SRL, respectiv în jurnal de achiziții pentru luna iulie 2009, balanță de verificare, deconturi de TVA, factura fiscală nr 1203459/29.07.2009, însă la valoarea de 606340 lei și nu la valoarea de 22222,79 euro echivalentul a 113000 lei, sumă ce este menționată în factura cu același număr emisă de SC I SRL (vol. IV fila 62-70, 116-120).
Pentru a se stabili dacă operațiunea menționată în factura fiscală 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei este reală s-au solicitat relații de la SC I SRL, în calitate de furnizor, care a precizat prin adresa nr. MS/608555/28.01.2016 că factura cu numărul de mai sus are în realitate suma de 113000 lei și nu este factura identificată în contabilitatea SC B SRL (vol. III fila 127) .
De asemenea, SC I SRL, prin aceeași adresă a precizat și faptul că nu a înregistrat nicio încasare în sumă de 606340 lei de la SC B SRL, iar această societate a achitat în ziua de 06.07.2009 doar suma de 49000 lei reprezentând o plată parțiala a facturii menționate mai sus, in valoare de 113000 lei.
Mai mult, din extrasele de cont din perioada 2009-2010 puse la dispoziția organului fiscal de către SC I SRL rezultă că într-adevăr, în luna iunie 2009 a fost achitată numai suma de 49000 lei.
De asemenea, cu încuviințarea Tribunalului Dol,j s-au solicitat tranzacțiile financiare efectuate de SC B SRL și SC F SRL ( societăți administrate de inculpatul IM) prin BRD Group Societe Generale și BCR, unități bancare unde aveau deschise conturile.
Conform extrasului de cont pus la dispozitie de BRD Groupe Societe Generale, rezultă că în luna iulie 2009 ( 08.07.2009), SC BSRL a efectuat o singură plată către SC I SRL în sumă de 64000 lei ( vol. IV fila 19).
Din extrasul de cont pus la dispozitie de BCR rezultă că SC F SRL a efectuat o plată către SC I SRL în sumă de 49000 lei, la ordinul SC B SRL în data de 06.07.2009.
Documentele bancare existente relevă faptul că SC B SRL nu a achitat suma de 606340 lei mentionată în factura nr. 1203459/29.07.2009 înregistrată în contabilitatea SC B SRL .
În contabilitatea SC B SRL a fost identificat un ordin de plată în sumă de 606340 lei, însă din adresa BCR nr. 3709/27.09.2016 ( vol. III fila nr. 60) rezultă că a fost recepționat la data de 06.07.2009, dar nu a fost onorat din lipsa de disponibil. Acest ordin de plată nu a fost identificat scanat în evidentele unității bancare, iar în data de 06.07.2009 apare ca fiind procesat un transfer în suma de 49000 lei către același beneficiar, având aceleași detalii.
în aceste condiții este evident faptul că ordinul de plată a fost întocmit formal, pentru a se justifica înregistrarea operațiunii fictive în contabilitate și cu scopul vădit de a se da naștere unei aparențe de realitate a operațiunii.
Factura fiscală reală este în sumă de 113000 lei și reprezintă avans achizitie utilaje conform contractului încheiat între cele două societăți, iar factura de livrare a utilajelor este emisă după un an de la încheierea contractului și are o valoare de 408003,4 lei, mai mică chiar decât valoarea de 606340 lei înregistrată în contabilitatea SC B SRL. Cu alte cuvinte, înregistrarea acestei operațiuni în documentele contabile ale SC B SRL nu are niciun corespondent în realitate.
De neglijat nu este nici faptul că în contabilitatea SC B SRL a fost identificată factura fiscală 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei în xerocopie și nu exemplarul original, ceea ce întărește convingerea că nu este reală.
Mai mult, conform procesului verbal nr. 47857/07.10.2011 ( vol. II fila 58 ), organul fiscal a efectuat un control încrucisat la SC I SRL. Cu această ocazie, SC I SRL a pus la dispozitie toate documentele aferente relației comerciale derulate cu SC B SRL, iar organul fiscal a constatat că facturile fiscale emise către SC B SRL au fost întocmite și înregistrate în contabilitate conform prevederilor legale, iar valoarea acestora este de 409818,19 lei. De asemenea s-a constatat că SC I SRL a declarat și achitat integral TVA de plată.
Având în vedere cele de mai sus, rezultă cu certitudine că factura fiscală nr. 1203459 din 29.07.2009 înregistrată în contabilitatea SC B SRL consemnează o operatiune fictivă întrucât valoarea acesteia nu este de 606340 lei, ci este de 113000 lei.
Mai mult, comportamentul inculpatului IM, în calitate de administrator al SC B SRL a fost unul de tip evazionist, având în vedere ăa nu a declarat organului fiscal operațiunile comerciale și veniturile obtinute din relația cu SC N SRL, asa cum s-a arătat în rechizitoriul nr. 453/P/2011 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, i a abandonat societatea cu datorii foarte mari, asa cum a procedat și cu celelalte societăți controlate de acesta ( SC AM SRL, SC F SRL, SC F Prest SRL) fiind deschisă procedura de insolvență și radiată la data de 28.06.2013.
Activitatea infracțională a inculpatului IM a fost descoperită de către organul fiscal, respectiv DGFP sesizate prin plângerea nr. 97395/31.07.2012 și a procesului verbal nr. 806/2012( vol. I fila 65). Astfel, din conținutul sesizării și a procesului verbal de inspecție fiscală rezultă că urmare unui control încrucișat cu privire la relațiile comerciale derulate între SC B SRL și SC I SRL, s-a constatat că aceasta i-a livrat celei dintâi mașini agricole. SC B SRL a dedus TVA în sumă de 78768,58 lei aferent facturii fiscale 1203459 din 29.07.2009 ( pozitia 45 din jurnalul pentru cumpărări din luna iulie 2009) fără a fi prezentate documente justificative ( factura fiscală ), în timp ce pe documentul emis de SC I SRL, TVA înscrisă pe factura nr. 1203459 din 29.07.2009 este în sumă de 18042,01 lei, cu o diferență în plus declarată nejustificat de SC B SRL ca TVA deductibila în sumă de 78768,58 lei( 96810,59 lei-18042,01 lei).
Pentru lămurirea împrejurărilor cauzei a fost efectuată și o expertiză contabila ( vol. IV fila 84) ce a concluzionat că factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei a fost înregistrată în contabilitatea SC B SRL fiind mentionată în registrul jurnal, nota contabila 03, aferent lunii iulie 2009 cu explicația achiziție I SRL, dar și în balanța de verificare din 31 iulie 2009, iar factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 113000 lei nu se regăsește înregistrată în contabilitatea SC B SRL. La valoarea de 606340 lei a fost calculată și amortizarea.
Atât expertul numit de organul de urmărire penală cât si expertul asistent desemnat de către inculpatul IM au stabilit că în cazul în care factura fiscală în cauză este o operațiune fictivă, bugetul de stat a fost păgubit cu suma totala de 80579,62 din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată. Față de concluziile expertizei a formulat obiecțiuni inculpatul IM, care au fost respinse de organul de urmărire penală ca neîntemeiate.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză este fără echivoc că inculpatul IM, în calitate de administrator al SC B SRL, cu stiintă a înregistrat în documentele contabile ale societății ( jurnal de achiziții pentru luna iulie 2009, balanța de verificare, deconturi de TVA ) factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei ce reprezintă o operațiune fictivă întrucât aceasta, în realitate, are valoarea de 113000 lei, cu scopul și urmarea sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului cu suma de 80579,62 lei din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată.
Prin plângerea nr. 97395/2012, DGFPDolj a sesizat și faptul că în luna aprilie 2009, SC I SRL a livrat către SC B SRL cu factura nr. 0000182/07.04.2009 azotat de amoniu și uree în valoare de 190378 lei, însă SC B SRL a declarat și înregistrat achiziții de la respectiva societate în sumă de 238217 lei ( fără a pune la dispoziția organului fiscal documente justificative ). În aceste condiții, organul fiscal a considerat că SC B SRL a majorat cheltuielile cu suma de 47839 lei fără documente justificative și a calculat un impozit pe profit suplimentar în sumă de 7654 lei și TVA dedusă nejustificat în sumă de 9089 lei.
Din jurnalul de achiziții al SC B SRL rezultă însă că factura fiscală nr. 182/07.04.2009 a fost înregistrată la poziția 9 cu suma de 226550 lei (190378,15 lei plus 36171,85 lei TVA ) și nu cu suma de 238217 lei cât susține organul fiscal.
Prin adresa nr. 608555/12.01.2016, organele de cercetare penală au solicitat organului fiscal să pună la dispoziție documentele care au stat la baza aprecierii acestuia privind înregistrarea în contabilitatea SC B SRL a unei sume mai mari decât cea menționată în factura fiscală nr. 182/2009 emisă de SC I SRL.
DGRFP Craiova, prin adresa nr. 264/22.01.2016 a comunicat că a verificat documentele societății la sediul IPJ Dolj și nu a justificat mențiunile din actul de sesizare.
În aceste condiții nu există fapta de evaziune fiscală, având în vedere că înregistrarea în contabilitate este corectă, în concordanță cu realitatea.
Prin Raportul de inspecție fiscală din 29.03.2011, DGFPDolj a constatat că în luna decembrie 2009, SC B SRL a emis către SC DVS C&D SRL factura fiscală nr. 306/29.12.2008 în valoare de 200000 lei plus TVA reprezentând lucrări de demolare a unui imobil în Giurgiu, pe care a înregistrat-o în luna mai 2009, motiv pentru care au fost stabilite debite suplimentare.
SC B SRL a emis către SC DVS C&D SRL și factura fiscală 485/29.09.2009 în valoare de 581348,03 lei reprezentând 326 tone livrare rapiță vrac.
Din cercetările efectuate, respectiv declarațiile inculpatului IM, dar și ale reprezentanților SC DVS C&D SRL, precum și din înscrisurile existente rezultă că în realitate prestarea de servicii și livrarea de marfă nu au fost efectuate. Mai mult, SC DVS C&D SRL nu ar fi deținut niciun imobil în Giurgiu, iar SC B SRL nu avea capacitatea tehnică și logistică să presteze astfel de servicii.
În aceste condiții există suspiciuni că facturile respective au fost emise numai pentru ca SC DVS C&D SRL să-și deducă nelegal TVA, ceea ce ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit.c prin intermediul SC DVS C&D SRL, cu complicitatea reprezentantului SC B SRL.
Pentru SC B SRL, având calitatea de vânzător, emiterea acestor facturi nu reprezintă o cheltuială și nu îi dă dreptul de a deduce TVA, astfel că prin emiterea respectivelor înscrisuri nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c, infracțiune cu privire la care există suspiciuni că a fost săvârșită prin intermediul SC DVS C&D SRL, care avea și interesul înregistrării unor operațiuni nereale .
Întrucât SC DVS C&D SRL are sediul fiscal în București, iar reprezentantul său, ȘLC are domiciliul în aceeasi localitate, competența de a cerceta infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 săvârsită prin intermediul acestei societăți în relația comercială cu Sc B SRL aparține Tribunalului București, având în vedere locul
S-a arătat că la dosar există și documente referitoare la săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere și înșelăciune constând în aceea că în perioada 2008-2009 SC BSRL a achiziționat în sistem leasing două tractoare marca Landini landpower și New Holland pe care nu le-a achitat și a refuzat să le predea vânzătorului. Aceste aspecte sunt însă cercetate de Parchetul de pe lângă Judecatoria Craiova în dosarul penal nr. 13044/P/2013 ( vol. IV fila 130-133) astfel că se va dispune disjungerea și declinarea în favoarea acestei unități de parchet.
Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă : rechizitoriul nr. 453/P/2015 ( vol. I fila 18-25); raport de inspecție fiscală nr. 208/29.03.2011 ( vol. I fila 30-67, vol. II fila 3-40); sesizare nr. 97395/31.07.2012 formulata de AJFP Dolj ( vol. I fila 65-67); proces verbal nr. 806/31.07.2012 ( vol. I fila 68-72); documente contabile SC B SRL ( vol. I fila 73-128); supliment la raportul de expertiza contabila judiciara dispusa în dosarul nr. 453/P/2011 ( vol. I fila 129-135); procura administrare SC B SRL nr. 3247/2008 ( vol. II fila 24); proces verbal control încrucișat SC I SRL (vol. II fila 57-140); adresa nr. 264/2016 emisa de DGRFP Craiova ( vol. II fila 142-149); deconturi TVA pe lunile iunie 2010 și iulie 2009 depuse de SC B SRL ( vol. II filele 153-156 ); informații ORC ( vol. III filele 2-125); adresa MS/608555/28.01.2016 emisă de SC I SRL și documentele aferente relației comerciale cu SC B SRL ( 127-146); extras de cont SC B SRL ( vol. IV filele 12-58); adresa BCR nr. 3709/2016 ( vol. IV fila 60); extras cont SC F SRL ( vol. IV filele 61); proces verbal întocmit de organele de politie referitor la înregistrarea în contabilitatea SC B SRL a facturii în cauză ( vol. IV fila 62-70); raport de expertiză contabilă judiciara ( vol. IV fila 84-92); obiecțiuni la raportul de expertiăa contabiăa ( vol. IV fila 97); ordonanța de respingere a obiecțiunilor ( vol. IV fila 103-104); declarații suspect/inculpat IM( vol. IV fila 105-113); certificat cazier judiciar IM( vol. IV fila 115); documente de evidență contabilă SC BSRL ( vol. V- 19).
În drept, fapta inculpatului IMcare, cu știință, a înregistrat în documentele contabile ale SC B SRL (jurnal de achizitii pentru luna iulie 2009, balanta de verificare, deconturi de TVA) factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei ce reprezintă o operațiune fictivă întrucât aceasta, în realitate are valoarea de 113000 lei, cu scopul și urmarea sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului cu suma de 80579,62 din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a arătat că prin adresa nr. 3175/2016 ( vol. 4 fila 73 ), DGFPCraiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 95512 lei, menționată în sesizarea nr. 97395/2012, fără să precizeze ce reprezintă.
Analizând sesizarea nr. 97395/2012 se constată că prejudiciul menționat în aceasta este compus din 7654 lei, din relația SC BSRL- SC I SRL și 87858 lei din relația SC B SRL- SC I SRL. Prejudiciul nu a fost recuperat.
Date privind persoana inculpatului
Inculpatul IM are studii superioare și este căsătorit.
Inculpatul a fost condamnat de către Tribunalul Dolj prin sentința din 16.06.2016 pronunțată în dosarul 1352/63/2015 la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală (săvârșită prin intermediul SC B SRL si SC AM SRL) .
Prin ordonanța din 09.02.2016 stată în dosarul nr. 252/P/2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilesti a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul IM sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 321 Cod penal.
Inculpatul a fost asistat de avocat ales și nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Alte date
Prin ordonanța din 03.04.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 întrucât au fost înregistrate cheltuieli fictive în contabilitatea SC B SRL Perisor respectiv nu au fost efectuate prestările de servicii conform facturii nr. 306 din 29.12.2008 înregistrată în luna aprilie 2009 emisa către SC DV S C&D SRL si nu au fost efectuate livrările de mărfuri conform facturii fiscale nr. 485/29.09.2009 emise către aceeași societate, nu au fost achiziționate mărfurile conform facturii fiscale nr. 182/07.04.2009 emise de SC IC 2005 SRL și facturii nr. 1203459/29.07.2009 emisa de SC I SA Bucuresti.
Prin ordonanța din 11.04.2016 s-a dispus efectuarea in continuare a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal și art. 5 cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator al SC B SRL a înregistrat cheltuieli fictive în luna iulie 2009, respectiv o factură fiscală în sumă de 606340 lei având ca emitent SC I SA Bucuresti, fiind prejudiciat bugetul de stat cu 78769 lei.
Prin ordonanța din 30.08.2016 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul IM pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penalșsi art. 5 cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator al SC B SRL a înregistrat cheltuieli fictive în luna iulie 2009, respectiv o factură fiscală în sumă de 606340 lei având ca emitent SC I SA București, fiind prejudiciat bugetul de stat cu 80580 lei din care TVA 78769 lei și impozit pe profit 1811 lei.
Prin ordonanța din 19.10.2016 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului IM din infracțiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal și art. 5 cod penal în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
Schimbarea încadrării juridice a fost adusă la cunoștința inculpatului la data de 21.10.2016, în prezența apărătorului ales.
Măsuri preventive și măsuri asiguratorii
În cauză nu au fost propuse și nu s-au dispus măsuri preventive și asiguratorii întrucât nu au fost identificate bunuri.
Din adresa nr. 10309/2016 emisă de Primăria Perișor (vol. IV fila 150) rezultă că inculpatul IM figurează în evidențe cu 1 ha teren extravilan însă asupra acestui imobil a fost instituit sechestru în dosarul penal nr. 453/P/2011 .
Propuneri formulate către instanța de judecată
În cauză nu au fost formulate propuneri către instanța de judecată.
La data de 24 octombrie 2016 urmărirea penală fiind finalizată, cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminată de la Tribunalului Dolj, la nr. 8609/63/2016/a1.
Prin încheierea din data de 9 ianuarie 2017, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 81/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul IM, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecării cauzei privind pe inculpatul IM sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
Audiat în calitate de suspect (vol. 4 fila 108 și următoarele dosar u.p.), inculpatul IM a declarat că a fost împuternicit să administreze SC B SRL prin intermediul numitului BC. Referitor la relația comercială cu SC I București a arătat că în luna iunie 2009 a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu această societate prin care SC B SRL a achiziționat o combină agricolă și o platformă de tăiere. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de un an, cu plata în rate și în luna iulie 2009 a intrat în posesia utilajelor agricole plătind prin poștă factura cu nr. 1203459 din 29.07.2009 care a fost înregistrată în evidența contabilă. Pe factura respectivă era trecută combina și platforma de tăiere în valoarea totală de 606.340 lei. Cu privire la faptul că SC I SA a pus la dispoziția organelor de control fiscale și organelor de poliție factura nr. 1203459 din 29.07.2009 în valoare de 113.00 lei și TVA 18.042 lei a precizat că nu are cunoștință de această factură nefiindu-i comunicată pentru înregistrare în evidența contabilă. În acea perioadă, contabilă era la respectiva societate doamna CM. Referitor la plângerea și concluziile actului de control întocmite de către AJFP Dolj prin care s-a stabilit un prejudiciu de 78.768 lei reprezentând TVA dedusă nelegal, a precizat că nu este de acord cu cele stabilite, pentru că societatea nu a cauzat vreun prejudiciu bugetului de stat, dimpotrivă era îndreptățit la deducere a TVA urmare a achitării integrale a mașinilor agricole și, în plus, conform documentelor TVA din lunile iulie 2009 și iunie 2010, SC B SRL avea de încasat de la bugetul de stat compensații de circa 700.000 lei.
În apărare a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru analizarea documentelor contabile aparținând SC B SRL la efectuarea căreia să participe un expert recomandat.
După aducerea la cunoștință a calității de inculpat (vol. 4 fila 110 și urm.) IM a precizat că își menține declarația dată în calitate de suspect și că în ceea ce privește factura cu nr. 1203459 din 29.07.2009 în sumă de 606.340 lei a fost achitată în mai multe tranșe însă nu mai reține în câte. Referitor la ordinul de plată din 06.07.2009 în sumă de 606.340 lei emis de F SRL către SC I SA la ordinul SC B SRL a precizat că s-a plătit parțial un avans pentru contractul încheiat în aceiași zi privind achiziția de combină și platformă de tăiere. Probabil că plata s-a făcut către SC F SRL întrucât SC B SRL nu a avut disponibil în cont. În legătură cu scrisul existent pe factură în cauză la rubrica denumirea produselor a arătat că nu îi aparține și nu a emis nicio factură în numele SC I SA București.
În fața instanței, la data de 20 martie 2017, inculpatul, în prezența apărătorului ales, a declarat că își menține declarațiile făcute pe parcursul urmăririi penale și nu este de acord cu cele reținute în rechizitoriu.
Astfel, a precizat că a achiziționat o combină și s-a înțeles cu reprezentanții SC I SRL să cumpere cu banii jos o anume combină pe care a văzut-o la firmă în curte. A încheiat tranzacția și a întocmit factura în discuție, factură pe care a luat-o și a înregistrat-o în contabilitate. Înainte de întocmirea facturii, a achitat un avans de 50.000 de lei, iar în ziua întocmirii facturii în jur de 110.000 lei. A achitat aceste sume de bani prin virament bancar respectiv 50.000 de lei din contul SC B SRL deschis la BRD, iar cei 110.000 lei din contul F SRL deschis la BCR.
La o zi sau la două, când ar fi trebuit să se livreze combina, un prieten, SR care voia să achiziționeze și el utilaje, a trecut pe la SC I SRL cerând reprezentanților să îi arate combina pe care inculpatul o cumpărase. Acesta l-a sunat și i-a spus că era demontată și lucrau la ea pentru că avea probleme la motor. În aceste condiții nu a mai fost de acord cu încheierea tranzacției în condițiile descrise mai sus și a încheiat un contract ( cu plată în rate) chiar în locul unde era combina, contractul a fost transmis la București pentru a fi semnat și i-a parvenit și lui ulterior. Combina reparată nu a putut-o folosi în anul respectiv și nici în anul următor pentru că se stricase din nou, însă ratele le-a achitat, așa încât a plătit combina integral. Factura inițială a rămas la contabilitate, nu i-a dat importanță și nici firma vânzătoare nu i-a trimis nimic referitor la vreo ștornare a acesteia, aspect despre care a aflat pe parcursul cercetărilor penale în condițiile în care actele firmei erau la lichidatorul judiciar.
Pe parcursul cercetării judecătorești, în apărare, inculpatul a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize contabile și audierea martorului SR. Probele solicitate au fost încuviințate și administrate, raportul de expertiză fiind depus la dosar la 27 iunie 2017 (filele 85-91), iar martorul audiat la 26 iunie 2017 ( fila 83).
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța constată că starea de fapt a fost corect expusă în actul de sesizare, urmând a fi reținută ca atare.
În drept, fapta inculpatului IM care, cu știință, a înregistrat în documentele contabile ale SC B SRL (jurnal de achizitii pentru luna iulie 2009, balanța de verificare, decont de TVA) factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 cu suma de 606340 lei ce reprezintă din punct de vedere al valorii, o operațiune nereală, cu scopul și urmarea sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului cu suma de 80579,62 din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.
Apărările formulate de inculpat și prin care a susținut, în esență, pe de o parte că nu a fost cauzat nici un prejudiciu, iar pe de altă parte că valoarea reală a tranzacției este cea care rezultă din facturile 1208493 și 1208494 din 28.06.2010 și că facturile respective nu au fost avute în vedere la întocmirea decontului de TVA pentru luna iunie 2010, nu pot justifica înlăturarea vinovăției inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii.
Astfel, inculpatul nu oferă nici o explicație asupra faptului că printre documentele contabile ale societății, facturile din 29.07.2009 purtând același număr, dar cu valori diferite, se regăsesc în copie, însă numai factura cu valoare mai mică - 113.000 lei - este certificată conform cu originalul de societatea care a întocmit-o și care a vândut bunurile. De asemenea, facturile prin care se ștornează facturile emise la plata ratelor și la livrarea bunurilor ( facturile nr. 1208493 și nr. 1208494 din 28.06.2010) sunt certificate de furnizor însă nu apar menționate în nici o înregistrare contabilă ulterioară la societatea cumpărătoare, SC B SRL. Atât în raportul de expertiză atașat în dosarul de urmărire penală cât și cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit în cursul judecății s-a reținut că în decontul de TVA al lunii iulie 2009 a fost inclusă factura nr. 1206459/29.07.2009 în valoare de 606.340 lei din care TVA în sumă de 96.810 lei, aspect pe care, de altfel, nici inculpatul nu îl neagă. Și susținerile inculpatului că " a pierdut din vedere" factura cu valoare mai mare sunt contrazise de actele aflate la dosar, câtă vreme valoarea din această factură apare în înregistrările contabile ulterioare ( apar calculate amortizări pentru utilajele menționate în factură), în timp ce factura cu valoare mai mică și cele două facturi finale nu apar menționate în nici o altă înregistrare contabilă. Prin urmare este dovedit dincolo de orice îndoială că inculpatul a evidențiat în documente cheltuieli mai mari ce nu reflectă realitatea cu scopul diminuării obligațiilor fiscale.
Potrivit dispozițiilor art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin Decizia nr. 265/2014 (Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014), Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 5 din codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Cu privire la vinovăția inculpatului, instanța reține că acesta a acționat cu intenție directă, urmărind și acceptând rezultatul faptelor sale, prejudiciind prin faptele sale bugetul de stat.
Având în vedere împrejurările și modul de comitere a faptelor, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, atitudinea manifestată de inculpat pe întreg parcursul procesului penal, conduita inculpatului înainte de comiterea faptelor, instanța urmează a se orienta spre aplicarea unei pedepse orientată în cuantum spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Comparând dispozițiile reglementate de codul penal în vigoare la data de 1 februarie 2014, în raport de împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele anterior acestei date, instanța apreciază că dispozițiile codului penal de la 1969 îi sunt mai favorabile inculpatului, sub aspectul individualizării pedepsei.
Ținând seama de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal de la 1969, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, de modul și împrejurările de comitere a faptelor, de urmările produse, de aspectele ce caracterizează persoana inculpatului așa după cum au fost reținute în actul de sesizare, instanța va dispune condamnarea inculpatului la 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c cod penal de la 1969.
Având în vedere vârsta inculpatului, împrejurarea că are studii superioare și raportat și la cuantumul prejudiciului rezultat în urma comiterii faptelor din prezenta cauză, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate, motive pentru care va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 81 cod penal.
Urmează a fi aplicate dispozițiile art. 82 alin. 3 și art. 71 alin. 5 cod penal de la 1969 și se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 cod penal de la 1969.
În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 va dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales să fie decăzut din drepturi.
Sub aspectul laturii civile, cu adresa nr. CRR-REG-3886 din data de 17.02.2017 (filele 10-12 dosar instanță) partea civilă ANAF-DGRFPCraiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 80579,62 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data producerii prejudiciului și până la data achitării integrale a sumei datorate.
Prin urmare, constatând existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate dintre faptele comise de inculpatul IM și prejudiciu, a vinovăției autorului faptei ilicite și că prejudiciul nu a fost recuperat, se va admite acțiunea civilă a ANAF- DGRFP Craiova și urmează a fi obligat inculpatul la plata către partea civilă Statul Român prin ANAF- DGRFP Craiova a sumei de 80579,62 lei reprezentând TVA suplimentar de plată în valoare de 78768,58 lei și impozitul pe profit suplimentar de plată în valoare de 1,811,04 lei, ambele aferente valorii fictive de 606.340 lei înscrisă pe factura nr. 1203459/29.07.2009, valoarea reală fiind de 113000 lei) precum și dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente, calculate conform codului fiscal și codului de procedură fiscală de la data producerii prejudiciului și până la data achitării integrale a debitului.
Se va anula factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în care este menționată valoarea de 606.340 lei, factură care se găsește în evidența contabilă a SC B SRL, în copie xerox, în biblioraftul nr. 2 ce conține actele contabile pentru lunile iunie, iulie, august 2009.
În temeiul art. 13 din Legea 241/2005 se va dispune comunicarea sentinței definitive la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni .
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal
Condamnă pe inculpatul IM la 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a , lit. b și lit. c Cod penal de la 1969 .
În baza art. 71 Cod penal de la 1969
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții publice elective, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni compus din cuantumul pedepsei aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani prevăzut de art. 82 Cod penal de la 1969.
Aplică dispozițiile art. 83 alin. 3 Cod penal de la 1969
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal de la 1969.
Aplică dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969.
În temeiul art. 12 din legea 241/2005
Dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales să fie decăzut din drepturi.
Admite acțiunea civilă.
Obligă inculpatul la plata către partea civilă Statul Român prin ANAF - DGRFP -Craiova a sumei de 80579,62 lei (TVA suplimentar de plată în valoare de 78768,58 lei și impozitul pe profit suplimentar de plată în valoare de 1,811,04 lei aferente valorii fictive de 606.340 lei înscrisă pe factura nr.1203459/29.07.2009, valoarea reală fiind de 113000 lei) precum și dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente, calculate conform codului fiscal și codului de procedură fiscală de la data producerii prejudiciului și până la data achitării integrale a debitului.
Anulează factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în care este menționată valoarea de 606.340 lei, factură care se găsește în evidența contabilă a SC BSRL, în copie xerox, în biblioraftul nr. 2 ce conține actele contabile pentru lunile iunie, iulie, august 2009.
În temeiul art. 13 din Legea 241/2005
Dispune comunicarea sentinței definitive la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni .
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțarea pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă,
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iulie 2017.
Judecător,
LLU Grefier,
ESȚ
Red. jud.L.L.U
Tehnored. T.E.S.
2 ex/10.08.2017
