Dare de mita. Jurisprudență Dare de mită
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 17 din data de 13.05.2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.17
Ședința publică din 13 mai 2015
PREȘEDINTE: ………….
GREFIER: ………………
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpatului L. D., trimis în
judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei s-au desfășurat în conformitate cu prevederile art.369 alin. 1 Cod procedură penală, în
sensul că au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată depus prin registratură originalul raportului de evaluare nr.32 din 06.05.2015 întocmit de Serviciul de
Probațiune cu privire la inculpat,deja aflat la dosar în copie transmisă prin email.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 06 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în
sensul celor consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea
deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 mai 2015.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra procesului penal de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 1/P/2015 din 14 ianuarie 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna înregistrat pe
rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. ………. la data de 20.01.2015, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, s-a
dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. D. - fiul lui D. și A., născut la data de ……. în
orașul …….., județul Covasna, domiciliat în comuna ………., sat ….., nr. ……., județul ……. și fără forme legale în comuna ……..,
sat …………, str. ………….. nr. …., județul ….., fără loc de muncă, 8 clase, fără antecedente penale, căsătorit, posesor al CI
seria …. nr. …………., CNP ……………., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut în esență că în data de 06.01.2015, inculpatul i-a dat drept mită
suma de 200 lei agentului șef principal de poliție K. J. din cadrul Postului de Poliție …, județul Covasna, pentru a nu fi
sancționat contravențional și pentru a nu i se suspenda permisul de conducere.
Astfel se arată că în data de 03.01.2015, inculpatul L. D. a circulat pe raza comunei ….., județul Covasna, conducând
autoturismul proprietate personală marca ………… cu nr. de înmatriculare din Bulgaria ……….., spre domiciliul său din sat …..,
comuna …….., județul ……….
Într-o curbă, autoturismul a derapat, răsturnându-se în șanț, iar din accident a rezultat doar avarierea
autoturismului, însă conform prevederilor legale - O.U.G. nr. 195/2002 - accidentul trebuia anunțat organelor de poliție în
termen de 24 ore de la producere, în vederea constatării avariilor și eliberarea unei autorizații de reparație.
Inculpatul nu a anunțat evenimentul și cu un trailer al unui cunoscut, a transportat autoturismul la domiciliul său.
Agent șef principal de poliție, martorul K. J. a fost informat de localnici despre acest eveniment și întrucât nu s-a
prezentat la poliție nici o persoană, din informații, a reușit să îl identifice, cu ajutorul Postului de Poliție ………, pe
inculpatul L. D., transmițându-i să se prezinte la Postul de Poliție ………….
În data de 05.01.2015, inculpatul s-a prezentat la sediul Postului de Poliție …….., și ca urmare a acesteia, agentul
de poliție i-a comunicat inculpatului că întrucât nu a anunțat evenimentul rutier și nu s-a prezentat în termenul legal, va
fi sancționat contravențional, conform legilor în vigoare, prin aplicarea unei amenzi contravenționale și suspendarea
permisului de conducere, conform art. 79 din O.U.G. nr. 195/2000.
Astfel, pentru a nu fi sancționat și a nu i se suspenda permisul de conducere, inculpatul i-a promis agentului de
poliție suma de 200 lei, iar la insistențe sale, agentul de poliție, deoarece trebuia să se deplaseze la un eveniment, i-a
solicitat inculpatului să se prezinte a doua zi cu toate actele, în vederea întocmirii documentelor legale de aplicare a
sancțiunii contravenționale. În aceeași zi, agentul șef principal K. J. a anunțat D.G.A. - Serviciul Județean Anticorupție
Covasna, iar în urma sesizării acestei instituții, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a înregistrat dosarul
penal cu numărul menționat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită.
După începerea urmăririi penale, s-a dispus delegarea organelor de poliție și emiterea unei autorizații provizorii de
interceptare și înregistrare audio-video în mediul ambiental a activităților desfășurate în sediul Postului de Poliție
……….., autorizație confirmată de către Tribunalul Covasna.
Se arată că în urma acestora, în data de 06.01.2015, în jurul orelor 12,00, s-au înregistrat audio-video insistențele
inculpatului L. D. de a da agentului de poliție suma de 200 lei pentru a nu fi sancționat, iar urmare a refuzului categoric
al acestuia, inculpatul a pus respectiva sumă pe birou lângă actele întocmite de acesta, insistând ca agentul de poliție să
distrugă actele de sancționare contravențională întocmite.
Organele de poliție au întocmit un proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, și au procedat la ridicarea
sumei de bani dată drept mită.
Suma ridicată a fost consemnată la ……… Bank - Filiala Sfântu Gheorghe pe numele inculpatului și la dispoziția
Tribunalului Covasna, conform chitanței nr. 2586278/1 și recipisa de consemnare nr. 341216/1 emise de ………. Bank Sfântu
Gheorghe privind consemnarea sumei de 200 lei.
Cu privire la atitudinea procesuală, se precizează că inculpatul L. D. a recunoscut că a dat agentului șef principal
de poliție K. J. din cadrul Postului de Poliție ………, județul Covasna, suma de 200 lei drept mită pentru a nu fi sancționat
contravențional, faptă pe care a declarat că o regretă.
În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive sau asiguratorii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 20.01.2015, iar, inculpatului i s-a comunicat un
exemplar al rechizitoriului, aducându-i-se totodată la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară - și anume -
verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea
legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dreptul de a-și angaja un
apărător și că în termen de 20 de zile de la data comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la
legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
De asemenea, s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu, fiindu-i comunicat și termenul în care
acesta poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de
către organele de urmărire penală în cauză.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor
de către organele de urmărire penală în cauză și nici nu s-a impus invocarea vreunora din oficiu.
Astfel, prin încheierea camerei de consiliu din 25 februarie 2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a
constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1/P/2015 din 14.01.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul
Covasna privind pe inculpatul L. D. - fiul lui D. și A., născut la data de ……….. în orașul ……., județul Covasna, domiciliat
în comuna ……., sat …., nr. ……, județul …….., și fără forme legale în comuna ……, sat ….., str. …….. nr. …….., județul ……,
fără loc de muncă, 8 clase, fără antecedente penale, căsătorit, posesor al CI seria BV nr. ………., CNP: …………, pentru
săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării
actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei, fixându-se primul termen de judecată la 11.03.2015.
La termenul din 11.03.2015, după ce s-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe
baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți, dacă recunoaște în
totalitate faptele reținute în sarcina sa, fiindu-i aduse la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură
penală, acesta în prezența apărătoarei sale desemnate din oficiu, a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în
sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, poziție procesuală
consemnată în procesul-verbal de la filele 36-37 dosar instanță.
Întrucât în declarația sa, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei, astfel cum a fost reținută în
cuprinsul rechizitoriului, s-a admis cererea sa și judecarea prezentei cauze, s-a desfășurat potrivit procedurii în cazul
recunoașterii învinuirii.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă - proces-verbal de constatare a
infracțiunii flagrante din 06.01.2015 (filele 6-8 dosar urmărire penală); proces-verbal din 06.01.2015 privind verificările
efectuate în baza de date (filele 9 - 10 dosar urmărire penală); declarația contravenient și proces-verbal de constatare și
sancționare a contravenției seria CP nr. 7377306 din 06.01.2015 (filele 11-12 dosar urmărire penală); proces-verbal de
redare a discuției în mediu ambiental purtată în 06.01.2015 între denunțător și inculpat interceptată în baza ordonanței
provizorii nr. 1/P/2015 din 06.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna confirmată prin încheierea din
07.01.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna pronunțată în dosarul nr. …./119/2015
(filele 14-18, 13 și 19 dosar urmărire penală); declarațiile martorului denunțător K. J. și ale martorei S. A. (filele
23-25 și 20-22 dosar urmărire penală); declarațiile de suspect/inculpat (filele 28-30; 32-34 dosar urmărire penală).
În circumstanțiere, în cauză, s-a întocmit raportul de evaluare nr. 32 din 06.05.2015 de către Serviciul de Probațiune
Brașov (filele 46-47 dosar instanță).
Astfel, analizând coroborat și obiectiv materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt că în data
de 03.01.2015, o zi de sâmbătă, inculpatul L. D. s-a deplasat în comuna ………, județul Covasna pentru a lua parte la
priveghiul bunicii sale care decedase, conducând autoturismul proprietate personală marca ……. cu nr. de înmatriculare din
Bulgaria ……… de culoare gri metalizat.
La întoarcere spre domiciliul său din satul …, comuna .., județul …….. pe raza comunei ……, județul Covasna,
autoturismul condus de inculpat a derapat într-o curbă și s-a răsturnat în șanț, din accident rezultând doar avarierea
autoturismului.
Inculpatul nu a anunțat la postul de poliție competent acest incident rutier și a tractat autoturismul cu mașina unui
prieten la domiciliul său din ……, județul ………….
Martorul denunțător K. J., agentul șef principal de poliție din cadrul Postului de Poliție …….., județul Covasna
fusese sesizat telefonic despre acest eveniment rutier încă din data de 03.01.2015.
Întrucât în ziua următoare nu s-a prezentat nicio persoană pentru a anunța acest incident din informații, a reușit să
îl identifice pe inculpatul L. D. cu ajutorul Postului de Poliție ………, ca fiind implicat în acest incident rutier,
transmițându-i să se prezinte la Postul de Poliție ………
Luni în data de 05.01.2015, inculpatul L. D. s-a dus la Postul de Poliție ……….. și a solicitat o dovadă pentru
repararea autovehiculului, însă agentul șef principal de poliție K. J. l-a anunțat că urmează a i se aplica o amendă
contravențională în cuantum de 400 lei și să i se suspende dreptul de a conduce vehicule pentru 30 de zile întrucât nu
anunțase evenimentul rutier în care fusese implicat autoturismul condus de el.
Inculpatul i-a sugerat lucrătorului de poliție că o să îi dea 200 lei pentru a nu dispune aceste sancțiuni întrucât
își asigură existența sa și a familiei conducând acea mașină.
Întrucât martorul denunțător era singur la postul de poliție și trebuia să plece la un eveniment, i-a spus
inculpatului să revină a doua zi pentru întocmirea actelor legale, denunțând în același timp fapta acestuia la D.G.A. -
S.J.A. Covasna.
În data de 06.05.2015, în jurul orelor 1100, inculpatul s-a prezentat din nou la sediul Postul de Poliție …….. însoțit
de soția sa, martora S. A.
Inculpatul a fost invitat să scrie o declarație cu privire la împrejurările producerii accidentului în data de
03.01.2015, martora S. A. a tot intervenit în discuție și întrucât agentul șef principal de poliție K. J. a apreciat că
vorbește prea mult atrăgându-i atenția, aceasta a ieșit din clădire neavând cunoștință de intențiile soțului său.
Rămas singur în sediul poliției cu martorul denunțător, inculpatul l-a rugat din nou pe acesta să nu îl amendeze și să
nu îi rețină permisul de conducere, punându-i suma de 200 lei pe birou sub hârtiile aflate pe acesta. Agentul de poliție l-a
întrebat care este semnificația acelor bani, iar inculpatul i-a băgat la loc în buzunar. Însă imediat cum martorul
denunțător s-a ridicat să ia un formular tipizat pentru reținere permis de conducere, inculpatul a așezat din nou suma de
bani pe birou, prin răspunsuri arătând că îi dă lucrătorului de poliție pentru a nu întocmi actele legale, de a le distruge
pe cele deja completate.
Insistențele inculpatului L. D. de a da agentului de poliție suma de 200 lei pentru a nu fi sancționat, refuzul
categoric al acestuia, precum și împrejurarea că inculpatul a pus respectiva sumă pe birou lângă actele întocmite de acesta,
insistând ca agentul de poliție să distrugă actele de sancționare contravențională întocmite au fost înregistrate cu
mijloace tehnice.
Imediat după ce inculpatul a așezat din nou suma de bani pe birou, organele de poliție au pătruns în sediul postului,
surprinzându-l pe inculpat în flagrant și au întocmit un proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, ridicând
totodată suma de bani dată drept mită.
Suma ridicată a fost consemnată la…… Bank - Filiala Sfântu Gheorghe pe numele inculpatului și la dispoziția
Tribunalului Covasna, conform chitanței nr. 2586278/1 și recipisei de consemnare nr. 341216/1 emise de ………Bank Sfântu
Gheorghe din data de 06.01.2015.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei ce i se impută inculpatului, trebuie subliniat că potrivit art. 79 din
O.U.G. nr. 195/2000,
(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea
vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să
le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24
de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut
ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
În continuare, art. 80^1 din același act normativ prevede că în situațiile prevăzute la art. 79 și 80, repararea
vehiculelor se face pe baza documentului de constatare eliberat de unitatea de poliție sau, după caz, de societățile din
domeniul asigurărilor.
Neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au
rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. 2, constituie contravenție și se
sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a
suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de
autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai conform art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2000.
Pentru a nu fi dispuse aceste sancțiuni legale ce se impuneau, inculpatul încercat să ofere, a oferit suma de 200 lei
agentului de poliție competent.
Starea de fapt expusă rezultă din analiza obiectivă a întregului material probator care se coroborează cu declarațiile
de recunoaștere și regret ale inculpatului date atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății pe parcursul acesteia
fiind admisă cererea sa de soluționare a cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Concluzionând, în cauză există suficiente probe directe și indirecte, suficient de precise, necontestate și
concordante, care toate coroborate converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că inculpatul se face
vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Așadar, în drept,fapta inculpatului care în data de 06.01.2015, i-a dat drept mită suma de 200 lei agentului șef
principal de poliție K. J. din cadrul Postului de Poliție ………, județul Covasna, pentru a nu fi sancționat contravențional și
pentru a nu i se suspenda exercitarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, constituie infracțiunea de
dare de mită, faptă prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește latura subiectivă, ansamblul materialului probator administrat evidențiază faptul că inculpatul a
săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, acesta având
reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia pe care le-a urmărit, încă din momentul începerii executării.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere limitele de
pedeapsă stabilite de legea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, precum și criteriile
generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,
precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs
ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența
infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul
procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Sub acest aspect se reține că natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările și modul de comitere a acesteia,
atitudinea procesuală corectă a inculpatului de asumare a faptei sale și conștientizare a consecințelor negative, lipsa
antecedentelor penale (fișa de cazier judiciar de la fila 37 dosar urmărire penală), nivelul de educație, vârsta, situația
familială și socială a acestuia, faptul că se bucură de apreciere, că relațiile cu familia, vecinii, cu comunitatea sunt
pozitive și că potrivit referatului de evaluare efectuate de Serviciul de Probațiune Brașov, dispune de resurse individuale
și familiale optime în vederea schimbării comportamentale și că nu prezintă un stil de viață care să îl predispună la
comiterea de infracțiuni, însă se impune includerea sa într-un program de grup care să urmărească îmbunătățirea și exersarea
abilităților sociale de luare a deciziilor odată cu restructurarea modului de raportare la norme, justifică aplicarea unei
pedepse orientate spre minimul special.
În consecință, în baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna
inculpatul L. D. - fiul lui D. și A., născut la data de …………. în orașul ……….., județul ……., domiciliat în comuna ……, sat
……., nr. ., județul …….., și fără forme legale în comuna ….., sat ……, str. ……., nr. …….., județul …….., fără loc de muncă, 8
clase, fără antecedente penale, căsătorit, posesor al CI seria .. nr. ………., CNP: …….., la pedeapsa de 1 (un) an și 4
(patru) luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b
Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții
publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru săvârșirea infracțiunii de dare
de mită.
Deși legea nu prevede aplicarea obligatorie a pedepsei complementare, în raport de natura faptei săvârșite și scopul
urmărit de inculpat, se constată că aceste împrejurări îl fac nedemn de a exercita drepturile menționate.
În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, va începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie corespunzătoare, care potrivit art. 65
alin. 3 Cod penal, se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa
principală a fost executată sau considerată ca executată.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale
inculpatului, ținând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior și ulterior comiterii faptei, de
posibilitățile acestuia de îndreptare, scopul pedepsei poate fi realizat chiar și fără executarea acesteia, tribunalul va
dispune, în temeiul art. 91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe parcursul unui termen de
încercare de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 92 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a
prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. D. va trebui să respecte
următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, instanța va impune inculpatului L. D. să frecventeze un program de
reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Brașov sau organizat în colaborare cu instituții din
comunitate.
Având în vedere și consimțământul acestuia, în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul L. D. va fi obligat ca pe
parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în
cadrul Primăriei comunei ……. județul Brașov sau în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunității, situat în spațiul
Liceului "Nicolae Titulescu"; Brașov din municipiul Brașov, str. 13 Decembrie, nr. 125, județul Brașov, afară de cazul în
care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condițiile prevăzute de art. 57 din
Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu aplicarea art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atenția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu
rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, ori săvârșește o nouă infracțiune,
instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei aplicate.
În baza art. 290 alin. 5 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea specială de la
inculpatul L. D. a sumei de 200 lei, ce a fost folosită la săvârșirea infracțiunii, consemnată la ….. Bank - Filiala Sfântu
Gheorghe pe numele inculpatului și la dispoziția Tribunalului Covasna, conform chitanței nr. 2586278/1 și recipisei de
consemnare nr. 341216/1 emise de ………. Bank Sfântu Gheorghe din data de 06.01.2015 (filele 35-36 dosar urmărire penală).
În baza art. 146 alin. 3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, se va dispune arhivarea, în loc
special, cu asigurarea confidențialității a suporturilor optice - DVD marca Omega inscripționat PTCV/1/MS/2015 și DVD
marca Omega inscripționat "flagrant P.P. Aita Mare, 2/SJACV/2015";, ambele ambalate în plicul inscripționat "anexă dosar nr.
1/P/2015"; depuse la Camera Corpuri Delicte a Tribunalului Covasna și înregistrate la poziția nr. 99/2015 din Registrul
valorilor și corpurilor delicte al acestei instanțe.
În baza art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 274 alin. 1 Cod
procedură penală, onorariul apărătoarei desemnate din oficiu, av. Zs. E. I. (potrivit delegației pentru asistență juridică
obligatorie nr. 000024 din 20.01.2015 - fila 17 dosar instanță) pe seama inculpatului, în sumă de 200 lei, va fi suportat
din fondul Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
În temeiul art.398 Cod procedură penală rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata
către stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli judiciare
efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul L. D. - fiul
lui D. și A., născut la data de ………… în orașul ………., județul ……., domiciliat în comuna ……, sat .., nr. ………, județul …….., și
fără forme legale în comuna ………, sat …………., str. ….., nr. ….., județul ……, fără loc de muncă, 8 clase, fără antecedente
penale, căsătorit, posesor al CI seria ……… nr. …….., CNP: ………, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 (un)
an, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o
funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de
art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev.
de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții
publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod
penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost
executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe parcursul unui termen de
încercare de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 92 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a
prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. D. va trebui să respecte
următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului L. D. să frecventeze un program de reintegrare socială
derulat de către Serviciul de Probațiune Brașov sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, obligă inculpatul L. D. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o
muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei …, județul Brașov sau în
cadrul Atelierului de Muncă în folosul comunității, situat în spațiul Liceului "Nicolae Titulescu"; Brașov din municipiul
Brașov, str. 13 Decembrie, nr. 125, județul Brașov, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta
această muncă, care se execută în condițiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu aplicarea art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului
asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu
respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca
suspendarea și va dispune executarea pedepsei aplicate.
În baza art. 290 alin. 5 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul
L. D. a sumei de 200 lei, ce a fost folosită la săvârșirea infracțiunii, consemnată la …… Bank - Filiala Sfântu Gheorghe pe
numele inculpatului și la dispoziția Tribunalului Covasna, conform chitanței nr. 2586278/1 și recipisei de consemnare nr.
341216/1 emise de ……. Bank Sfântu Gheorghe din data de 06.01.2015 (filele 35-36 dosar urmărire penală).
În baza art. 146 alin. 3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune arhivarea, în loc
special, cu asigurarea confidențialității a suporturilor optice - DVD marca Omega inscripționat PTCV/1/MS/2015 și DVD marca
Omega inscripționat "flagrant P.P. Aita Mare, 2/SJACV/2015";, ambele ambalate în plicul inscripționat "anexă dosar
nr.1/P/2015"; depuse la Camera Corpuri Delicte a Tribunalului Covasna și înregistrate la poziția nr. 99/2015 din Registrul
valorilor și corpurilor delicte al acestei instanțe.
În baza art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 274 alin. 1 Cod
procedură penală, onorariul apărătoarei desemnate din oficiu, av. Zs. E. I. (potrivit delegației pentru asistență juridică
obligatorie nr. 000024 din 20.01.2015 - fila 17 dosar instanță) pe seama inculpatului, în sumă de 200 lei, se suportă din
fondul Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata
către stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli judiciare
efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2015, orele 16,10.
PREȘEDINTE GREFIER
