Delapidare. Elemente constitutive. Latura subiectiva.
| Comentarii |
|
Delapidare. Elemente constitutive.Latura subiectiva.(decizia penala nr.1835/R/13 oct. 2004- C.A.B.- S I Pen.)
Faptele inculpatelor, angajate pe baza de contract de munca la osocietate comerciala, de a-si însusi mai multe bunuri din gestiune, cu acorduladministratorului societatii si al asociatului unic, care le-a dat permisiunea dea lua bunurile pe datorie, fiind trecute într-un caiet special sub controlulasociatului unic, nu întrunesc elementele constitutive ale infractiunii dedelapidare sub aspectul laturii subiective, din moment ce inculpatele nici nuau prevazut si nici nu au urmarit producerea unei pagube în patrimoniulunitatii constând în valoarea bunurilor însusite. Urmând ca plateasca ulteriorcontravaloarea acestora, conform întelegerii initiale cu conducerea societatii.
Prin sentinta penala nr.650 din 26.03.2004, pronuntata de JudecatoriaGiurgiu, în baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispusachitarea inculpatei B V (, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitareainculpatei NF, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cuaplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitareainculpatei S M (, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cuaplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitareainculpatei P M, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cuaplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitareainculpatei C M, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cuaplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitareainculpatei U C, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cuaplicarea art.41 al.2 Cod penal.
S-a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila SC "G" SRLsi au fost obligate inculpatele sa plateasca urmatoarele sume: BV -25.000.000 lei; N F- 9.000.000 lei;S M - 24.000.000 lei; P M - 12.924.000 lei;C M - 1.800.000 lei si U C - 7.000.000 lei, reprezentând contravaloareabunurilor însusite.
A mai fost obligata fiecare inculpata la câte 1.000.000 lei cheltuielijudiciare statului.
Pentru a se pronunta aceasta, instanta de fond a retinut urmatoareasituatie de fapt:
În cursul anului 2001, inculpatele, angajate la SC"G"SRL Giurgiu pebaza de contract de munca pe o perioada nedeterminata, si-au însusit maimulte bunuri apartinând partii civile, cu acordul administratorului societatii sial asociatului unic, sotia administratorului.
Asa cum s-a retinut din declaratiile administratorului G I, a martorei G Esi declaratiile date de inculpate- în ambele faze ale procesului penal -,inculpatele aveau permisiunea sa ia diferite bunuri din magazin, pe datorie, acaror evidenta era tinuta într-un caiet aflat la dispozitia patronilor si ainculpatelor.
Astfel, din declaratiile inculpatelor, din înscrisurile efectuate în caietelerespectiv(aflate la filele 87 si 123 dosar instanta de fond)si din declaratiileadministratorului societatii, s-a retinut ca inculpata B Vi a luat dinmagazin bunuri în valoare de 25.000.000 lei, inculpata N F a luat bunuri învaloare de 9.000.000 lei, inculpata S M a luat bunuri în valoare de24.000.000 lei, inculpata P M a luat bunuri în valoare de 12.924.000 lei, cainculpata CM a luat bunuri în valoare de 1.800.000 lei si inculpata U C a luatbunuri în valoare de 7.000.000 lei.
Instanta de fond nu a avut în vedere raportul de expertiza întocmit deexpert TA, care a concluzionat ca inculpatele nu au produs nici o paguba SCG SRL Giurgiu si ca, dimpotriva, la inventarul din 16.11.2001 a reiesit un plusîn gestiune de 15.152.016 lei, întrucât acesta nu s-a coroborat cu nici o altaproba din dosar, fiind contrazis de declaratiile partilor si, mai ales aleinculpatelor, care au recunoscut ca au cauzat partii civile un prejudiciu, prinluarea mai multor bunuri pe datorie.
În consecinta, instanta de fond a constatat ca infractiunii de delapidareprev.de art.215/1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, îilipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv vinovatiasub forma intentiei, astfel ca, în temeiul disp.art.11 pct.2,lit.a rap.la art.10 lit.dCod procedura penala,a dispus achitarea inculpatelor din cauza.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta a retinut ca sunt îndepliniteconditiile art.998 Cod civil, având în vedere ca, prin faptele lor, inculpatele aucauzat partii civile un prejudiciu.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe lângaJudecatoria Giurgiu, pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul gresiteiachitari a inculpatelor, desi din probele administrate în cauza rezulta ca faptaexista.
Prin decizia penala nr.222 din 23 iunie 2004, pronuntata de TribunalulGiurgiu, s-a respins ca nefondat apelul declarat de parchet, pentruurmatoarele considerente:
Din probele administrate în cauza, a rezultat ca inculpatele aveaupermisiunea sa ia diferite bunuri din magazin pe datorie, a caror evidenta eratinuta într-un caiet aflat la dispozitia patronilor si a inculpatelor.
Tribunalul a apreciat ca, în mod corect instanta de fond nu a avut învedere raportul de expertiza întocmit de expert T A, deoarece concluziile lacare a ajuns, respectiv ca la inventarul din 16.11.2001 a reiesit un plus îngestiune, nu se coroboreaza cu nici o alta proba,- cu atât mai mult cu cât,inculpatele au recunoscut ca au cauzat partii civile un prejudiciu, prin luareamai multor bunuri pe datorie.
S-a concluzionat de catre instanta de apel ca, într-adevar, infractiunii dedelapidare prev.de art.215/1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Codpenal - pentru care inculpatele au fost trimise în judecata - îi lipseste unul dinelementele constitutive ale infractiunii - bunurile fiind luate cu aprobareaadministratorului si a asociatului unic, sub forma de datorie si trecute într-uncaiet special sub controlul asociatului unic.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pelânga Tribunalul Giurgiu, pentru motivul de casare prev.de art.385/9 pct.17/1C.p.p., respectiv prin solutia de achitare a inculpatelor, în baza art.10 lit.dC.p.p., s-a facut o gresita aplicare a legii, deoarece din întregul materialprobator aflat la dosarul cauzei rezulta ca inculpatele, în calitate de vânzatori- gestionari si-au însusit din patrimoniul SC G SRL Giurgiu mai multe sumede bani si diverse produse, provocând un prejudiciu în patrimoniul partii civile.
Curtea examineaza cauza pentru temeiul invocat de procuror si dinoficiu, în limitele celorlalte motive de casare prev.de art.385/9 alin.3 C.p.p.
Recursul este nefondat.
În cauza s-au administrat toate probele necesare aflarii adevarului, înbaza carora s-au retinut corect starea de fapt si lipsa vinovatiei intimatelor-inculpate la provocarea pagubei constatate.
În fapt, s-a retinut ca în cursul anului 2001, inculpatele angajate la SC GSRL Giurgiu, pe baza de contract de munca pe o perioada nedeterminata auluat diferite bunuri apartinând acestei societati comerciale, cu acorduladministratorului societatii si al asociatului unic, respectiv sotiaadministratorului. Reprezentantii SC G SRL Giurgiu au declarat la urmarireapenala si în instanta ca inculpatele au avut permisiunea lor sa ia diferitebunuri din magazin, pe datorie, a caror evidenta era tinuta într-un caiet, aflatla dispozitia patronilor si a inculpatelor.
Deci, atât reprezentantii partii civile, cât si inculpatele au recunoscut caaveau de platit contravaloarea bunurilor luate, pe baza conventiei partilor(patron-salariat). În aceasta situatie, instantele de fond si de apel au ajuns laconcluzia logica asupra inexistentei vinovatiei inculpatelor si au procedat lasolutia de achitare potrivit art.11 pct.2,lit.a combinat cu art.10 lit.d C.p.p.
Nici modul defectuos de întocmire a actelor contabile ale firmei nupoate fi imputabil inculpatelor, atâta timp cât, evidentele contabile seîntocmesc cu stiinta conducerii societatii comerciale respective.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.385/15 pct.1,lit.b C.p.p.,va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângaTribunalul Giurgiu 3
