Despăgubiri, penalităţi. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 612 din data de 24.10.2017
- drepturi bănești - privind suma de 15.698 lei reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit la care se adaugă majorările de întârziere aferente
TRIBUNALUL MEHEDINȚI - Sentința Nr. 612/24.10.2017
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.04.2017 pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. xxxx/101/2017, reclamanta, UAT comuna M, a chemat în judecată pârâta CE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei reprezentând drepturi de natură salarială încasate necuvenit, în sumă de 15.698 reprezentând obligații individuale + 2929 obligații accesorii, la care se adaugă majorările de întârziere aferente ce se vor actualiza până la data recuperării efective a pagubei produse bugetului local.
În motivare în fapt, urmare a verificării efectuate de Curtea de Conturi M privind modul de stabilire și acordare a drepturilor salariate pentru personalul contractual care a promovat în perioada 2011 - 2013, s-a constat că Primăria comunei M nu a stabilit corect salariul de încadrare cuvenit pârâtei CE, conform Dispoziției nr. 22/30.01.2012, nu a fost vizată pentru legalitate de secretarul UAT Comuna M.
Pârâta a fost angajată în baza contractului individual de muncă nr. 420/01.04.2011 în funcția de bibliotecar grad II, cu un salariu brut de 877 lei. Ulterior, prin Dispoziția primarului nr. 22/30.01.2012 a fost promovată începând cu data de 01.02.2012 în funcția de bibliotecar grad IA și i s-a acordat salariul de încadrare de 1402 lei la care se adaugă sporul de vechime de 20 ani ce reprezintă condiția necesară acordării gradului IA.
Această încadrare s-a făcut contrar prevederilor legale, deoarece art. 26 alin. ( 5) din Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice prevede ca " promovarea în grade sau trepte profesionale imediat superioare se face din 3 în 3 ani, în funcție de performanțele profesionale individuale, apreciate cu calificativul " foarte bine" cel puțin de două ori în ultimii trei ani, de către comisia desemnată prin dispoziția ordonatorului de credite bugetare."
Dispoziția primarului nr. 22/30.01.2012 nu a fost vizată pentru legalitate de secretarul UAT Comuna M.
Drept consecință Primăria comunei M a efectuat plăți nelegale în perioada 01.02.2012 - 31.12.2013 reprezentând drepturi de natură salariale pârâtei CE în sumă de 22.521 lei (la care se adaugă obligațiile accesorii - majorări de întârziere în sumă de 2929 lei), drepturi de natură salariată stabilite nelegal, ca urmare a nerespectării prevederilor Legii cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Prin notificarea nr. 4853/17.12.2014 s-a dispus recuperarea sumelor acordate necuvenit pârâtei, reprezentând drepturi salariale stabilite eronat în sumă totală de 22.521 Iei - obligații individuale + 2929 lei - majorări de întârziere, ca urmare a nerespectării prevederilor Legii cadru nr. 284/2010 art. 26 alin. (1), (2) și (5), art. 34 alin. (1) și (9).
La data de 13.01.2015 Primăria comunei M încheie un angajament de plată nr. 138/13.01.2015 prin care pârâta recunoaște debitul în sumă de 22.521 lei, semnează angajamentul de plată, ce reprezintă drepturi salariale încasate nelegal, astfel cum a fost constatat de Camera de Conturi M.
Din totalul sumei de 22.521 lei, în baza angajamentului de plată nr. 138/13.01.2015 s-a reținut suma de 6823 lei, ultima reținere efectuându-se la data de 10.08.2016, începând cu data de 02.08.2016 pârâta depunându-și demisia din funcția de bibliotecar, iar în baza Dispoziției nr. 202(1)/02.08.2016 i-a încetat Contractul individual de muncă.
Conform art. 256 alin. (I) din Codul Muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată, este obligat să o restituie. Această dispoziție instituie obligația de restituire a sumelor nedatorate plătite de angajatori salariaților săi.
Este cert că salariul pârâtei CE angajată în funcția de bibliotecar grad II, în baza contractului individual de muncă nr. 420/01.06.2011, putea fi stabilit doar în condițiile stabilite prin prevederile art. 26 alin. (5) din Legea Cadru nr. 284/2010 - privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, prevede ca " promovarea în grade sau trepte profesionale imediat superioare se face din 3 în 3 ani, în funcție de performanțele profesionale individuale, apreciate cu calificativul " foarte bine", cel puțin de două ori în ultimii 3 ani, de către comisia desemnată prin dispoziția ordonatorului de credite bugetare, ori reclamanta a fost promovată în grad profesional trecând de la funcția de bibliotecar grad II, cu un salariu lunar brut de 877 lei, la funcția de bibliotecar grad IA, începând cu data de 01.02.2012 și i s-a acordat salariul de încadrare de 1402 lei la care se adaugă sporul de vechime de 20 ani ce reprezintă condiția necesară acordării gradului IA, această încadrare făcându-se contrar prevederilor legale.
Față de aceste dispoziții legale, personalul contractual nu poate beneficia de încadrarea în muncă fără respectarea reglementărilor legale aplicabile personalului plătit din fonduri publice potrivit Legii cadru nr.284/2010 actualizată 2013, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, astfel că aceste drepturi au fost acordate în mod nelegal, astfel cum a constat și Camera de Conturi M.
În drept, a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile Legii cadru nr. 284/2010-privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, art. 256 Codul Muncii Art. 194 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii a depus următoarele înscrisuri: Copia Deciziei nr. 101/03.12.2014 Camera de Conturi M, Copia Deciziei nr. 176/1730/03.11.2016, de prelungire a termenului pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 101/03.12.2014, Angajament de plată nr. 138/13.01.2015, Dispoziția nr. 22/30.01.2012,Lista cu sumele poprite, Dispoziția nr.202(1)/ 02.08.2016 prin care încetează Contractul individual de muncă nr. 420/01.06.2011.
La data de 14.04.2017 reclamanta UAT comuna M a depus precizare de acțiune prin care a arătat următoarele: referitor la promovarea în funcții sau grade profesionale fără respectarea reglementărilor legale aplicabile personalului plătit din fonduri publice, urmare a verificărilor efectuate de echipa de audit, privind modul de stabilire și acordare a drepturilor salariale pentru personalul contractual care au promovat în perioada 2011-2013, s-a constat că instituția nu a stabilit corect salariul de încadrare cuvenit pârâtei CE.
Astfel instituția a efectuat plăți nelegale, în perioada 01.02.2012 -3L12.2013, în sumă totală de 22.521 lei, din care: suma netă de 12.389 lei, contribuții angajator în sumă de 4.858 lei și contribuții angajat în sumă de 5274 lei, așa cum rezultă din situația centralizatoare și situațiile de calcul detaliate și statele de plata eronat întocmite.
În acest sens echipa de audit a estimat și beneficiul nerealizat la nivelul sumei de 2929 lei pentru pârâta CE, reprezentând majorări de întârziere(accesorii) aplicabile pentru veniturile bugetelor locale, calculate până în luna noiembrie 2014, în conformitate cu prevederile art. 73 ind. 1 din Legea nr. 500 din 11 iulie 2002, privind finanțele publice, articol introdus prin art. I, pct. 81 din Legea nr. 270/15.10.2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 642/18.10.2013.
Suma de 2929 lei reprezintă majorări de întârziere, ce se vor actualiza până la data recuperării efective a debitului ( 15.698 lei). aplicabile pentru veniturile bugetelor locale, calculate pană în luna noiembrie 2014, în conformitate cu prevederile art. 73 ind. 1 din Legea nr. 500 din 11 iulie 2002 - privind finanțele publice" Recuperarea sumelor reprezentând prejudicii/plăți nelegale din fonduri publice, stabilite de organele de control competente se face cu perceperea de dobânzi și penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aplicabile pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada ducând s-a produs prejudiciul/ s-a efectuat plata și până s-au recuperat sumele", articol introdus prin art.1pct.81din Legea nr. 270/15.10.2013 publicată în Monitorul Oficial nr. 642/18.10.2013.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii, ca nelegală și netemeinică.
În fapt este chemată în judecată de U.A.T, Comuna M, pentru a fi obligată la restituirea sumei de 15.698 lei, reprezentând drepturi salariale stabilite eronat de către angajator, plus suma de 2.929 lei - obligații accesorii, la care să se adauge majorările de întârziere aferente.
Suma a fost stabilită în urma verificării din luna decembrie 2014, efectuate de Curtea de Conturi M, care a constatat că pentru perioada 01.02.2012-31.12.2013, Primăria M nu i-a stabilit corect salariul, ca urmare a nerespectării prevederilor Legii cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice."
Sunt invocate totodată și prevederile Art.256 alin.(î) din Codul muncii. Consideră că acțiunea este netemeinică și nelegală, din următoarele motive:
Acordarea drepturilor salariate s-au făcut în temeiul contractului individual de muncă și al Dispoziției Primarului, acte pe care, cu bună-credință, le-am apreciat ca fiind legale, acestea nefiind contestate de către Curtea de Conturi și nici anulate de vreo instanță judecătorească.
Art. 256 alin.(l) din Codul muncii, stabilește că salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Astfel, condiția obligatorie admiterii unei acțiuni a angajatorului prin care se solicită restituirea de către angajat a unei sume de bani încasată de către acesta, este aceea ca suma încasată să nu fie datorată.
În cazul său, consideră că sumele - obiect al litigiului, au fost acordate în mod legal de către angajator, conform normelor menționate în Dispoziția Primarului, nr.22 din 30.01.2012, motiv pentru care acestea nu pot avea caracter nedatorat în interpretarea art. 256 Codul muncii. A încasat banii cu bună-credința, ca urmare a muncii depuse în cadrul instituției, ca urmare a exercitării atribuțiilor de serviciu, în conformitate cu contractul individual de muncă.
De asemenea, să se constatate că în cazul său, este incidență Legea nr.124/2014 privind amnistia fiscală și să dispuneți respingerea acțiunii, având în vedere că dispozițiile cuprinse în Decizia nr. 101/ 03.12.2014 a Camerei de Conturi M, care au determinat reclamanta să formuleze prezenta acțiune, nu mai pot fi valorificate, întrucât prin art.2 alin.l din Legea nr.124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice. "(l)Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecința a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii"
Nu în ultimul rând, plata acestor drepturi salariale deja încasate, încalcă și Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, venitul care a fost câștigat reprezintă un "bun" în sensul alt. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar decizia de restituire a acestor bunuri încalcă chiar dreptul de proprietate al angajaților.
În contextul în care obligația de plată s-a impus în temeiul unei legi, pentru care ulterior sumele au fost amnistiate, rezultă în mod clar că solicitarea intimatei trebuie respinsă ca fiind neîntemeiată.
În drept: a invocat prevederile art. 205-208 N.C.P.C., Legea nr.124/2014,
La data de 26.05.2017 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Din oficiu au fost solicitate relații de la reclamanta pentru a preciza suma totală datorată de către pârâta cu titlu de debit respectiv drepturi salariale plătite necuvenit, suma totală restituită de către aceasta, majorările de întârziere calculate la debit, pe ce perioadă, contribuțiile calculate în sumă totală atât cele datorate de angajator cât și cele datorate de angajat:perioada pe care au fost plătite drepturile salariale pretins necuvenite.
Reclamanta a răspuns la relațiile solicitate cu adresa nr.5109/13.10.2017, la care a atașat următoarele înscrisuri: anexa 38/1, anexa nr.38/2, anexa 38, anexa nr.44, raport nr.1730/7.10.2016, state salarii.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Pârâta CE a fost angajată în baza contractului individual de muncă nr. 420/01.04.2011 în funcția de bibliotecar grad II, cu un salariu brut de 877 lei. Ulterior, prin Dispoziția primarului nr. 22/30.01.2012 a fost promovată începând cu data de 01.02.2012 în funcția de bibliotecar grad IA și i s-a acordat salariul de încadrare de 1402 lei la care se adaugă sporul de vechime de 20 ani ce reprezintă condiția necesară acordării gradului IA.
Această încadrare s-a făcut contrar prevederilor legale, deoarece art. 26 alin. ( 5) din Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice prevede ca " promovarea în grade sau trepte profesionale imediat superioare se face din 3 în 3 ani, în funcție de performanțele profesionale individuale, apreciate cu calificativul " foarte bine" cel puțin de două ori în ultimii trei ani, de către comisia desemnată prin dispoziția ordonatorului de credite bugetare."
Drept consecință Primăria comunei M a efectuat plăți nelegale în perioada 01.02.2012 - 31.12.2013 reprezentând drepturi de natură salariale pârâtei CE în sumă de 12.389 lei.
Instanța reține că, din suma netă de 12.389 lei încasată necuvenit, pârâta a restituit, potrivit relațiilor comunicate de către reclamantă cu adresa nr. 5109/13.10.2017, (f. 60 dosar), suma de 6823 lei rămânând de restituit suma de 5.565 lei.
Plățile nelegale au fost depistate în urma verificării din luna decembrie 2014, efectuate de Curtea de Conturi M, ocazie în care s-a constatat că pentru perioada 01.02.2012-31.12.2013, Primăria M nu i-a stabilit corect salariul pârâtei, ca urmare a nerespectării prevederilor Legii cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice."
La solicitarea instanței reclamanta a precizat (f.24 dosar), că suma de 22.521 la restituirea căreia se cere a fi obligată pârâta se compune din 12.389 lei, sumă încasată efectiv de aceasta, suma de 4.858 lei contribuții angajator și suma de 5274, contribuții angajat plus majorări de întârziere până la restituirea efectivă.
Prin art. 256 alin.(l) din Codul muncii, se stabilește că salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Reclamanta a solicitat pe lângă obligarea pârâtei la restituirea sumei încasată necuvenit în cuantum de 12.389 lei și la plata obligațiilor accesorii - majorări de întârziere aferente drepturilor de natură salariată stabilite nelegal, respectiv contribuții angajator în sumă de 4.858 lei și contribuții angajat în sumă de 5274 lei precum și beneficiul nerealizat la nivelul sumei de 2929 lei ca urmare a nerespectării prevederilor Legii cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Acest ultim petit este neîntemeiat, întrucât așa cum s-a menționat mai sus în cadrul raporturilor de muncă, art. 256 alin. 1 din Codul muncii redat mai sus stipulează fără echivoc că salariatul care a încasat o sumă nedatorată are obligația la restituirea acesteia fără a face referire la alte obligații accesorii. În acest sens, temeiul de drept respectiv 73 ind. 1 din Legea nr. 500 din 11 iulie 2002, privind finanțele publice, articol introdus prin art. I, pct. 81 din Legea nr. 270/15.10.2013 invocat de Curte de Conturi la calculul obligațiilor accesorii debitului principal în sarcina salariatei nu este aplicabil în raporturile de muncă.
Referitor la apărările pârâtei, se reține că sunt nefondate potrivit celor ce urmează.
Faptul că, suma încasată necuvenit de către pârâtă a fost acordată prin dispoziția primarului, nu este de natură să confere acestei sume un caracter licit atâta timp cât această dispoziție a fost emisă cu încălcarea legislației din domeniul promovării și salarizării personalului plătit din fonduri publice, în speță fiind incidente dispozițiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii. Nici faptul că sumele acordate necuvenit au fost încasate cu bună credință nu schimbă caracterul acestora din ilicit în licit
Este neîntemeiată și apărarea potrivit căreia se solicită aplicarea de către instanță a dispozițiilor Legii nr. 124/2014 și pe cale de consecință respingerea acțiunii, întrucât speța de față nu se încadrează în situațiile expres prevăzute de acest act normativ.
Se reține de asemenea că art. din Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitor la protecția bunurilor se referă la bunurile obținute și respectiv deținute în mod licit ceea ce nu este cazul pârâtei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 5.565 lei reprezentând diferență sumă încasată necuvenit.
Sentința a fost atacată cu apel.
