Distrugere. Jurisprudență Distrugere
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 192 din data de 06.05.2015
Constată că prin rechizitoriul nr...../P/2014 a Parchetului Moinești, jud. Bacău și înregistrat sub nr...../260/2014 pe rolul Judecătoriei Moinești, a fost trimisă în judecată inculpata C.R.A pentru săvârșirea infracțiunilor de ultaj și distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1,2 și 4 și art. art. 253 alin.1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al.1 din C.pen.
În actul de sesizare a instanței se arată că inculpata C.R.A, în ziua de 13.03.2014, a ultagiat și distrus obiectele de vestimentație și telefonul mobil, bunuri aparținând agenților de poliție B. C. Și C.C. în timp ce-și îndeplineau atribuțiunile de serviciu.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
La data de 17.05.2013, Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Moinești, au emis mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr..... în dosarul nr....../260/2012, pe numele persoanei condamnate C.I. la pedeapsa închisorii de un an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice.
Din verificările și investigațiile efectuate organele de urmărire penală au constatat că persoana condamnată se afla la concubina sa M.R.A (care în prezent s-a căsătorit cu acesta și poartă numele de C.) din localitatea C.
Având în vedere că persoana condamnată s-a sustras de la executarea pedepsei și nu mai locuia la domiciliul său în localitatea M. , în ziua de 13.03.2014, ca urmare a investigațiilor efectuate și stabilirii faptului că persoana condamnatului se află la domiciliul concubinei sale în or.C. , organele de urmărire penală din cadrul Poliției mun.Moinești, inspectorul principal B.C. și agentul de poliție C.C. , agent poliție J.D., împreună cu agenții de poliție B.M. și A.D. din cadrul Poliției or.C., s-au deplasat la domiciliul numitei C.R.A.
În astfel de condiții, inspectorul principal B.C. și agentul de poliție C.C. au acționat soneria de la apartamentul inculpatei C.R.A ,căreia i-au comunicat scopul prezenței la locuința sa, explicându-i și prezentându-i mandatul de arestare a persoanei în cauză, la care acesta a relatat că numitul Corban Ionuț nu se află la domiciliul său.
La afirmația inculpatei C.R.A, că numitul C.I. nu se află în locuința sa, agentul de poliție C.C. , a procedat la apelarea telefonică a persoanei condamnate, stabilindu-se că acesta se afla în incinta apartamentului după un șifonier-dulap, unde suna telefonul care se afla asupra persoanei condamnate, moment în care inculpata C.R.A a lovit cu mâna telefonul agentului de poliție al căruit display s-a distrus .
În momentul în care cei doi agenți de poliție s-au deplasat spre locul respectiv, inculpata C.R.A, s-a opus ca aceștia să se deplaseze spre locul respectiv, adresându-le cuvinte și expresii de amenințare cu acte de violență, apoi când au procedat la imobilizarea acestuia (ca urmare a refuzului persoanei condamnate să-i însoțească), inculpata a tras de vestimentația inspectorului B.C. care a fost distrusă, iar agentului de poliție C.C. i-a cauzat leziuni corporale în zona gâtului partea din spate și membrul superior stâng.
Inculpata prezentă în instanță a recunoscut fapta și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Faptele au fost dovedite și prin procesul verbal de constatare și sesizarea Poliției mun.M...., însoțit de planșa foto , fl.1-7 ;mandat de executare a pedepsei închisorii cu nr...... din 17.05.2013, fl.8;declarațiile persoanelor vătămate, fl.11,12,14 și 15;declarațiile martorilor - fl. 17,18, 23,24,20 și 21; declarațiile luate în calitate de suspectă și inculpată fl.32, 39 și 40.
Situația de fapt fiind dovedită , în drept , fapta inculpatei C.R.A, care în ziua de 13.03.2014, a ultagiat și distrus obiectele de vestimentație și telefonul mobil, bunuri aparținând agenților de poliție B.C. și C.C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj și distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1,2 și 4 și art. art. 253 alin.1 C.pen., pentru care se va dispune pedepse cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpata este la prima încălcare a legii penale , a colaborat cu organele de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească a avut o poziție sinceră , a regretat cele întâmplate și a fost de acord cu plata prejudiciilor create.
Conform art. 80 Cod penal , instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 Cod penal , instanța apreciază că inculpatei îi pot fi aplicabile prevederile art.81 Cod penal , în sensul aplicării unui avertisment.
Se va atrage atenția inculpatei asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.
Persoanele vătămate C.C. și la plata sumei de 1000 lei daune morale și 200 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit către partea civilă B.C.
În baza art. 397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 , 1382 N.C.civ., față de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen., se va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile și va obliga pe inculpată la plata sumei de 1000 lei daune morale și 300 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit către partea civilă C.C. și la plata sumei de 1000 lei daune morale și 200 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit către partea civilă B.C.
În baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
