Divort fara copii. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria HUŞI Sentinţă civilă nr. 391 din data de 03.06.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA HUȘI
Dosar nr. 646/244/2015
Sentința civilă Nr. 391/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.C.A.
Grefier M.G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul C.N. cu domiciliul în sat Satu Nou, com. Crețești, jud. Vaslui în contradictoriu cu pârâta C.M.C. cu domiciliul necunoscut, având ca obiect divorț fără copii.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamantul asistat de av. A. M., lipsă fiind pârâta. Se prezintă și martora N. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, în cadrul etapei scrise părțile s-au încunoștințat reciproc în legătură cu pretențiile și apărările lor, nu a fost depus referatul privind efectuarea anchetei sociale.
Verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială exclusivă conform dispozițiilor art. 131alin.1 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor art. 94 alin.1 lit.a coroborat cu art. 914 (1) NCPC.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martora N. M. pentru dovedirea celor arătate în acțiune.
Față de cererea reclamantului prin care solicită admiterea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martora N. M. pentru dovedirea celor arătate în cererea de chemare în judecată, văzând și disp. art. 255 alin.1 NCPC instanța constatând că sunt admisibile potrivit legii, urmează a le încuviința.
Instanța procedează la audierea martorei N. M. sub prestare de jurământ, declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reclamantul depune la dosar dovada citării pârâtei prin publicitate.
Interpelate, părțile, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat și nu solicită un alt termen pentru dezbaterea în fond a cauzei.
În baza art. 392 NCPC instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamantul,prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, desfacerea căsătoriei din vina pârâtei, revenirea la numele purtat în anterior căsătoriei, acela de " Bulgaru";.
Precizează că din căsătorie au rezultat doi copii care în prezent sunt majori iar ultimul domiciliu comun al părților a fost în Satu Nou, com. Crețești, jud. Vaslui.
În anul 2003 pârâta a plecat la muncă în Portugalia unde se aflau și băieții părților. Pârâta a revenit după un an în țară când a semnat un contract de întreținere cu o mătușă apoi a plecat din nou în Portugalia. De atunci părțile sunt despărțite în fapt.
Pentru aceste motive solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța apreciază că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
Declară dezbaterile închise, după deliberare dându-se prezenta hotărâre;
I N S T A N Ț A
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Huși sub nr.646/244/2015, reclamantul C.N. a chemat în judecată pe pârâta C.M.C., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța în cauză, să dispună:
- desfacerea căsătoriei părților, din culpa exclusivă a pârâtei;
- revenirea pârâtei la numele purtat anterior încheierii căsătoriei de "Bulgaru";;
În motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 28.11.1974 și din această relație au rezultat doi copii care acum sunt majori. După încheierea căsătoriei au locuit la Huși până în anul 1976 după care au plecat la Pitești, unde au avut serviciu până în anul 1987 când au revenit la Huși. În anul1988 a plecat doar el la Cernavodă, angajat la Centrala Nucleară iar în 1990 a revenit la Huși, după care în 1996 s-a pensionat. După ce s-au mutat la Satu Nou mai întâi în casa mamei reclamantului, iar apoi la mătușa sa - B. N. care i-a transmis proprietatea ei prin contractual de întreținere.
În anul 2003 pârâta cu acordul reclamantului, a plecat la muncă în Portugalia unde se aflau și copiii lor. În anul 2004 a revenit în țară pentru a fi de față la încheierea contractului de întreținere. După acest moment pârâta a dorit să plece din nou în Portugalia dar el nu am mai fost de acord pentru că nu putea rămâne singur să aibă grijă atât de mătușa sa cât și de mama. În ciuda opoziției reclamantului, pârâta a a plecat și de atunci, din 2004, sunt despărțiți în fapt. Reclamantul a rămas singur să îngrijească cele două bătrâne care, în cele din urmă, au decedat la un interval de câteva zile una după cealaltă și a trebuit să se ocupe de ambele înmormântări precum și de pomenile ulterioare. De 11 ani nu mai are vreo informație despre pârâtă și nici copiii nu știu de ea deoarece acum lucrează în Luxemburg.
Reclamantul este în vârstă de 64 de ani și nu mai poate să lase această situație să se perpetueze în perspectiva bătrâneții. Pentru aceste motive consideră că relația de căsătorie este grav șl iremediabil vătămată și trebuie desfăcută prin divorț.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.373 lit.b și c), art.383 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu acte și un martor. Cererea a fost legal timbrată cu o taxă de timbru în cuantum de 100 lei, conform art.15 lit.b) din OUG nr.80/2013.
În cadrul procedurii prealabile pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima punctul de vedere.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Părțile s-au căsătorit la data de 28.11.1974, căsătoria lor fiind trecută în registrul stării civile din cadrul Primăriei mun. Huși la nr.150 din data de 28.11.1974. Din conviețuirea celor doi soți au rezultat doi copii, reclamantul susținând că în prezent sunt majori. Ultimul domiciliu al părților a fost în com. Crețești, Satu Nou, jud. Vaslui.
Martora N. M. a arătat că părțile sunt despărțite în fapt din anul 2003 și de atunci nu a mai reluat conviețuirea cu reclamantul care locuiește singur. Cu toate că mama, respectiv mătușa reclamantului le-au încheiat contracte de întreținere, pârâta nu a venit pentru a le îngriji fiind plecată la muncă în străinătate. Nici la momentul la care cele două au decedat pârâta nu a venit pentru a-l ajuta pe reclamant să le înmormânteze.
Potrivit art.309 cod civil (Legea nr. 287/2009) soții își datorează reciproc respect, fidelitate și sprijin moral. Ei au îndatorirea de a locui împreună. Această îndatorire este una din componentele esențiale a relațiilor personale dintre soți.
Potrivit art.373 lit.c) din Codul civil "Divorțul poate avea loc la cererea unuia dintre soți, după o separare în fapt care a durat cel puțin 2 ani;";
Iar art. 379 alin.2 din Codul civil prevede că: "În ipoteza prevăzută de art. 373 lit. c), divorțul se pronunță din culpa exclusivă a soțului reclamant, cu excepția situației în care pârâtul se declară de acord cu divorțul, când acesta se pronunță fără a se face mențiune despre culpa soților.
Pentru a se pronunța divorțul din culpă datorită separării în fapt a soților sunt necesare anumite condiții, respectiv:
- soții să nu mai locuiască împreună;
- durata separării în fapt a soților să fie de minim 2 ani anterior formulării cererii de divorț, fără a interesa împrejurările în care a avut loc separarea faptică a soților;
- să existe voința soților de a pune capăt comunității de viață.
Acest tip de acțiune este oarecum atipic, având în vedere că soțul reclamant își asumă riscul pronunțării sentinței din propria culpă, fiind vorba de o excepție de la principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans";.
În cauză, din coroborarea probelor dosarului instanța reține că sunt îndeplinite toate cele trei condiții de admisibilitate ale acțiunii formulate de reclamant.
Martora audiată a confirmat că cei doi soți sunt despărțiți în fapt din anul 2003, de mai bine de 12 ani. Reclamantul s-a îngrijit singur de mătușa, conform contractului de întreținere din anul 2004, cu toate că acesta s-a angajat împreună cu soția sa, respectiv pârâta din cauză, să o îngrijească, să o înmormânteze și să-i organizeze praznicele ulterioare.
O altă ilustrare a acestui aspect este dat de faptul că anterior plecării din țară, pârâta și-a stabilit domiciliul în Huși (acolo unde a fost citată întrucât în baza de date a serviciului de evidența populației) figura pe str. Gheorghe Bucur, nr.20.
Din răspunsul comunicat în urma cercetărilor de Poliție mu. Huși la data de 06.05.2015 rezultă că pârâta nu mai locuiește la această adresă din anul 2000 și nu s-a putut stabili o altă locație întrucât are buletinul expirat din 09.02.2012.
Pentru aceste motive, întrucât relațiile dintre cei doi soți sunt iremediabil vătămate, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată, astfel încât o va admite și, în temeiul art.373 lit.c) Codul civil coroborat cu art. 934 Cod pr. civilă, va desface căsătoria din culpa reclamantului .
Cu privire la nume, instanța reține că :
Potrivit dispozițiilor art.383 alin.3 din Codul civil, referitor la efectele divorțului cu privire la raporturile nepatrimoniale dintre soți, conform cărora "Dacă nu a intervenit o înțelegere sau dacă instanța nu a dat încuviințarea, fiecare dintre foștii soți poartă numele dinaintea căsătoriei";.
Așadar, cât privește numele de familie pe care pârâta urmează să-l poarte după divorț, instanța va face aplicabilitatea prevederilor mai sus menționate, prin urmare, aceasta va reveni la numele de familie dinaintea căsătoriei, cel de Bulgaru.
În baza art.453 NCPC, instanța va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite acțiunea reclamantului C.N. în contradictoriu cu pârâtul C.M.C., conform dispozitivului sentinței.
O copie de pe hotărâre va fi comunicată Primăriei mun. Huși la data rămânerii definitive a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea civilă intentată de reclamantul C.N. , domiciliat în sat Satu Nou, com. Crețești, jud. Vaslui, , în contradictoriu cu pârâta C.M.C., cu domiciliu necunoscut, citată prin publicitate.
Potrivit art.373 lit.c) Cod civil coroborat cu art. 934 Cod pr. civilă declară desfăcută prin divorț căsătoria încheiată la data de 28.11.1974 și trecută în registrul stării civile al Primăriei mun. Huși, jud. Vaslui, la nr.150 din 28.11.1974, din culpa reclamantului.
Dispune revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei de : "BULGARU";.
Potrivit art.927 alin.4 Cod procedură civilă prezenta hotărâre se va comunica din oficiu la Serviciul Public Comunitar Local de evidență a Persoanelor (Serviciul de stare civilă unde a fost încheiată căsătoria părților - respectiv din cadrul Primăriei mun. Huși, jud. Vaslui) precum și Registrului Național al Regimurilor matrimoniale.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
I.C.A. M.G.
Red. I.C.A.
Tehnored, I.C.A.
M.G.4 ex/02.07.2015
