Efectele hotărârii judecătorești. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)

Tribunalul MARAMUREŞ-Secția I Civilă Decizie nr. 125/R din data de 29.11.2017

În considerentele deciziei Curții de Apel Cluj se arată că eronat susțin recurenții că la data efectuării întabulării dreptului reclamanților, trebuiau chemați în judecată antecesorii recurenților, CAP Sighetu Marmației fiind desființată, căci sentința civilă nr. 465 din 12 aprilie 1990 a Judecătoriei Sighetu Marmației este anterioară apariției Legii 18/91, astfel că la data pronunțării ei, CAP Sighetu Marmației ființa din punct de vedere juridic și legal, deci putea fi atras în proces. Prin urmare, este nerelevant că, eventual, la data întabulării dreptului câștigat de reclamanți prin avocat, sentința CAP Sighetu Marmației ar fi fost deja desființat, esențiale rămânând cele stabilite prin sentință.

Este nerelevantă și susținerea privitoare la inopozabilitatea față de recurenți a acestei sentințe, căci, așa cum s-a arătat, judecata nu se putea la acel moment purta decât în contra CAP Sighetu Marmației, ca titular al dreptului de proprietate, dobândit prin colectivizare, asupra terenului în litigiu.

Din cele redate mai sus se poate concluziona că intimata A I a dobândit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 465 din 12.04.1990 pronunțată de Judecătoria Si¬ghe¬tu Marmației asupra terenului în suprafață de 310 mp înscris în CF 9392 nr. top. 1250/8. A¬cest drept de proprietate a fost recunoscut tot printr-o hotărâre judecătorească, respectiv sen¬tin¬ța civilă nr. 2455/29.12.1999 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 973/1999 când s-a dispus rectificarea cărților funciare nr. 9920 Sighetu Marmației sub nr. top. 1250/8 și înscrierea dreptului de proprietate în favoare intimatei A I pentru su¬pra¬fața de 310 mp.";

Prin sentința civilă nr. 409 din 02.02.2017 pronunțată de Judecătoria Sighetu Mar¬ma¬ți-ei s-a respins acțiunea reclamanților A I și A I în contradictoriu cu pâ¬¬râții C G și C I, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de pro¬¬prietate privată asupra terenurilor Maramureș și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sighetu Marmației.

Reclamanții au fost obligați să plătească pârâtei suma de 1.500 lei cheltuieli de ju¬de-ca¬tă reprezentând onorariu avocațial.

În considerentele sentinței se reține că, având în vedere caracterul reparator al legilor fon¬dului funciar care consacră prevalența reconstituirii în natură a dreptului de proprietate, re-cla¬manții nici în cursul cercetării judecătorești efectuate în prezenta cauză și nici în dosarele a-tașate nr. 952/1990 și 262/1990, nu au făcut în vreun fel dovada că au adus teren în cadrul C.A.P. Sighetu Marmației, suprafața de teren obiect al litigiului păr¬ților fiind primită de aceasta peste cota de 250 mp acordată pentru loc de casă, conform de¬cla¬rațiilor martorului Ș M, fost membru al CAP Sighetu Marmației și al comisiei pri¬vind atribuirea loturilor în folosință.

Dosarul de fond funciar aferent recunoașterii dreptului antecesoarei pârâților, numita SLI. prin adeverința nr.271/29,05,1991, referitore la tabelul anexă nr. 3 po¬z. 809, pentru suprafața de 0,46 ha, lămurește îndestul instanța cu privire la cererea formulată în¬că din 08.03.1991 sub nr. 4306, în temeiul dreptului consacrat de dispozițiile art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, pentru a se reține prevalența principiului reconstituirii în natură a drep¬tu¬lui de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, fiind așadar evident că antecesoarea pâ¬râților figura împreună cu soțul său SE în evidențele Registrului Agricol din a¬nii 1959-1962, cu teren adus în cooperativa agricolă de producție, fiind făcută fără echivoc do¬¬vada cerută de art. 11 din Legea nr. 18/1991.

Exigențele reglementărilor din cuprinsul Legii nr. 18/1991 au conferit și dreptul per-soa¬nelor care nu au adus teren în cooperativa agricolă de producție, de a li se constitui dreptul de proprietate pentru suprafața de teren atribuită cu titlu de lot dat în folosință.

În cadrul cercetării judecătorești din primul litigiu purtat de reclamanți cu privire la a-celași teren, respectiv în dosar nr. 262/1990, s-a efectuat o expertiză de către expert S M, depusă în dosar la data de 12.04.1990 cu privire la care instanța a reținut că, cel mai târ¬ziu la data depunerii acestui raport de expertiză, reclamanții figurau cu suprafața de 250 mp de teren aferent construcțiilor din strada 30 Decembrie, nr. 8, Sighetu Marmației, în CF 9615 Si¬¬ghetu Marmației, nr. top 1250/3. Diferența de suprafață de 310 mp, în fapt terenul obiect al li¬tigiului, apare urmare a dezmembrării acestei par¬cele din terenul înscris în CF 9392 Sighetu Mar¬mației, nr. top. 1250/7, din su¬pra¬fa¬ța totală de 3.058 mp înscrisă pe CAP Sighetu Marmației și deci neînscrisă la acel moment pe seama reclamanților.

În dosarul nr. 952/1990 atașat, la fila 5 verso se reține că urmare a desființării CAP Sighetu Marmației, pentru membrii cooperatori cărora li s-a atribuit teren din lotul altui mem-bru cooperator, pentru suprafața de teren ce depășește 250 mp, să se acorde despăgubiri.

Nu este nicio îndoială că, în realitate, așa cum de altfel confirmă martorul menționat an¬terior (declarând inclusiv că pentru cei 500 mp invocați de reclamanți a le fi fost atribuiți din terenul CAP Sighet, nu ar fi participat la vreo punere în posesie sau delimitare în teren), și cum rezultă și din înscrisurile la care instanța s-a referit, reclamanții erau îndreptățiți doar la su-prafața de 250 mp cu care figurau înscriși în CF 9615 Sighetu Marmației, nr. top. 1250/3 încă din anul 1990.

Reclamanții au calitate procesuală activă raportat la existența unei identități reale între părțile din cauză și subiecții raportului juridic litigios așa cum a fost dedus judecății.

Din studiul expertizelor efectuate în dosarele nr. 952/1990 și nr. 262/1990, atașate și a sentințelor pronunțate în acestea, coroborat cu concluziile din raportul de expertiză efectuat în cauză, reiese că părților, urmare a judecării unor cauze diferite în care fiecare au avut ca¬li¬ta¬tea de reclamanți (pentru pârâți-antecesoarea lor) dar în același an 1990, la aceeași instanță, li s-a recunoscut și consfințit urmare a dezmembrărilor propuse de experții din cauzele men¬ți¬o¬nate, un drept de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren de 310 mp obiect al litigiului, fără să fi fost efectuată vreo lucrare prin care să se fi identificat o suprapunere .

Din această cauză, deși acțiunea reclamanților nu are ca obiect explicit, revendicarea i¬mobiliară, instanța a apreciat asupra dreptului părților care are ca izvor titlul cel mai carac¬te¬ri-zat, sub incidența prevalenței principiului reconstituirii dreptului de proprietate în detri¬men¬tul constituirii dreptului de proprietate, ambele reglementate de Legea nr. 18/1991.

Raportat la înscrisurile din dosar, pârâții sunt moștenitori ai unui titular al dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate, iar reclamanții sunt titulari ai unui drept de con¬sti¬tu¬ire a dreptului de proprietate.

Fiind solicitat de pârâți onorariul avocațial, dovedit la dosar, reclamanții căzuți în pre-tenții au fost obligați la plata acestuia către pârâți cu titlu de cheltuieli de judecată.

În concluzie, ordinea de drept pe care Legea nr. 18/1991 a avut-o în vedere la mo-men¬tul reglementării modalității de dobândire a dreptului de proprietate, subzistă și în pre¬zent, negarea acesteia nefiind posibilă tocmai pentru a dăinui prevalența principiului anterior e-nunțat, odată cu și alături de considerentele expuse în precedent, drept pentru care, instanța a res¬pins acțiunea reclamanților conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs A I și A I so¬li¬ci¬tând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și, în consecință, să se admită ac¬ți¬u¬nea așa cum a fost formulată cu obligarea intimaților C G și C I la pla¬ta, în solidar, a cheltuielilor de judecată atât în prima instanță (3.556 lei) cât și în recurs.

În motivarea recursului se arată că în ședința publică din 18.04.2013 au solicitat a¬ta¬șa-rea tuturor dosarelor la care au făcut referire în acțiunea introductivă cât și în răspunsul la în-tâmpinare, iar cu ocazia studierii dosarului în vederea redactării motivelor de recurs s-a con¬s-tatat că nu sunt atașate toate dosarele solicitate.

Reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimaților pentru suprafața de 310 mp este nelegală.

Fără a se observa hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele indicate și drepturile stabilite prin ele în favoarea recurenților sau a defunctei Ș.L.I. care au fost cenzurate irevocabil prin sentința civilă nr. 2455/29.12.1999.

Nu se face o analiză profundă asupra modurilor de dobândire a dreptului de pro¬pri¬e-ta¬te, putându-se observa că intimații sau antecesorii lor au încercat de-a lungul timpului să do-bân¬dească dreptul de proprietate prin mai multe moduri ceea ce este inadmisibil, cu atât mai mult cu cât acest drept era câștigat în patrimoniul recurenților prin hotărâri judecătorești opo-za¬bile acestora.

Nu s-a observat că intimații au atacat aceeași hotărâre de invalidare emisă de Co¬mi¬sia Județeană Maramureș în trei dosare (nr. 922/2006, nr. 3396/307/2007 și nr. 2335/307/ 2009).

Intimații C G și C I prin întâmpinarea depusă (fila 21) au so¬li¬citat respingerea recursului cu motivarea că solicitarea sumei de 3.556 lei cheltuieli de ju¬de¬ca¬tă la fondul cauzei este neîntemeiată deoarece prin concluziile scrise s-au solicitat doar 2.000 lei onorar avocat, iar prin chitanța depusă nu s-a achitat onorar de avocat în acest dosar din moment ce acțiunea a fost introdusă la data de 11.12.2012, adică de un an și 4 luni fiind o chi¬tanță din dosarul nr. 2236/2011 al Judecătoriei Sighetu Marmației. Întreg terenul a fost pro¬prietatea de carte funciară a soților Ș. încă din anul 1933, iar Ș Emil și soția Ș L I. au fost obligați să se înscrie cu terenul în GAC "Viața Liberă";. Re¬cu¬ren¬ții nu au avut anterior colectivizării terenul în proprietate. Aceștia au primit doar 250 mp loc de casă din terenul intravilan luat de la familia Ș.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, s-a rețiut că proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 6503 Sighet nr. top. 1250 în natură teren în suprafață de 4.058 mp au fost numiții E Ș și L E K, înscriere fă¬cută în anul 1946 (fila 37 din dosarul nr. 973/1999). În anul 1983 în baza certificatului de moș¬¬tenitor emis dreptul de proprietate se înscrie în favoarea numitei Ș L I. născută K.

În anul 1985 parcela cu nr. top. 1250 se dezmembra în:

1. nr. top. nou 1250/1 - în suprafață de 250 mp care rămâne pe vechiul proprietar;

2. nr. top. nou 1250/2 - în suprafață de 3.558 mp care se transcrie în CF 9392 Sighet în favoarea CAP Sighet cu titlu de cooperativizare;

3. nr. top. nou 1250/3 - în suprafață de 250 mp care se transcrie în CF 9615 Sighet în favoarea numitei G I cu titlu de drept cumpărare de la CAP cu prețul de 3.250 lei.

Pe parcela cu nr. top. 1250/3 transcris în CF 9615 Sighet numita G I con¬s¬tru¬iește o fundație de casă pe care apoi o donează intimaților A I și A I în baza contractului de donație autentificat sub nr. 500/1986 de către Biroul notariatului de Stat Local Sighet.

În temeiul dispozițiilor art. 8, 7 și 30 din Legea nr. 74/1974 (act în vigoare la acea vre¬-me) fostul Consiliu Popular al Municipiului Sighetu Marmației - Comitetul Executiv Bi¬ro¬ul Permanent emite decizia nr. 201/1986, prin care atribuie soților A I și A I în folosință terenul aferent construcției înstrăinate de către G I din su¬pra¬fa¬ță tabulară de 250 mp proprietatea Statului Român - 100 mp în folosință și 150 mp cu plata u¬nei chirii.

Prin sentința civilă nr. 465 din 12.04.19990 pronunțată de Judecătoria Sighetu Mar-ma¬ției în dosarul nr. 262/1990 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta A I în contradictoriu cu CAP Sighetu Marmației și în consecință s-a dispus în¬ta¬bu¬la¬rea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului înscris în CF 9392 nr. top. 1250/8 în suprafață de 310 mp.

Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expertul S.M. în acel dosar (fila 16, 20) terenul se află amplasat în intravilanul localității Sighetu Marmației pe str. 30 Decembrie, nr. 8, în continuarea parcelei cu nr. top. 1250/3 al cărui proprietari sunt A I și A Ioan. Parcela cu nr. top. nou 1250/8 în suprafață de 310 mp provine în urma dezmembrării parcelei cu nr. top. 1250/7 al cărui proprietar tabular este CAP Sighetu Marmației. Parcela cu nr. top. 1250/7 anterior s-a dezmembrat din parcela cu nr. top. 1250/4, iar aceasta din urmă s-a dezmembrat din parcela cu nr. top. 1250/2.

Prin sentința civilă nr. 1054 din 21.08.1990 pronunțată de Judecătoria Sighetu Mar-ma¬ției în dosarul nr. 952/1990 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Ș L I. în contradictoriu cu pârâta CAP Sighetu Marmației și, în consecință, s-a dis¬pus radierea dreptului de proprietate al CAP Sighetu Marmației pentru suprafața de 3.558 mp, cuprinsă în CF 9392 nr. top. 1250/2 și transcrierea acestui drept pe reclamanta Ș L I., teren situat în Sighetu Marmației, str. M Viteazu, nr. 15.

În considerentele acestei sentințe se reține că prin procesul verbal încheiat la 25.01. 1990 unitatea pârâtă CAP Sighetu Marmației s-a dizolvat în urma atribuirii terenurilor mem¬bri-lor cooperatori. Nu se motivează în drept temeiul legal avut în vedere pentru ad¬mi¬te¬rea ac¬ți-unii.

Prin sentința civilă nr. 2455 din 29.12.1999 pronunțată de Judecătoria Sighetu Mar-ma¬ției în dosarul nr. 973/1999 s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții A I și A I în contradictoriu cu pârâții C G, C I și S. R. prin C. L. S. M. și în consecință, s-a dispus:

a) rectificarea întabulării operate în CF 9615 nr. top. 1250/3 în sensul radierii drep¬tu-lui de proprietate al pârâților C G și C I și al antecesoarei lor Ș L I. și înscrierea dreptului de folosință pentru suprafața de 100 mp în favoarea re¬cla¬man¬ților și înscrierea dreptului de folosință pentru întreaga suprafață de 250 mp în favoarea Statului Român prin Consiliul Local Sighetu Marmației;

b) rectificarea întabulării operate în CF 9920 nr. top. 1250/8 Sighetu Marmației în sen¬sul radierii dreptului de proprietate al pârâților C G și C I și al an¬te¬cesoarei Ș L I. și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei A I pentru suprafața de 310 mp.

Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea apelului precum și a recursului de către Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 2917 din 20.12.2000.

Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra te¬¬renurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în con¬di¬ți-ile prezentei legi prin reconstituirea sau constituirea acestui drept.

Din economia textului de lege mai sus redat reiese că, obiectul reconstituirii dreptului de proprietate vizează terenurile care se găseau în patrimoniul cooperativei la data apariției legii fondului funciar nr. 18/1991, respectiv la data de 20.02.1991, data publicării în Mo¬ni¬to¬rul Oficial nr. 37.

În speță terenul în litigiu, respectiv suprafața de 310 mp înscris în CF 9920 Sighetu Mar¬mației nr. top. 1250/8 provenit din CF 9392 nr. top. 1250/8 și care la rândul său se dez-mem¬¬brează din parcela cu nr. top. 1250/2 din CF 9392 a ieșit din patrimoniul cooperativei an-te¬¬rior apariției Legii nr. 18/1991, și în consecință se apreciază că nu putea face obiectul re¬con¬s-tituirii dreptului de proprietate în baza legii speciale a fondului funciar.

Așa fiind se apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea recla¬man¬ți-lor și a menținut titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie eliberat în fa¬voa¬rea lui C G și C I.

Pe cale de consecință în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă 1865 se va admite recursul, se va modifica sentința recurată în sen¬sul admiterii acțiunii reclamanților, respectiv constatarea nulității absolute parțiale a titlului de pro-prietate și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea intimaților cu privire la suprafața de 310 mp teren fânațe, urmând a se dispune cuvenitele rectificări de carte fun¬ci¬a¬ră.

Efectele hotărârii judecătorești. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Efectele hotărârii judecătorești. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)