Evaziune fiscala-art 9 schimbare incadrare juidica

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 380 din data de 23.06.2017

Dosar nr. 9620/63/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 380

Ședința publică de la 23.06.2017

Completul compus din:

PREȘEDINTE :ECM-judecător

Grefier : FB

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj

a fost reprezentat prin procuror VN

Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpații:CI trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P.; PG ,trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.322 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.35 alin.1 C.P. și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.48 rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P., în final cu aplicarea art.38 Cod Penal și DA trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped.de art.47 rap.la art.322 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.35 alin.1 C.P. și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală,faptă prev.de art.48 rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P., în final cu aplicarea art.38 Cod Penal.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.06.2017, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1CPP a dispus ca deliberarea și pronunțarea să se facă la o dată ulterioară, respectiv 23.06.2017.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei penale de față, reține următoarele.

La data de 23.11.2016, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. 9620/63/2016, rechizitoriul cu nr. 546/P/2014, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpații CI, PG și DA.

Constată că prin rechizitoriul nr. 546/P/2014 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, au fost trimiși în judecată inculpații:

CI cercetat pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005,cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P.

PG cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.322 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.35 alin.1 C.P. și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.48 rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P., în final cu aplicarea art.38 Cod Penal și

DA cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped.de art.47 rap.la art.322 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.35 alin.1 C.P. și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală,faptă prev.de art.48 rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P., în final cu aplicarea art.38 Cod Penal.

În actul de sesizare al instanței, s-a reținut, în fapt, că în luna septembrie 2011 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj SC.M SRL, având ca unic asociat și administrator pe inculpatul CI, iar ca principal obiect de activitate "Comerțul cu ridicata al metalelor și minereurilor metalice și valorificarea deșeurilor reciclabile";.

Astfel, în perioada septembrie 2011-august 2014, inculpatul CI a achiziționat la negru cantități importante de deșeuri metalice, în valoare de 1223804,65 lei pe care le-a valorificat în numele SC M SRL la SC RS- FILIALA Oltenia, PC SRL; SC AC SRL, SC D SRL, suma totală a veniturilor realizate de societate din această activitate fiind de 1.235.057,24 lei sumă încasată integral prin viramente bancare efectuate în conturile societății de la Raiffeisen Bank.

Tot inculpatul CI se ocupa și de obținerea documentelor justificative care erau predate contabilei DA și pe baza cărora se întocmea evidența contabilă și declarațiile fiscale. Astfel, inculpata DA a arătat că inculpatul CI îi punea la dispoziție facturi și chitanțe în alb, cu motivarea că nici el și nici furnizorul nu știu se scrie, pe care ea le evidenția în contabilitate după ce în prealabil erau completate de nepoata sa, inculpata PG, activități în schimbul cărora cele două primeau diverse sume de bani.

În baza autorizației de percheziție nr.179/29.07.2013 emisă de Tribunalul Dolj în dosarul nr.688/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj la locuința inculpatei DA din mun. Craiova a fost efectuată o percheziție domiciliară, fiind găsită o agendă cuprinzând 167 file, în care se aflau mențiuni cu privire la societățile comerciale a căror evidență contabilă o întocmise inculpata în perioada 2007-2013 și în care se fac mențiuni și cu privire la SC M SRL Craiova și sumele de bani încasate de ea pentru serviciile prestate.

Faptul că inculpata DA a cunoscut întreaga activitate ilicită desfășurată de inculpatul CI și a participat efectiv la aceasta este atestat și de împrejurarea că ea este cea care a întocmit evidența contabilă pentru această societate, mai mult decât atât, așa cum rezultă din mențiunile făcute în agenda personală, s-a ocupat și de formalitățile necesare pentru înființarea și autorizarea acestor societăți - redactare statut, înființare, depunere bilanț.

De asemenea, inculpata PG a recunoscut că la solicitarea inculpatei DA, în perioada octombrie-decembrie 2011, a completat facturi fiscale și chitanțe, emise în numele mai multor societăți comerciale către SC M SRL, documente ce atestau achiziția de mărfuri. Ca modalitate de lucru, inculpata DA îi punea la dispoziție facturile de livrare, și îi solicita să completeze facturi de achiziție corespunzătoare, indicându-i prețurile, cu mențiunea că documentele justificative trebuiau completate cu valori până la 5.000 lei, sens în care îi punea la dispoziție formulare tipizate "în alb"; de facturi și chitanțe.

Inculpata PG s-a apărat precizând că nu îl cunoaște pe reprezentantul SC M SRL și nu a cunoscut aspecte privitoare la înregistrarea facturilor și chitanțelor în contabilitatea societății de către inculpata DA.

Apărarea sa este lipsită de relevanță juridică și urmează a fi înlăturată, având în vedere că inculpata PG este de profesie economist, astfel încât în mod cert cunoștea implicațiile falsificării unor documente justificative și ale înregistrării acestora în contabilitate.

Chiar fără a avea astfel de cunoștințe de specialitate, orice persoană ar fi realizat că activitatea de completare a facturilor fiscale și chitanțelor aferente trebuia realizată de emitentul acesteia, iar în condițiile în care emitenții erau persoane juridice diferite, cu sediul în diferite județe ale țării, operațiunea pe care o consemna nu putea fi reală.

Actele de urmărire penală administrate în cauză au confirmat aspectele reținute în conținutul actului de sesizare în sensul că, în perioada septembrie 2011 - august 2014, SC M SRL Craiova a înregistrat achiziții de la mai mulți furnizori fictivi, după cum urmează:

1. Furnizorul SC CSC SRL Arad este menționat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 88-92, vol.1) emise în perioada 02.04.2013-- 01.07.2013, în valoare totală de 21.449,45 lei .

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC BM SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate colectare gunoi menajer.

2. Furnizorul SC AI SRL este menționat pe 12 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 01.11.2012-- 24.05.2013 în valoare totală de 55.698,77 lei .

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRLCraiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate intermediere cu diverse produse.

3. Furnizorul SC CCI SRL este menționat pe 22 facturi fiscale (centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 05.2012-- 05.2013 în valoare totală de 86.555, 16 lei .

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerț cu amănuntul al textilelor.

4. Furnizorul SC DS SRL este menționat pe 15 facturi fiscale (centralizator filele 88-92, vol.1) emise în perioada 10.2013-- 08.2014 în valoare totală de 48.301,70 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate producție încălțăminte damă.

5. Furnizorul SC DC SRL este menționat pe 7 facturi fiscale (centralizator filele 90, vol.1) emise în perioada 01. 2013—03.2013 în valoare totală de 31.789,74 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerțul cu ridicata de vopseluri și materiale auxiliare.

Din declarația reprezentantului societății MLAD(filele 34-35, vol. 2), rezultă că nu a avut niciodată relații comerciale cu SC M SRL și nu îl cunoaște pe administratorul acesteia.

Pe cele 7 de facturi fiscale emise în numele SC DC SRL este menționat autoturismul cu nr. de înmatriculare ---- cu privire la care în urma verificărilor efectuate (proces - verbal fila 147, vol.3) a rezultat că a fost atribuit unui autovehicul marca Dacia LSDAA destinat transportului de persoane care nu are capacitatea de a transporta cantitățile de deșeuri menționate în facturile fiscale (între 200 KG -50000Kg ) presupus a fi emise de SC DC SRL .

6. Furnizorul SC PE SRL este menționat pe 5 facturi fiscale (centralizator filele 92, vol.1) emise în perioada 01.12.2012-- 13.12.2012 în valoare totală de 24.749,63 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate consultanță și management.

7. Furnizorul SC VIC SRL este menționat pe 3 facturi fiscale (centralizator filele 92, vol.1) emise în perioada 25.12.2011-27.12.2011 în valoare totală de 10.092 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate fast food.

8. Furnizorul SC AT SRL este menționat pe 11 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 11.2012-12.2012. în valoare totală de 47.940,72 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC BM SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate vânzare de materiale textile.

9. Furnizorul SC BA SRL este menționat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 01.01.2013-02.02.2013 în valoare totală de 17.997,56 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul al produselor alimentare de tip plafar (proces-verbal fila 113, vol.2).

10. Furnizorul SC CS SRL este menționat pe 3 facturi fiscale (centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 03.01.2012-15.01.2012 în valoare totală de 13.040,60 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate transporturi rutiere de mărfuri iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are sediul expirat din data de 08.06.2011 precum și faptul că societatea nu a depus situații financiare aferente anilor 2011-2013 (fila 72, vol.7)

11. Furnizorul SC ND SRL este menționat pe 8 facturi fiscale (centralizator filele 91, vol.1) emise în perioada 05.01.2013-.03.2013 în valoare totală de 37.215,92 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerț cu ridicata al produselor din tutun.

12. Furnizorul SC C SRL este menționat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 10.2011-12.2011 în valoare totală de 17.704 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate construcții rezidențiale si nerezidențiale, însă nu a funcționat efectiv din anul 2009.

13. Furnizorul SC YD SRL este menționat pe 3 facturi fiscale(centralizator filele 92, vol.1) emise în luna martie 2012 în valoare totală de 13.128.56 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate fabricarea articolelor de îmbrăcăminte, însă nu a funcționat efectiv din septembrie 2011.

14. Furnizorul SC C SRL este menționat pe 1 factură fiscală (centralizator filele 88, vol.1) emisă în data de 01.11.2012 în valoare de 4704,36 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerț cu ridicata nespecializat.

15. Furnizorul SC C SRL este menționat pe 3 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada decembrie 2012 în valoare totală de 14.799,96 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC MSRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate asigurare service și programare a echipamentelor CNC pentru industria lemnului.

16. Furnizorul SC FC SRL este menționat pe 34 facturi fiscale (centralizator filele 90, vol.1) emise în perioada mai.2012-decembrie2012 în valoare totală de 130.530,04 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate vânzarea de componente electronice.

17. Furnizorul SC I SRL este menționat pe 5 facturi fiscale (centralizator filele 1-25, vol.2) emise în perioada aprilie-mai 2013 în valoare totală de 21.458 lei..

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al produselor alimentare.

18. Furnizorul SC 2 RV RE SRL este menționat pe 3 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 01.11.2012-12.11.2012 în valoare totală de 14.174,72 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate tranzacționarea și închirierea de imobile iar din verificările efectuate a rezultat că societatea nu a depus situații financiare aferente anilor 2012-2015 (fila 72, vol.7).

19. Furnizorul SC FS SRL este menționat pe 1 factură fiscală (centralizator filele 91, vol.1) emise în perioada 03.02.2013 în valoare de 3.818,88 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că în perioada 2008 -2013 SC FS SRL nu a fost plătitor de TVA precum și faptul că din data de 03.2010 se afla în procedură de insolvență fiind radiată în octombrie 2013

20. Furnizorul SC MC SRL este menționat pe 10 facturi fiscale(centralizator filele 91, vol.1) emise în perioada 01.11.2012-05.2013 în valoare totală de 41.622,70 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova.

21. Furnizorul SC CT ASC SRL este menționat pe 16 facturi fiscale(centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 12.2012 - 08.2014 în valoare totală de 69.088,37 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate executare manoperă confecții textile fiind dizolvată la data de 22.04.2013 și radiată la data de 24.09.2014, aspect ce rezultă din datele furnizate de ORC(filele 143-145, vol.7).

22. Furnizorul SC KAI DA ID SRL București este menționat pe 7 facturi fiscale (centralizator filele 91, vol.1) emise în perioada 02.2012-03.2012 în valoare totală de 29.674,80 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC MSRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC KAI DA ID SRL București are alt obiect de activitate (comerț cu ridicata al îmbrăcămintei și încălțămintei), are alt cont bancar, alt capital social și alt sediu social decât cele înscrise pe facturi.

23. Furnizorul SC CRI SRL București este menționat pe 16 facturi fiscale(centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 05.2012-10.2012 în valoare totală de 61.329,15 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC MSRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC CRI SRL București are alt cont bancar și alt capital social decât cele înscrise pe facturi iar în anul 2011, 2012 nu a depus bilanțul contabil (filele 126, vol.7)..

24. Furnizorul SC C C.A.M. SRL București,este menționat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 05.12.2011-18.12.2011 în valoare totală de 18.230,57 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC MSRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC C C.A.M. SRL București , are alt obiect de activitate (lucrări de construcții), are alt capital social. De asemenea, din înscrisul denumit Furnizare informații emis de ORC rezultă că SC C C.A.M. SRL București a avut activitatea suspendată în intervalul 01.11.2009-31.10.2012, sediul social fiind expirat din data de 11.08.2010 (fila 16, vol.7).

25. Furnizorul SC E SRL este menționat pe 2 facturi fiscale (centralizator filele 90, vol.1) emise în luna decembrie 2012 în valoare totală de 9.981,56 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC MSRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC E SRL are alt obiect de activitate respectiv piese și subansamble vagoane marfă, se afla în procedură de insolvență din data de 19.06.2012 (filele, vol.V).

26. Furnizorul SC CT SRL este menționat pe 2 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada ianuarie-februarie 2012 în valoare totală de 9.337 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC CT SRL are alt obiect de activitate respectiv comerț cu ridicata al calculatoarelor, precum și faptul că că în anul 2012 nu a depus bilanțul contabil (filele 115, vol.7)..

27. Furnizorul SC F SRL este menționat pe 18 facturi fiscale (centralizator filele 90, vol.1) emise în luna octombrie 2011-decembrie 2012 în valoare totală de 60.085,47 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova.

28. Furnizorul SC I DO C SRL este menționat pe 22 facturi fiscale (centralizator filele 91, vol.1) emise în luna ianuarie 2013 - februarie 2014 în valoare totală de 82.503,20 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are sediul expirat din luna ianuarie 2013 precum și faptul că societatea nu a depus situații financiare aferente anilor 2012-2013 (fila 63 verso, 65, vol.7) .

29. Furnizorul SC P SRL este menționat pe 1 factură fiscală (centralizator filele 92, vol.1) emise în data de 10.09.2011 în valoare totală de 152.379,04 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC MSRL Craiova.

30. Furnizorul SC R SRL este menționat pe 15 facturi fiscale (centralizator filele 92, vol.1) emise în luna octombrie 2011 - aprilie 2012 în valoare totală de 55.730,31 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova.

31. Furnizorul SC TEI SRL este menționat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 92, vol.1) emise în luna decembrie 2012 în valoare totală de 18.692,52 lei.

Partenerul nu a declarat operațiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că societatea nu a depus situații financiare aferente anilor 2011-2013 (filele 56, vol.7)..

S-a menționat că în cazul a 4 din cele 31 de societăți comerciale care figurează ca emitente ale facturilor de achiziție înregistrate în contabilitatea SC M SRL Craiova respectiv SC TEI SRL CUI 25450060, SC CRI SRL,CUI 27213493, SC KAI DA I SRL, CUI 18825035 SC CT SRL administratorii din perioada 2011-2014, respectiv EM Aly - Egipt, CZ- China, He Yuejun , CX, AM nu au putut fi contactați și audiați datorită faptului că aceștia sunt cetățeni străini, fără domiciliu sau reședință în România aspect ce rezultă din adresa nr.2788075/13.01.2015 a Inpectoratului General pentru Imigrări (filele 134, vol.2).

În cauză nu au putut fi audiați reprezentanții SC A SRL, SC B SRL, SC C SRL, SC FC SRL, SC 2 RV SRL, SC C CAM SRL, SC I DO C SRL; întrucât în urma verificărilor efectuate a rezultat fie că nu mai locuiesc la domiciliile declarate fie sunt plecați din țară filele 20,40,71, 76, 86, 120, vol.2).

Din analiza documentelor fictive folosite în activitatea comercială a SC M SRL Craiova pentru a justifica achizițiile de mărfuri se desprind următoarele elemente comune, care demonstrează atât caracterul nereal al documentelor justificative înregistrate în evidența contabilă cât și faptul că inculpatul CI a dispus înregistrarea acestora iar inculpata DAa procedat la înregistrarea acestora în evidența contabilă a SC M SRL Craiova în deplină cunoștință de cauză, tocmai în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și că nu poate fi, în niciun caz, vorba despre o eroare de fapt asupra identității furnizorilor sau delegaților acestora:

- în afara facturilor înregistrate în evidența contabilă și a chitanțelor de plată aferente, inculpatul CI nu a prezentat alte documente care să susțină realitatea acestor relații comerciale (contracte, avize de însoțire a mărfurilor, note de intrare-recepție sau bonuri de cântărire), spre deosebire de activitatea de livrare către clienții ai SC M SRL Craiova, care este documentată prin astfel de înscrisuri justificative : contract vânzare - cumpărare, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, note de cantar , note de recepție (vol.5,6);

- facturile înregistrate de SC M SRL Craiova de la cei 31 furnizori fictivi au valori fracționate sub 5000 lei, pentru a permite achitarea mărfii cu numerar, eludându-se astfel dispozițiile OG 16/1996, în vigoare la data săvârșirii faptelor și care interzicea efectuarea de plăți între persoanele juridice peste această limită);

- unele dintre facturi au înscrisă aceeași sumă și aceeași cantitate de deșeuri pretins a fi fost achiziționată (ex. facturile nr. 0824373/12.11.2012 și 0824374/13.11.2012 emitent SC AT SRL, facturile nr.0362840/12.11.2012 și 0362841/13.11.2012 emitent SC AI SRL, facturile nr.5007406/17.02.2011, 5007407/18.02.2011 emitent SC C CAM SRL), deși, în domeniul colectării deșeurilor metalice este puțin probabil ca aceeași cantitate de marfă să poată fi aprovizionată succesiv, fără nicio diferență rezultată din cântărirea acesteia;

- deși facturile și chitanțele aferente poartă date de emitere diferite, acestea au numere de ordine consecutive și este evident din analiza documentelor respective că acestea au fost scrise cu același instrument și de către aceeași persoană, ceea ce demonstrează că au fost completate cu aceeași ocazie, post factum, iar nu la data la care se pretinde că a fost achiziționată marfa.

Din raportul de expertiză grafologică efectuat în cauză a rezultat faptul că 21 dintre facturile fictive, evidențiate în contabilitate SC M SRL Craiova și care atestă operațiuni comerciale de achiziție nereale, sunt scrise de către inculpata PG. Acest aspect denotă împrejurarea că inculpații CI și DA cunoșteau caracterul fictiv al operațiunilor economice înregistrate în evidența contabilă a SC M SRL Craiova.

Astfel, în cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr.10740/01.06.2016 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj (vol.3 - filele 84-92), rezultă că inculpata PG a completat cu mențiuni false următoarele înscrisuri:

- facturile fiscale ce apar emise în numele SC. F SRL (facturile seria FER nr.1286028/01.10.2011,1286029/02.10.2011,1286030/03.11.2011,1286031/05.11.2011,1286032/06.11.2011,1286033/11.11.2011,1286034/21.11.2011,1286035/27.11.2011,1286036/02.12.2011); SC .R SRL (facturile seria LEGA nr. 3215898/01.10.2011, nr. 3215899/03.10.2011,nr.3215900/04.11.2011,nr.3215901/05.11.2011,nr. 3215903/10.11.2011, nr.3215904/20.11.2011,nr. 3215905/25.11.2011, nr. 3215906/01.12.2011), SC C SRL (facturile seria COM nr.6723446/02.10.2011,nr.6723447/03.11.2011,nr. 6723448/04.11.2011, nr. 6723449/06.11.2011).

- cei 31 furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracțională derulată prin intermediul SC M SRL Craiova. sunt societăți comerciale ale căror date de identitate au fost folosite în mod repetat în scopul justificării fictive a provenienței mărfurilor de către reprezentanții altor societăți comerciale cu activitate similară.

- în facturile de achiziție înregistrate în contabilitatea SC M SRL Craiova la rubrica delegat nu sunt menționate alte date, exceptând numele și prenumele delegatului (ex. serie, nr.CI, CNP), de natură să conducă la identificarea și audierea acestora sau sunt menționate serii și numere ce nu au fost atribuite vreodată unei persoane;

- în cuprinsul facturilor fiscale înregistrate în evidența SC M SRL Craiova sunt menționate mijloace de transport care fie nu au capacitatea de a transporta cantitățile de marfă fie numerele de înmatriculare nu au fost atribuite vreodată unui autovehicul.

- cei 31 furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracțională derulată prin intermediul SC M SRL Craiova au arătat că nu au avut niciodată relații comerciale cu SC M SRL Craiova și nu îi cunosc pe reprezentații acesteia.

- documentele de achiziție înregistrate în evidența SC M SRL Craiova. prezintă neconcordanțe cu privire la datele de identificare ale furnizorilor - diferențe privind denumirea, adresa, valoarea capitalului social, codul IBAN al contului bancar.

Aceste elemente sunt de natură să demonstreze caracterul fictiv al documentelor justificative ale achizițiilor de mărfuri înregistrate în evidența contabilă a SC M SRL Craiova.

Mai mult cu ocazia audierii inculpatul CI a arătat că a achiziționat deșeuri de la diferite persoane fizice ce se prezentau la punctul de lucru al societății situat în Craiova, ----, cu autoturisme și căruțe încărcate cu deșeuri, și care îi puneau la dispoziție facturi și chitanțe în alb pe care acesta ulterior le remitea în vederea completării contabile, inculpata DA.

De asemenea, în nota explicativă dată în fața organelor de inspecție fiscală inculpatul CI a arătat că SC M SRL Craiova are ca obiect de activitate colectarea de deșeuri de la populație precizând că la momentul la care achiziționează deșeuri nu întocmește vreun document însă în momentul în care livrează întocmește factură fiscală, aviz de însoțire a mărfii, bon de cântar.

În concluzie, din analiza evidenței contabile ridicate de la SC M SRL Craiova, astfel cum s-a detaliat anterior, se remarcă faptul că achizițiile de deșeuri metalice înregistrate și declarate în perioada septembrie 2011- august 2014 ca provenind de la persoane juridice sunt fictive, fiind efectuate cu unicul scop de a sustrage activitatea comercială derulată de la impozitare.

În perioada săvârșirii faptelor, SC M SRL Craiova a avut conturi bancare deschise la Raiffeisen Bank, inculpatul CI fiind singurul autorizat să deruleze operațiuni pe conturile societății (filele 125 vol.3).

Din extrasele de cont obținute de la unitățile bancare și din documentele justificative atașate (filele 127-136 + CD vol. 3) rezultă că în perioada septembrie 2011- august 2014 inculpatul CI a retras în numerar sumele virate de clienții societății.

Din documentele justificative puse la dispoziție de Raiffeisen Bank cu privire la retragerile de numerar rezultă fie că inculpatul CI a declarat pe propria răspundere la unitățile bancare faptul că aceste sume sunt necesare achiziționării de materiale feroase și neferoase, punând la dispoziția băncii borderouri de achiziție de materiale feroase de la persoane fizice, fie a efectuat retragerile de la ATM.

Aceste aspecte indică, pe de o parte, faptul că achizițiile de deșeuri și materiale feroase și neferoase au fost efectuate în realitate de la persoane fizice iar pe de altă parte, faptul că, la momentul efectuării retragerilor de numerar, facturile fiscale fictive de achiziție de la persoane juridice și chitanțele de plată a mărfurilor nu fuseseră încă întocmite, acestea fiind plăsmuite ulterior, pentru a "regla"; rezultatele financiare ale persoanelor juridice în așa fel încât taxele datorate bugetului de stat să fie minime sau inexistente.

Pentru a se stabili întinderea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin înregistrarea în contabilitatea SC M SRL Craiova a acestor operațiuni fictive de achiziție în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.

Din raportul de expertiză, respectiv suplimentul la raportul de expertiză întocmite în cauză (filele 14-46,54-73, vol.3) se rețin următoarele, cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul CIîn numele și pe seama SC M SRL Craiova:

În perioada septembrie 2011 - august 2014, SC M SRL Craiova a înregistrat în evidența contabilă facturi de achiziție de la 31 de furnizori în sumă de 1.216.111,35 lei în perioada septembrie 2011 - iunie 2014 respectiv 19.233 în perioada iulie - august 2014.

Aceste facturi fiscale au fost înregistrate în contabilitatea SC M SRL Craiova în jurnalele de achiziții, în contul 371 "Mărfuri"; din balanțele de verificare , în registrul jurnal general și în registrul jurnal anexa Nc 1.

În decontul de TVA cod D300 aferent trimestrului IV 2011 depus la organele fiscale în perioada noiembrie-decembrie 2011 au fost declarate valorile înregistrate în contabilitatea SC M SRL.

De menționat că în perioada de referință SC M SRL a depus la organele fiscale declarația informativă cod 394 privind declararea livrărilor și achizițiilor efectuate pe teritoriul național de la persoane juridice înregistrate în scopuri de TVA doar pentru semestrul II 2011 în care a declarat achiziții de la SC R SRL, SC C SRL, SC F SRL, SC V SRL.

Deși aceste declarații au doar caracter informativ este evident că SC M SRL a procedat de o asemenea manieră pentru a nu se putea identifica aceste tranzacții (achizițiile fictive) și implicit pentru a ascunde proveniența deșeurilor.

Pentru plata acestor facturi au fost întocmite chitanțe care au fost înregistrate în contabilitate, procedându-se de o asemenea manieră pentru a face imposibilă verificarea suplimentară prin intermediul conturilor bancare.

De asemenea în perioada menționată SC M SRL a înregistrat în contabilitate (jurnale livrări,balanțe verificare, registrul jurnal general) facturi fiscale de livrare de mărfuri către SC RS- FILIALA Oltenia, SC PC SRL_; SC A SRL , SC DT SRL în valoare de 1.235.057,24 lei.

Plata acestor facturi s-a realizat numai prin bancă cu ordine de plată care au fost înregistrate în contabilitate (registrele de bancă și extrase de cont de la Raiffeisen Bank).

În ceea ce privește prejudiciul creat bugetului de stat prin evidențierea de facturi fictive de achiziție de la persoanele juridice sus-menționate, având în vedere că mărfurile înscrise în facturile de achiziție au existat în realitate, fiind livrate către marii colectori, dar proveniența lor a fost disimulată, în condițiile în care erau achiziționate de la persoane fizice, societatea trebuia să rețină și să vireze la bugetul de stat impozitul pe veniturile din alte surse, calculat în raportul de expertiză contabilă la valoarea de 197.655 lei.

Conform art. 79 din Legea 571/2003 în vigoare la momentul săvârșirii faptei impozitul pe venit se calculează prin reținere la sursă la momentul plății veniturilor de către plătitorii de venituri prin aplicarea cotei de 16% asupra venitului brut.

Cu toate că în conformitate cu art. 79 din Legea 571/2003 obligația reținerii impozitului era la data plății venitului către persoanele fizice, iar obligația virării impozitului era pana la data de 25 a lunii următoare celei in care a fost reținut, societatea nu și-a respectat aceasta obligație întrucât nu a înregistrat în contabilitate achiziții de la persoane fizice .

De asemenea, în cuprinsul raportului de expertiză contabilă au mai fost stabilite consecințe fiscale și sub aspectul taxei pe valoare adăugată ce a fost calculată pentru operațiunile cărora nu li se aplicau măsuri de simplificare (taxare inversă) reținându-se un prejudiciu în cuantum de 11.540 lei.

Privitor la activitatea derulată de SC M SRL, expertul contabil a mai reținut că societatea nu a înregistrat în contabilitate alte achiziții de mărfuri cu excepția celor evidențiate în facturile considerate fictive.

În cursul urmăririi penale inculpatul CI a recunoscut că a achiziționat deșeuri de la persoane fizice pe care ulterior le-a vândut către marii colectori arătând însă că aceștia îi puneau la dispoziție facturi fiscale în alb care erau însă semnate și ștampilate, documente ce erau remise în vederea completării contabilei DA.

Rezultă astfel că pentru a justifica livrările de deșeuri către marile centre de colectare inculpatul CI trebuia să își înregistreze în propria evidență contabilă achiziții fictive de la societăți comerciale, cărora să li se transfere astfel obligațiile fiscale, scopul înregistrării acestor operațiuni fictive fiind tocmai acela de a "regla"; rezultatele financiare ale persoanei juridice în așa fel încât taxele datorate bugetului de stat să fie minime sau inexistente.

Situația de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de control nr.530/26.09.2014; raportul de inspecție fiscală nr.F-DJ 448/29.09.2014 și decizia de impunere întocmite de D.G.R.F.P. Dolj,A.I.F.,cu anexele actelor de control, proces-verbal de control nr.124/23.03.2015 întocmit de D.G.R.F.P. Craiova; raport de inspecție fiscală nr.F-DJ 143/26.03.2015 întocmit de D.G.R.F.P.Craiova, declarațiile martorilor BI, DD, GI, JIV, CIP, MLAD, TC, MG, ȘF, AM, MAM, SV, adresa FN/10.02.2015,emisă de SC R.E. Start Int SRL; adresa FN/03.02.2015 emisă de SC AT SRL; adresa FN/02.02.2015 emisă de SC C SRL; adresa FN/29.12.2014 de SC I SRL, extrase cont, documente justificative aferente retragerilor de numerar și fișă specimene semnături pentru SC M SRL emise de Raiffeisen Bank, proces verbal verificare delegați și mijloace de transport înscrise pe facturile de achiziție fictive; raport de expertiză contabilă; supliment de expertiză contabilă, raport de expertiză criminalistică grafică; adresă D.G.R.F.P.Craiova nr.CRR-DGR 4260/15.06.2016 pentru constituirea ca parte civilă; declarație olograf CI, proces verbal și declarație suspect CI, proces-verbal și declarație inculpat CI, declarație olograf PG; proces-verbal și declarație suspect PG; proces-verbal și declarație inculpat PG; declarație olograf DA; proces-verbal și declarație suspect DA, proces-verbal și declarație inculpat DA, facturile fiscale și chitanțe aferente în original ridicate de la SC M SRL.

Prejudiciul creat bugetului de stat, prin activitatea infracțională desfășurată de inculpații CI, DA, PG în numele SC M SRL este reprezentat de impozitul pe veniturile din alte surse, în cuantum de 197.655 lei și TVA în cuantum de 11.540 lei.

DGRFP Craiova - AJFP Dolj s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 209.195 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei până la data achitării integrale a sumei datorate (filele 75-79 vol.3).

Acest debit a fost stabilit prin Raportul de inspecție fiscală nr.F-Dj-448/29.09.2014 și Decizia de impunere nr. F-Dj 469/29.09.2014 filele 42-106, vol.1) respectiv Raportul de inspecție fiscală nr.F-DJ 143/26.03.2015 și Decizia de impunere nr. F-Dj 152/26.03.2015 filele 113-124, vol.1);

La data de 24.11.2016, s-a comunicat inculpaților și părții civile, copia certificată a rechizitoriului nr. 546/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, cu mențiunea că potrivit art. 342 CPP, obiectul procedurii preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, iar aceștia nu a înțeles să formuleze cereri și excepții în acest sens.

În raport cu cele mai sus menționate, prin încheierea din data de 12.01.2017, judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 346 alin. (2) CPP, a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 546/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpați, constatând respectate dispozițiile art. 328 CPP, privind legalitatea administrării probelor și anume art. 97-103 Cpp, respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală, nefiind incidente dispoz. art. 280-282 Cpp.

La data de 07.02.2017 Statul Român prin ANAF - DGRFP Craiova a depus la dosar cerere de constituire ca parte civilă cu suma de 209.195 lei, iar la data de 23.02.2017 a depus la dosar cerere de instituire a măsurilor asiguratorii.

La termenul de judecată din data de 06.04.2017, potrivit disp. art. 381 Cpp, rap. la art. 374 și 375 Cpp, s-a procedat la audierea, inculpaților CI și DA, care au solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze potrivit procedurii simplificate, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.

De asemenea, la același termen de judecată, instanța potrivit disp. art. 381 Cpp, rap. la art. 107-110-122 CPP, a procedat la audierea, inculpatei PG, declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei, precizând că nu contestă proba testimonială cu martorii audiați în faza de urmărire penală.

Totodată, instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul de Probațiune Dolj și către Serviciul de Probațiune Teleorman, în vederea întocmirii unor referate de evaluare pentru cei 3 inculpați precum și emiterea unei adrese către IPJ Dolj Serviciul cazier Judiciar în vederea depunerii la dosar a fișelor de cazier actualizate ale celor 3 inculpați, înscrisurile fiind atașate la dosarul cauzei.

Examinând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și cele efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Instanța reține că în luna septembrie 2011 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj SC M SRL, având ca unic asociat și administrator pe inculpatul CI, iar ca principal obiect de activitate "Comerțul cu ridicata al metalelor și minereurilor metalice și valorificarea deșeurilor reciclabile";.

În perioada septembrie 2011 - august 2014, inculpatul CI a achiziționat la negru cantități importante de deșeuri metalice, în valoare de 1223804,65 lei pe care le-a valorificat în numele SC M SRL la SC RS- FILIALA Oltenia, PC SRL; SC AC SRL, SC D SRL, suma totală a veniturilor realizate de societate din această activitate fiind de 1.235.057,24 lei sumă încasată integral prin viramente bancare efectuate în conturile societății de la Raiffeisen Bank.

Din analiza documentelor fictive folosite în activitatea comercială a SC M SRL Craiova pentru a justifica achizițiile de mărfuri se constată că există elemente comune, care demonstrează atât caracterul nereal al documentelor justificative înregistrate în evidența contabilă cât și faptul că inculpatul CIa dispus înregistrarea acestora iar inculpata DA a procedat la înregistrarea acestora în evidența contabilă a SC M SRL Craiova în deplină cunoștință de cauză, tocmai în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Inculpatul CI nu a prezentat alte documente care să susțină realitatea relațiilor comerciale (contracte, avize de însoțire a mărfurilor, note de intrare-recepție sau bonuri de cântărire), spre deosebire de activitatea de livrare către clienții ai SC M SRL Craiova, care este documentată prin astfel de înscrisuri justificative : contract vânzare - cumpărare, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, note de cantar , note de recepție (vol.5,6);

Facturile înregistrate de SC M SRL Craiova de la cei 31 furnizori fictivi au valori fracționate sub 5000 lei, pentru a permite achitarea mărfii cu numerar, eludându-se astfel dispozițiile OG 16/1996, în vigoare la data săvârșirii faptelor și care interzicea efectuarea de plăți între persoanele juridice peste această limită);

Unele dintre facturi au înscrisă aceeași sumă și aceeași cantitate de deșeuri pretins a fi fost achiziționată deși, în domeniul colectării deșeurilor metalice este puțin probabil ca aceeași cantitate de marfă să poată fi aprovizionată succesiv, fără nicio diferență rezultată din cântărirea acesteia;

Din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr.10740/01.06.2016 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj (vol.3 - filele 84-92), rezultă că inculpata PG a completat cu mențiuni false următoarele înscrisuri: - facturile fiscale ce apar emise în numele SC F SRL (facturile seria FER nr. 1286028/01.10.2011, 1286029/02.10.2011, 1286030/03.11.2011, 1286031/05.11.2011, 1286032/06.11.2011, 1286033/11.11.2011, 1286034/21.11.2011, 1286035/27.11.2011, 1286036/02.12.2011); SC R SRL (facturile seria LEGA nr. 3215898/01.10.2011, nr. 3215899/03.10.2011, nr. 3215900/04.11.2011, nr. 3215901/05.11.2011, nr. 3215903/10.11.2011, nr. 3215904/20.11.2011, nr. 3215905/25.11.2011, nr. 3215906/01.12.2011), SC C SRL (facturile seria COM nr. 6723446/02.10.2011, nr. 6723447/03.11.2011, nr. 6723448/04.11.2011, nr. 6723449/06.11.2011).

Cei 31 furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracțională derulată prin intermediul SC M SRL Craiova sunt societăți comerciale ale căror date de identitate au fost folosite în mod repetat în scopul justificării fictive a provenienței mărfurilor de către reprezentanții altor societăți comerciale cu activitate similară.

În cuprinsul facturilor fiscale înregistrate în evidența SC M SRL Craiova sunt menționate mijloace de transport care fie nu au capacitatea de a transporta cantitățile de marfă fie numerele de înmatriculare nu au fost atribuite vreodată unui autovehicul.

Furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracțională derulată prin intermediul SC M SRL Craiova au arătat că nu au avut niciodată relații comerciale cu SC M SRL Craiova și nu îi cunosc pe reprezentații acesteia.

Documentele de achiziție înregistrate în evidența SC M SRL Craiova prezintă neconcordanțe cu privire la datele de identificare ale furnizorilor - diferențe privind denumirea, adresa, valoarea capitalului social, codul IBAN al contului bancar.

Instanța reține că aceste elemente sunt de natură să demonstreze caracterul fictiv al documentelor justificative ale achizițiilor de mărfuri înregistrate în evidența contabilă a SC M SRL Craiova.

Totodată, instanța reține că inculpatul CI a arătat că a achiziționat deșeuri de la diferite persoane fizice ce se prezentau la punctul de lucru al societății situat în Craiova, cu autoturisme și căruțe încărcate cu deșeuri, și care îi puneau la dispoziție facturi și chitanțe în alb pe care acesta ulterior le remitea în vederea completării contabile, inculpata DA.

Astfel, din analiza evidenței contabile ridicate de la SC M SRL Craiova, astfel cum s-a detaliat anterior, se remarcă faptul că achizițiile de deșeuri metalice înregistrate și declarate în perioada septembrie 2011- august 2014 ca provenind de la persoane juridice sunt fictive, fiind efectuate cu unicul scop de a sustrage activitatea comercială derulată de la impozitare.

Din raportul de expertiză respectiv suplimentul la raportul de expertiză întocmite în cauză (filele 14-46,54-73, vol.3) se rețin următoarele, cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul CI în numele și pe seama SC M SRL Craiova:

În decontul de TVA cod D300 aferent trimestrului IV 2011 depus la organele fiscale în perioada noiembrie-decembrie 2011 au fost declarate valorile înregistrate în contabilitatea SC MSRL.

Plata acestor facturi s-a realizat numai prin bancă cu ordine de plată care au fost înregistrate în contabilitate (registrele de bancă și extrase de cont de la Raiffeisen Bank).

Cu privire la prejudiciul creat bugetului de stat prin evidențierea de facturi fictive de achiziție de la persoanele juridice sus-menționate, având în vedere că mărfurile înscrise în facturile de achiziție au existat în realitate, fiind livrate către marii colectori, dar proveniența lor a fost disimulată, în condițiile în care erau achiziționate de la persoane fizice, societatea trebuia să rețină și să vireze la bugetul de stat impozitul pe veniturile din alte surse, calculat în raportul de expertiză contabilă la valoarea de 197.655 lei.

Privitor la activitatea derulată de SC Mexpertul contabil a mai reținut că societatea nu a înregistrat în contabilitate alte achiziții de mărfuri cu excepția celor evidențiate în facturile considerate fictive.

Situația de fapt expusă se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de control nr.530/26.09.2014; raportul de inspecție fiscală nr.F-DJ 448/29.09.2014 și decizia de impunere întocmite de D.G.R.F.P. Dolj,A.I.F.,cu anexele actelor de control, proces-verbal de control nr.124/23.03.2015 întocmit de D.G.R.F.P. Craiova; raport de inspecție fiscală nr.F-DJ 143/26.03.2015 întocmit de D.G.R.F.P.Craiova, declarațiile martorilor BI, DD, GI, JIV, CIP, MLAD, TC, MG, ȘF, AM, MAM, SV, adresa FN/10.02.2015,emisă de SC R.E. Start Int SRL; adresa FN/03.02.2015 emisă de SC AT SRL; adresa FN/02.02.2015 emisă de SC C SRL; adresa FN/29.12.2014 de SC I SRL, extrase cont, documente justificative aferente retragerilor de numerar și fișă specimene semnături pentru SC M SRL emise de Raiffeisen Bank, proces verbal verificare delegați și mijloace de transport înscrise pe facturile de achiziție fictive; raport de expertiză contabilă; supliment de expertiză contabilă, raport de expertiză criminalistică grafică; adresă D.G.R.F.P.Craiova nr.CRR-DGR 4260/15.06.2016 pentru constituirea ca parte civilă; declarație olograf CI, proces verbal și declarație suspect CI, proces-verbal și declarație inculpat CI, declarație olograf PG; proces-verbal și declarație suspect PG; proces-verbal și declarație inculpat PG; declarație olograf DA; proces-verbal și declarație suspect DA, proces-verbal și declarație inculpat DA, facturile fiscale și chitanțe aferente în original ridicate de la SC M SRL.

Față de starea de fapt reținută, în ceea ce privește o eventuală schimbare de încadrare juridică față de inculpata PG și aplicare a legii penale mai favoarbile, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:

a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;

b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;

c) evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;

d) alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;

e) executarea de evidențe contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor;

f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;

g) substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terțe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală și ale Codului de procedură penală.

(2) Dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 2 ani.

Instanța mai reține că, la data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal în care, la art. 5, se prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Pentru identificarea corectă a legii penale mai favorabile, trebuie avute în vedere o serie de criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale și a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

În acest sens Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 1470/8 noiembrie 2011 că "determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o serie de elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, etc.

Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident la modalitatea stabilirii acestora în mod concret";.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor prevăzute în art. 9 al Legii nr. 241/2005 și art.272 din Legea 31/1990, se observă că legiuitorul nu a efectuat nici o modificare.

Legea penală mai favorabilă aplicabilă pluralității de infracțiuni deduse judecății este reprezentată însă de codul penal anterior, întrucât acesta permite stabilirea pedepsei rezultante pentru concursul de infracțiuni, în condiții mai favorabile inculpatului, în timp ce dispozițiile codului penal actual ar impune ca pedeapsa rezultantă să fie stabilită prin aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor concurente, distinct față de pedeapsa cea mai grea aplicată uneia dintre aceste infracțiuni.

În privința încadrării juridice a formei continuate a infracțiunii, se observă că suntem în prezența dispozițiilor art.5 Cod penal, potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal anterior, rap.la art.42 Cod penal anterior, pedeapsa pentru infracțiunea continuată ale cărei trăsături se regăsesc și în legea nouă, era pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se adăuga un spor, spor care era de până la 5 ani, în timp ce potrivit dispozițiilor art.35 alin.1 rap.la art.36 alin.1 Cod penal, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărei maxim poate fi majorat cu cel mult 3 ani, în cazul pedepsei închisorii.

Prin decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale publicată în M.O. nr. 372 din 20 mai 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de către Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a constatat că dispozițiile art.5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât prin selectarea și îmbinarea dispozițiilor penale mai blânde cuprinse în legi penale succesive, judecătorul nu se limitează la aplicarea legii penale, ci creează o lege penală proprie.

Ca urmare, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o serie de criterii ce vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și în sfârșit criteriul pedepsei.

Având în vedere criteriile stabilite de Curtea Constituțională, inclusiv cele legate de regimul juridic al pluralității de infracțiuni și al formei continuate a infracțiunii, instanța apreciază că legea mai favorabilă este atât Legea. nr. 241/2005, modificată precum și codul penal din 1969.

În consecință, constatând că faptele reținute în sarcina inculpatei PG au fost săvârșite în perioada octombrie-decembrie 2011, față de cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art.386 al.1 CPP, să schimbe încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina acesteia, prin rechizitoriul nr.546/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, astfel:

- din infracțiunea, prev. de art. 48 CP, rap. la art.9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 Cp și art.5 CP, în infracțiunea prev. de art.26 CP-1969, rap la art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 CP-1969 și art.5 CP.

- din infracțiunea, prev. de art. 322 CP și art.5 CP, în infracțiunea prev. de art.290 CP-1969 și art.5 CP.

În drept, faptele comise de inculpatul CI, constând în aceea că, în perioada septembrie 2011 - august 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator al SC M SRL a evidențiat în actele contabile, și a declarat la organele fiscale operațiuni fictive privind achiziția de deșeuri fier vechi, inox, cupru de la 31 de furnizori persoane juridice, astfel încât s-a sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 209.195 lei, reprezentând impozit pe veniturile din alte surse și TVA în cuantum de 11.540 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

La individualizarea cuantumului pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului CI, instanța urmează să aibă în vedere și disp. art. 74 din actualul Cod penal, potrivit cărora "stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având în vedere considerentele expuse, instanța în baza art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al. 1 CP, art. 396 al.10 CPP și art.5 CP va condamna pe inculpatul CIla pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 91 CP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani stabiliți de instanța potrivit dispozițiilor art. 92 CP.

În baza art. 93 alin.1 CP va obliga pe inculpatul CI, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depașește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existența.

În baza art. 93 alin. 2 CP va obliga pe inculpatul CI, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 CP inculpatul CI va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitații pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probațiune Dolj.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Faptele comise de inculpata DA, constând în aceea că în perioada septembrie 2011 - august 2014, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sprijinit moral și material activitatea infracțională derulată de inculpatul CI, în calitate de administrator SC M SRL, prin evidențierea în actele contabile și alte declarații fiscale a operațiunilor comerciale fictive de achiziție de la persoane juridice și chiar prin determinarea inculpatei PG să completeze cu mențiuni necorespunzătoare astfel de documente justificative fictive, facilitând astfel sustragerea de la plata impozitelor și taxelor datorate de SC M SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art.48 din Codul penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 din Codul penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. ș ped. de art.47 rap. la art.322 alin.1 Cod Penal cu aplic. art.35 alin.1 din Codul penal, în final cu aplicarea art.38 Cod Penal.

La individualizarea cuantumului pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei DA, instanța urmează să aibă în vedere și disp. art. 74 din actualul Cod penal, potrivit cărora "stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având în vedere considerentele expuse, instanța în baza art. 48 CP, rap la art.9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP va condamna pe inculpata DA la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a , lit.b, lit.g CP, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 47 CP, rap. la art.322 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP va condamna pe aceiași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.b CP inculpata DA va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 1an = 4 luni închisoare), respectiv 4 luni închisoare, astfel încât inculpata va executa în total pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 91 CP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani stabilit de instanța potrivit dispozițiilor art. 92 CP.

În baza art. 93 alin.1 CP va obliga pe inculpata DA, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depașește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existența.

În baza art. 93 alin. 2 CP va obliga pe inculpata DA, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 CP inculpata DA va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitații pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probațiune Dolj.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Faptele comise de inculpata PG, care în perioada octombrie - noiembrie 2011, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sprijinit moral și material activitatea infracțională derulată de inculpatul CI, în calitate de administrator SC M SRL prin falsificarea unui număr de 21 facturi fiscale și a chitanțelor aferente, facilitând astfel sustragerea de la plata impozitelor și taxelor datorate de SC M SRL bugetului de stat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art.48 din Codul penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.322 Cod Penal , în final cu aplicarea art.38 Cod Penal.

La individualizarea cuantumului pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei PG, instanța urmează să aibă în vedere și disp. art. 72 Cod penal de la 1969, potrivit cărora "la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală";, reținând, astfel, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, pericolul social concret al faptei săvârșite determinat atât de modul de producere cât și de importanța valorilor sociale încălcate.

Având în vedere considerentele expuse, instanța în baza art.26 CP-1969, rap la art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 CP-1969 și art.5 CP o va condamna pe inculpata PG la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.64 lit.a teza II , lit.b, lit.c CP-1969, pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei, sau considerării ca executată.

În baza art.290 CP-1969 și art.5 CP va condamna pe aceeiași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a CP-1969, art.34 lit.b CP-1969 inculpata PG va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, lit.c CP-1969, pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei, sau considerării ca executată.

În baza art.71 alin.2 C.p, va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, lit.c CP-1969, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86ind. 1 CP- 1969, cu aplicarea art. 5 CP va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate anterior pe durata termenului de încercare prev. de art.862 CP-1969, acela de 4 ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani, stabilit de instanță.

Pe durata termenului de încercare, inculpata va trebui să se supună măsurilor de supraveghere prev. de disp.art. 86 ind. 3 alin 1 CP, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cp, privind cazurile în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul ar. 71 alin. 5 CP-1969, cu aplicarea art. 5 CP, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.

Sub aspectul laturii civile, se constată că la data de 07.02.2017, partea civilăStatul Român prin ANAF - DGRFP Craiova, a depus la dosar o cerere de constituire ca parte civilă, iar la data de 23.02.2017 o cerere de instituire a măsurilor asiguratorii.

Probatoriile administrate, îndeosebi raportul de expertiză întocmit în faza de urmărire penală au relevat aspectul că a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului.

În aceste condiții instanța, în baza art. 397 alin. 1 CPP, cu aplicarea art. 1357 C.Civ. va obliga pe inculpații DA, CI și PG, în solidar, la plata, către partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj, a sumei de 209.195 lei, despăgubiri civile (197.655 lei impozit pe profit și 11.540 lei TVA, pentru SC. M SRL, din care se scad 4.000 lei deja achitați în cursul judecății) precum și la dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente, calculate potrivit OG. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a prejudiciului.

Aceste sume au caracter accesoriu față de creanța principală, și se cuvin părții civile, în temeiul principiului reparării integrale a pagubei, atât a celei efectiv produse cât și a beneficiului nerealizat.

Partea civilă este îndreptățită la acordarea și a dobânzilor și penalităților conform Codului de procedură Fiscală, la data punerii în executare a dispozițiilor laturii civile a sentinței penale, întrucât conform prevederilor art. 581 C.p.p. dispozițiile din hotărârea penala privitoare la despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților se execută potrivit legii civile.

Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 și art. 249 CPP: va admite cererea părții civile de instituirea măsurilor asigurătorii asupra veniturilor și conturilor inculpaților CI, PG și DAdeschise la bănci și a bunurilor imobile, aparținând acestor inculpați, până la concurența valorii despăgubirilor civile.

In temeiul art. 12 din legea 241/2005 va dispune ca inculpații să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali al unei societăți comerciale, iar dacă au fost aleși, sunt decăzuți din drepturi.

În baza art.25 al.3 CPP va dispune desființarea, (anularea) următoarelor facturi fiscale falsificate de către inculpata PG:

- facturile fiscale ce apar emise în numele SC. F SRL: facturile seria FER nr. 1286028/01.10.2011,1286029/02.10.2011,1286030/03.11.2011,1286031/05.11.2011,1286032/06.11.2011,1286033/11.11.2011,1286034/21.11.2011,1286035/27.11.2011,1286036/02.12.2011); SC. R SRL: facturile seria LEGA nr. 3215898/01.10.2011, nr. 3215899/03.10.2011, nr. 215900/04.11.2011, nr. 3215901/05.11.2011, nr. 3215903/10.11.2011, nr. 3215904/20.11.2011, nr. 3215905/25.11.2011, nr. 3215906/01.12.2011), SC. C SRL (facturile seria COM nr. 6723446/02.10.2011, nr. 6723447/03.11.2011, nr. 6723448/04.11.2011, nr. 6723449/06.11.2011).

Va dispune de asemenea desființarea, (anularea) facturilor fiscale și chitanțelor falsificate, așa cum sunt prevăzute în Anexa 1 la suplimentul raportului de expertiză contabilă, aflate în vol. III pag. 65-72 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 13 din Legea nr.241/2005 va dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpații la plata sumei de 4000 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală C.p.p., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pe parcursul procesului penal, în cuantum de 720 lei, se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

1. În baza art.386 al.1 CPP:

Schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatei PG, prin rechizitoriul nr.546/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, astfel:

- din infracțiunea, prev. de art. 322 CP și art.5 CP, în infracțiunea prev. de art.290 CP-1969 și art.5 CP.

În baza art.26 CP-1969, rap la art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 CP-1969 și art.5 CP:

Condamnă pe inculpata PG, la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.64 lit.a teza II , lit.b, lit.c CP-1969, pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei, sau considerării ca executată.

În baza art.290 CP-1969 și art.5 CP:

Condamnă pe aceeiași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a CP-1969, art.34 lit.b CP-1969:

Inculpata PG va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, lit.c CP-1969, pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei, sau considerării ca executată.

În baza art.71 alin.2 C.p, dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, lit.c CP-1969, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86ind. 1 CP- 1969, cu aplicarea art. 5 CP:

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate anterior pe durata termenului de încercare prev. de art.862 CP-1969, acela de 4 ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani, stabilit de instanță.

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cp, privind cazurile în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul ar. 71 alin. 5 CP-1969, cu aplicarea art. 5 CP, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare .

2. În baza art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al. 1 CP, art. 396 al.10 CPP și art.5 CP:

Condamnă pe inculpatul CI, la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 91 CP:

Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani stabiliți de instanța potrivit dispozițiilor art. 92 CP.

În baza art. 93 alin.1 CP:

Obliga pe inculpatul CI, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depașește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existența.

În baza art. 93 alin. 2 CP:

Obliga pe inculpatul CI, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 CP:

Inculpatul CIva presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitații pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probațiune Dolj.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

3. În baza art. 48 CP, rap la art.9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP:

Condamnă pe inculpata DA, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a , lit.b, lit.g CP, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 47 CP, rap. la art.322 al.1 CP, art.396 al.10 CPP și art.5 CP:

Condamnă pe aceiași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.b CP:

Inculpata DAva executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 1 an = 4 luni închisoare), respectiv 4 luni închisoare, astfel încât inculpata va executa în total pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 91 CP:

Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani stabilit de instanța potrivit dispozițiilor art. 92 CP.

În baza art. 93 alin.1 CP:

Obliga pe inculpata DA, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depașește 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existența.

În baza art. 93 alin. 2 CP:

Obliga pe inculpata DA, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 CP:

Inculpata DA va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitații pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probațiune Dolj.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art.25 al.3 CPP:

Dispune desființarea, (anularea) următoarelor facturi fiscale falsificate de către inculpata PG:

- facturile fiscale ce apar emise în numele SC. F SRL: facturile seria FER nr. 1286028/01.10.2011,1286029/02.10.2011,1286030/03.11.2011,1286031/05.11.2011,1286032/06.11.2011,1286033/11.11.2011,1286034/21.11.2011,1286035/27.11.2011,1286036/02.12.2011); SC.R SRL: facturile seria LEGA nr. 3215898/01.10.2011, nr. 3215899/03.10.2011, nr. 215900/04.11.2011, nr. 3215901/05.11.2011, nr. 3215903/10.11.2011, nr. 3215904/20.11.2011, nr. 3215905/25.11.2011, nr. 3215906/01.12.2011), SC. C SRL (facturile seria COM nr. 6723446/02.10.2011, nr. 6723447/03.11.2011, nr. 6723448/04.11.2011, nr. 6723449/06.11.2011).

Dispune de asemenea desființarea, (anularea) facturilor fiscale și chitanțelor falsificate, așa cum sunt prevăzute în Anexa 1 la suplimentul raportului de expertiză contabilă, aflate în vol. III pag. 65-72 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 397 alin. 1 CPP, cu aplicarea art. 1357 C.Civ.

Obliga pe inculpații DA, CI și PG, în solidar, la plata, către partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj, a sumei de 209.195 lei, despăgubiri civile (197.655 lei impozit pe profit și 11.540 lei TVA, pentru SC. M SRL, din care se scad 4.000 lei deja achitați în cursul judecății) precum și la dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente, calculate potrivit OG. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a prejudiciului.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 și art. 249 CPP:

Admite cererea părții civile de instituirea măsurilor asigurătorii asupra veniturilor și conturilor inculpaților CI, PG și DA deschise la bănci și a bunurilor imobile, aparținând acestor inculpați, până la concurența valorii despăgubirilor civile.

In temeiul art. 12 din legea 241/2005:

Dispune ca inculpații să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali al unei societăți comerciale, iar dacă au fost aleși, sunt decăzuți din drepturi.

În baza art. 13 din Legea nr.241/2005 dispune comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 C.p.p.:

Obligă pe fiecare dintre inculpații la plata sumei de 4000 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală C.p.p., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pe parcursul procesului penal, în cuantum de 720 lei, care se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică de la 23.06.2017.

Președinte,

ECM pt. Grefier,

FB, transferat la CA.Craiova

semnează grefier-șef DT

Red.jud. E.C.M./Tehn. DT.

07.07.2017/7 ex.

Evaziune fiscala-art 9 schimbare incadrare juidica

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Evaziune fiscala-art 9 schimbare incadrare juidica