Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 156 din data de 27.05.2013
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr.583/P/2011 înregistrat sub nr.2001/207/2013 la Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul BCM, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 84 alin.1. pct.2 și 3 din Legea 59/1934 și art.6 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.33 lit.a cp.
S-a reținut prin actul de trimitere în judecată că inculpatul BCM, locuiește efectiv în mun.Caracal, jud.Olt, fiind administrator al SC … SRL Caracal, calitate de pe care a dobândit-o în anul 2006 printr-un act adițional la statutul societății administrate până în momentul respectiv de către soția sa, BRA, care este și asociatul unic al societății.
La data de 10.06.2010, Poliția mun.Caracal, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că SC S… SRL Caracal nu și-a achitat obligațiile fiscale la Bugetul Consolidat al Statului, încălcând astfel prev.art.6 din Legea nr.241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale, constatându-se astfel, cu ocazia verificărilor efectuate că societatea respectivă datorează obligații fiscale neachitate la bugetul de stat, obligații fiscale ce reprezintă impozite, debite cu reținere la sursă, respectiv impozite pe venituri din salarii, șomaj și contribuții ale salariaților, în sumă de 11573 lei.
Solicitându-se ulterior DGFP Olt, cuantumul obligațiilor fiscale ale SC S… SRL Caracal, respectiv a debitului reprezentând stopaj la sursă, rezultă din adresa nr.1234 din 10.03.2011 a DGFP Olt - AFP Caracal, că societatea respectivă datorează Bugetului Consolidat al Statului, suma de 13.609 lei, reprezentând impozite - debite cu reținere la sursă, corespunzător perioadei mai 2009 - august 2010; impozit pe venituri din salarii 4213 lei; contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați 5963 lei; contribuția individuală de asigurări de șomaj reținută de la asigurați 301 lei; contribuția de asigurări de sănătate reținută de la asigurați 3132 lei.
S-a mai reținut prin actul de inculpare că, în aceeași calitate de administrator al SC K….. 2010 SRL Caracal, având ca obiect de activitate, producție de mobilă și tâmplărie PVC, inculpatul BCM a desfășurat în cursul anului 2010 relații comerciale cu terțe persoane fizice și juridice, printre care și SC C… SRL cu sediul în Popești - Leordeni, jud.Ilfov, de la care s-a aprovizionat cu produse PVC, specifice executării tâmplăriei PVC.
Se menționează că în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat cu societatea furnizoare la data de 22.04.2010, au fost emise un nr.de 9 facturi fiscale pentru plata contravalorii cărora inculpatul BCMa emis fila CEC seria BACX1AA nr.0254733, pe care a înmânat-o reprezentanților SC … SRL, ca o garanție a plății contravalorii produselor cumpărate, semnând personal și aplicând pe fila CEC ștampila societății administrate, fără a completa însă și celelalte elemente esențiale ale acestui instrument de plată.
Datorită faptului că inculpatul a plătit doar în parte suma datorată SC C…. SRL, respectiv suma de 4189,35 lei, corespunzătoare unui număr de două facturi, încălcându-și astfel obligația convenită cu societatea furnizoare, de a plăti contravaloarea produselor în termen de 30 de zile de la încheierea contractului, de la emiterea facturilor, respectiv de la emiterea filei CEC, la data de 25.08.2011, numita GMG, angajată ca economist la punctul de lucru din mun.Slatina al. SC C...SRL, a introdus la plată fila CEC după ce a completat personal fila CEC la toate rubricile, inclusiv, "data emiterii";, fiind consemnată la această rubrică, data introducerii la plată, respectiv 25.08.2011 și suma de 10916,01 lei, fila CEC fiind refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil în contul societății administrate de inculpatul BCM.
În cursul cercetărilor și urmăririi penale efectuate în cauză , inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor comise, recunoscând debitul datorat bugetului de stat, în calitate de administrator al SC S...SRL Caracal, precum și imposibilitatea de plată integrală a contravalorii produselor cu care s-a aprovizionat de la SC C...SRL Popești Leordeni, în baza contractului încheiat în aprilie 2010, justificând această perioadă prin neonorarea de către alte persoane fizice sau juridice a obligațiilor contractuale a serviciilor societății sale, fiind lipsit astfel de veniturile necesare îndeplinirii acestor obligații.
Faptele reținute în rechizitoriu sânt dovedite pe baza următoarelor probe: procese verbale de sesizare, sesizare Uni Credit Țiriac Bank, dovadă refuz de plată a filei CEC, fila CEC seria BACX1AA nr.0254733 (xerocopie), declarație martor GM, adresa nr.1234 din 10.03.2011 a DGFP Olt- AFP Caracal, act adițional SC S...SRL Caracal.583 /P/2011.
La termenul de judecată din 01.04.2013, s-a dispus emitere unei adrese către ANAF - București, pentru a comunica instanței dacă se constituie parte civilă în cauză.
Cu adresa nr.21102/24.04.2013 ANAF - București a comunicat instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 13.609 lei, precum și a accesoriilor aferentei acestei sume până la achitarea integrală și efectivă a acestei sume, reprezentând prejudiciul produs de aceasta bugetului de stat consolidat.
Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2013, s-a pus în vedere reprezentantul ANAF București, să depună la dosar acte din care să rezulte că societatea a fost radiată urmând ca ulterior, să se pronunțe asupra cererii de introducere în cauză a acestei societăți.
Partea civilă ANAF București cu adresa nr.22730/10.05.2013 a depus la dosar următoarele acte: sentința nr.905 din 1.10.2012 pronunțată în dosarul nr.3028/104/2010 de Tribunalul Olt, sentința nr.489 din 9.04.2012 dată în dosarul nr.3028/104/2010/a2 a Tribunalului Olt și tabel al creanțelor societății SC S...SRL.
La termenul de judecată din data de 13.05.2013, cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată 84 alin.1 pct. 2 și 3 din Legea nr.59/1934 și art.6 alin.1 din Legea nr.241/2005 prin actul de sesizare al instanței, fiind de acord să achite despăgubirile către partea civilă ANAF/ DGFP/ AFP Caracal și a solicitat intanței să facă aplicarea dispoz.art.320/1 alin.7 Cpp.
Inculpatul a depus acte în circumstanțiere, respectiv o caracterizare emisă de SC B...SRL - Caracal și copia certificatului de naștere al minorei Bălan Sara Nicole.
La același termen de judecată, instanța a dispus emiterea unei adrese către IPJ Olt, pentru a comunica fișa de cazier a inculpatului si întocmirea unui referat de catre Biroul de Executari Penale al Judecătoriei Caracal cu privire cu privire la pedeapsa din anul 2011 aplicată inculpatului.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisurile solicitate, respectiv copie de pe cazierul judiciar al inculpatului B CM și sentința penală nr.170 din 18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.1801/207/2011, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 31.05.2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanță reține următoarele :
La data de 10.06.2010, Poliția mun.Caracal, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că SC S...SRL Caracal, al cărei administrator era inculpatul BCM, calitate de pe care a dobândit-o în anul 2006 printr-un act adițional la statutul societății administrate până în momentul respectiv de către soția sa, nu și-a achitat obligațiile fiscale la Bugetul Consolidat al Statului, încălcând astfel prev.art.6 din Legea nr.241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale.
S-a constatat, cu ocazia verificărilor efectuate că societatea respectivă datorează obligații fiscale neachitate la bugetul de stat, obligații fiscale ce reprezintă impozite, debite cu reținere la sursă, respectiv impozite pe venituri din salarii, șomaj și contribuții ale salariaților, în sumă de 11573 lei.
Prin adresa nr.1234 din 10.03.2011 a DGFP Olt - AFP Caracal, rezultă că societatea SC S...SRL Caracal, datorează Bugetului Consolidat al Statului, suma de 13.609 lei, debit stopaj la sursă reprezentând impozite - debite cu reținere la sursă, corespunzător perioadei mai 2009 - august 2010; impozit pe venituri din salarii 4213 lei; contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați 5963 lei; contribuția individuală de asigurări de șomaj reținută de la asigurați 301 lei; contribuția de asigurări de sănătate reținută de la asigurați 3132 lei.
În aceeași calitate de administrator al SC K...2010 SRL Caracal, având ca obiect de activitate, producție de mobilă și tâmplărie PVC, inculpatul BCM a desfășurat în cursul anului 2010 relații comerciale cu terțe persoane fizice și juridice, printre care și SC C...SRL cu sediul în Popești - Leordeni, jud.Ilfov, de la care s-a aprovizionat cu produse PVC, specifice executării tâmplăriei PVC.
În baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat cu societatea furnizoare la data de 22.04.2010, au fost emise un nr.de 9 facturi fiscale pentru plata contravalorii cărora inculpatul BCMa emis fila CEC seria BACX1AA nr.0254733, pe care a înmânat-o reprezentanților SC C...SRL, ca o garanție a plății contravalorii produselor cumpărate, semnând personal și aplicând pe fila CEC ștampila societății administrate, fără a completa însă și celelalte elemente esențiale ale acestui instrument de plată.
Datorită faptului că inculpatul a plătit doar în parte suma datorată SC C...SRL, respectiv suma de 4189,35 lei, corespunzătoare unui număr de două facturi, încălcându-și astfel obligația convenită cu societatea furnizoare, de a plăti contravaloarea produselor în termen de 30 de zile de la încheierea contractului, de la emiterea facturilor, respectiv de la emiterea filei CEC, la data de 25.08.2011, SC C...SRL, a introdus la plată fila CEC după ce a completat personal fila CEC la toate rubricile, inclusiv, "data emiterii";, fiind consemnată la această rubrică, data introducerii la plată, respectiv 25.08.2011 și suma de 10916,01 lei, a introdus-o la plată . Fila CEC a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil în contul societății administrate de inculpatul BCM.
Fiind audiat de către instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că nu și-a îndeplinit obligațiile fiscale de achitare a debitelor reprezentând stopaj la sursă, pe perioada mai 2009 - august 2010 și a emis o filă CEC, în favoarea SC C… SRL Popești Leordeni, știind că-i lipsește unul din elementele esențiale.
În speță, ANAF BUCUREȘTI s-a constituit parte civilă cu suma de 13.609 lei, precum și a accesoriilor aferentei acestei sume până la achitarea integrală și efectivă a acestei sume, reprezentând prejudiciul produs de aceasta bugetului de stat consolidat.
Conform întregului material probator administrat în prezenta cauza, cunoscut și însușit de către inculpat, instanța urmează să rețină că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev.și ped.de art. 6 alin.1 din Legea nr.248/2005 și de emitere a unei file CEC știind că pentru valorificarea lui nu există la data emiterii provizia sau acoperirea necesară și căreia îi lipsește unul din elementele esențiale, faptă prev.și ped.de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934.
Urmează ca instanța având in vedere recunoașterea inculpatului intervenită înainte de citirea actului de sesizare să facă în cauza aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis in judecata.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art.72 C.p, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum si toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, instanța va avea în vedere pe de o parte că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, că a recunoscut și regretat fapta, împrejurări, care chiar dacă nu vor fi reținut ca și circumstanțe atenuante, întrucât dată fiind starea de fapt, e puțin probabil ca acesta să fi putut nega comiterea infracțiunii..
Pe de altă parte, instanța reține că inculpatul este o persoană cu un caracter civilizat, cu un anumit nivel de instrucție care are în întreținere un copil minor, motive pentru care în raport și de gravitatea efectivă a faptei, se apreciază că o pedeapsă mai îndepărtată de minimul special, este de natură să răspundă scopurilor prev. de art.52 Cp.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța apreciază că inculpatul prezintă aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei, avându-se în vedere în acest sens, elementele obiective și subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorului, vârsta acestuia, mediul în care trăiește și modul de comportare in societate.
Astfel, instanța apreciază că inculpatul prezintă aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care a fost condamnat si de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduita corecta si deci prin autoreeducare.
Atât din datele ce privesc trecutul sau infracțional, cât și din comportarea sa după comiterea infracțiunii, instanța consideră că acesta are posibilitatea reală de îndreptare fără executarea efectiva a pedepsei în regim de detenție.
Instanța urmează să rețină că prin sentința penală nr.170/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.1801/207/2011, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 31.05.2011, inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev,.de art.84 al.1 pct.2 și 3 din Lgea nr.59/1934, la pedeapsa de 8 luni închisoare cu art.81 - 82 Cp.
Prin urmare, instanța urmează ca în baza art. 85 Cp, sa dispună anularea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 170/18.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 1801/207/2011, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 31.05.2011.
Instanța urmează să descontopească pedeapsa de 8 luni închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 170/18.05.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 1801/207/2011, în pedepsele care o compun, punându-le în individualitatea lor:
În baza disp. art. 36 și art. 33-34 Cp, instanța urmează să contopească toate cele 12 pedepse, aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 ( unu) an închisoare.
În baza art.71 alin 2 Cp, instanța urmează să dispună aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp - mai puțin dreptul de a alege - pe durata executării pedepsei.
Apreciază instanța că aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, ce constituie termen de încercare, impune condamnatului de a avea o comportare corectă în tot acest timp. Dacă a expirat termenul de încercare și condamnatul a avut o purtare buna, el este reabilitat și reintegrat fără vreo restrângere a drepturilor pentru fapta penală săvârșita. Dacă însă condamnatul nu are o bună purtare și săvârșește, în termenul de încercare o altă infracțiune, suspendarea executării pedepsei se revocă, iar condamnatul este ținut să execute atât pedeapsa a cărei executare fusese suspendată, cât și pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Termenul de încercare urmează a fi calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei - sentința penală nr.170/2011 pronunțată de Judecătoria Caracal.
Se va dispune astfel, suspendarea condiționată a executării pedepsei in conformitate cu art.81-82 C.p. , apreciind ca pedeapsa își poate atinge scopul si fără executarea sa efectiva, punând totodată în vedere inculpatului dispozițiile a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a-c Cp, mai puțin dreptul de a alege. Astfel, față de hotărârea Hirst contra Marii Britanii și Irlandei de Nord din 30 martie 2004 prin care CEDO a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, întrucât nu există o legătură între interdicția votului și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorilor, se impune înlăturarea din conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului interzicerea dreptului de a vota prevăzut în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen, având în vedere că acesta a săvârșit o infracțiune considerată de lege mai puțin periculoasă. Interdicția drepturilor electorale trebuie să fie aplicată cu respectarea principiului proporționalității în fiecare caz în parte. Ori, față de gravitatea infracțiunii comise de inculpat, precum și față de gradul concret de pericol social, instanța consideră că nu se impune interdicția dreptului electoral de a alege.
Totodată , având în vedere că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiileart.71 alin 5 Cp se va dispune suspendarea și acestor pedepse accesorii pe durata termenului de încercare( de 2 ani și 5 luni).
În baza art. 359 al.1. CPP instanța urmează să atragă atenția inculpatului asupra dispoz.ar.t 83 CP privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza disp. art. 14-15 Cpp, instanța urmează să admită cererea prăț9i9i civile ANAF București și să oblige inculpatul la plata sumei de 13.609 lei, precum și a accesoriilor aferente acestei sume, până la achitarea integrală și efectivă, către aceasta.
În baza disp. art. 163 alin. 1 Cpp, instanța urmează să dispună instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului până la concurența valorii prejudiciului, având în vedere faptul că există riscul neachitării prejudiciului creat.
În baza disp. art. 191 alin. 1 Cpp, dispune obligarea inculpatului la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Postat 30.05.2013
