Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 146 din data de 20.05.2013
Prin rechizitoriul nr.3166/P/2012 din data de 10.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a pus în mișcare acțiunea penala și a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B C, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică și folosirea unei instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică, fapte prevăzute și sancționate de art. 208 alin.1 și 2 C.p și art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012, cu aplicarea art.33 lit.a C.p..
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de 27.09.2012, lucrătorii de poliție au fost sesizați cu faptul că în urma unui control efectuat de către lucrători ai CEZ Distribuție S.A. Craiova și ai IJJ Olt, inculpatul B C, a fost depistat folosind o instalație clandestină pentru a se racorda la rețeaua electrică în scopul sustragerii de energie electrică.
În rechizitoriu s-a menționat că, în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit următoarea situație de fapt:
Inculpatul B C locuiește în satul H.., comuna F.. și nu are încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu S.C. CEZ Distribuție S.A. Craiova și cu toate că nu are încheiat acest contract de furnizare a energiei electrice, în vara anului 2012, a improvizat o instalație clandestină cu care a racordat locuința la rețeaua electrică de distribuție a S.C. CEZ Distribuție S.A. Craiova.
Cu ajutorul acestei instalații clandestine, inculpatul a alimentat cu energie electrică locuința sa în care au fost identificați mai mulți consumatori, respectiv trei becuri de iluminat, 1 televizor, 1 cuptor electric de pâine, 1 polidisc și un reșou electric improvizat, toate în stare de funcționare.
S-a mai reținut în rechizitoriu că, din facturile nr.1061270083/5.10.2012 și nr.1061270084/5.10.2012, emise de S.C. CEZ Distribuție S.A. Craiova rezultă că prejudiciul cauzat furnizorului de energie electrică de către inculpatul B C prin racordarea clandestină la rețeaua de distribuție este de 2167,36 lei.
Situația de fapt expusă mai sus este confirmată de martorul OIO, care a declarat că în ziua de 27.09.2012 a fost prezent la controlul efectuat la locuința inculpatul B C, prilej cu care a văzut că acesta era racordat la rețeaua electrică de distribuție, cu toate că imobilul acestuia nu avea instalat contor de măsurare a consumului de energie electrică, nefiind încheiat contract de furnizare a energiei.
Fiind audiat, inculpatul B C a recunoscut comiterea faptei și a declarat că personal s-a racordat cu o instalație clandestină confecționată din conductori la rețeaua electrică cu toate că nu avea încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu furnizorul de distribuție a energiei electrice.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei s-a precizat în actul de inculpare că fapta inculpatul de a se racorda cu ajutorul unei instalații clandestine la rețeaua de distribuție a energiei electrice și de a sustrage în acest fel energie electrică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt de energie electrică și folosire a unei instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică, fapte prevăzute și sancționate de art. 208 alin.1 și 2 C.p. și art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.p..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare; nota de constatare NTL; declarație martor; declarații învinuit; alte acte.
În ceea ce privește latura civilă s-a reținut în rechizitoriu că partea vătămată S.C. Cez Distribuție S.A. Craiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2167,36 lei.
Prezent în ședința publică din data de 29.04.2013, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, mai mult înțelege să fie judecată doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel beneficiind de dispozițiile art. 320 ind.1 C.pr.p..
Fiind încuviințata de instanță administrarea probei cu acte în circumstanțiere, la dosar au fost atașate în copii certificatele de naștere ale minorilor BIC, BGV.
Urmare a adresei dispusă de instanță, la dosar IPJ Olt a înaintat în data de 17.05.2013 copie de pe cazierul judiciar al inculpatului .
De asemenea, tot urmare a adresei dispusa de instanță, la dosar s-a depus în data de 20.05.2013, cererea părții civile S.C. Cez Distribuție S.A. Craiova, prin care se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 2167,36 lei, reprezentând prejudiciul neachitat cauzat de inculpata, conform facturilor nr. 1061270083/5.10.2012 în valoare de 194,94 lei reprezentând contravaloare energie electrică sustrasă și neachitată și nr.1061270084/5.10.2012, în valoare de 217,42 lei reprezentând contravaloare servicii prestate.
Conform dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.pr.p., până la începerea cercetării judecătorești inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, judecata putând avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și nu solicită administrarea de probe cu excepția celor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.09.2012, lucrătorii de poliție au fost sesizați cu faptul că în urma unui control efectuat de către lucrători ai CEZ Distribuție S.A. Craiova și ai IJJ Olt, inculpatul B. C., a fost depistat folosind o instalație clandestină pentru a se racorda la rețeaua electrică în scopul sustragerii de energie electrică.
Inculpatul locuiește în satul H.., comuna F… și nu are încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu S.C. CEZ Distribuție S.A. Craiova și cu toate că nu are încheiat acest contract de furnizare a energiei electrice, în vara anului 2012, a improvizat o instalație clandestină cu care a racordat locuința la rețeaua electrică de distribuție a S.C. CEZ Distribuție S.A. Craiova.
Cu ajutorul acestei instalații clandestine, inculpatul a alimentat cu energie electrică locuința sa în care au fost identificați mai mulți consumatori, respectiv trei becuri de iluminat, 1 televizor, 1 cuptor electric de pâine, 1 polidisc și un reșou electric improvizat, toate în stare de funcționare.
Din facturile nr.1061270083/5.10.2012 și nr.1061270084/5.10.2012, emise de S.C. CEZ Distribuție S.A. Craiova rezultă că prejudiciul cauzat furnizorului de energie electrică de către inculpatul B C prin racordarea clandestină la rețeaua de distribuție este de 2167,36 lei.
Din cele expuse, instanța reține ca dovedit faptul că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, cu respectarea condițiilor de vinovăție cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana inculpatului, pentru a permite stabilirea unor pedepse.
Instanța apreciază că fapta inculpatului, de a sustrage energie electrică, folosindu-se de instalații clandestine în scopul racordării la rețeaua electrică, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2167,36 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 alin. l și 2 C.p și art. 92 alin. 2 din Legea nr. l23/2012, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Elementul material al laturii obiective a acestor infracțiuni s-a realizat prin acțiunea de sustragere a energiei electrice folosindu-se de instalații electrice improvizate, din posesia legitimă a părții vătămate, fără consimțământul acesteia.
Urmarea imediată constă în pricinuirea pagubei - prejudiciul creat în patrimoniul părții vătămate.
Există legătură de cauzalitate între activitatea inculpatului și urmarea produsă în sensul că paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității de sustragere săvârșită de către aceasta.
Sub aspectul laturii subiective se constată că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă calificată prin scop, modalitate prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., dat fiind faptul că inculpatul a acționat cu scopul de a-și însuși bunul ( energia electrică) pe nedrept, folosindu-se improvizații electrice în acest scop.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului precum si la individualizarea acestora,instanța, conform art.72 C.p, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum și toate elementele care îl caracterizează inculpat , apreciind că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea, în cuantum moderat .
Instanța va da eficiență dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 Cod de procedură penală în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Apreciază instanța că aplicarea unei pedepse de 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1 și 2 Cp, respectiv 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012,poate duce la realizarea scopului prevăzut de legea penală.
În baza art.33 - 34 Cp, inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.71 alin 2 Cp, va fi aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cp, mai puțin dreptul de a alege pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante , instanța apreciază că inculpatul prezintă aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei, avându-se în vedere in acest sens, elementele obiective și subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale însă fără a se afla în stare de recidivă, vârsta , mediul în care trăiește și modul lui de comportare în societate, inculpatul prezentând aptitudinea subiectivă de a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care a fost condamnat și de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduită corectă și deci prin auto reeducare, scopul educativ preventiv al sancțiunii penale aplicate fiind atins în condițiile în care aceasta va fi executată în regim de suspendare prevăzută de art.81-82 Cod penal,stabilind un termen de încercare de 3 ani și două luni .
În baza art.71 alin 5 C.p. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare stabilit mai sus iar în baza art.359 alin1 C.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. .
În baza art.346 alin 1 raportat la art.14 și 15 C.p.p., va fi admisă în întregime acțiunea civilă și obligat inculpatul să plătească părții civile S.C.CEZ Distribuție S.A suma de 2167,36 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 118 alin 1 litera b C.p., se va dispune confiscarea de la inculpat a unei instalații clandestine utilizată de către acesta la sustragerea energiei electrice.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, în baza art.189 al.1 Cpp și art.191 al.1 Cpp, acesta va fi obligat la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 de lei onorariu avocat din oficiu în faza de judecată.
Postat 30.05.2013
